Realismo directo e indirecto - Direct and indirect realism

Para el representacionalismo en las artes, consulte Realismo (artes visuales) .
El realismo directo sostiene que percibimos el mundo directamente

La cuestión del realismo directo o ingenuo , en oposición al realismo indirecto o representacional , surge en la filosofía de la percepción y de la mente y en el debate sobre la naturaleza de la experiencia consciente ; fuera de la cuestión epistemológica de si el mundo que vemos a nuestro alrededor es el mundo real en sí mismo o simplemente una copia perceptiva interna de ese mundo generado por procesos neuronales en nuestro cerebro .

El realismo ingenuo se conoce como realismo directo cuando se desarrolla para contrarrestar el realismo indirecto o representativo, también conocido como dualismo epistemológico, la posición filosófica de que nuestra experiencia consciente no es del mundo real en sí mismo, sino de una representación interna , una réplica de realidad virtual en miniatura del mundo real. mundo.

El realismo indirecto es, en términos generales, equivalente a la visión aceptada de la percepción en las ciencias naturales que establece que no percibimos ni podemos percibir el mundo externo como realmente es, sino que solo conocemos nuestras ideas e interpretaciones de cómo es el mundo. El representacionalismo es uno de los supuestos clave del cognitivismo en psicología . El realista representacional negaría que el "conocimiento de primera mano" sea un concepto coherente, ya que el conocimiento siempre se obtiene a través de algún medio, y argumentaría en cambio que nuestras ideas del mundo son interpretaciones de información sensorial derivada de un mundo externo que es real (a diferencia del punto de vista del idealismo , que sostiene que sólo las ideas son reales, pero las cosas independientes de la mente no lo son).

La principal alternativa al representacionalismo es el antirrepresentacionalismo , la visión según la cual la percepción no es un proceso de construcción de representaciones internas.

Historia

Aristóteles fue el primero en proporcionar una descripción del realismo directo. En Sobre el alma , describe cómo se informa al espectador del objeto mismo por medio de la forma hilomórfica llevada a lo largo del continuo material intermedio con el que se impresiona el ojo.

En la filosofía medieval , el realismo directo fue defendido por Tomás de Aquino .

El realismo indirecto fue popular entre varios filósofos modernos tempranos , incluidos René Descartes , John Locke , GW Leibniz y David Hume .

Locke categorizó las cualidades de la siguiente manera:

  • Las cualidades primarias son cualidades que son "explicativamente básicas", es decir, se las puede llamar la explicación de otras cualidades o fenómenos sin requerir explicación en sí mismas, y son distintas en que nuestra experiencia sensorial de ellas se parece a ellas en la realidad. (Por ejemplo, uno percibe un objeto como esférico precisamente por la forma en que están dispuestos los átomos de la esfera.) Las cualidades primarias no pueden ser eliminadas ni por el pensamiento ni por la acción física, e incluyen masa, movimiento y, controvertidamente, solidez (aunque más tarde los defensores de la distinción entre cualidades primarias y secundarias suelen descartar la solidez).
  • Las cualidades secundarias son cualidades a las que la propia experiencia no se parece directamente; por ejemplo, cuando uno ve un objeto rojo, la sensación de ver enrojecimiento no es producida por alguna cualidad de enrojecimiento en el objeto, sino por la disposición de átomos en la superficie del objeto que refleja y absorbe la luz de una manera particular. Las cualidades secundarias incluyen color, olor, sonido y gusto.

Thomas Reid , un miembro notable del realismo del sentido común escocés, fue un defensor del realismo directo. A Baruch Spinoza se le han atribuido puntos de vista realistas directos .

Los últimos filósofos modernos , JG Fichte y GWF Hegel siguieron a Kant en la adopción del realismo empírico. El realismo directo también fue defendido por John Cook Wilson en sus conferencias de Oxford (1889-1915). Por otro lado, Gottlob Frege (en su artículo de 1892 " Über Sinn und Bedeutung ") se suscribió al realismo indirecto.

En la filosofía contemporánea , el realismo indirecto ha sido defendido por Edmund Husserl y Bertrand Russell . El realismo directo ha sido defendido por Hilary Putnam , John McDowell , Galen Strawson y John R. Searle .

Sin embargo, el dualismo epistemológico ha sido objeto de ataques sostenidos por otros filósofos contemporáneos, como Ludwig Wittgenstein (el argumento del lenguaje privado ) y Wilfrid Sellars en su ensayo seminal "El empirismo y la filosofía de la mente". Se argumenta que el realismo indirecto es problemático debido a la regresión de Ryle y al argumento del homúnculo . Recientemente, la confianza en el argumento del lenguaje privado y la "objeción del homúnculo" en sí misma ha sido atacada. Se puede argumentar que quienes abogan por la "presencia interior", para usar el término de Antti Revonsuo , no están proponiendo un "referente" privado, con la aplicación del lenguaje como "privado" y, por lo tanto, no compartible, sino un uso privado. del lenguaje público . No hay duda de que cada uno de nosotros tiene una comprensión privada del lenguaje público, una noción que ha sido apoyada experimentalmente; George Steiner se refiere a nuestro uso personal del lenguaje como un " idiolecto ", uno particular para nosotros en sus detalles. Debe plantearse la pregunta de cómo puede continuar un uso colectivo del lenguaje cuando, no solo tenemos diferentes entendimientos de las palabras que usamos, sino que nuestros registros sensoriales difieren.

Problemas con la teoría indirecta

Un problema con el representacionalismo es que si se asume un flujo de datos y un procesamiento de la información simples, entonces algo en el cerebro debe estar interpretando los datos entrantes. Este algo a menudo se describe como un homúnculo , aunque el término homúnculo también se usa para implicar una entidad que crea una regresión continua , y esto no tiene por qué estar implícito. Esto sugiere que en la percepción interviene algún fenómeno que no sea el simple flujo de datos y el procesamiento de la información . Esto es más un problema ahora que para los filósofos racionalistas anteriores a Newton, como Descartes, para quienes los procesos físicos estaban mal definidos. Descartes sostuvo que existe un "homúnculo" en forma de alma, perteneciente a una forma de sustancia natural conocida como res cogitans que obedecía leyes diferentes a las que obedece la materia sólida ( res extensa ). Aunque la dualidad de sustancias naturales de Descartes puede tener eco en la física moderna (estadísticas de Bose y Fermi), no se ha formulado una explicación consensuada de la "interpretación". Por tanto, el representacionalismo sigue siendo una descripción incompleta de la percepción. Aristóteles se dio cuenta de esto y simplemente propuso que las ideas mismas (representaciones) deben ser conscientes, en otras palabras, que no hay más transferencia de impresiones sensoriales más allá de las ideas.

La teoría representacional de la percepción

Una dificultad potencial del realismo representacional es que, si solo tenemos conocimiento de las representaciones del mundo, ¿cómo podemos saber que se parecen de manera significativa a los objetos a los que se supone que corresponden? Cualquier criatura con una representación en su cerebro necesitaría interactuar con los objetos que están representados para identificarlos con la representación. Esta dificultad parece razonablemente cubierta por el aprendizaje mediante la exploración del mundo que se desarrolla a lo largo de la vida. Sin embargo, todavía puede existir la preocupación de que si el mundo externo solo se infiere , su "verdadera semejanza" podría ser bastante diferente de nuestra idea de él. El realista representacional respondería a esto que la "verdadera semejanza" es un concepto intuitivo que cae frente a la lógica, ya que una semejanza siempre debe depender de la forma en que se considera algo.

Puede surgir una dificultad semántica al considerar la referencia en el representacionalismo. Si una persona dice "Veo la Torre Eiffel" en un momento en el que realmente está mirando la Torre Eiffel, ¿a qué se refiere el término "Torre Eiffel"? El realista directo podría decir que en el relato de la representación la gente no ve realmente la torre, sino que "ve" la representación. Sin embargo, esta es una distorsión del significado de la palabra "ver" que el representacionalista no implica. Para el representacionalista, el enunciado se refiere a la Torre Eiffel, que implícitamente se experimenta en forma de representación. El representacionalista no implica que cuando una persona se refiere a la Torre Eiffel, se esté refiriendo a su experiencia sensorial , y cuando otra persona se refiere a la Torre, se esté refiriendo a su experiencia sensorial.

Además, el realismo representativo afirma que percibimos a nuestros intermediarios perceptivos —podemos atenderlos— tal como observamos nuestra imagen en un espejo. Sin embargo, como podemos verificar científicamente, esto claramente no es cierto para los componentes fisiológicos del proceso perceptivo. Esto también plantea el problema del dualismo y su relación con el realismo representativo, en relación con el matrimonio incongruente de lo metafísico y lo físico.

La nueva objeción al argumento del homúnculo afirma que se basa en una visión ingenua de la sensación. El hecho de que los ojos respondan a los rayos de luz no es motivo para suponer que el campo visual requiera ojos para verlo. La sensación visual (el argumento puede extrapolarse a los otros sentidos) no guarda ningún parecido directo con los rayos de luz en la retina, ni con el carácter de aquello desde lo que se reflejan, atraviesan o resplandecen en su origen. La razón que se aduce es que solo tienen las similitudes de covariación con lo que llega a las retinas. Así como las corrientes en un cable que van a un altavoz varían proporcionalmente con los sonidos que emanan de él pero no tienen otra semejanza, la sensación también varía proporcionalmente (y no necesariamente directamente) con lo que la causa, pero no tiene otra semejanza con la entrada. . Esto implica que el color que experimentamos es en realidad una aparición cortical, y que los rayos de luz y las superficies externas no están coloreados en sí mismos. Las variaciones proporcionales con las que cambia el color cortical están presentes en el mundo externo, pero no el color tal como lo experimentamos. Al contrario de lo que creía Gilbert Ryle, quienes defienden que las sensaciones son procesos cerebrales no tienen por qué sostener que hay una "imagen" en el cerebro, ya que esto es imposible según esta teoría, ya que las imágenes reales en el mundo externo no están coloreadas. Es evidente que Ryle trasladó sin pensarlo lo que hacen los ojos a la naturaleza de la sensación; AJ Ayer en ese momento describió la posición de Ryle como "muy débil". Así que no hay "pantalla" delante de los "ojos" corticales, no hay objetos mentales delante de uno. Como dijo Thomas Hobbes : "¿Cómo notamos el sentido? —Por el sentido mismo". Moreland Perkins lo ha caracterizado así: que sentir no es como patear una pelota, sino más bien "patear una patada". Hoy en día todavía hay filósofos que defienden que el color es una propiedad de las superficies externas, fuentes de luz, etc.

Una crítica más fundamental está implícita en teorías de este tipo. Las diferencias en los niveles sensorial y perceptivo entre agentes requieren que se pueda lograr algún medio de asegurar al menos una correlación parcial que permita que tengan lugar las actualizaciones involucradas en la comunicación. El proceso en una declaración informativa comienza con las partes asumiendo hipotéticamente que se refieren a la "misma" entidad o "propiedad", aunque sus selecciones de sus campos sensoriales no coincidan; podemos llamar a esta proyección mutuamente imaginada el "sujeto lógico" del enunciado. El hablante produce entonces el predicado lógico que efectúa la actualización propuesta del "referente". Si el enunciado se aprueba, el oyente tendrá ahora una percepción y un concepto diferentes del "referente", tal vez incluso viéndolo ahora como dos cosas y no como una. La conclusión radical es que somos prematuros al concebir lo externo como ya clasificado en "objetos" singulares en primer lugar, ya que solo necesitamos comportarnos como si ya fueran lógicamente singulares. El diagrama al comienzo de esta entrada se consideraría así una imagen falsa del caso real, ya que dibujar "un" objeto como ya seleccionado del real es solo tratar la hipótesis de objetos prácticamente necesaria, pero estrictamente falsa. -as-lógicamente-singular como ontológicamente dado. Los defensores de este punto de vista argumentan, por tanto, que no hay necesidad de creer realmente en la singularidad de un objeto, ya que podemos manejarnos perfectamente bien imaginando mutuamente que "él" es singular. Un proponente de esta teoría puede preguntarle al realista directo por qué cree que es necesario pasar a tomar la imaginación de la singularidad como real cuando no hay una diferencia práctica en el resultado de la acción. Por tanto, aunque existen selecciones de nuestros campos sensoriales que por el momento tratamos como si fueran objetos, son sólo provisionales, abiertas a correcciones en cualquier momento y, por tanto, lejos de ser representaciones directas de singularidades preexistentes, conservan un carácter experimental. Construcciones virtuales o no, siguen siendo, sin embargo, selecciones que están causalmente vinculadas a lo real y pueden sorprendernos en cualquier momento, lo que elimina cualquier peligro de solipsismo en esta teoría. Este enfoque encaja con la filosofía conocida como constructivismo social .

El carácter de la experiencia de un objeto físico puede ser alterado de manera importante por cambios en las condiciones de percepción o de los órganos sensoriales relevantes y los procesos neurofisiológicos resultantes , sin cambio en el objeto físico externo que inicia este proceso y que puede parecer ser representado por la experiencia. Por el contrario, cualquier proceso que produzca los mismos resultados sensoriales / neuronales producirá la misma experiencia perceptiva, sin importar cómo haya sido el objeto físico que inició el proceso. Además, el proceso causal que interviene entre el objeto externo y la experiencia perceptiva toma tiempo, por lo que el carácter de la experiencia refleja, a lo sumo, una etapa anterior de ese objeto a la existente en el momento de la percepción. Como en las observaciones de objetos astronómicos, el objeto externo puede haber dejado de existir mucho antes de que ocurra la experiencia. Se afirma que estos hechos apuntan a la conclusión de que el objeto directo de la experiencia es una entidad producida al final de este proceso causal, distinta de cualquier objeto físico que inicia el proceso ".

La teoría adverbial

El argumento anterior invita a la conclusión de un dualismo perceptivo que plantea la cuestión de cómo y si el objeto puede ser conocido por la experiencia. La teoría adverbial propone "que este dualismo es un dualismo de objetos , siendo la experiencia perceptiva una experiencia más directa de objetos de un tipo diferente, datos de los sentidos ". El dualismo perceptual implica:

tanto un acto de conciencia (o aprehensión) como un objeto (el dato sensorial) que ese acto aprehende o es una conciencia. La idea fundamental de la teoría adverbial, por el contrario, es que no hay necesidad de tales objetos y los problemas que traen consigo (como si son físicos o mentales o de alguna manera ninguno). En cambio, se sugiere, la mera ocurrencia de un acto o estado mental con su propio carácter intrínseco es suficiente para explicar el carácter de la experiencia inmediata.

De acuerdo con la teoría adverbial, cuando, por ejemplo, experimento una forma elíptica plateada (como cuando veo una moneda desde un ángulo) me encuentro en un cierto estado específico de percepción o conciencia sensorial o de ser aparecido a: siento en un cierto ángulo. manera o soy aparecido de cierta manera, y esa manera específica de sentir o de ser aparecido explica el contenido de mi experiencia: estoy en un cierto tipo distintivo de estado experiencial. No es necesario que haya objeto o entidad de ningún tipo que sea literalmente plateado y elíptico en el mundo material o en la mente. Experimento una forma plateada y elíptica porque un objeto o entidad que literalmente tiene ese color y forma está directamente ante mi mente. Pero la naturaleza de estas entidades y la forma en que se relacionan con la mente son difíciles de comprender. La teoría adverbial tiene la ventaja de ser metafísicamente más simple, evitando cuestiones sobre la naturaleza de los datos de los sentidos, pero no obtenemos una comprensión real de la naturaleza de los estados en cuestión o de cómo explican exactamente el carácter de la experiencia inmediata ".

Argumentos contra el realismo directo

El argumento de la ilusión

La ilusión crea un problema para los realistas ingenuos, ya que sugiere que nuestros sentidos son falibles, percibiendo cosas que no existen. En esta ilusión, las líneas son horizontales, a pesar de cómo aparezcan.

Este argumento fue "ofrecido por primera vez en una forma más o menos completamente explícita en Berkeley ( 1713 )". También se lo conoce como el problema de las apariencias en conflicto (por ejemplo , el artículo de Myles Burnyeat sobre apariencias en conflicto ). Se ha argumentado que el "sentido común informado" indica que las percepciones a menudo dependen de los órganos de percepción. Por ejemplo, los humanos reciben información visual muy diferente si, como moscas, tenían los ojos compuestos, y pueden incluso no ser capaz de imaginar cómo aparecerían las cosas con completamente diferentes órganos de los sentidos, tales como infrarrojos detectores o eco-localización dispositivos. Además, los sistemas de percepción pueden tergiversar los objetos incluso cuando están en pleno funcionamiento, como lo muestran, por ejemplo, las ilusiones ópticas como la ilusión de Müller-Lyer . Más dramáticamente, a veces la gente percibe cosas que no existen en absoluto, lo que puede denominarse casos de "alucinación" o "delirio perceptivo".

Las ilusiones están presentes en la naturaleza. Los arco iris son un ejemplo de delirio perceptivo. "Porque, a diferencia de un arco arquitectónico, un arco iris retrocede a medida que nos acercamos a él, para nunca alcanzarlo".

El argumento de la ilusión supuestamente muestra la necesidad de postular los datos de los sentidos como los objetos inmediatos de percepción. En casos de ilusión o alucinación , el objeto tiene cualidades que ningún objeto físico público en esa situación tiene y, por lo tanto, debe ser distinto de dicho objeto. El realismo ingenuo puede acomodar estos hechos tal como están en virtud de su propia vaguedad (o "textura abierta"): no es lo suficientemente específico o detallado para ser refutado por tales casos. Un realista directo más desarrollado podría responder mostrando que varios casos de percepción errónea, percepción fallida y relatividad perceptiva no hacen necesario suponer que existen datos sensoriales. Cuando un palo sumergido en agua parece doblado, un realista directo no está obligado a decir que el palo en realidad está doblado, pero puede decir que el palo puede tener más de una apariencia: un palo recto puede parecer doblado cuando la luz reflejada por el palo llega al ojo. en un patrón torcido, pero esta apariencia no es necesariamente un dato sensorial en la mente. Se pueden decir cosas similares sobre la moneda que parece circular desde un punto de vista y de forma ovalada desde otro. Presionar el globo ocular con un dedo crea una visión doble, pero asumir la existencia de dos datos sensoriales es innecesario: el realista directo puede decir que tienen dos ojos, cada uno de los cuales les da una visión diferente del mundo. Por lo general, los ojos se enfocan en la misma dirección; pero a veces no lo son.

Sin embargo, esta respuesta presumiblemente se basa en datos observados previamente. Si uno pudiera observar nada más que el palo en el agua, sin información previa, parecería que el palo está doblado. La profundidad visual en particular es un conjunto de inferencias, no una experiencia real del espacio entre las cosas en una dirección radial hacia afuera desde el punto de observación. Si toda la evidencia empírica se basa en la observación, entonces toda la memoria y el conocimiento desarrollados de cada percepción y de cada sentido pueden estar tan sesgados como un palo doblado. Dado que los objetos con diferentes cualidades se experimentan desde cada una de las diferentes perspectivas, no existe una base experiencial aparente para considerar una de cualquier conjunto de experiencias perceptuales relacionadas como aquella en la que el objeto físico relevante se experimenta inmediatamente. La conclusión más razonable es que el objeto experimentado es siempre distinto del objeto físico o, al menos, que no hay forma de identificar cuál de los objetos inmediatamente experimentados, si es que hay alguno, es el objeto físico en sí. Epistemológicamente es como si nunca se hubieran dado los objetos físicos, sea o no ese el caso.

Otro contraejemplo potencial involucra las alucinaciones vívidas: los elefantes fantasmas, por ejemplo, podrían interpretarse como datos sensoriales. Una respuesta realista directa diferenciaría la alucinación de la percepción genuina: no hay percepción de elefantes, solo el proceso mental diferente y relacionado de la alucinación. Sin embargo, si hay imágenes visuales cuando alucinamos parece razonable que haya imágenes visuales cuando vemos. De manera similar, si soñar implica imágenes visuales y auditivas en nuestra mente, parece razonable pensar que hay imágenes visuales y auditivas, o datos de los sentidos, cuando estamos despiertos y percibiendo cosas. Este argumento ha sido cuestionado de diferentes formas. Primero se ha cuestionado si debe haber algún objeto presente que realmente tenga las cualidades experimentadas, que luego aparentemente tendría que ser algo así como un dato sensorial. ¿Por qué no puede ser que el perceptor simplemente esté en un estado de aparentar experimentar tal objeto sin que ningún objeto esté realmente presente? En segundo lugar, en los casos de ilusión y relatividad perceptiva hay un objeto presente que simplemente se percibe erróneamente, generalmente de maneras fácilmente explicables, y no es necesario suponer que también está involucrado un objeto adicional. En tercer lugar, la última parte de la versión de la relatividad perceptiva del argumento ha sido cuestionada al cuestionar si realmente no existe una diferencia experiencial entre la percepción verídica y no verídica; y al argumentar que incluso si los datos de los sentidos se experimentan en casos no verídicos e incluso si la diferencia entre los casos verídicos y no verídicos es, como se afirma, imperceptible en la experiencia, todavía no hay razón para pensar que los datos de los sentidos son lo inmediato. objetos de experiencia en casos verídicos. Cuarto, ¿existen los datos de los sentidos a través del tiempo o son momentáneos? ¿Pueden existir cuando no se perciben? ¿Son públicos o privados? ¿Pueden ser ellos mismos mal percibidos? ¿Existen en la mente o son extra-mentales, aunque no sean físicos? Sobre la base de la intratabilidad de estas preguntas, se ha argumentado que la conclusión del argumento de la ilusión es inaceptable o incluso ininteligible, incluso en ausencia de un diagnóstico claro de exactamente dónde y cómo va mal.

Los realistas directos pueden negar potencialmente la existencia de una imagen mental, pero esto es difícil de mantener, ya que parece que somos capaces de imaginar visualmente todo tipo de cosas con facilidad. Incluso si la percepción no involucra imágenes, otros procesos mentales como la imaginación ciertamente parecen hacerlo. Un punto de vista, similar al de Reid, es que tenemos imágenes de varios tipos en nuestra mente cuando percibimos, soñamos, alucinamos e imaginamos, pero cuando realmente percibimos cosas, nuestras sensaciones no pueden considerarse objetos de percepción o atención. Los únicos objetos de percepción son los objetos externos. Incluso si la percepción está acompañada de imágenes o sensaciones, es incorrecto decir que percibimos sensaciones. El realismo directo define la percepción como la percepción de objetos externos en la que se permite que un "objeto externo" sea un fotón en el ojo pero no un impulso en un nervio que sale del ojo. El trabajo reciente en neurociencia sugiere una ontología compartida para la percepción, la imaginación y los sueños, con áreas similares del cerebro que se utilizan para todos estos.

Ver también

Referencias

enlaces externos