Regresar argumento - Regress argument

Regresión infinita

En epistemología , el argumento de la regresión es el argumento de que cualquier proposición requiere una justificación . Sin embargo, cualquier justificación en sí misma requiere apoyo. Esto significa que cualquier proposición puede ser cuestionada interminablemente (infinitamente), lo que resulta en una regresión infinita . Es un problema en epistemología y en cualquier situación general donde un enunciado tiene que estar justificado.

El argumento también se conoce como diallelus ( latín ) o diallelon , del griego di allelon "a través o por medio del uno al otro" y como el problema de la regresión epistémica . Es un elemento del trilema de Münchhausen .

Origen

Parte de una serie sobre
Pirronismo
Balance escalas symbol.svg
Precursores
Filosofía
Pirronistas
Filosofías similares
Filosofías contrarias
Socrates.png Portal de la filosofía

El argumento generalmente se atribuye al filósofo pirronista Agripa el Escéptico como parte de lo que se conoce como " el trilema de Agripa ". El argumento puede ser visto como una respuesta a la sugerencia de Platón 's Teeteto que el conocimiento es creencia verdadera justificada . El filósofo pirronista Sextus Empiricus describió el tropo de Agripa de la siguiente manera:

Según el modo derivado de la disputa, nos encontramos con que la disensión indecidible sobre el tema propuesto se ha producido tanto en la vida ordinaria como entre los filósofos. Por eso no podemos elegir ni descartar nada, y terminamos con suspensión de juicio . En el modo que se deriva de la regresión infinita, decimos que lo que se presenta como fuente de convicción para la materia propuesta en sí necesita otra fuente, la cual necesita otra, y así ad infinitum , de modo que no tenemos un punto de partida. para establecer cualquier cosa, y sigue la suspensión del juicio. En el modo derivado de la relatividad, como dijimos anteriormente, el objeto existente parece ser tal o cual en relación con el sujeto que juzga y con las cosas observadas junto con él, pero suspendemos el juicio sobre cómo es en su naturaleza. Tenemos el modo de hipótesis cuando los dogmáticos, rechazados ad infinitum , parten de algo que no establecen sino que pretenden asumir simplemente y sin prueba en virtud de una concesión. El modo recíproco ocurre cuando lo que debería ser confirmatorio del objeto investigado necesita ser convincente por el objeto investigado; luego, al no poder tomar ninguno para establecer el otro, suspendemos el juicio sobre ambos.

Sin embargo, el argumento de la regresión debe ser anterior a Agripa, ya que Aristóteles lo sabía y argumentó que conocer no necesita una regresión infinita porque algún conocimiento no depende de la demostración:

Algunos sostienen que, debido a la necesidad de conocer las premisas primarias, no hay conocimiento científico. Otros piensan que sí, pero que todas las verdades son demostrables. Ninguna doctrina es verdadera ni una deducción necesaria de las premisas. La primera escuela, asumiendo que no hay forma de conocer más que por demostración, sostiene que se trata de una regresión infinita , sobre la base de que si detrás de lo anterior no hay primario, no podríamos conocer lo posterior a través de lo anterior (donde están correcto, porque no se puede atravesar una serie infinita): si por el contrario -dicen- la serie termina y hay premisas primarias, sin embargo, estas son incognoscibles porque no pueden demostrarse, que según ellos es la única forma de conocimiento. Y puesto que así no se pueden conocer las premisas primarias, el conocimiento de las conclusiones que se derivan de ellas no es conocimiento científico puro ni conocimiento propio en absoluto, sino que se basa en la mera suposición de que las premisas son verdaderas. La otra parte está de acuerdo con ellos en lo que respecta al conocimiento, sosteniendo que solo es posible mediante la demostración, pero no ve ninguna dificultad en sostener que todas las verdades están demostradas, sobre la base de que la demostración puede ser circular y recíproca. Nuestra propia doctrina es que no todo conocimiento es demostrativo: por el contrario, el conocimiento de las premisas inmediatas es independiente de la demostración. (La necesidad de esto es obvia; porque como debemos conocer las premisas previas de las cuales se extrae la demostración, y dado que la regresión debe terminar en verdades inmediatas, esas verdades deben ser indemostrables.) Tal es, entonces, nuestra doctrina, y en Además sostenemos que además del conocimiento científico existe su fuente original que nos permite reconocer las definiciones.

-  Aristóteles, Análisis posterior I.3 72b1–15

Estructura

Suponiendo que el conocimiento es una creencia verdadera justificada , entonces:

  1. Suponga que P es algún conocimiento. Entonces P es una creencia verdadera justificada .
  2. Lo único que puede justificar P es otra declaración, llamémosla P 1 ; entonces P 1 justifica P.
  3. Pero si P 1 ha de ser una justificación satisfactoria para P, entonces debemos saber que P 1 es verdadero.
  4. Pero para que se conozca P 1 , también debe ser una creencia verdadera justificada .
  5. Esa justificación será otra declaración, llamémosla P 2 ; entonces P 2 justifica P 1 .
  6. Pero si P 2 ha de ser una justificación satisfactoria para P 1 , entonces debemos saber que P 2 es verdadera.
  7. Pero para P 2 para contar como conocimiento, debe ser en sí misma una justificación verdadera creencia.
  8. Esa justificación será, a su vez, otra declaración, llamémosla P 3 ; entonces P 3 justifica P 2 .
  9. y así sucesivamente, ad infinitum .

Respuestas

A lo largo de la historia se han generado muchas respuestas a este problema. Los principales contraargumentos son

  • algunas declaraciones no necesitan justificación,
  • la cadena del razonamiento vuelve sobre sí misma,
  • la secuencia nunca termina,
  • la creencia no puede justificarse como más allá de toda duda.

Fundacionalismo

Quizás la cadena comienza con una creencia que está justificada, pero que no está justificada por otra creencia. Estas creencias se denominan creencias básicas . En esta solución, que se llama fundacionalismo , todas las creencias están justificadas por creencias básicas. El fundacionalismo busca escapar del argumento de la regresión al afirmar que hay algunas creencias para las que es inapropiado pedir una justificación. (Véase también a priori .) Esto sería una afirmación de que algunas cosas (creencias básicas) son verdaderas en sí mismas.

El fundacionalismo es la creencia de que una cadena de justificación comienza con una creencia que está justificada, pero que no está justificada por otra creencia. Por lo tanto, una creencia está justificada si y solo si :

  1. es una creencia básica / fundamental, o
  2. está justificado por una creencia básica
  3. está justificado por una cadena de creencias que en última instancia se justifica por una creencia o creencias básicas.

El fundacionalismo se puede comparar con un edificio. Las creencias individuales ordinarias ocupan los pisos superiores del edificio; Las creencias básicas o fundamentales están en el sótano, en los cimientos del edificio, sosteniendo todo lo demás. De manera similar, las creencias individuales, digamos sobre economía o ética, descansan en creencias más básicas, digamos sobre la naturaleza de los seres humanos; y las que se basan en creencias aún más básicas, digamos acerca de la mente; y al final todo el sistema descansa sobre un conjunto de creencias básicas que no están justificadas por otras creencias.

Coherencia

Alternativamente, la cadena de razonamiento puede girar sobre sí misma formando un círculo. En este caso, se utiliza la justificación de cualquier enunciado, quizás después de una larga cadena de razonamiento, para justificarse a sí mismo, y el argumento es circular . Esta es una versión de coherentismo .

El coherenteismo es la creencia de que una idea está justificada si y solo si es parte de un sistema coherente de creencias que se apoyan mutuamente (es decir, creencias que se apoyan entre sí). En efecto, el coherenteismo niega que la justificación solo pueda tomar la forma de una cadena. El coherencia reemplaza la cadena por una red holística.

La objeción más común al coherenteismo ingenuo es que se basa en la idea de que la justificación circular es aceptable. En este punto de vista, P en última instancia apoya a P, lo que plantea la pregunta . Los coherentesistas responden que no es solo P lo que apoya a P, sino P junto con la totalidad de las otras afirmaciones en todo el sistema de creencias.

El coherenteismo acepta cualquier creencia que forme parte de un sistema coherente de creencias. Por el contrario, P puede ser coherente con P 1 y P 2 sin que P, P 1 o P 2 sean verdaderas. En cambio, los coherentes podrían decir que es muy poco probable que todo el sistema sea a la vez falso y consistente, y que si alguna parte del sistema fuera falsa, es casi seguro que sería inconsistente con alguna otra parte del sistema.

Una tercera objeción es que algunas creencias surgen de la experiencia y no de otras creencias. Un ejemplo es que uno está mirando hacia una habitación que está totalmente a oscuras. Las luces se encienden momentáneamente y se ve una cama con dosel blanco en la habitación. La creencia de que hay una cama con dosel blanco en esta habitación se basa completamente en la experiencia y no en ninguna otra creencia. Por supuesto, existen otras posibilidades, como que la cama con dosel blanco sea completamente una ilusión o que uno esté alucinando, pero la creencia sigue estando bien justificada. Los coherentes podrían responder que la creencia que apoya la creencia de que hay una cama con dosel blanco en esta habitación es que uno vio la cama, aunque sea brevemente. Esto parece ser un calificativo inmediato que no depende de otras creencias y, por lo tanto, parece probar que el coherenteismo no es cierto porque las creencias pueden justificarse por conceptos distintos de las creencias. Pero otros han argumentado que la experiencia de ver la cama depende de otras creencias, sobre cómo se ven realmente una cama, un dosel, etc.

Otra objeción es que la regla que exige "coherencia" en un sistema de ideas parece ser una creencia injustificada.

Infinitismo

El infinitismo sostiene que la cadena puede durar para siempre. Los críticos argumentan que esto significa que nunca hay una justificación adecuada para ninguna declaración en la cadena.

Escepticismo

Los escépticos rechazan las tres respuestas anteriores y argumentan que las creencias no pueden justificarse como más allá de toda duda. Tenga en cuenta que muchos escépticos no niegan que las cosas puedan aparecer de cierta manera. Sin embargo, estas impresiones sensoriales no pueden, desde el punto de vista escéptico, utilizarse para encontrar creencias de las que no se puede poner en duda. Asimismo, los escépticos no niegan que, por ejemplo, muchas leyes de la naturaleza dan la apariencia de trabajar o que hacer ciertas cosas dan la apariencia de producir placer / dolor o incluso que la razón y la lógica parecen ser herramientas útiles. Desde este punto de vista, el escepticismo es valioso ya que fomenta la investigación continua.

Enfoques sintetizados

Sentido común

El método del sentido común adoptado por filósofos como Thomas Reid y GE Moore señala que siempre que investigamos algo, siempre que empezamos a pensar en algún tema, tenemos que hacer suposiciones. Cuando uno intenta respaldar sus suposiciones con razones, debe hacer aún más suposiciones. Dado que es inevitable que hagamos algunas suposiciones, ¿por qué no asumir las cosas que son más obvias: las cuestiones de sentido común de las que nadie duda seriamente?

Aquí, "sentido común" no significa viejos refranes como "La sopa de pollo es buena para los resfriados", sino declaraciones sobre el contexto en el que ocurren nuestras experiencias. Algunos ejemplos serían "Los seres humanos suelen tener dos ojos, dos oídos, dos manos, dos pies", "El mundo tiene un suelo y un cielo" o "Las plantas y los animales vienen en una amplia variedad de tamaños y colores" o "I estoy consciente y vivo ahora mismo ". Estos son todos los tipos de afirmaciones absolutamente más obvias que uno podría hacer; y, dijeron Reid y Moore, estas son las afirmaciones que conforman el sentido común .

Este punto de vista puede verse como una versión del fundacionalismo, con enunciados de sentido común asumiendo el papel de enunciados básicos, o como una versión del coherenciaismo. En este caso, las declaraciones de sentido común son declaraciones que son tan cruciales para mantener la coherencia del relato que son casi imposibles de negar.

Si el método del sentido común es correcto, entonces los filósofos pueden dar por sentados los principios del sentido común. No necesitan criterios para juzgar si una proposición es verdadera o no. También pueden dar por sentadas algunas justificaciones, de acuerdo con el sentido común. Pueden sortear el problema del criterio de Sexto porque no hay una regresión infinita o un círculo de razonamiento, porque los principios del sentido común fundamentan toda la cadena de razonamiento.

Filosofía crítica

Otro escape del diallelus es la filosofía crítica , que niega que las creencias deban estar justificadas alguna vez . Más bien, el trabajo de los filósofos es someter todas las creencias (incluidas las creencias sobre los criterios de verdad) a la crítica , intentando desacreditarlas en lugar de justificarlas. Entonces, dicen estos filósofos, es racional actuar sobre las creencias que mejor han resistido la crítica, ya sea que cumplan o no con algún criterio específico de verdad. Karl Popper amplió esta idea para incluir una medida cuantitativa que llamó verosimilitud o semejanza a la verdad. Mostró que incluso si uno nunca pudiera justificar una afirmación en particular, se puede comparar la verosimilitud de dos afirmaciones en competencia mediante la crítica para juzgar cuál es superior a la otra.

Pragmatismo

El filósofo pragmático William James sugiere que, en última instancia, todos se conforman con algún nivel de explicación basado en las preferencias personales que se ajustan a las necesidades psicológicas del individuo en particular. Las personas seleccionan cualquier nivel de explicación que se adapte a sus necesidades, y otras cosas además de la lógica y la razón determinan esas necesidades. En The Sentiment of Rationality , James compara al filósofo, que insiste en un alto grado de justificación, y al grosero, que acepta o rechaza los ideales sin pensarlo mucho:

La tranquilidad lógica del filósofo no es, en esencia, otra que la del patán. Se diferencian sólo en el punto en el que cada uno se niega a permitir que otras consideraciones alteren el carácter absoluto de los datos que asume.

Ver también

Referencias