Excitada expresión - Excited utterance

Una expresión excitada , en la ley de la evidencia , es una declaración hecha por una persona en respuesta a un evento o condición sorprendente o impactante. Es una reacción no planificada a un "evento alarmante". Es una excepción a la regla de los rumores . La declaración debe ser hecha espontáneamente por la persona (el declarante ) mientras aún se encuentra bajo el estrés de la emoción del evento o condición. El tema y el contenido de la declaración deben "relacionarse con" un evento o condición. La declaración podría ser una descripción o explicación (según se requiera para la impresión sensorial presente ), o una opinión o inferencia. Los ejemplos incluyen: "¡Cuidado! ¡Nos vamos a estrellar!" o "Creo que está loco. ¡Nos está disparando!" La base de esta excepción de rumor es la creencia de que una declaración hecha bajo el estrés probablemente sea confiable y es poco probable que sea una falsedad premeditada. En comparación con la impresión del sentido presente, el enunciado emocionado tiene un alcance más amplio para permitir un lapso de tiempo más largo entre el evento y el enunciado, y una gama más amplia de contenido en el enunciado.

Según las Reglas Federales de Evidencia , una expresión excitada es una excepción de rumor , y es admisible para probar la verdad de la declaración en sí (por ejemplo, en el caso de la primera cita anterior, para probar que el vehículo en el que viajaba el declarante era, de hecho, a punto de estrellarse). Demostrar la verdad de la declaración significa persuadir al buscador de hechos para que crea en el sentido afirmativo de la declaración. "Verdad" no significa aquí la verdad desde el punto de vista subjetivo del declarante o desde el punto de vista objetivo de una persona razonablemente prudente. Simplemente se refiere a la afirmación afirmativa de la declaración.

La espontaneidad del declarante es clave para la admisibilidad. No es necesario que un enunciado emocionado se haga en el momento del evento alarmante, pero debe hacerse mientras el declarante todavía se encuentra en un estado de sorpresa o conmoción por el incidente. Los poderes reflexivos del declarante deben calmarse, lo que significa que, al hacer la declaración, el declarante no habría tenido la oportunidad de reflexionar sobre el evento alarmante, fabricar una declaración deliberadamente falsa y luego decirla. Si se cree que el declarante ha tenido tiempo para reflexionar sobre la situación antes de hacer la declaración, la declaración no sería espontánea y, por lo tanto, no sería una expresión excitada. Sin embargo, bajo ciertas circunstancias, es posible que hayan pasado días antes de que el declarante reflexione completamente sobre el evento y "desestime" sus poderes de reflexión.

La espontaneidad se establece por el comportamiento del declarante, el lapso de tiempo y el contenido de la declaración. La apariencia de calma del declarante en la declaración de tiempo reduce la admisibilidad. El lapso de tiempo entre el evento alarmante y la declaración es un factor tanto de admisibilidad como de peso. Una declaración hecha mucho después del evento puede considerarse menos espontánea que una hecha contemporáneamente o poco después. El límite exterior del lapso de tiempo permisible solo puede determinarse a partir de las circunstancias de un caso particular. Por ejemplo, si un declarante hizo una declaración seis días después de un accidente automovilístico debido a la extensión de sus lesiones, la admisibilidad de la declaración se ve disminuida debido al significativo paso del tiempo. Sin embargo, si la evidencia muestra que estaba continuamente angustiado y aún no tuvo la oportunidad de reflexionar sobre el accidente, la declaración podría ser admisible pero podría tener menos peso que si la declaración se hubiera hecho una hora después del accidente. Una declaración completa y detallada puede inferir la falta de espontaneidad, ya que una narración de un evento pasado completo requeriría la reflexión y organización del declarante. Un caso similar involucró a una mujer que había estado en coma durante treinta días después de un accidente automovilístico. Cuando se despertó y le dijeron lo que había sucedido, exclamó: "¡Debo haberme quedado dormida!" En el juicio, su declaración fue admitida a pesar de que había pasado un mes porque se percibió que el evento alarmante era la noticia de la noticia, y no el accidente en sí.

Notas

Ver también

• Error de Kinsley