Desestimación de la controversia de los fiscales de EE. UU. - Dismissal of U.S. attorneys controversy
| Desestimación de la controversia de los fiscales de EE. UU. |
|---|
| Visión general |
| Administración de GW Bush |
| Abogados de EE. UU. Despedidos |
| Congreso de Estados Unidos |
| ||
|---|---|---|
|
46 ° gobernador de Texas
43 ° presidente de los Estados Unidos
Políticas
Equipo
Primer periodo
Segundo período
Campañas presidenciales
Post-presidencia
|
||
El 7 de diciembre de 2006, el W. Bush George 's Departamento de Justicia ordenó la destitución de mitad de período sin precedentes de siete abogados de Estados Unidos . Las investigaciones del Congreso se centraron en si el Departamento de Justicia y la Casa Blanca estaban utilizando los cargos de fiscal federal para obtener ventajas políticas. Las acusaciones fueron que algunos de los abogados fueron objeto de despido para impedir las investigaciones de políticos republicanos o que algunos fueron atacados por no iniciar investigaciones que dañarían a los políticos demócratas u obstaculizarían a los votantes de tendencia demócrata. Los abogados estadounidenses fueron reemplazados por personas designadas interinas, según las disposiciones de la reautorización de la Ley PATRIOTA de EE . UU. De 2005 .
Un informe posterior del Inspector General del Departamento de Justicia en octubre de 2008 encontró que el proceso utilizado para despedir a los primeros siete abogados y a otros dos despedidos aproximadamente al mismo tiempo era "arbitrario", "fundamentalmente defectuoso" y "planteaba dudas sobre la integridad de la fiscalía del Departamento decisiones ". En julio de 2010, los fiscales del Departamento de Justicia cerraron la investigación de dos años sin presentar cargos después de determinar que el despido fue inapropiadamente político, pero no criminal, diciendo "Las pruebas no demostraron que se cometió ningún delito penal procesable con respecto a la remoción de David Iglesias . El equipo de investigación también determinó que las pruebas no justificaban ampliar el alcance de la investigación más allá de la remoción de Iglesias ".
Problemas en breve
Por tradición, a todos los fiscales estadounidenses se les pide que renuncien al comienzo de una nueva administración. El nuevo presidente puede optar por mantener o destituir a cualquier fiscal de los Estados Unidos. Tradicionalmente, se reemplazan colectivamente solo al comienzo de una nueva administración de la Casa Blanca. Los Fiscales Federales tienen un cargo político, en el cual el Presidente nomina candidatos para el cargo y el Senado confirma, y en consecuencia, sirven a gusto del Presidente. Cuando un nuevo presidente es de un partido político diferente, por lo general casi todas las renuncias son finalmente aceptadas y los puestos son ocupados por personas nombradas recientemente confirmadas, generalmente del partido del nuevo presidente. Si bien es una persona designada por motivos políticos, es esencial para la eficacia de un fiscal de los Estados Unidos que sea políticamente imparcial al decidir qué casos enjuiciar y al argumentar esos casos ante jueces y jurados con opiniones diversas.
Algunos senadores estadounidenses estaban preocupados por una disposición en la reautorización de 2006 de la Ley PATRIOTA de los Estados Unidos que eliminó el límite de 120 días para los nombramientos provisionales de Fiscales Federales hechos por el Fiscal General de los Estados Unidos para cubrir vacantes. La LEY PATRIOTA DE EE. UU. Revisada permitió al Fiscal General nombrar Fiscales de EE. UU. Interinos sin límite de mandato y evitar una votación de confirmación por parte del Senado. El cambio en la ley socavó la autoridad de confirmación del Senado y otorgó al Fiscal General mayores poderes de nombramiento que al Presidente, ya que las personas designadas por el Fiscal Federal del Presidente deben ser confirmadas por el Senado y las del Fiscal General no requirieron confirmación.
Al Senado le preocupaba que al destituir a los siete Fiscales Federales que habían sido confirmados, la administración planeaba llenar las vacantes con sus propias opciones, eludiendo la confirmación del Senado y la tradicional consulta con los senadores en el proceso de selección. El Congreso anuló esta disposición el 14 de junio de 2007 y el presidente Bush promulgó rápidamente el proyecto de ley.
Razón de administración poco clara
Las razones de la destitución de cada Fiscal de los Estados Unidos no estaban claras. Dos motivaciones sugeridas fueron que la administración quería dejar espacio para fiscales estadounidenses que simpatizaran más con la agenda política de la administración, y la administración quería avanzar en las carreras de conservadores prometedores. Los críticos dijeron que los abogados fueron despedidos por no procesar a los políticos demócratas , por no procesar las denuncias de fraude electoral que obstaculizaría el registro de votantes demócratas, como represalia por enjuiciar a los políticos republicanos o por no perseguir los enjuiciamientos por obscenidad de adultos. La administración y sus partidarios dijeron que los abogados fueron despedidos por razones de desempeño laboral "relacionadas con la política, las prioridades y la gestión", y que los Fiscales Federales sirven a gusto del Presidente. Sin embargo, al menos seis abogados habían recibido recientemente evaluaciones positivas de su desempeño por parte del Departamento de Justicia. En septiembre de 2008, la investigación del Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que los despidos tenían motivaciones políticas y eran inapropiados.
La administración Bush emitió declaraciones cambiantes y contradictorias sobre el cronograma de la planificación de los despidos, las personas que ordenaron los despidos y las razones de los despidos. El origen y la evolución de la lista de abogados a ser destituidos siguen sin estar claros. En respuesta al informe del Inspector General de septiembre de 2008, el Fiscal General Michael Mukasey nombró a la Fiscal Federal Interina para el Distrito de Connecticut , Nora Dannehy, como fiscal especial para determinar si los funcionarios de la administración habían cometido perjurio en su testimonio ante el Congreso. Su investigación concluyó que no había pruebas suficientes para acusar a nadie de perjurio.
Politización de la contratación en el Departamento de Justicia
El Procurador General Gonzales, en un memorando confidencial de fecha 1 de marzo de 2006, delegó autoridad al personal superior del Departamento de Justicia, Monica Goodling y Kyle Sampson, para contratar y destituir a personas designadas por motivos políticos y algunos puestos de servicio civil.
El 2 de mayo de 2007, el Departamento de Justicia anunció dos investigaciones separadas sobre las contrataciones realizadas por Goodling: una por el Inspector General del departamento y una segunda por la Oficina de Responsabilidad Profesional . En testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara, el 23 de mayo de 2007, Goodling declaró que había "cruzado la línea" y violado las leyes de servicio civil que regulan la contratación para puestos de servicio civil, y que había sopesado incorrectamente los factores políticos al evaluar a los solicitantes.
Según un informe del Departamento de Justicia de enero de 2009, los investigadores encontraron que Bradley Schlozman , como jefe interino de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, "favoreció a los solicitantes con afiliaciones políticas o ideológicas conservadoras y desfavoreció a los solicitantes con experiencia en derechos civiles o derechos humanos a quienes considerado excesivamente liberal ". Los cargos en consideración no eran políticos, sino de carrera, por lo que las opiniones políticas e ideológicas de los candidatos no deben ser consideradas, de acuerdo con la ley y los lineamientos federales.
En una carta del 30 de mayo de 2007 dirigida al Comité Judicial del Senado , la Oficina del Inspector General y Asesor Jurídico de la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia de los Estados Unidos confirmó que estaban ampliando su investigación más allá de "las destituciones de los fiscales de los Estados Unidos". para incluir las "decisiones de contratación y personal del Departamento de Justicia" de Monica Goodling y otros empleados del Departamento de Justicia.
Abogados cesados y elecciones
La controversia en torno a los despidos de los Fiscales Federales a menudo estuvo relacionada con elecciones o cuestiones de fraude electoral. Las acusaciones fueron que algunos de los fiscales federales fueron despedidos por no instigar investigaciones que dañaron a los políticos demócratas o por no perseguir de manera más agresiva los casos de fraude electoral. Algunos de los fiscales federales destituidos hicieron estas acusaciones para sugerir las razones por las que pueden haber sido destituidos. El trasfondo de las acusaciones es la reciente tendencia a que las elecciones en partes de los Estados Unidos sean muy reñidas; el resultado de una elección puede verse afectado por una investigación anunciada de un político. Es política explícita del Departamento de Justicia evitar presentar casos relacionados con votantes durante una elección por este motivo. En septiembre de 2008, el Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que algunos de los despidos fueron motivados por la negativa de algunos de los Fiscales Federales a procesar casos de fraude electoral durante el ciclo electoral de 2006.
Caer
En abril de 2007, se especuló que la destitución de los fiscales estadounidenses podría afectar los casos de corrupción pública y fraude electoral. Según el National Law Journal ,
Algunos dicen que solo la apariencia de influencia política en los casos relacionados con esos despidos, combinada con la reciente e inusual revocación de una condena federal por corrupción pública en Wisconsin [cf, Georgia Thompson ], incitará a los abogados defensores agresivos a cuestionar la motivación política de los fiscales. en algunos casos; hacer que los magistrados y jueces sean más escépticos de las pruebas que tienen ante sí; y tal vez incluso los fiscales de línea fría en su búsqueda de algunas acusaciones.
A mediados de septiembre de 2007, nueve funcionarios superiores del Departamento de Justicia relacionados con la controversia habían dimitido. Las renuncias más destacadas incluyen:
- Fiscal General Alberto Gonzales
- El Fiscal General Adjunto Paul McNulty ;
- El fiscal general adjunto interino William W. Mercer dimitió de la oficina interina antes de las audiencias de confirmación del Senado para el mismo puesto y volvió a su puesto como fiscal federal de Montana (ocupó dos puestos);
- Jefe de gabinete del Fiscal General Kyle Sampson
- El Jefe de Gabinete del Fiscal General Adjunto Michael Elston ;
- El director de la Oficina Ejecutiva de Fiscales Federales (EOUSA), Michael A. Battle ;
- el subsecuente Director de la EOUSA, Bradley Schlozman , también ex Fiscal General Adjunto interino de la División de Derechos Civiles ;
- Monica Goodling, enlace de la Casa Blanca del Departamento de Justicia
En junio de 2008, se reunió a un gran jurado para considerar las acusaciones penales contra los funcionarios involucrados en los despidos. Al gran jurado se le presentaron pruebas de las investigaciones en curso en la oficina del Inspector General del Departamento de Justicia y en la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia.
Informe del Inspector General y Fiscal Especial
El 29 de septiembre de 2008, el Inspector General del Departamento de Justicia (IG) publicó un informe sobre el asunto que encontró que la mayoría de los despidos fueron motivados políticamente e impropios. Al día siguiente, el fiscal general Michael Mukasey nombró a una fiscal especial, Nora Dannehy, para decidir si se deben presentar cargos penales contra Gonzales y otros funcionarios involucrados en los despidos. El informe del IG contenía "pruebas sustanciales" de que la política partidaria provocó varios despidos, e IG Glenn Fine dijo en un comunicado que Gonzales había "abdicado de su responsabilidad de salvaguardar la integridad y la independencia del departamento". El informe en sí no llegó a resolver las preguntas sobre la mayor participación de la Casa Blanca en el asunto, debido a lo que dijo que era la negativa a cooperar de varios actores clave, entre ellos Karl Rove , el senador Pete Domenici y Harriet Miers y porque la Casa Blanca se negó a entregar sus documentos relacionados con los despidos.
El 21 de julio de 2010, Dannehy concluyó que "no había pruebas suficientes para establecer que las personas, a sabiendas, hicieron declaraciones falsas sustanciales a [la Oficina del Inspector General] o al Congreso o se esforzaron corruptamente por obstruir la justicia" y que no se presentarían cargos penales contra Sampson. o Gonzales.
Reemplazo de los fiscales estadounidenses
Planificación inicial
El 6 de enero de 2005, Colin Newman, un asistente de la oficina de abogados de la Casa Blanca, le escribió a David Leitch diciendo: " Karl Rove se detuvo para preguntarle (citando aproximadamente) 'cómo planeamos proceder con respecto a los fiscales estadounidenses, si íbamos permitir que todos se queden, solicitar renuncias a todos y aceptar solo algunas de ellas o reemplazarlas selectivamente, etc. '". Luego, el correo electrónico fue enviado a Kyle Sampson, jefe de gabinete del Fiscal General Alberto Gonzales.
En respuesta, Kyle Sampson, entonces abogado del Departamento de Justicia del Fiscal General John Ashcroft , escribió que sería "extraño pedirles que se fueran antes de completar un mandato de al menos 4 años", que "les gustaría reemplazar 15-20 por ciento de los fiscales estadounidenses actuales "y que el resto" están haciendo un gran trabajo, son fieles bushistas, etc. "
En marzo de 2005, Sampson ...
se le ocurrió una lista de verificación. Calificó a cada uno de los fiscales estadounidenses con criterios que parecían valorar la lealtad política tanto como el desempeño laboral. Recomendó contratar a "fiscales estadounidenses fuertes que han ... mostrado lealtad al presidente y al fiscal general". Sugirió 'remover a los fiscales federales débiles que se han ... irritado contra las iniciativas de la Administración'.
Sampson escribió en enero de 2006 a Miers que recomendó que el Departamento de Justicia y la Oficina del Abogado del Presidente trabajaran juntos para buscar el reemplazo de un número limitado de Fiscales Federales, y que limitando el número de abogados "seleccionados para remoción y el reemplazo "mitigaría" el impacto en el sistema que resultaría de un disparo generalizado ".
El 12 de febrero de 2006, Monica Goodling envió una hoja de cálculo de las actividades políticas de cada Fiscal Federal y membresías en grupos políticos conservadores, en un correo electrónico a altos funcionarios de la Administración, con el comentario "Este es el cuadro que solicitó el Fiscal General".
Sampson instó encarecidamente a utilizar cambios en la ley que rige los nombramientos de fiscales de los Estados Unidos para evitar la confirmación del Congreso, escribiendo en un memorando el 17 de septiembre de 2006 a Harriet Miers :
Solo estoy a favor de ejecutar un plan para expulsar a algunos EE. UU. Si realmente estamos listos y dispuestos a dedicar el tiempo necesario para seleccionar candidatos y conseguir su nombramiento ... Será contraproducente para las operaciones del Departamento de Justicia si expulsamos a los EE. UU. y luego no tenga reemplazos listos para rodar de inmediato ... Recomiendo encarecidamente que, como cuestión de administración, utilicemos las nuevas disposiciones legales que autorizan al Fiscal General a hacer nombramientos en EE. UU ... [Al evitar la confirmación del Senado] podemos dar mucho menos deferencia a los senadores de los estados de origen y así conseguir 1.) nuestra persona preferida designada y 2.) hacerlo mucho más rápido y de manera más eficiente con menos costos políticos para la Casa Blanca.
Implementación: Lista de remoción de abogados de EE. UU.
En octubre de 2006, George W. Bush le dijo a Alberto Gonzales que había recibido quejas de que algunos de los fiscales federales no habían llevado a cabo ciertas investigaciones por fraude electoral. Las quejas provinieron de funcionarios republicanos, que exigieron investigaciones de fraude en varias campañas demócratas.
Según Newsweek , "Kyle Sampson, jefe de gabinete de Gonzales, elaboró la lista de ocho fiscales que serán despedidos en octubre pasado, con aportes de la Casa Blanca".
El 27 de noviembre de 2006, Gonzales se reunió con asesores principales para discutir el plan. El Departamento de Justicia no recibió la aprobación de la Casa Blanca para los despidos hasta principios de diciembre. Todavía el 2 de diciembre, Sampson le había escrito a Michael Elston que el Departamento de Justicia estaba "esperando la luz verde de la Casa Blanca" con respecto al despido. El abogado adjunto de la Casa Blanca, William K. Kelley, respondió el 4 de diciembre de 2006, diciendo: "Estamos a favor del plan de Atty de los Estados Unidos ... [la oficina de asuntos legislativos de la Casa Blanca], las comunicaciones políticas se han firmado y reconocido que tenemos que comprometernos a seguir adelante una vez que surja la presión ".
El 7 de diciembre de 2006, el funcionario del Departamento de Justicia, Michael A. Battle, informó a siete fiscales federales que iban a ser destituidos.
Aunque siete abogados fueron despedidos el 7 de diciembre de 2006, las revelaciones posteriores muestran que tres o más abogados adicionales fueron despedidos en circunstancias similares entre 2005 y 2006. El fiscal federal Bud Cummins en Arkansas había sido informado en junio de 2006 de que iba a ser reemplazado, y dimitió, a partir del 20 de diciembre de 2006, varios días después del anuncio público del nombramiento de su sucesor Timothy Griffin .
| Resumen de abogados de EE. UU. Despedidos () | |||||
|---|---|---|---|---|---|
Abogado despedido |
Fecha efectiva de renuncia |
Distrito Federal | Reemplazo 1 | ||
| Descartado el 7 de diciembre de 2006 | |||||
| 1. | David Iglesias | 19 de diciembre de 2006 | Nuevo Mexico | Larry Gómez | |
| 2. | Kevin V. Ryan | 16 de enero de 2007 | California del norte | Escuelas Scott | |
| 3. | John McKay | 26 de enero de 2007 | Washington occidental | Jeffrey C. Sullivan | |
| 4. | Paul K. Charlton | 31 de enero de 2007 | Arizona | Daniel G. Knauss | |
| 5. | Carol Lam | 15 de febrero de 2007 | Sureste de california | Karen Hewitt | |
| 6. | Daniel Bogden | 28 de febrero de 2007 | Nevada | Steven Myhre | |
| 7. | Margaret Chiara | 16 de marzo de 2007 | Michigan occidental | Russell C. Stoddard | |
| Otros despedidos en 2006 | |||||
| 1. | Todd Graves | 24 de marzo de 2006 2 | Misuri occidental | Bradley Schlozman 6 | |
| 2. | Bud Cummins | 20 de diciembre de 2006 3 | Arkansas del este | Tim Griffin 5 | |
| Descartado en 2005 | |||||
| 1. | Thomas M. DiBiagio | 2 de enero de 2005 4 | Maryland | Allen F. Loucks | |
| 2. | Kasey Warner | Julio 2005 4 | Virginia Occidental del Sur | Charles T. Miller | |
|
1 Fuente: Departamento de Justicia, Oficinas de Fiscales Federales 2 Informado de despido enero de 2006. |
|||||
David Iglesias (R) cree que fue destituido de su cargo a instancias de dos congresistas republicanos de Nuevo México cuando se negó a enjuiciar a los senadores demócratas estatales antes de las elecciones de noviembre de 2006.
Kevin Ryan (R) Aunque descrito como "leal a la administración Bush", supuestamente fue despedido por la posible controversia que las evaluaciones negativas de desempeño laboral podrían causar si fueran publicadas.
John McKay (R) recibió una evaluación laboral positiva 7 meses antes de ser despedido. Después de que una contienda reñida para gobernador de WA resultó en una victoria demócrata, los republicanos locales criticaron a McKay por no investigar las acusaciones de fraude electoral.
Paul K. Charlton (R) Fiscal Federal de Arizona, recibió una evaluación positiva del desempeño laboral antes de ser despedido. Es posible que lo hayan despedido porque había iniciado una investigación de corrupción sobre Rick Renzi (R-AZ). En septiembre de 2006, quedó claro que Charlton había iniciado una investigación del representante Rick Renzi , republicano por Arizona, por un acuerdo de intercambio de tierras. El jefe de gabinete del fiscal general Alberto Gonzales , Kyle Sampson , posteriormente incluyó a Charlton en una lista de fiscales estadounidenses "que ahora deberíamos considerar expulsar". Sampson hizo el comentario en una carta del 13 de septiembre de 2006 a la entonces abogada de la Casa Blanca, Harriet Miers .
Carol Lam (R) Fiscal Federal de California, supervisó la investigación y condena del Representante Randy "Duke" Cunningham (R-CA) por corrupción en la contratación militar. El congresista Darrell Issa se quejó (falsamente) de que Lam no estaba procesando los cruces fronterizos ilegales de manera suficientemente agresiva. El 7 de diciembre de 2006, Michael A. Battle , Director de la Oficina Ejecutiva de Fiscales Federales, llamó a Lam y le notificó que debía renunciar a más tardar el 31 de enero de 2007. Battle le pidió a Lam que explicara que había decidido buscar otras oportunidades. . Battle insistió en que Lam tenía que partir en semanas, no en meses, y estas órdenes "provenían de los niveles más altos del gobierno". Lam presentó su renuncia el 16 de enero de 2007, a partir del 15 de febrero.
Daniel Bogden (R) El fiscal federal de Nevada estaba investigando al gobernador de NV, Jim Gibbons (R) por soborno, cuando Bogden fue despedido abruptamente por George W. Bush (R) sin explicación después de 17 años debido a una vaga sensación de que un "líder más fuerte" era necesario. Su lealtad al presidente Bush fue cuestionada por Kyle Sampson (R), Jefe de Gabinete y Consejero del Fiscal General Alberto Gonzales (R).
Margaret Chiara (R) La fiscal federal de Michigan recibió una evaluación laboral positiva en 2005 y le dijeron que la iban a retirar para "dejar paso" a otra persona. El 23 de marzo de 2007, The New York Times informó que un alto funcionario del Departamento de Justicia le dijo a Chiara que la iban a destituir para dar paso a un nuevo abogado que la administración Bush quería preparar. "Decir que se trataba de política puede no ser agradable, pero al menos es veraz", dijo Chiara. "El mal desempeño no fue una explicación veraz".
Todd Graves (R) había sido presionado para entablar una demanda civil contra el Secretario de Estado de Missouri, Robin Carnahan , (D) por presuntamente no tomar medidas enérgicas contra el fraude electoral. En enero de 2006, Michael A. Battle (R), entonces director de la Oficina Ejecutiva de Fiscales Federales del Departamento de Justicia, le pidió a Graves que renunciara a su trabajo . Graves se había enfrentado con la división de derechos civiles del Departamento de Justicia por una demanda federal que involucraba las listas de votantes de Missouri. El departamento estaba presionando para una demanda contra Missouri, acusando al estado de no eliminar a las personas no elegibles de las listas de votantes. Graves se negó a firmar la demanda, que posteriormente fue autorizada por el sucesor de Graves, Bradley Schlozman (R). Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington presentó una queja contra Bond por su papel en la destitución de Graves.
A Bud Cummins (R) supuestamente se le pidió que se fuera para que Timothy Griffin , un asistente de Karl Rove, pudiera tener su trabajo. El fiscal general adjunto Paul McNulty (R) testificó que Cummins fue destituido sin ningún motivo excepto para instalar a un ex asistente de Karl Rove : Tim Griffin, de 37 años, ex director de investigación de la oposición para el Comité Nacional Republicano . Cummins le dijo al Comité Judicial del Senado "que Mike Elston, el principal asistente del fiscal general adjunto, lo amenazó con represalias en una llamada telefónica [en febrero de 2007] si se hacía público". Los correos electrónicos muestran que Cummins pasó la advertencia a algunos de los otros abogados que fueron despedidos.
David Iglesias (abogado) (R) Fiscal de los Estados Unidos para Nuevo México. En 2005, Allen Weh (R), presidente del Partido Republicano de Nuevo México , se quejó del fiscal federal Iglesias a un asistente de Karl Rove en la Casa Blanca , pidiendo que se destituyera a Iglesias. Weh no estaba satisfecho con Iglesias debido en parte a que no procesó al senador del estado de Nuevo México, Manny Aragon (D), por cargos de fraude y conspiración. Luego, en 2006, Rove le dijo personalmente a Weh: "Se ha ido".
Thomas M. DiBiagio (R) cree que se le pidió que renunciara debido a sus investigaciones de corrupción en la administración del gobernador Robert L. Ehrlich Jr. (R).
Daniel Bogden (R) El fiscal federal de Nevada estaba investigando al gobernador de NV, Jim Gibbons (R) por soborno, cuando Bogden fue despedido abruptamente por George W. Bush (R) sin explicación con otros 7 abogados republicanos. (2006)
Thomas M. DiBiagio (R) Fiscal Federal de Maryland, declaró en marzo de 2007 que fue derrocado debido a la presión política sobre las investigaciones de corrupción pública en la administración del entonces gobernador. Robert L. Ehrlich Jr.
Testimonio de la administración contradicho por documentos
Los miembros del Congreso que investigaron los despidos encontraron que el testimonio jurado de los funcionarios del Departamento de Justicia parecía contradecirse con los memorandos internos del Departamento y el correo electrónico, y que posiblemente el Congreso fue engañado deliberadamente. El papel de la Casa Blanca en los despidos siguió sin estar claro a pesar de las horas de testimonio del Fiscal General Gonzales y el personal superior del Departamento de Justicia en las audiencias del comité del Congreso.
Reacciones e investigación del Congreso
Reacción inicial
La reacción inicial fue de los senadores de los estados afectados. En una carta a Gonzales el 9 de enero de 2007, los senadores Feinstein ( D , California ) y Leahy ( D , Vermont ; Presidente del Comité) del Comité Judicial del Senado expresaron su preocupación de que el proceso de confirmación de los fiscales de los EE. El 11 de enero, junto con el senador Pryor ( D , Arkansas ), introdujeron una legislación "para evitar la elusión de la prerrogativa constitucional del Senado de confirmar a los fiscales estadounidenses", denominada Ley de preservación de la independencia del fiscal de los Estados Unidos de 2007, S. 214 y HR 580 . La preocupación inicial fue sobre la Ley USA PATRIOT y el proceso de confirmación, más que sobre la politización de los Fiscales Federales.
Gonzales testificó ante la Comisión Judicial del Senado el 18 de enero. Aseguró a la comisión que no tenía la intención de eludir el proceso de confirmación y negó que los despidos tuvieran motivos políticos.
Las preocupaciones expresadas por los senadores Feinstein y Pryor fueron seguidas por audiencias ante el Comité Judicial del Senado convocadas por el senador Schumer ( D , Nueva York) en febrero. El fiscal general adjunto Paul McNulty testificó ante el Comité Judicial del Senado el 6 de febrero. Dijo que los siete fueron despedidos por cuestiones de desempeño laboral y no por consideraciones políticas; estas declaraciones llevan a varios de los abogados despedidos, que anteriormente se habían mantenido en silencio, a plantear interrogantes sobre sus despidos, en parte porque sus evaluaciones de desempeño previas a su despido habían sido muy favorables.
En posterior testimonio a puerta cerrada el 27 de abril de 2007 ante el comité, McNulty dijo que días después de la audiencia de febrero, se enteró de que los funcionarios de la Casa Blanca no le habían revelado la influencia de la Casa Blanca y las discusiones sobre la creación de la lista. McNulty en febrero llamó por teléfono al senador Schumer para disculparse por la caracterización inexacta de los despidos. McNulty testificó que Bud Cummins , el fiscal federal de Arkansas, fue destituido para instalar un ex asistente de Karl Rove y el director de investigación de la oposición del Comité Nacional Republicano , Timothy Griffin . Cummins, aparentemente, "fue derrocado después de que Harriet E. Miers , la ex abogada de la Casa Blanca, interviniera en nombre de Griffin".
El testimonio de McNulty de que los abogados fueron despedidos por "problemas relacionados con el desempeño" hizo que los abogados se presentaran en protesta. Existe alguna evidencia de que a la administración le preocupaba que los abogados hicieran públicas sus quejas antes de este momento.
Salon.com informó: "[A] al menos tres de los ocho abogados despedidos fueron informados por un superior que los estaban obligando a renunciar para que otros nombrados por Bush pudieran trabajar, según un ex alto funcionario del Departamento de Justicia con conocimiento de sus casos. "
Investigación adicional y renuncias
Renuncia a la batalla
El 5 de marzo de 2007 a partir del 16 de marzo, Michael A. Battle renunció a su cargo de Director de la Oficina Ejecutiva de Abogados de los Estados Unidos (EOUSA). El 6 de marzo de 2007, Gonzales respondió a la controversia en un artículo de opinión en USA Today en el que escribió:
Para ser claros, [el despido] fue por razones relacionadas con la política, las prioridades y la gestión, a las que se ha hecho referencia en términos generales como razones "relacionadas con el desempeño", por lo que se pidió a siete fiscales estadounidenses que renunciaran en diciembre pasado ... Nunca hemos preguntado que un abogado de los Estados Unidos renuncie en un esfuerzo por tomar represalias contra él o ella o para interferir de manera inapropiada con un caso de corrupción pública (o cualquier otro tipo de caso, para el caso). Como yo, los fiscales estadounidenses son designados políticos y todos servimos a gusto del presidente. Si los fiscales de EE. UU. No están ejecutando sus responsabilidades de una manera que promueva los objetivos de gestión y políticas del liderazgo departamental, es apropiado que sean reemplazados ... Si bien estoy agradecido por el servicio público de estos siete fiscales de EE. UU., Simplemente perdieron mi confianza. Espero que este episodio finalmente sea reconocido por lo que es: un asunto de personal exagerado.
Renuncia de Sampson
El 12 de marzo de 2007, Sampson renunció al Departamento de Justicia.
El 13 de marzo, Gonzales manifestó en una conferencia de prensa que aceptaba la responsabilidad por los errores cometidos en el despido y rechazó los pedidos de renuncia que venían haciendo los miembros demócratas del Congreso. También se mantuvo firme en su decisión de destituir a los abogados, diciendo "Estoy de acuerdo con la decisión y creo que fue la decisión correcta". Gonzales admitió que "la información incompleta fue comunicada o puede haber sido comunicada al Congreso" por funcionarios del Departamento de Justicia, y dijo que "nunca vi documentos. Nunca tuvimos una discusión sobre dónde estaban las cosas".
Gonzales perdió más apoyo cuando los registros posteriormente impugnaron algunas de estas declaraciones. Aunque el Departamento de Justicia publicó 3,000 páginas de sus comunicaciones internas relacionadas con este tema, ninguno de esos documentos discutió nada relacionado con un proceso de revisión del desempeño de estos abogados antes de que fueran despedidos. Los registros publicados el 23 de marzo mostraban que en su horario del 27 de noviembre "asistió a una reunión de una hora en la que, dijeron los asistentes, aprobó un plan detallado para ejecutar la purga ".
Reclamaciones de privilegios ejecutivos
El presidente del Comité Judicial del Senado , Patrick Leahy, declaró que el Congreso tiene la autoridad para citar a funcionarios del Departamento de Justicia y de la Casa Blanca, incluido el principal asesor político del presidente Karl Rove y la exasesora de la Casa Blanca, Harriet Miers. El 20 de marzo, el presidente Bush declaró en una conferencia de prensa que sus ayudantes no testificarían bajo juramento sobre el asunto si fueran citados por el Congreso . Bush explicó su posición diciendo:
El presidente confía en su personal para que le brinde consejos sinceros. Los redactores de la Constitución entendieron este papel vital al desarrollar las ramas separadas del gobierno. Y si el personal de un presidente operara con el temor constante de ser llevado ante varios comités para discutir las deliberaciones internas, el presidente no recibiría consejos sinceros y el pueblo estadounidense estaría mal atendido ... Me opondré a cualquier intento de citar a White Funcionarios de la Cámara ... Mi elección es asegurarme de proteger la capacidad de los presidentes de tomar buenas decisiones.
A pesar de la posición del presidente en contra de los asistentes que testifiquen, el 21 de marzo el Comité Judicial de la Cámara autorizó la citación de cinco funcionarios del Departamento de Justicia, y el 22 de marzo, el Comité Judicial del Senado también autorizó citaciones.
Goodling resignación
El reemplazo de Sampson como jefe de personal temporal del Fiscal General fue el Fiscal Federal para el Distrito Este de Virginia, Chuck Rosenberg . Rosenberg inició una investigación del Departamento de Justicia sobre posibles consideraciones políticas inapropiadas en las prácticas de contratación de Monica Goodling para el personal de la administración pública. Los puestos de la función pública no son nombramientos políticos y deben hacerse de manera no partidista. En un ejemplo, Jeffrey A. Taylor , ex fiscal federal interino del Distrito de Columbia, intentó contratar a un nuevo fiscal de carrera, Seth Adam Meinero, en el otoño de 2006. Goodling juzgó a Meinero demasiado "liberal" y se negó a aprobar la contratación. . Meinero, un graduado de la facultad de derecho de la Universidad de Howard que había trabajado en casos de derechos civiles en la Agencia de Protección Ambiental, se desempeñaba como fiscal asistente especial en la oficina de Taylor. Taylor rodeó a Goodling y exigió la aprobación de Sampson para realizar la contratación. En otro ejemplo, Goodling destituyó a una abogada de su trabajo en el Departamento de Justicia porque se rumoreaba que era lesbiana y, además, impidió que la abogada consiguiera otros trabajos en el Departamento de Justicia para los que estaba calificada. Las reglas relativas a la contratación en el Departamento de Justicia prohíben la discriminación basada en la orientación sexual.
El 26 de marzo de 2007, Goodling, quien había ayudado a coordinar el despido de los abogados con la Casa Blanca, se despidió de su trabajo como asesora del fiscal general y como enlace del Departamento de Justicia con la Casa Blanca. Goodling iba a testificar ante el Congreso, pero el 26 de marzo de 2007, canceló su aparición en la audiencia del Congreso, citando su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. El 6 de abril de 2007, Goodling renunció al Departamento de Justicia.
El 25 de abril de 2007, el Comité Judicial de la Cámara aprobó una resolución, por un voto de 32 a 6, autorizando a los abogados de la Cámara a solicitar una orden judicial que otorgue inmunidad a Goodling a cambio de su testimonio y autorice una citación para ella. El 11 de mayo de 2007, el juez principal del Tribunal de Distrito de EE . UU. , Thomas Hogan, firmó una orden que otorgaba inmunidad a Goodling a cambio de su testimonio veraz en la investigación de despidos del fiscal de EE. UU., Declarando que "Goodling no puede negarse a testificar y no puede negarse a proporcionar otra información , cuando se vea obligado a hacerlo "ante el Comité.
Renuncia de Gonzales
Varios miembros de ambas cámaras del Congreso dijeron públicamente que Gonzales debería renunciar o ser despedido por Bush. El 14 de marzo de 2007, el senador John E. Sununu ( R , New Hampshire ) se convirtió en el primer legislador republicano en pedir la renuncia de Gonzales. Sununu citó no solo los controvertidos despidos, sino también la creciente preocupación por el uso de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Y el uso indebido de las cartas de seguridad nacional por parte de la Oficina Federal de Investigaciones . Los llamamientos para su expulsión se intensificaron después de su testimonio el 19 de abril de 2007. Para el 16 de mayo, al menos veintidós senadores y siete miembros de la Cámara de Representantes, incluidos los senadores Hillary Clinton ( D , Nueva York) y Mark Pryor ( D , Arkansas) ) - había pedido la dimisión de Gonzales.
Gonzales presentó su renuncia como Fiscal General a partir del 17 de septiembre de 2007, mediante carta dirigida al Presidente Bush el 26 de agosto de 2007. En un comunicado el 27 de agosto, Gonzales agradeció al Presidente la oportunidad de estar al servicio de su país, sin dar ninguna indicación de los motivos de su dimisión o de sus planes futuros. Más tarde ese día, el presidente Bush elogió a Gonzales por su servicio, recitando los numerosos cargos en el gobierno de Texas y, más tarde, en el gobierno de los Estados Unidos, al que Bush había designado a Gonzales.
El 17 de septiembre de 2007, el presidente Bush anunció la nominación del ex juez Michael Mukasey como sucesor de Gonzales.
Testimonio de Sara Taylor: Reclamaciones de privilegio ejecutivo
El 11 de julio de 2007, Sara Taylor , ex asistente principal de Karl Rove, testificó ante el Comité Judicial del Senado. A lo largo del testimonio de Taylor, se negó a responder muchas preguntas, diciendo: "Tengo una carta muy clara del [abogado de la Casa Blanca] Sr. [Fred] Fielding . Esa carta dice y me ha pedido que siga la afirmación del presidente de privilegio ejecutivo ". El presidente Patrick Leahy (D-VT) desestimó las acusaciones y advirtió a Taylor que estaba "en peligro de generar una citación criminal por desacato del Congreso". El senador Ben Cardin (D-MD) también discrepó con el reclamo, y le dijo a Taylor
Parece ser selectivo en el uso del privilegio presidencial. Parece que está diciendo: 'Sí, le estoy dando toda la información que puedo', cuando es para beneficio propio de la Casa Blanca, pero no nos permite tener la información para emitir un juicio independiente. Leahy agregó: "Observo su respuesta de que no discutió estos asuntos con el presidente y, hasta donde usted sabe, que él no estuvo involucrado va a poner algo nervioso en la Casa Blanca porque socava seriamente su reclamo de privilegio ejecutivo". si no estuvo involucrado ". También dijo: "Es evidente que esta Casa Blanca desprecia al Congreso y siente que no tiene que dar explicaciones a nadie, ni a los representantes del pueblo en el Congreso ni al pueblo estadounidense".
En resumen, Taylor le dijo al Senado que ella
"No habló ni se reunió con el presidente Bush sobre la destitución de los fiscales federales antes de que ocho de ellos fueran despedidos", no tenía conocimiento de si Bush estaba involucrado de alguna manera en los despidos, su renuncia no tenía nada que ver con la controversia ", dijo. no recordaba haber ordenado la adición o eliminación de nombres a la lista de fiscales a ser despedidos ", y refutó el testimonio de Kyle Sampson, jefe de gabinete del Fiscal General Alberto Gonzales , de que buscaba" evitar la presentación de un nuevo fiscal, Tim Griffin , a través de la confirmación del Senado ".
Cargos por desacato al Congreso
El 11 de julio de 2007, como testificó Sara Taylor, George Manning, el abogado de la ex consejera de la Casa Blanca Harriet Miers, anunció que Miers tenía la intención de seguir la solicitud de la Administración Bush y no comparecer ante el Comité al día siguiente. Manning dijo que Miers "no puede proporcionar los documentos y el testimonio que busca el comité".
En respuesta al anuncio, el presidente del comité John Conyers (D-MI) y la representante Linda Sánchez (D-CA) presidenta del Subcomité de Derecho Comercial y Administrativo, emitieron una carta en la que decían que la decisión "podría someter a la Sra. Miers a un proceso por desacato". . " Conyers escribió
Estoy extremadamente decepcionado por la orden de la Casa Blanca a la Sra. Miers de que ni siquiera se presentó para afirmar el privilegio ante el Comité. Entendemos que la Casa Blanca ha hecho valer sus privilegios tanto sobre su testimonio como sobre sus documentos, y estamos preparados para considerar esas afirmaciones en la audiencia de mañana.
Sánchez escribió
"Es decepcionante que la Sra. Miers haya optado por renunciar a esta oportunidad para dar su relato de la potencial politización del sistema de justicia", agregó Sánchez. "Nuestra investigación ha demostrado, a través de extensas entrevistas y revisión de documentos, que la Sra. Miers jugó un papel central en la decisión de la Administración Bush de despedir a los fiscales federales en jefe. Tengo la esperanza de que la Sra. Miers reconsidere la cuestionable afirmación del privilegio ejecutivo de la Casa Blanca y dé su testimonio sobre el despido de los fiscales estadounidenses ".
El 17 de julio de 2007, Sánchez y Conyers notificaron al abogado de la Casa Blanca, Fred Fielding, que estaban considerando los reclamos de privilegio ejecutivo en relación con una "citación emitida el 13 de junio a Joshua Bolten , Jefe de Gabinete de la Casa Blanca , para presentar documentos". Advirtieron: "Si se anulan esas objeciones, debe tener en cuenta que la negativa a presentar los documentos solicitados en la citación podría someter al Sr. Bolten a un procedimiento de desacato". El panel dictaminó que los reclamos de privilegio no eran válidos en una votación de la línea del partido de 7-3.
La Casa Blanca se había negado sistemáticamente a proporcionar los documentos solicitados, pero "se ofreció a permitir que sus asistentes actuales y anteriores hablaran con los legisladores a puerta cerrada, pero sin una transcripción y no bajo juramento". Esta oferta había sido rechazada por el liderazgo demócrata en la Cámara como inaceptable.
El 25 de julio de 2007, el Comité Judicial de la Cámara de los Estados Unidos votó a lo largo de las líneas partidistas 22-17 para emitir citaciones de desacato al Congreso al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Joshua Bolten, y a la ex abogada de la Casa Blanca, Harriet Miers. Los republicanos del comité votaron en contra de la medida, calificándola de "una pérdida de tiempo partidista", mientras que los demócratas dijeron que "este es el momento para que el Congreso controle la administración".
El secretario de prensa de la Casa Blanca, Tony Snow, dijo sobre la acción:
Para nuestra opinión, esto es patético. Lo que tiene ahora es un partidismo en Capitol Hill que, con frecuencia, se reduce a insultos, insinuaciones, inquisiciones e investigaciones en lugar de perseguir el negocio normal de tratar de aprobar importantes leyes ... ahora tenemos una situación en la que hay un intento hacer algo que nunca se ha hecho en la historia de Estados Unidos, que es atacar el concepto de privilegio ejecutivo, que se remonta a la administración de George Washington ".
El presidente del comité, John Conyers, dijo
A diferencia de otras disputas que involucran privilegios ejecutivos, el presidente nunca ha hecho valer un privilegio personalmente. El comité nunca recibió un registro de privilegios y no hay indicios de que el presidente haya estado involucrado personalmente en las decisiones de despido.
Una vez aprobada por el Comité, la moción fue al pleno de la Cámara, donde era poco probable que se votara hasta después del receso del Congreso en agosto. Si la medida pasaba por el pleno de la Cámara, el caso se entregaría al Fiscal Federal del Distrito de Columbia. "La administración ha dicho que dará instrucciones a los fiscales federales para que no procesen los cargos por desacato".
El 14 de febrero de 2008, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó 223–32 a lo largo de las líneas del partido para aprobar las resoluciones de desacato contra el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Bolten, y el ex Consejero de la Casa Blanca, Miers. La mayoría de los republicanos realizaron una huelga durante la votación.
Secuelas
Citaciones y correos electrónicos perdidos
El portavoz de la Casa Blanca, Scott Stanzel, declaró que algunos de los correos electrónicos que habían involucrado correspondencia oficial relacionada con el despido de abogados pueden haberse perdido porque se llevaron a cabo en cuentas del Partido Republicano y no se almacenaron correctamente. "Algunos correos electrónicos oficiales se han perdido potencialmente y ese es un error que la Casa Blanca está trabajando agresivamente para corregir". dijo Stanzel, un portavoz de la Casa Blanca. Stonzel dijo que no podían descartar la posibilidad de que algunos de los correos electrónicos perdidos estuvieran relacionados con el despido de fiscales estadounidenses. Por ejemplo, J. Scott Jennings , un asistente de Karl Rove se comunicó con funcionarios del Departamento de Justicia "sobre el nombramiento de Tim Griffin , un ex asistente de Rove, como fiscal de Estados Unidos en Little Rock, según los correos electrónicos publicados en marzo de 2007. Para En ese intercambio, Jennings, aunque trabajaba en la Casa Blanca, usó una cuenta de correo electrónico registrada en el Comité Nacional Republicano , donde Griffin había trabajado como investigador de la oposición política ".
CNN informó una pregunta más amplia sobre los correos electrónicos perdidos: "Si los funcionarios de la Casa Blanca, como el asesor político Karl Rove, están llevando a cabo intencionalmente asuntos presidenciales oficiales delicados a través de cuentas no gubernamentales para evadir una ley que requiere la preservación y eventual divulgación de los registros presidenciales. "
El 2 de mayo de 2007, el Comité Judicial del Senado emitió una citación al Fiscal General Gonzales para obligar al Departamento de Justicia a producir todos los correos electrónicos de Karl Rove con respecto a la evaluación y destitución de abogados que se envió a los empleados del DOJ, sin importar qué cuenta de correo electrónico pudiera tener Rove. utilizado, ya sea en la Casa Blanca, el Partido Republicano Nacional u otras cuentas, con una fecha límite del 15 de mayo de 2007, para su cumplimiento. La citación también exigía correos electrónicos relevantes producidos previamente en la controversia e investigación de Valerie Plame por el escándalo de filtración de la CIA de 2003 .
En agosto de 2007, Karl Rove renunció sin responder a la citación del Comité Judicial del Senado que decía: "Creo que es hora de irse".
Nombramiento de Fiscales Federales y reautorización de la Ley Patriota de 2005
El Presidente de los Estados Unidos tiene la autoridad para nombrar Fiscales Federales , con el consentimiento del Senado de los Estados Unidos , y el Presidente puede destituir a los Fiscales Federales de su cargo. En caso de una vacante, el Fiscal General de los Estados Unidos está autorizado a nombrar un Fiscal Federal interino. Antes del 9 de marzo de 2006, dichos nombramientos provisionales venceban después de 120 días, si el Senado no había aprobado un nombramiento presidencial. Las vacantes que persistieron más allá de los 120 días se cubrieron mediante nombramientos provisionales hechos por el Tribunal de Distrito Federal para el distrito del cargo vacante.
La Ley de Mejoramiento y Reautorización de la Ley PATRIOTA de EE. UU. De 2005 , promulgada el 9 de marzo de 2006, enmendó la ley para el nombramiento interino de Fiscales Federales eliminando dos disposiciones: (a) el plazo máximo de 120 días para los nombramientos interinos del Fiscal General, y (b) la posterior autoridad de designación interina de los Tribunales de Distrito Federal . Con la revisión, un designado interino puede potencialmente servir indefinidamente (aunque aún puede ser removido por el presidente), si el presidente se niega a nominar a un fiscal federal para una vacante, o el Senado no actúa sobre una nominación presidencial o rechaza a un nominado que es diferente al designado interino.
El 14 de junio de 2007, el presidente Bush firmó un proyecto de ley que restableció el límite de mandato de 120 días para los abogados interinos nombrados por el Fiscal General.
Ver también
- Despido de fiscales estadounidenses en 2017
- Lista de escándalos políticos federales en los Estados Unidos
- Don Siegelman
- Cyril Wecht
- Asociación de Organizaciones Comunitarias por la Reforma Ahora (ACORN)
- Bradley Schlozman
- Rachel Paulose
Notas
Referencias y enlaces externos
- Cartas de renuncia y correos electrónicos, y otros documentos relacionados alojados por WSJ
- Taylor, Marissa; Margaret Talev (18 de junio de 2007). "Una sesión de preguntas y respuestas para la saga de los fiscales estadounidenses" . Oficina de McClatchy en Washington . Periódicos McClatchy. Archivado desde el original el 2 de junio de 2008 . Consultado el 20 de junio de 2007 .
- El sitio de cobertura en profundidad del Washington Post sobre despidos: "Informes especiales: investigación de despidos de fiscales de EE. UU . " . The Washington Post . 2007-03-05 . Consultado el 1 de mayo de 2010 .
- Dentro de los correos electrónicos de los fiscales estadounidenses: principales actores y temas The Wall Street Journal (revisión de los correos electrónicos más significativos).
- Cronología de Allegra Hartley : cómo fueron despedidos los fiscales estadounidenses U.S. News & World Report 18 de abril de 2007.
- Artículos y libros
- Eggen, Dan (19 de enero de 2007). "Los despidos de fiscales no son políticos, dice Gonzales" . The Washington Post . págs. Página A02.
- Eisenstein, James. Asesor de los Estados Unidos: Fiscales Federales en los Sistemas Político y Jurídico. Baltimore. Prensa de la Universidad Johns Hopkins. 1978.
- Iglesias, David con Davin Seay. En Justicia: Dentro del escándalo que sacudió a la Administración Bush. Hoboken, Nueva Jersey. Wiley, 2008. ISBN 978-0-470-26197-2 .
- Johnston, David (17 de enero de 2007). "Departamento de Justicia nombra nuevos fiscales, obligando a algunos a salir" . The New York Times .
- Kane, Paul; Dan Eggen (9 de marzo de 2007). "Gonzales rinde en la contratación de fiscales estadounidenses interinos" . The Washington Post . págs. Página A01. Artículo sobre las audiencias.
- "Los demócratas buscan testimonio de abogados despedidos" . NBC News . Consultado el 4 de diciembre de 2015 .
- McKay, John. Train Wreck en el Departamento de Justicia: un relato de testigo ocular . Revista de derecho de la Universidad de Seattle, vol. 31, pág. 265 de 2008
- Vicini, James (13 de marzo de 2007). "Ayudante de justicia dimite por despidos de fiscales". Reuters. Artículo de cable sobre citaciones del Congreso emitidas a abogados.
- Whitford, Andrew B. "Discreción burocrática, estructura de la agencia y capacidad de respuesta democrática: el caso de los fiscales de los Estados Unidos". Revista de Investigación y Teoría de la Administración Pública, vol. 12, núm. 1: 3 - 27 (2002). Asociación de Investigación en Gestión Pública.
- Referencias de controversias de los fiscales de EE. UU.