El mito del devorador de hombres -The Man-Eating Myth

El mito del devorador de hombres: antropología y antropofagia

La primera edición en inglés del libro.
Autor	W. Arens
País	Estados Unidos y Reino Unido
Idioma	inglés
Sujeto	Antropología cultural , canibalismo
Editor	prensa de la Universidad de Oxford
Fecha de publicación	1979
Tipo de medio	Imprimir ( tapa dura y rústica )
Paginas	206 págs.
ISBN	978-0-19-502793-8

El mito devorador de hombres: antropología y antropofagia es un influyenteestudio antropológico del canibalismo cultural sancionado socialmente entodo el mundo, que arroja una perspectiva crítica sobre la existencia de tales prácticas. Fue escrito por el antropólogo estadounidense William Arens de la Universidad de Stony Brook , Nueva York , y publicado por primera vez por Oxford University Press en 1979.

La hipótesis principal de Arens es que, a pesar de las afirmaciones hechas por exploradores y antropólogos occidentales desde el siglo XV, no hay evidencia firme y sustancial de la práctica del canibalismo socialmente aceptada en cualquier parte del mundo, en cualquier momento de la historia. Descartando las afirmaciones de canibalismo cultural hechas contra los pueblos caribe y azteca por los colonialistas españoles invasores, aborda las afirmaciones de los siglos XIX y XX sobre el canibalismo socialmente aceptable en África subsahariana y Nueva Guinea . Volviendo a la prehistoria, critica las afirmaciones arqueológicas de haber descubierto evidencia de tales prácticas en Europa y América del Norte. En la segunda mitad del trabajo, Arens presenta su argumento de que una creencia errónea en "otros" que cometen canibalismo socialmente sancionado es un fenómeno global. Él procede a castigar a la comunidad antropológica por perpetuar el "Mito devorador de hombres", sugiriendo razones de por qué lo han hecho.

El mito del devorador de hombres fue ampliamente revisado en revistas académicas y también atrajo la atención de la prensa convencional. Las opiniones fueron variadas, y la mayoría de los revisores destacaron la naturaleza intencionalmente provocativa del trabajo. Los críticos acusaron a Arens de construir argumentos de hombre de paja y de exagerar los problemas metodológicos dentro de la antropología. Aunque influyente, en las décadas siguientes, el creciente estudio arqueológico del canibalismo llevó a muchos a descartar la hipótesis de Arens.

Fondo

William Arens realizó la investigación para su doctorado en Tanzania , África Oriental . Después de comenzar su trabajo de campo en una comunidad rural allí en 1968, descubrió que los lugareños se referían a él como mchinja-chinja , un término swahili que significa "chupasangre". Esto se debió a la creencia generalizada en la comunidad de que los europeos recolectarían la sangre de los africanos a quienes mataran, la convertirían en píldoras rojas y la consumirían. Señalaría que cuando dejó la comunidad, un año y medio después, la mayoría de los lugareños seguían creyendo en este mito.

En el prefacio de The Man-Eating Myth , Arens señala que se inspiró por primera vez para comenzar una investigación más completa del canibalismo mientras enseñaba un curso introductorio de antropología en la Universidad de Stony Brook , Nueva York . Un estudiante le preguntó por qué centraba su enseñanza en temas como el parentesco, la política y la economía en lugar de los temas más "exóticos" de la brujería , las experiencias de trabajo de campo y el canibalismo. Arens estuvo de acuerdo en que estos últimos temas interesarían a sus estudiantes en mayor medida que aquellos sobre los que estaba dando conferencias, por lo que emprendió una investigación sobre los relatos anteriores del canibalismo en el registro antropológico.

Cuando comenzó a leer sobre los relatos escritos del canibalismo cultural, le sorprendieron las inconsistencias y otros problemas en estos cuentos. En busca de relatos confiables de antropólogos que habían sido testigos de la práctica del canibalismo cultural de primera mano, colocó un anuncio en el boletín de la Asociación Americana de Antropología , pero nuevamente no pudo encontrar ningún caso documentado de primera mano. Antes de su publicación, circularon rumores en la comunidad antropológica de que Arens estaba preparando un libro que desafiaría el concepto de canibalismo cultural.

Sinopsis

En el capítulo uno, "La naturaleza de la antropología y la antropofagia", Arens analiza el estudio de la antropofagia, o canibalismo, dentro de la disciplina antropológica. Observando que los antropólogos han dado por sentado que hay sociedades que sancionan socialmente el canibalismo, sin embargo, afirma que no existe "documentación adecuada" para tales prácticas en ningún lugar del mundo. En la segunda parte del capítulo, explora varios relatos de canibalismo de primera mano y destaca su naturaleza inverosímil e inexacta. Comenzando con las afirmaciones del alemán Hans Staden de haber encontrado canibalismo socialmente sancionado entre el pueblo tupinambá de América del Sur en la década de 1550, Arens ilustra una serie de contradicciones lógicas en el relato de Staden y destaca la naturaleza dudosa del texto. El antropólogo luego pasó a los relatos del siglo XIX sobre el canibalismo socialmente aprobado generalizado entre el pueblo polinesio de Rarotonga en las Islas Cook proporcionados por Ta'unga, un nativo polinesio que se había convertido al cristianismo y escribió para la Sociedad Misionera de Londres ; Arens nuevamente destaca una serie de inconsistencias e imposibilidades lógicas en las afirmaciones de Ta'unga.

El segundo capítulo, titulado "Los devoradores de hombres clásicos", explora los relatos del canibalismo producidos por los colonialistas y viajeros europeos en las Américas durante la era moderna temprana. Comienza documentando la interacción española con el pueblo caribe de las Antillas Menores , iniciada por Cristóbal Colón y sus hombres en la década de 1490. Colón señaló que los caribes habían sido descritos como caníbales por los vecinos Arawak de las Indias Occidentales , pero al principio él mismo se mostró escéptico acerca de tales afirmaciones. Arens destaca que fue solo más tarde, cuando Colón comenzó a supervisar la colonización y pacificación a gran escala de las tierras caribes, que comenzó a afirmar que eran caníbales, con el fin de legitimar su causa. Arens luego procede a señalar que el gobierno español solo permitió la esclavitud de caníbales en el Caribe, lo que llevó a los colonos europeos a etiquetar cada vez más a los pueblos indígenas como caníbales para aumentar su poder económico. A continuación, Arens pasa a criticar las antiguas afirmaciones de que el pueblo azteca de México era caníbal; señalando que si bien los primeros relatos españoles de los aztecas incluyen descripciones de primera mano de sacrificios humanos , destaca que ninguno de estos observadores españoles fue testigo del canibalismo, a pesar de las afirmaciones que se hicieron más tarde afirmando la naturaleza caníbal de la religión azteca. En contraste, Arens sostiene que los aztecas encontraron la idea del canibalismo, incluso en condiciones de supervivencia, socialmente reprobable, y creían que algunos de sus pueblos vecinos eran culpables de ello.

Xilografía original de 1557 de Hans Staden del Tupinambá retratado en una fiesta caníbal; Arens argumentó que todo el escenario fue inventado por Staden sin base en la realidad.

El capítulo tres, "Los devoradores de hombres contemporáneos" explora las afirmaciones hechas por el canibalismo socialmente sancionado en el siglo XX, con un enfoque particular en África subsahariana y Nueva Guinea . Con respecto al primero, Arens analiza el trabajo de EE Evans-Pritchard para refutar que el pueblo azande era caníbal, antes de argumentar que las historias de canibalismo socialmente aceptado en el " Continente Oscuro " se basaban en gran medida en malentendidos y afirmaciones sensacionalistas de viajeros europeos como Henry Morton Stanley , y que no había relatos fiables de primera mano de tal práctica en ningún lugar de África. En cambio, señala que muchas sociedades africanas encontraron que el canibalismo era una actividad antisocial reprensible que se asoció con la brujería , lo que hace comparaciones con la caza de brujas en la Europa moderna temprana. Pasando a analizar las afirmaciones de canibalismo en Nueva Guinea hechas por antropólogos como Margaret Mead y Ronald Berndt , señala que ninguno de ellos encontró ninguna evidencia de la práctica, antes de pasar a criticar las afirmaciones de que el canibalismo fue la causa de la el brote de kuru entre la población Fore de Nueva Guinea a mediados del siglo XX.

En el cuarto capítulo, titulado "El mundo prehistórico de la antropofagia", Arens se ocupa de los argumentos arqueológicos a favor del canibalismo socialmente aprobado en la prehistoria europea y norteamericana. Sostiene que muchos arqueólogos tempranos, al ver las sociedades prehistóricas como "primitivas" y "salvajes", esperaban encontrar evidencia generalizada de canibalismo dentro del registro arqueológico, al igual que los antropólogos sociales afirmaban que la práctica estaba generalizada en "primitivos" documentados recientemente, sociedades "salvajes". Critica varias afirmaciones de que los huesos rotos representan evidencia de canibalismo, tanto en el Yorkshire de la Edad de Hierro como en el caso del Hombre de Pekín , y sostiene que estas roturas podrían representar muchas cosas diferentes en lugar del canibalismo. Luego pasa a mirar ejemplos de América del Norte, incluidos los del período Pueblo en el suroeste de los Estados Unidos y entre los iroqueses en el noreste del país, en ambos casos criticando una interpretación del canibalismo socialmente sancionado.

El penúltimo capítulo, "El mundo mítico de la antropofagia", consiste en el argumento de Arens de que todos los grupos humanos han sido acusados ​​de canibalismo socialmente aceptado en un momento dado, y que estos caníbales a menudo se consideran "otros", estando fuera de la sociedad del acusador, y están asociados con ciertos animales debido a su comportamiento "no humano". De esto deduce que la creencia en el canibalismo es un "fenómeno universal" y se pregunta por qué debería ser así. Sugiere que las sociedades adquieren un sentido de sí mismas al conjurar la imagen de una cultura opuesta que rompe los tabúes sociales. También describe la forma en que muchas sociedades sostienen los mitos de origen que los involucran alguna vez siendo caníbales incestuosos antes de civilizarse, de esta manera haciendo referencia a las ideas expresadas por el psicoanalista Sigmund Freud en su Totem and Taboo . Luego procede a discutir una variedad de otros temas relacionados, como la conexión entre el canibalismo y la brujería, el papel del género y la clase en los reclamos caníbales y el papel de la Eucaristía .

En "El mundo mítico de la antropología", Arens analiza la forma en que los antropólogos han abordado la idea del canibalismo cultural. Al señalar la idea occidental generalizada de que los caníbales existen "más allá de la civilización", en la tierra del salvajismo y el primitivismo, argumenta que los antropólogos se han encargado de explicar y racionalizar el canibalismo de tales "primitivos" sin antes probar que eran caníbal para empezar. Él conecta esto con la actitud de muchos occidentales, tanto del pasado como del presente, de que son los portadores de la civilización que han ayudado a detener el canibalismo. Desafiando y criticando la defensa a largo plazo de la comunidad antropológica de lo que él considera el "Mito devorador de hombres", establece comparaciones con la creencia en la brujería demoníaca y el canibalismo en Europa que llevó a los juicios de brujería del período moderno temprano, poniendo fin a su trabajo. en una cita del libro del historiador Norman Cohn Europe's Inner Demons .

Argumentos principales

La existencia del canibalismo cultural

En The Man-Eating Myth , Arens señala que no pudo encontrar ninguna forma de "documentación adecuada" para la existencia de canibalismo socialmente sancionado en ninguna sociedad registrada. Como tal, mantuvo "dudas" de que el canibalismo haya existido alguna vez como una actividad social aprobada. Sin embargo, se negó a descartar la posibilidad de que hubiera ocurrido alguna vez, sosteniendo que la postura metodológica correcta era mantener una mente abierta sobre el tema, y ​​que sería imposible afirmar de manera concluyente que ninguna sociedad a lo largo de la historia humana ha sancionado culturalmente el canibalismo. . De esta definición de "canibalismo cultural", excluye aquellos casos en los que la gente ha recurrido al canibalismo en condiciones de supervivencia, o donde los individuos han cometido canibalismo como una actividad antisocial que es condenada por el resto de su comunidad.

La creencia universal en el canibalismo cultural

Fresco en la iglesia de San Pablo en Sandomierz , Polonia, que representa el libelo de sangre , la idea de que los judíos europeos capturaron y devoraron a niños cristianos. Arens considera que este es otro componente del "Mito devorador de hombres".

Arens considera que la creencia en el canibalismo es un "fenómeno universal" que se ha exhibido en todas las regiones habitadas del mundo. Expresa su opinión de que "todas las culturas, subculturas, religiones, sectas, sociedades secretas y cualquier otra asociación humana posible han sido etiquetadas como antropofágicas por alguien". Señala que las acusaciones de canibalismo socialmente sancionado en una sociedad normalmente surgen de una sociedad alternativa con la que a menudo están en conflicto. Como evidencia, señala que los romanos paganos etiquetaron a los primeros cristianos como caníbales, a pesar de la falta de evidencia de esto, y posteriormente los cristianos en la Europa medieval etiquetaron a los judíos como caníbales , nuevamente sin ninguna evidencia que lo corrobore.

Sostiene que en todo el mundo, los caníbales son vistos como entidades no humanas, que cometen actos que ningún ser humano perpetraría normalmente. De esta manera, eran similares a varias especies de animales no humanos, y Arens señala que en algunas sociedades, se cree que los caníbales se transforman físicamente en diferentes especies para matar y consumir humanos.

Arens procede a reflexionar sobre la cuestión de por qué las sociedades de todo el mundo creen que otras sociedades exóticas exhiben canibalismo. Señala que el desarrollo de un "prejuicio colectivo" contra una entidad extranjera da sentido al grupo al evocar a un contrario que comete tabúes sociales. También sugiere que la creencia de una sociedad de que una sociedad extranjera es caníbal podría surgir de la incapacidad de diferenciar entre las concepciones de lo natural y lo sobrenatural de esta última . Como prueba, afirma que los rumores de que los indígenas estadounidenses del noreste de Canadá eran caníbales surgieron cuando sociedades extranjeras se enteraron de sus creencias folclóricas en gigantes devoradores de hombres que vivían en el desierto y combinaron esta fantasía con la realidad.

El enfoque antropológico del canibalismo cultural

El tercer argumento principal de Arens es que desde el desarrollo de la disciplina, la comunidad antropológica ha perpetuado continuamente el "mito devorador de hombres" de que el canibalismo cultural estaba muy extendido en todo el mundo. De esta manera, ve a los antropólogos siguiendo el camino de los frailes cristianos de la Edad Moderna que afirmaron la existencia del canibalismo "más allá de la civilización", en sociedades que son histórica o geográficamente distintas a la cultura occidental. Además, sostiene que tanto los proselitistas cristianos como los antropólogos académicos han tratado de acusar a los pueblos no occidentales y no cristianos de canibalismo cultural para luego explicar y racionalizar sus formas "salvajes"; al hacerlo, argumenta, continúan presentando al Occidente cristiano como una influencia civilizadora en el mundo que se adapta a sus propias agendas sociopolíticas. De esta manera, Arens siente que el "Mito devorador de hombres" promueve la dicotomía "nosotros-ellos" entre occidentales y no occidentales, e indirectamente ha prestado alguna justificación para la explotación occidental de pueblos no occidentales "salvajes".

No cree que haya habido una conspiración académica consciente para difundir las afirmaciones del canibalismo cultural, sino que cree que han surgido como resultado de metodologías deficientes que se han utilizado en esta área, es decir, la falta de un escrutinio adecuado de las fuentes. Además, sugiere que los antropólogos no han abordado este problema porque, si bien las ideas novedosas son ciertamente bienvenidas, temían que al criticar los supuestos básicos arraigados durante mucho tiempo, estarían alterando el status quo establecido dentro de la disciplina y, en última instancia, empañarían la reputación de la antropología misma al sugerir que había cometido grandes errores.

Recepción

Reseñas académicas

El mito del devorador de hombres fue revisado por Ivan Brady para la revista American Anthropologist . Señaló que el marco para el escepticismo de Arens no era coherente y nunca se expresó explícitamente en el texto, incluso si pudiera deducirse de la lectura completa de la obra. Brady ve este marco como una versión "no sofisticada" del positivismo y el naturalismo , un enfoque que lamenta se está volviendo cada vez más popular en la antropología. Echando un ojo crítico sobre el escepticismo de Arens, admite estar perplejo en cuanto a por qué solo la "observación directa" servirá como evidencia, ponderando si Arens aceptaría cualquier cosa que no sean declaraciones juradas de caníbales practicantes como evidencia de la práctica. Brady señala que hay otras actividades en el mundo que seguramente continúan, como la masturbación en los monasterios y la actividad homosexual en las fuerzas armadas, pero que estas estarían ocultas por un velo de secreto y, por lo tanto, serían difíciles de observar directamente, lo que sugiere que la misma puede ser cierto para el canibalismo. Continuando, Brady ataca la crítica de Arens a la antropología, creyendo que ha construido un argumento de hombre de paja al comparar los primeros relatos de viajeros con los relatos de antropólogos posteriores del siglo XX, y lo critica por retratarse a sí mismo como una figura objetiva en el debate. Sostiene que en casos como el del pueblo caribe, la evidencia del canibalismo es "indeterminada", en lugar de negativa, como cree Arens. Al concluir su revisión, Brady admite que está de acuerdo con la premisa de Arens de que el canibalismo socialmente aceptado no está tan extendido a nivel mundial como han sugerido algunos antropólogos, pero no está de acuerdo con que los antropólogos hayan sido tan "imprudentes" en sus afirmaciones como Arens los acusa, y además no está de acuerdo. con la sugerencia de Arens de que la causa puede atribuirse a unos estándares de observación deficientes.

La revista Man publicó una revisión muy negativa de PG Rivière de la Universidad de Oxford . Al criticar lo que veía como el " tono hablador 'más santo que tú '" del libro, Rivière afirmó que con solo 160 páginas de texto, Arens no había prestado suficiente atención al tema y la evidencia, y en su lugar dedicó gran parte del espacio. a construir y demoler argumentos de hombres de paja. En defensa de quienes creen en el relato de Staden sobre el canibalismo entre los tupinambá argumentando que de hecho podría reflejar las experiencias genuinas del explorador alemán, Rivière señala que Arens no ha abordado todas las afirmaciones que afirman que este pueblo sudamericano cometió antropofagia. . Además, expresa su opinión de que el trabajo de Arens le ha llevado a reevaluar las pruebas del canibalismo tupinambá, de cuya existencia ahora está aún más plenamente convencido. Proclamando que es un libro "malo" y "peligroso", finalmente expresa su temor de que pueda resultar "el origen de un mito". De manera similar, Shirley Lindenbaum, de la New School for Social Research, publicó su revisión altamente negativa del trabajo de Arens en la revista Ethnohistory . Echando un ojo crítico a sus afirmaciones, ella señala que su uso del material de origen fue "selectivo y extrañamente ciego", lo que restó valor a sus ideas de "prejuicio colectivo" que ella considera valioso. Criticando su discusión sobre el pueblo Fore de Nueva Guinea por estar plagada de inexactitudes, establece comparaciones entre el canibalismo y la actividad sexual, señalando que los antropólogos tampoco observan directamente esta última, pero que, sin embargo, indudablemente continúa. Además, se sorprende de que el trabajo haya sido diseñado para una audiencia académica debido a sus bajos niveles de precisión.

James W. Springer de la Northern Illinois University revisó el libro de Arens para Anthropological Quarterly . Esperaba que el libro tuviera en parte un legado positivo, ya que podría hacer que los antropólogos miraran más de cerca y críticamente su material original, y elogió sus críticas a las afirmaciones sobre el canibalismo azteca . Sin embargo, proclamó que Arens estaba "casi con certeza equivocado", haciendo uso de métodos de evaluación defectuosos y siendo excesivamente crítico con todas y cada una de las afirmaciones de canibalismo cultural, sin demostrar deshonestidad o prejuicio en nombre de los europeos que han afirmado pruebas de canibalismo cultural. Critica tanto el tratamiento de Arens de las afirmaciones de Staden como su discusión sobre el canibalismo iroqués, afirmando que Arens se ha olvidado de mencionar muchos testimonios de primera mano de los nativos americanos en cuanto a la naturaleza caníbal de estas personas. En última instancia, afirmó con desdén que El mito del devorador de hombres "no avanza nuestro conocimiento del canibalismo". Más favorablemente, RE Downs de la Universidad de New Hampshire revisó el trabajo de American Ethnologist . Al señalar que el libro era "provocativo" en su tesis, sintió que estaba destinado a provocar muchos "pelos de punta" y que llevaría a los futuros antropólogos a desafiar otras creencias de larga data sobre las sociedades "primitivas" no occidentales, como el del incesto y la promiscuidad generalizados . En última instancia, comentó que si bien muchos antropólogos podrían cuestionar las ideas de Arens, nunca más podrían afirmar que la existencia del canibalismo cultural era un hecho indiscutible.

El geógrafo Thomas Krabacher de la Universidad de California realizó una revisión de The Man-Eating Myth para la revista Human Ecology . Creyendo que hace mucho tiempo que se necesitaba un estudio crítico de las afirmaciones de los caníbales, le preocupaba, sin embargo, que el trabajo de Arens no fuera ni exhaustivo ni objetivo. Aunque está de acuerdo en que los informes sobre canibalismo han sido aceptados con demasiada facilidad sin ser examinados adecuadamente, Krabacher sostiene, no obstante, que ha utilizado un enfoque "descuidado y selectivo" de las fuentes literarias. También ve problemas en el enfoque de Arens sobre la naturaleza de la evidencia, afirmando que el antropólogo no ha pensado lo suficiente en lo que constituiría un testimonio confiable en el caso del canibalismo. Al hacer comparaciones con el comportamiento sexual, señala que no siempre sería posible para un antropólogo occidental ver directamente el canibalismo, que probablemente muchos practicantes ocultan a su vista, y que como tal, los relatos de segunda mano tendrían que ser suficientes. Luego critica el estilo de escritura de Arens, creyéndolo "contencioso y posiblemente ofensivo" y destacando una serie de errores tipológicos.

La reseña de Khalid Hasan sobre The Man-Eating Myth apareció en la revista Third World Quarterly . Al considerarlo un tomo "brillante y bien documentado", elogió el "admirable" trabajo de Arens y expresó su esperanza de que otros ampliaran su tesis inicial. La revista alemana Anthropos publicó una revisión muy positiva del trabajo de Arens de John W. Burton, en el que lo describió como un estudio "extenso y meticuloso" que fue el modelo de un "argumento justo y razonado". Apoyando los argumentos de Arens, proclamó que el capítulo final debería ser una lectura esencial para todos los antropólogos. P. Van de Velve hizo una reseña del libro para la revista holandesa Anthropologica . Van de Velve sintió que el libro contenía varias debilidades; por ejemplo, Arens no explicó cómo se puede refutar con éxito la afirmación del canibalismo cultural. El erudito holandés también señaló que el argumento de que la antropología se centró en examinar las culturas "no burguesas" no era nuevo. Sin embargo, en última instancia, Van de Velve lo consideró un libro bien escrito que ofrecía una "buena lectura", especialmente para los estudiantes.

Recepción académica posterior

En arqueologia

La arqueóloga Paola Villa, una de las principales excavadoras de la cueva de Fontbrégoua , un sitio neolítico en el sureste de Francia donde el equipo defendió la existencia del canibalismo, hizo referencia al trabajo de Arens en un artículo de 1992 publicado en la revista Evolutionary Anthropology . Villa señaló que después de la publicación del libro, los prehistoriadores siempre se enfrentaron a las sospechas de canibalismo con "extrema desgana y escepticismo".

El arqueólogo inglés Timothy Taylor discutió críticamente el trabajo de Arens en su libro The Buried Soul: How Humans Invented Death (2002). Proclamando que "ahora existe una abrumadora evidencia biológica, antropológica y arqueológica de que el canibalismo alguna vez estuvo a nuestro alrededor", atacó a Arens por sus acusaciones generales y "extrañas" contra el concepto de antropofagia cultural. Argumentó que The Man-Eating Myth se había vuelto tan influyente después de la publicación porque era lo que una generación de estudiantes de antropología y arqueología quería escuchar, no porque representara un argumento coherente, citando la crítica negativa de PG Rivière en Man . Al comentar sobre la situación de la arqueología, sintió que tras la publicación del trabajo de Arens, los arqueólogos habían dejado de citar el canibalismo como explicación, en detrimento de la propia disciplina. Al presentar evidencia para contrarrestar las afirmaciones de Arens, Taylor cita los relatos de canibalismo entre Pom y Passon, dos chimpancés del Parque Nacional de Gombe cuyas actividades antisociales fueron registradas por Jane Goodall , y a partir de esto analiza los beneficios evolutivos del canibalismo. Procediendo a defender varios relatos etnográficos del canibalismo cultural, argumenta que esto refuta completamente las creencias que los antropólogos "arensitas" encuentran "cómodo o de moda" creer. Más adelante en The Buried Soul , proclama que el libro de Arens está impregnado de una "certeza hueca de inexperiencia visceralmente aislada", y afirma que una metodología tan defectuosa tiene eco en Speak of the Devil: Tales of Satanic Abuse del antropólogo Jean La Fontaine. en la Inglaterra contemporánea (1998); El mismo Taylor sugiere que múltiples afirmaciones del abuso ritual satánico han sido rechazadas incorrectamente por considerarse "improbables".

El arqueólogo escocés Ian Armit también mencionó brevemente el libro de Arens en su libro, Headhunting and the Body in Iron Age Europe (2012). Armit señaló que aunque el libro fue influyente, la mayoría de los antropólogos "probablemente" argumentarían que los despidos masivos de Arens habían ido "demasiado lejos". También vio el trabajo de Arens como un síntoma de una tendencia dentro de la antropología a descuidar las prácticas culturales "indeseables" de las sociedades no occidentales.

Atención de prensa

El libro de Arens llamó la atención de la prensa popular poco después de su publicación.

Referencias

Notas al pie

Bibliografía