Autodefensa en el derecho inglés - Self-defence in English law

La autodefensa es una defensa que permiteutilizar una fuerza razonable para defenderse a uno mismo oa los demás. Esta defensa surge tanto del derecho consuetudinario como de la Ley de derecho penal de 1967 . La autodefensa es unadefensa justificada más que una excusa .

Principios

Derecho consuetudinario (defensa propia)

La defensa del derecho consuetudinario de la legítima defensa se aplica cuando el acusado utiliza la fuerza necesaria, razonable y proporcionada para defenderse a sí mismo oa otro de un ataque inminente. Es una defensa completa para todos los delitos no sexuales que involucren el uso ilegal de la fuerza (desde agresión hasta asesinato). Dado que la defensa resulta en una absolución total, los tribunales han interpretado la defensa de manera restrictiva para evitar una absolución con demasiada facilidad. Por ejemplo, los tribunales no suelen absolver al acusado solo porque pensó que la fuerza empleada era razonable; el jurado evaluará objetivamente si la fuerza empleada fue razonable o no y no simplemente de acuerdo con lo que el acusado pensó en ese momento.

Un acusado tiene derecho a utilizar una fuerza razonable para protegerse a sí mismo, a los demás de los que es responsable y a su propiedad. … Debe ser razonable.

-  Beckford v The Queen [1988] AC 130

Lord Morris en Palmer v R declaró lo siguiente sobre alguien confrontado por un intruso o defendiéndose de un ataque:

Si ha habido un ataque de modo que la defensa sea razonablemente necesaria, se reconocerá que una persona que se defiende no puede sopesar con precisión la medida exacta de su acción defensiva. Si el jurado pensara que en un momento de angustia inesperada una persona atacada solo había hecho lo que honesta e instintivamente pensó que era necesario, esa sería la evidencia más poderosa de que solo se habían tomado medidas defensivas razonables ...

-  Palmer contra R [1971] AC 814

Fuerza razonable

La fuerza es razonable si una persona razonable cree que es necesario usar la fuerza y ​​hubiera usado el mismo nivel de fuerza que el acusado. Esta prueba es fundamentalmente objetiva: el acusado no puede decidir por sí mismo lo que es razonable en función de sus propios valores. Sin embargo, la persona razonable hipotética está imbuida de las creencias fácticas del acusado sobre las circunstancias. Este es el caso incluso si las creencias del acusado sobre las circunstancias están equivocadas.

Si la fuerza fue razonable es una cuestión de hecho para el jurado . El jurado puede tener en cuenta todas las circunstancias relevantes del caso, incluido el nivel de amenaza (como el acusado creía que era), la presión de ser atacado, el daño probable y los intereses que el acusado estaba protegiendo. Sin embargo, el jurado no puede basarse en hechos que el acusado no conocía. Por ejemplo, si el acusado no sabía que la víctima tenía un cuchillo, el jurado debe ignorar el hecho de que la víctima estaba armada.

La prueba clásica proviene del caso Palmer v The Queen , en apelación al Privy Council en 1971:

La defensa de la legítima defensa es una que puede ser y será fácilmente entendida por cualquier jurado. Es una concepción sencilla. No implica ningún pensamiento legal abstruso. ... Solo se necesita sentido común para su comprensión. Es tanto una buena ley como un buen sentido que un hombre que es atacado pueda defenderse. Es tanto una buena ley como un buen sentido que él puede hacer, pero solo puede hacer, lo que es razonablemente necesario. Pero todo dependerá de los hechos y circunstancias particulares. … En algunos casos, puede ser solo sensato y claramente posible tomar alguna acción simple para evitarlo. Algunos ataques pueden ser graves y peligrosos. Otros pueden no serlo. Si hay algún ataque relativamente menor, no sería de sentido común permitir alguna acción de represalia que fuera totalmente desproporcionada con las necesidades de la situación. Si un ataque es serio y pone a alguien en peligro inmediato, entonces puede ser necesaria una acción defensiva inmediata. Si el momento es de crisis para alguien en peligro inminente, es posible que tenga que evitar el peligro mediante una reacción instantánea. Si el ataque ha terminado y no queda ningún peligro, entonces el uso de la fuerza puede ser a modo de venganza o castigo o para pagar una vieja cuenta o puede ser pura agresión. Puede que ya no exista ningún vínculo con una necesidad de defensa ... Si un jurado pensara que en un momento de angustia inesperada una persona atacada solo había hecho lo que honesta e instintivamente pensó que era necesario, esa sería la prueba más poderosa de que solo una acción defensiva razonable había hecho. ha sido tomado.

-  Palmer v The Queen [1971] AC 814, 832

La Ley de asistencia jurídica, sentencia y castigo de los infractores de 2012 incluyó un nuevo artículo 76 (6A) en la Ley de justicia penal e inmigración de 2008 . Esta disposición aclara que no hay obligación de retirarse, aunque la oportunidad de retirarse aún puede tenerse en cuenta al evaluar si la fuerza fue razonable.

En R v Lindsay , el acusado, que tomó una espada en defensa propia cuando fue atacado en su casa por tres intrusos enmascarados armados con pistolas cargadas, mató a uno de ellos acuchillándolo repetidamente. El caso de la fiscalía fue que, aunque inicialmente había actuado en legítima defensa, luego había perdido el autocontrol y había demostrado una clara intención de matar al intruso armado. El Tribunal de Apelación confirmó una pena de prisión de ocho años.

En abril de 2013, la Ley de Crímenes y Tribunales de 2013 enmendó aún más la sección 76. Esta enmendó la ley para aclarar que permitir que los propietarios de viviendas aún puedan confiar en la autodefensa en algunos casos donde la fuerza utilizada no sea razonable, siempre que no sea extremadamente desproporcionada . Esto fue aclarado aún más por el Tribunal Superior en enero de 2016.

Creencia en un ataque inminente

La ley moderna sobre la fe se establece en R v Owino :

Una persona puede usar la fuerza que sea [objetivamente] razonable en las circunstancias como él [subjetivamente] crea que son.

-  R contra Owino (1996) 2 Cr. App. R. 128 en 134

Si el acusado realmente cree que un ataque es inminente o en curso, no importa que se haya equivocado.

La autodefensa preventiva está permitida en algunos casos. Lord Griffith dijo en Beckford v R :

Un hombre a punto de ser atacado no tiene que esperar a que su agresor dé el primer golpe o dispare el primer tiro; Las circunstancias pueden justificar un ataque preventivo.

-  R contra Beckford (1988) 1 AC 130

Un acusado no pierde necesariamente el derecho a reclamar la legítima defensa simplemente porque instigó el enfrentamiento. En algunos casos, una persona que mata en el transcurso de una pelea o un crimen que inició podría actuar en defensa propia si la víctima intensifica desproporcionadamente la violencia. En Rashford , el acusado buscó a la víctima con la intención de atacarlo como venganza por una disputa anterior. La víctima y sus amigos respondieron desproporcionadamente a la agresión del acusado. En este punto, el acusado tuvo que pasar de la agresión a la defensa. El Tribunal de Apelación sostuvo que el acusado solo perderá la defensa si es el agresor en todo momento. La cuestión es si el acusado temía estar en peligro inmediato del que no tenía otro medio de escape, y si la violencia que utilizó no fuera más de lo que parecía necesario para preservar su propia vida o protegerse a sí mismo de lesiones graves, sería tiene derecho a confiar en la legítima defensa. Sobre los hechos, la decisión del jurado de condenar no fue insegura.

Intoxicación

La regla de que el acusado puede confiar en cualquier creencia honesta se modifica cuando el acusado ha consumido alcohol o drogas . En R v Letenock , el acusado afirmó erróneamente que creía que la víctima estaba a punto de atacarlo. El juez ordenó al jurado que su embriaguez era irrelevante a menos que estuviera tan borracho como para ser incapaz de saber lo que estaba haciendo. El Tribunal de Apelación Penal anuló su condena por asesinato y la sustituyó por un veredicto de homicidio involuntario. Lord Reading CJ dijo en 224:

El único elemento de duda en el caso es si hubo algo que pudiera haber hecho que el demandante, en su condición de borracho, creara que iba a ser golpeado.

-  R v Letenock (1917) 12 Cr. App. R. 221

Esto sugiere que la pregunta es si había alguna base inteligible para la creencia del acusado. Hatton sostuvo que un acusado que planteó la cuestión de la legítima defensa no tenía derecho a basarse en una creencia errónea inducida por una intoxicación voluntaria, independientemente de si la defensa se formuló contra un cargo de asesinato o uno de homicidio involuntario. Esto aplicó la ratio decidendi en R v O 'Grady por asesinato y R v Majewski por homicidio involuntario. De ello se deduce que, si el acusado está voluntariamente borracho y mata en lo que erróneamente imagina que es autodefensa porque imagina (como en Hatton ) que el difunto lo estaba atacando con una espada, no tiene defensa ante un cargo de asesinato; pero si afirma estar tan intoxicado que está experimentando alucinaciones e imagina que está luchando contra serpientes gigantes (como en Lipman ), entonces solo puede ser culpable de homicidio involuntario.

La Biblioteca de la Cámara de los Comunes compiló una lista de personas que han actuado en defensa propia como parte de su informe sobre el Proyecto de Ley de Derecho Penal (Enmienda) (Protección de los jefes de hogar) de 2005.

Ley estatutaria

El artículo 3 de la Ley de derecho penal de 1967 establece que:

(1) Una persona puede usar la fuerza que sea razonable en las circunstancias para la prevención del delito, o para efectuar o ayudar en el arresto legal de delincuentes o presuntos delincuentes o de personas ilegalmente en libertad.

(2) La subsección (1) anterior reemplazará las reglas del derecho consuetudinario sobre la cuestión de cuándo la fuerza utilizada para un propósito mencionado en la subsección está justificada por ese propósito.

La definición de lo que constituye un 'crimen' se aclaró en R v Jones (Margaret), R v Milling et al: HL 29 MAR 2006, que declaró que cubría cualquier delito penal nacional conforme a la ley de Inglaterra y Gales.

Por lo tanto, se puede usar fuerza razonable en la prevención de cualquier delito o en la realización de un arresto para:

1. permitir que el acusado se defienda de cualquier forma de ataque siempre que el ataque sea criminal.
2. prevenir un ataque a otra persona, por ejemplo, en R v Rose , un hijo pequeño mató a tiros a su padre para proteger a su madre de un asalto grave, creyendo que esta era la única forma práctica de defenderla dado su pequeño tamaño físico.
3. defender su propiedad contra ataques criminales en el sentido más amplio, es decir, pueden ser posesiones físicas como un reloj o tarjetas de crédito exigidas por un atracador (donde también habría peligro físico para el propietario) o, en el otro extremo, posesión de tierras.

El artículo 76 de la Ley de inmigración y justicia penal de 2008 codifica la jurisprudencia inglesa sobre defensa propia. No hizo cambios a la ley. Sin embargo, la sección fue enmendada el 25 de abril de 2013 por la sección 43 de la Ley de Crímenes y Tribunales de 2013 para permitir que las personas usen más fuerza en la defensa de sus hogares contra los ladrones. En esas circunstancias, la fuerza ya no tiene por qué ser razonable siempre que no sea "extremadamente desproporcionada".

La Ley de Derechos Humanos de 1998 incorpora a la legislación inglesa el artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que define el derecho a la vida de la siguiente manera:

1. El derecho a la vida de todas las personas estará protegido por la ley. Nadie será privado de la vida intencionalmente, salvo en la ejecución de una sentencia de un tribunal a raíz de su condena por un delito para el que esta pena está prevista por la ley.
2. La privación de la vida no se considerará infligida en contravención de este artículo cuando resulte del uso de la fuerza que no sea más que absolutamente necesario:

   (a) en defensa de cualquier persona contra la violencia ilegal;

   (b) para efectuar una detención legal o para prevenir la fuga de una persona legalmente detenida;

   (c) en acción legalmente tomada con el propósito de sofocar un motín o insurrección.

Acción de los ciudadanos privados

Arrestar

Los ciudadanos privados tienen el poder de arrestar a cualquier persona por un delito procesable ( arresto de ciudadano ) bajo s24A PACE1984 y la violación del derecho consuetudinario del poder de paz para arrestar. Cuando este poder se ejerce legalmente, el ciudadano puede usar la fuerza razonable y otros medios razonables para realizarlo. En R v Renouf , el Tribunal de Apelación dictaminó que s3 (1) estaba disponible contra un cargo de conducción imprudente donde el acusado había usado su automóvil para perseguir a algunas personas que lo habían agredido y habían maniobrado su automóvil para evitar su fuga. Lawton LJ dijo:

Este caso debe considerarse a la luz de las pruebas, que se dijo que equivalían a una conducción imprudente. Esta evidencia tenía dos facetas: una era lo que la fiscalía alegó que eran actos de imprudencia; y el otro era que estos mismos actos equivalían al uso de fuerza razonable con el fin de ayudar en la detención legal de los infractores.

-  R contra Renouf (1986) 2 AER 449

Prevención del crimen

El derecho a utilizar la fuerza razonable para prevenir el delito proviene de la ley ( Ley de derecho penal S3 de 1967. La definición de fuerza razonable es la misma que la prueba de legítima defensa. La definición de lo que constituye un "delito" se aclaró en R v Jones ( Margaret) [2005] QB 259 como cualquier delito doméstico en Inglaterra o Gales. A diferencia de la legítima defensa, esta defensa también se aplica a la prevención de delitos que no implican un ataque a una persona, como la defensa de la propiedad.

Es más difícil equivocarse ya que la prueba es si:

• subjetivamente usted creía honestamente que había un crimen inminente Y
• objetivamente usó fuerza razonable en las circunstancias como creía que eran

Por tanto, es posible que solo haya un delito sumario o ningún delito; no tienes que decirles nada; no tienes que esperar a la policía. Pero al igual que el arresto, tiene que ser para prevenir el crimen o escapar. No tienes que retirarte (aunque ese es un factor para evaluar la razonabilidad), o esperar el primer golpe, pero no debes vengarte. La venganza es evidencia de irracionalidad y buscar la confrontación quita la defensa. Ninguna fuerza podría ser razonable si una amenaza hubiera sido suficiente. Un testigo de un crimen violento con una amenaza continua de violencia bien puede estar justificado en el uso de fuerza extrema para eliminar una amenaza de más violencia (orientación de CPS). Las características físicas pueden ser relevantes para la razonabilidad, por ejemplo, en una pelea a puñetazos, un hombre del doble de tamaño debería tomárselo con calma o resistir la provocación. Las lesiones son relevantes para la razonabilidad y el interés público una vez que se ha encontrado la irracionalidad. CPS dice que se debe dar margen de maniobra a aquellos que tienen que enfrentarse en su trabajo, como los gorilas. Sería diferente si el tribunal pensara que los voluntarios salieran a buscar enfrentamientos. Se le dice al CPS que no procese si el acusado actuó razonablemente para prevenir el crimen o detener a los delincuentes, pero un factor es si la autodefensa fue más vigilantismo y violencia que preservar la ley y el orden. Se supone que deben dejar un margen para una fuerza excesiva que no está lejos de ser razonable.

El CPS primero tiene que verificar que probablemente puedan refutar la legítima defensa más allá de toda duda razonable, e incluso si pueden, entonces deben verificar si el enjuiciamiento es de interés público. Para probar la agresión a pesar de un reclamo de autodefensa, CPS debe probar más allá de toda duda razonable que no fue la defensa de una persona o propiedad o prevención del crimen o arresto legal, o que la fuerza fue excesiva. Las lesiones graves o el uso de armas o emboscadas generalmente requieren enjuiciamiento debido al interés público si la fuerza no es razonable, mientras que las lesiones leves pueden sugerir que el interés público no requiere enjuiciamiento. En caso de que el CPS tenga dudas sobre su afirmación de que la fuerza fue razonable, usar solo sus manos desnudas, proteger al sospechoso de lesiones y solo intervenir en incidentes inesperados en lugar de esperar son formas de tratar de evitar el enjuiciamiento. CPS debería ser lento en procesar cuando el interés público se vea afectado por el hecho de que el denunciante haya cometido un delito en ese momento; Los factores incluyen el daño o las lesiones causadas por el denunciante y si se utilizó una fuerza excesiva para defender honestamente la ley sin venganza ni vigilancia. La guía de CPS es que se debe desalentar la violencia, pero se debe alentar la prevención del crimen con espíritu público y responsable y deben equilibrar cuidadosamente los dos.

Prevención de la ruptura de la paz

Puede usar fuerza razonable para detener una posible ruptura del orden público, es decir, una posible lesión o daño a la propiedad de un testigo (pero no un mero abuso o perturbación a menos que le haga temer tal lesión o daño). Esto potencialmente evita el problema de que la agresión y el comportamiento amenazante son delitos sumarios. El quebrantamiento de la paz no es un delito, pero puede ser arrestado y puede dar lugar a una ruptura vinculante. Excepcionalmente, el poder de arresto proviene del deber de prevenir la ruptura del orden público. (Existe un deber más amplio de preservar la paz pública a pedido de la policía, el incumplimiento sin una excusa legal es procesable si está capacitado). Los tribunales aceptan que se trata de una obligación "imperfecta", por lo que ya no se hace cumplir. El riesgo de ruptura de la paz debe ser más que una posibilidad real, pero no se espera que espere hasta que la gestión de crisis sea la única opción. La policía tiene más poder, ya que puede dar una advertencia para que cese los disturbios y luego arrestar por obstrucción antes de que la ruptura del orden público sea inminente. Un ejemplo de un arresto ciudadano válido para evitar quebrantamiento de la paz fue el caso en el que un agente fuera de servicio bajó a un hombre de un autobús que irrumpió delante de la fila en la parada de autobús que temía provocaría una refriega.

Uso de la fuerza por parte de agentes de policía

El uso de la fuerza para prevenir delitos, incluidos los delitos contra la propiedad, debe considerarse justificable debido a la utilidad para la sociedad , es decir, un oficial de policía que usa fuerza razonable para arrestar legalmente a un criminal o sospechoso maximiza la utilidad neta. Pero, cuando los oficiales cometen errores, la ley puede ser impredecible. En R v Dadson , un oficial de policía disparó e hirió a un ladrón que se escapaba. En ese momento, se podía usar cualquier grado de fuerza para arrestar a un delincuente que huía pero, cuando disparó el arma, no sabía quién era el ladrón. Fue declarado culpable de causar intencionalmente lesiones corporales graves porque el ladrón recibió un disparo y el arma fue disparada por un hombre sin importarle si el disparo era legal o no. El hecho de que posteriormente se haya demostrado que el ladrón era un delincuente no impidió una coincidencia entre actus reus y mens rea en el momento en que se disparó el tiro, es decir, no se permite una justificación retrospectiva. Cabe señalar que la muerte de Jean Charles de Menezes en la estación de metro de Stockwell, al sur de Londres, el 22 de julio de 2005 fue el resultado del uso de una política secreta de disparar a matar llamada Operación Kratos . La ley inglesa no tiene una defensa general de las órdenes superiores, y la conducta de cada oficial de policía debe juzgarse sobre los hechos como ellos creen que son.

En R v Pagett , para resistir el arresto legal, el acusado sostuvo a una niña embarazada frente a él como escudo y disparó contra policías armados que respondieron al fuego según lo permitido por sus reglas de enfrentamiento, matando a la niña. Es una respuesta proporcionada a disparar, a disparar. Al equilibrar los daños, el mayor daño que se debe evitar es que un sospechoso violento dispare y mate a un oficial de policía o cualquier otro transeúnte. Sobre la cuestión de si el imputado causó la muerte de la víctima, la Corte de Apelaciones sostuvo que las acciones razonables de un tercero actuando en legítima defensa y en defensa de otros no podían ser consideradas como un novus actus interveniens porque la legítima defensa era un previsible consecuencia de su acción y no había roto la cadena de causalidad.

En Beckford v R , se le dijo al oficial de policía acusado que un sospechoso estaba armado y era peligroso. Cuando ese hombre salió corriendo de una casa hacia él, el acusado le disparó porque temía por su propia vida. El caso de la acusación fue que la víctima estaba desarmada y, por lo tanto, no representaba ninguna amenaza para el acusado. Lord Griffiths aprobó una dirección modelo para los jurados, establecida por Lord Lane en R. v Williams :

Ya sea que el motivo sea en defensa propia o en defensa de otro, si el acusado puede haber estado trabajando bajo un error en cuanto a los hechos, debe ser juzgado de acuerdo con su creencia errónea de los hechos: es decir, si el error fue, en un objetivo ver, un error razonable o no.

-  R. contra Williams

El acusado, por lo tanto, tenía una defensa de legítima defensa porque el homicidio no era ilegal si, en las circunstancias, como él las percibía, había usado la fuerza razonable para defenderse.

Uso de la fuerza por parte de los soldados

Desde que comenzó la "guerra contra el terrorismo" en 2001, el Reino Unido ha experimentado un aumento sustancial en el uso de agentes de policía armados. La cuestión de hasta qué punto se puede permitir a los soldados disparar contra un sospechoso en defensa de sí mismos y de otros, por lo tanto, se ha vuelto más relevante para el derecho inglés, aunque siempre ha sido muy relevante dado el papel de los militares en la vigilancia de Irlanda del Norte . En AG for Northern Ireland's Reference , un soldado que patrullaba en Irlanda del Norte disparó y mató a un hombre desarmado, que se escapó cuando fue desafiado. El juez de primera instancia sostuvo que la fiscalía no había probado que el soldado tuviera la intención de matar o causar lesiones corporales graves, y que el homicidio era justificable en virtud del artículo 3 de la Ley de derecho penal (Irlanda del Norte) de 1967 (redacción idéntica a la sección en inglés). . Los Lores decidieron que la decisión del juez era puramente de hecho y, por lo tanto, se negaron a responder a la cuestión legal de la justificación. Pero Lord Diplock comentó:

Hay poca autoridad en la ley inglesa sobre los derechos y deberes de un miembro de las fuerzas armadas de la Corona cuando actúa en ayuda del poder civil; y la poca autoridad que existe se relaciona casi por completo con los deberes de los soldados cuando se recurre a tropas para ayudar a controlar una asamblea desenfrenada. Cuando se utilice para tales propósitos temporales, no puede ser inexacto describir los derechos y deberes de un soldado como si fueran los de un ciudadano común en uniforme. Pero tal descripción es, en mi opinión, engañosa en las circunstancias en las que el ejército se emplea actualmente en ayuda del poder civil en Irlanda del Norte. En teoría, puede ser deber de todo ciudadano, cuando un delito susceptible de detención está a punto de cometerse en su presencia, tomar todas las medidas razonables que estén a su alcance para prevenir la comisión del delito; pero el deber es de obligación imperfecta y no le impone ninguna obligación de hacer nada por lo que se expondría al riesgo de lesiones personales, ni tiene ningún deber de buscar criminales o perseguir un delito. En contraste con esto, un soldado que está empleado en ayuda del poder civil en Irlanda del Norte tiene el deber, exigible por la ley militar, de buscar criminales si así lo ordena su oficial superior y de arriesgar su propia vida si esto fuera necesario para prevenir actos terroristas. Para el desempeño de este deber, está armado con un arma de fuego, un rifle de carga automática, del cual una bala, si impacta en el cuerpo humano, es casi seguro que causará lesiones graves, si no la muerte.

-  AG para la referencia de Irlanda del Norte (No 1 de 1975) (1977) AC 105

En R v Clegg Lord Lloyd de Berwick dijo en 497:

En el caso de un soldado en Irlanda del Norte, en las circunstancias en las que se encontraba el soldado Clegg, no hay margen para la fuerza graduada. La única opción consistía en disparar un rifle de alta velocidad que, si se apuntaba con precisión, era casi seguro que mataría o heriría, y no hacer nada en absoluto.

-  R contra Clegg (1995) 1 AC 482

Una interpretación sería que, cuando un gobierno despliega soldados altamente armados, equipados y entrenados para matar, en un área civil, la ley debe otorgar a las fuerzas armadas una mayor licencia para matar que la que se le otorgaría a cualquier otra persona, incluyendo, presumiblemente, a una menor. oficial de policía equipado letalmente. En el evento, el soldado Clegg fue declarado culpable de asesinato. Había estado patrullando para atrapar a los pasajeros y disparó tres tiros al parabrisas de un automóvil a alta velocidad cuando se acercaba al puesto de control. Disparó un cuarto tiro, matando a un pasajero, después de que el automóvil lo pasara y se alejara a toda velocidad. Los primeros tres disparos se realizaron en defensa propia o en defensa de compañeros soldados, pero el cuarto disparo no fue una respuesta a un peligro inminente. El juez desestimó la evidencia de hematomas en la pierna de un compañero soldado como una invención para sugerir lesiones a ese soldado desde el automóvil. Los Lores observaron que las Reglas de combate del ejército otorgadas a cada soldado en una "tarjeta amarilla" titulada "[i] nstrucciones para abrir fuego en Irlanda del Norte" podrían, en una lectura literal, justificar disparar contra un automóvil donde una persona había resultado herida por ello, independientemente de la gravedad de la lesión. Pero, en cualquier caso, los Lores dijeron que la tarjeta no tenía fuerza legal porque la ley inglesa no tiene una defensa general de las órdenes superiores. Lord Lloyd de Berwick citó con aprobación al Tribunal Superior de Australia en A v Hayden (n. ° 2) seguido del Privy Council en Yip Chiu-Cheung v The Queen, donde el "buen" motivo del agente encubierto de control de drogas era irrelevante (el acusado conspiró para llevar drogas de Hong Kong a Australia: como el oficial tenía la intención de llevar a cabo el acuerdo para romper una red de drogas, se demostró una conspiración entre los dos. En A v Hayden , Murphy J. declaró:

En Australia, la comisión de un acto u omisión delictiva no constituye una defensa que se haya realizado en obediencia a las órdenes de un superior o del gobierno. Los militares y civiles tienen el deber de obedecer las órdenes legales y el deber de desobedecer las órdenes ilegales.

-  A contra Hayden (n. ° 2) (1984) 156 CLR 532

Reforma

El informe de la Comisión Jurídica sobre Defensas Parciales contra Asesinato rechaza la noción de crear una defensa atenuante para cubrir el uso de fuerza excesiva en defensa propia, pero acepta que el efecto "todo o nada" puede producir resultados insatisfactorios en casos de asesinato. Por ejemplo, a una mujer maltratada o un niño maltratado que utiliza fuerza excesiva porque están en desventaja física y no están bajo un ataque inminente, se le negaría una defensa. Además, un ocupante que no esté seguro de si la violencia para defender su propiedad contra una invasión es razonable, puede sentirse obligado a no hacer nada. Siempre fue posible que el mismo conjunto de hechos pudiera interpretarse como autodefensa o provocación cuando hubo una pérdida de control que resultó en la muerte. Así, la Comisión recomienda una redefinición de provocación para cubrir situaciones en las que una persona actúa letalmente por miedo. Esto refleja la visión actual de los psiquiatras de que la mayoría de las personas actúan en situaciones violentas con una combinación de miedo e ira en sus mentes, y separar las dos emociones no es legalmente constructivo.

Ver también

• Doctrina del castillo

Referencias