Letang v Cooper -Letang v Cooper
| Letang v Cooper | |
|---|---|
.jpg) Un automóvil Jaguar
| |
| Corte | Tribunal de Apelación |
| Nombre completo del caso | Doreen Ann Letang contra Frank Anthony Cooper |
| Decidido | 15 de junio de 1964 |
| Cita (s) | [1965] 1 QB 232 [1964] EWCA Civ 5 [1964] 2 Lloyd's Rep 339 [1964] 2 Todos ER 929 |
| Transcripción (es) | Transcripción de BAILII |
| Membresía de la corte | |
| Jueces sentados | Lord Denning MR , Diplock LJ y Danckwerts LJ |
| Palabras clave | |
| Negligencia, lesiones personales, traspaso a la persona | |
Letang v Cooper [1964] EWCA Civ 5 (15 de junio de 1964) es una sentencia de la Corte de Apelaciones inglesa, por la cual se decidió que las lesiones personales causadas por negligencia no pueden recuperarse bajo la infracción a la persona , pero el agravio de negligencia debe ser juzgado en lugar.
Hechos
El Sr. Cooper (el acusado ) atropelló negligentemente a la Sra. Letang (el demandante ) en su automóvil Jaguar mientras ella estaba tomando el sol en un pedazo de césped donde estaban estacionados los autos. El demandante presentó una demanda en la transgresión a la persona , ya que la demanda en la negligencia fue extemporánea . La entrada ilegal a la persona es un agravio que involucra una interferencia directa ilícita con otra persona y tradicionalmente incluía tanto actos intencionales como negligentes.
Juicio
El Tribunal de Apelación, integrado por Lord Denning MR , Diplock LJ y Danckwerts LJ , sostuvo por unanimidad que, dado que las acciones del Sr. Cooper fueron negligentes en lugar de intencionales, se aplicó el plazo de prescripción que prohíbe las demandas por daños causados por negligencia, pero en este caso la Sra. Letang podría no recuperar sus daños porque su reclamo se retrasó por negligencia.
Efecto
El efecto de este caso fue que una acción por traspaso a la persona ahora solo puede iniciarse por agravios intencionales , tales como asalto , agresión , encarcelamiento falso , allanamiento de tierras o bienes muebles , etc. Un reclamante que desee recuperar daños a su persona o Los bienes que fueron causados por la acción negligente del demandado deben probar todos los elementos del agravio por negligencia . Sin embargo, la decisión no afectó las acciones por invasión de bienes. La conversión sigue siendo un agravio de responsabilidad estricta según la ley inglesa, y la recuperación no depende de establecer negligencia.
Lord Denning resumió el cambio:
Según la antigua ley, cada vez que un hombre dañaba a otro mediante la aplicación directa e inmediata de la fuerza, el demandante podía demandar al acusado por traspaso ilegal a la persona, sin alegar negligencia (véase Leame v. Bray , en 1803, 3 East, 593). mientras que si el daño fue solo consecuente, tuvo que demandar en el caso. Recordará la ilustración dada por el Sr.Juez Fortescue en Reynolds v.Clarke , en 1726 (1 Strange, 634):
- " Si un hombre arroja un tronco a la carretera y en ese acto me golpea, puedo mantener la transgresión porque es un agravio inmediato; pero si, como está allí, me tropiezo y me lastimo, debo traer un acción sobre el caso porque sólo es perjudicial en consecuencia ".
Hoy en día, si un hombre arroja descuidadamente un trozo de madera de una casa a una carretera, ya sea que golpee al demandante o se caiga sobre él en el siguiente momento, la acción no sería una infracción o un caso, sino simplemente una negligencia.
Ver también
enlaces externos
- "Letang v Cooper [1964] EWCA Civ 5 (15 de junio de 1964)" . BAILII . Consultado el 6 de mayo de 2009 .