El testimonio de un testigo visual - Eyewitness testimony

El testimonio de un testigo ocular es el relato que da un espectador o una víctima en la sala del tribunal, describiendo lo que esa persona observó que ocurrió durante el incidente específico que se está investigando. Idealmente, este recuerdo de eventos se detalla; Sin embargo, este no es siempre el caso. Este recuerdo se usa como evidencia para mostrar lo que sucedió desde el punto de vista de un testigo. El recuerdo de la memoria se ha considerado una fuente creíble en el pasado, pero recientemente ha sido atacado ya que los forenses ahora pueden apoyar a los psicólogos en su afirmación de que los recuerdos y las percepciones individuales pueden ser poco confiables, manipulados y sesgados. Como resultado de esto, muchos países y estados dentro de los Estados Unidos ahora están intentando hacer cambios en la forma en que se presentan los testimonios de los testigos presenciales en los tribunales. El testimonio de testigos presenciales es un enfoque especializado dentro de la psicología cognitiva .

Fiabilidad

Los psicólogos han investigado la fiabilidad de los testimonios de testigos presenciales desde principios del siglo XX. Un pionero prominente fue Hugo Münsterberg , cuyo controvertido libro On the Witness Stand (1908) demostró la falibilidad de los relatos de los testigos presenciales, pero recibió críticas feroces, particularmente en los círculos legales. Sin embargo, sus ideas ganaron popularidad entre el público. Décadas más tarde, las pruebas de ADN liberarían a las personas condenadas sobre la base de testimonios de testigos oculares erróneos. Los estudios de Scheck, Neufel y Dwyer mostraron que muchas exoneraciones basadas en el ADN incluían pruebas de testigos presenciales.

En las décadas de 1970 y 1980, Bob Buckhout demostró, entre otras cosas, que las condiciones de los testigos oculares pueden, dentro de las limitaciones éticas y de otro tipo, simularse en los campus universitarios, y que un gran número de personas pueden equivocarse.

En su estudio, "Casi 2.000 testigos pueden estar equivocados", Buckhout realizó un experimento con 2.145 espectadores en casa de un noticiero popular. La cadena de televisión reprodujo un clip de 13 segundos de un robo, producido por Buckhout. En el video, los espectadores vieron a un hombre con sombrero correr detrás de una mujer, golpearla y tomar su bolso. El rostro del perpetrador solo fue visible durante unos 3,5 segundos. El clip fue seguido por el locutor pidiendo a los participantes en casa que cooperaran para identificar al hombre que robó el bolso. Había una alineación de seis hombres sospechosos, cada uno con un número asociado. Las personas en casa podían llamar a un número en su pantalla para informar qué sospechoso creían que era el perpetrador. El perpetrador era el sospechoso número 2. Las personas que llamaban también tenían la opción de informar si no creían que el perpetrador estaba en la alineación. Aproximadamente el mismo porcentaje de participantes eligió a los sospechosos 1, 2 y 5, mientras que el grupo más grande de participantes, alrededor del 25 por ciento, dijo que creía que el perpetrador no estaba en la lista. Incluso las comisarías de policía llamaron para denunciar al hombre equivocado como el que creían que había cometido el crimen. Un propósito clave de este experimento fue demostrar la necesidad de mejores sistemas para obtener descripciones sospechosas de testigos presenciales.

La pregunta en cuestión es qué pasa con un evento que hace que sea tan fácil que se recuerden mal los testimonios de los testigos oculares. En lo que respecta a presenciar un crimen en tiempo real, “la singularidad se ve ensombrecida por las condiciones para las observaciones”. La sorpresa o el impacto de un crimen que está ocurriendo hace que sea difícil prestar atención con precisión a cada detalle, aparte de la experiencia sensorial o la tarea a la que un individuo ya está atendiendo. Cualquier cosa que un testigo o una víctima pueda recordar está saturada por una serie de factores: la hora del día, ¿hubo suficiente luz para ver realmente el evento, la cantidad de personas que los rodean, qué habría hecho que las características del perpetrador se destacaran entre la multitud? Los ruidos potenciales, el estrés o la ansiedad inducidos por la situación y otras distracciones juegan un papel muy importante en lo que nuestra mente está percibiendo, procesando y recordando.

Los mecanismos por los que las fallas entran en el testimonio de los testigos son variados y pueden ser bastante sutiles.

Una forma es que la memoria de una persona se vea influenciada por cosas vistas u oídas después de que ocurrió el crimen. Esta distorsión se conoce como efecto de desinformación posterior al evento (Loftus y Palmer, 1974). Después de que ocurre un crimen y un testigo presencial se presenta, las fuerzas del orden intentan recopilar la mayor cantidad de información posible para evitar la influencia que puede provenir del medio ambiente, como los medios de comunicación. Muchas veces, cuando el crimen está rodeado de mucha publicidad, un testigo puede experimentar una mala atribución de la fuente . La atribución errónea de la fuente ocurre cuando un testigo se equivoca acerca de dónde o cuándo tiene la memoria. Si un testigo no puede identificar correctamente la fuente de su memoria recuperada, se considera que el testigo no es confiable.

Mientras que algunos testigos ven que la totalidad de un crimen ocurre frente a ellos, algunos presencian solo una parte del crimen. Es más probable que estos testigos experimenten sesgo de confirmación . Las expectativas de los testigos son las culpables de la distorsión que puede provenir del sesgo de confirmación. Por ejemplo, Lindholm y Christianson (1998) encontraron que los testigos de un crimen simulado que no presenciaron todo el crimen, sin embargo, testificaron sobre lo que esperaban que hubiera sucedido. Estas expectativas suelen ser similares entre las personas debido a los detalles del entorno.

La evaluación de la credibilidad del testimonio de testigos oculares recae en todos los miembros del jurado cuando dicha evidencia se ofrece como testimonio en un juicio en los Estados Unidos. Las investigaciones han demostrado que los jurados simulados a menudo no pueden distinguir entre un testimonio de testigo falso y exacto. Los "miembros del jurado" a menudo parecen correlacionar el nivel de confianza del testigo con la precisión de su testimonio. Una descripción general de esta investigación de Laub y Bornstein muestra que se trata de un indicador de precisión inexacto.

Investigar

La investigación sobre el testimonio de testigos oculares analiza variables sistemáticas o variables de estimador. Las variables de estimador son características de los evaluadores de testigos, eventos, testimonios o testimonios. Las variables sistemáticas son variables que están o tienen la posibilidad de ser controladas por el sistema de justicia penal. Ambos conjuntos de variables pueden manipularse y estudiarse durante la investigación, pero solo las variables del sistema pueden controlarse en el procedimiento real.

Variables del estimador

Conformidad de la memoria

Cuando ocurre un crimen y hay varias personas presentes para presenciarlo, la primera reacción suele ser ir a la persona que está a tu lado para confirmar lo que acabas de ver. Si usted y otros testigos deben permanecer en la escena del crimen, es más probable que hable con más y más personas sobre su perspectiva. Esto puede conducir a la conformidad de la memoria . La conformidad de la memoria es cuando reportas la experiencia de otra persona como propia. Por supuesto, en algunos casos esto puede ser algo positivo si suficientes personas vieron lo correcto y pudieron informarlo con precisión. Sin embargo, la mayor parte de la conformidad con la memoria proviene de querer que su experiencia personal coincida con otras. Las personas que identificaron a un sospechoso con cabello rubio, pero otras dos personas informaron que tenían cabello castaño, la persona que identificó el cabello rubio probablemente cambiaría sus respuestas. "La gente puede estar de acuerdo con otra persona debido a las presiones normativas para ajustarse incluso cuando creen que la respuesta es un error". (Gabbert, Wright, Memon y Skagerberg, 2012).

Memoria de corto plazo

En el caso de presenciar un crimen, sucede tan rápido que uno puede ser susceptible de estar en estado de shock. Una vez que la sorpresa inicial desaparece, un individuo puede quedarse preguntándose qué acaba de suceder. El problema con los testigos que intentan recordar información tan específica es que la memoria a corto plazo solo mantiene elementos en el cerebro durante unos 10 a 15 segundos. Esto significa que si alguien no está repitiendo todo lo que acaba de presenciar una y otra vez para convertirlo en su memoria de trabajo o de largo plazo, es muy probable que solo pueda recordar los hechos básicos de la situación. El tiempo percibido o transcurrido se puede alterar durante eventos repentinos o sorprendentes e influir en el testimonio de los testigos oculares.

Edad del testigo

Entre los niños, la sugestión puede ser muy alta. Sugestionabilidad es el término que se utiliza cuando un testigo acepta información posterior al hecho real y la incorpora a la memoria del mismo. El nivel de desarrollo de los niños (generalmente correlacionado con la edad) hace que se vean más fácilmente influenciados por preguntas capciosas, información errónea y otros detalles posteriores al evento. En comparación con los niños mayores, los niños en edad preescolar tienen más probabilidades de ser víctimas de sugerencias sin la capacidad de concentrarse únicamente en los hechos de lo que sucedió.

Además, un metaanálisis reciente encontró que los adultos mayores (mayores de 65 años) tienden a ser más susceptibles a la distorsión de la memoria provocada por información engañosa posterior al evento, en comparación con los adultos jóvenes.

Monitoreo de fuente

El monitoreo de fuentes se refiere a los procesos cognitivos hipotéticos mediante los cuales las personas identifican las fuentes de sus recuerdos. "La mayoría de las veces, las atribuciones de monitoreo de la fuente se realizan muy rápidamente y sin un conocimiento fenomenal de la toma de decisiones. A veces, sin embargo, estos procesos rápidos y no reflexivos no logran identificar una o más dimensiones de la fuente". Aplicado al recuerdo de un crimen de un testigo ocular , se están produciendo consolidaciones automáticas. Hubo hechos que ocurrieron antes y después del crimen. También tienen la influencia de lo que otros puedan haber informado sobre los hechos del crimen. Hay muchas cosas que un testigo puede afirmar o creer que debe recordar, pero es posible que no reconozcan la fuente de esa información.

Reconsolidación

Cada vez que un testigo reflexiona sobre un evento, es natural que la memoria pueda comenzar a desvanecerse o cambiar debido a la reconsolidación. La reconsolidación es donde los recuerdos reactivados entran en un estado transitorio de inestabilidad en el que son propensos a la interrupción o al cambio. Schacter y Loftus (2013) citaron que "la reconsolidación puede ser un mecanismo para actualizar los recuerdos con información actual para mantenerlos relevantes. Al hacerlo, sin embargo, este mecanismo de actualización también puede contribuir a cambios y distorsiones en la memoria a lo largo del tiempo como consecuencia de la memoria reactivación."

Memoria reconstructiva

Artículo principal: memoria reconstructiva

Muchos de los primeros estudios de la memoria demostraron cómo los recuerdos pueden fallar en ser registros precisos de experiencias. Debido a que los jurados y jueces no tienen acceso al evento original, es importante saber si un testimonio se basa en la experiencia real o no.

En un estudio de 1932, Frederic Bartlett demostró cómo la reproducción en serie de una historia distorsionaba la precisión al recordar información. Les contó a los participantes una complicada historia de los nativos americanos y les pidió que la repitieran en una serie de intervalos. Con cada repetición, las historias se modificaron. Incluso cuando los participantes recordaron información precisa, llenaron los vacíos con información que encajaría con sus experiencias personales. Su trabajo mostró que la memoria a largo plazo es adaptable. Bartlett vio los esquemas como una de las principales causas de este hecho. Las personas intentan colocar eventos pasados ​​en representaciones existentes del mundo, haciendo que la memoria sea más coherente. En lugar de recordar detalles precisos sobre sucesos comunes, se desarrolla un esquema. Un esquema es una generalización formada mentalmente con base en la experiencia. El uso común de estos esquemas sugiere que la memoria no es una reproducción idéntica de la experiencia, sino una combinación de eventos reales con esquemas ya existentes. Bartlett resumió este tema, explicando

La memoria es personal, no por algún 'yo' intangible e hipotético persistente, que recibe y mantiene innumerables huellas, reestimulándolas cuando lo necesita; sino porque el mecanismo de la memoria humana adulta exige una organización de "esquemas" que dependen de una interacción de apetitos, instintos, intereses e ideas peculiares de cualquier tema dado. Así, si, como en algunos casos patológicos, estas fuentes activas de los 'esquemas' se cortan unas de otras, los peculiares atributos personales de lo que se recuerda no aparecen.

La investigación adicional de esquemas muestra que las memorias que son inconsistentes con un esquema decaen más rápido que las que coinciden con un esquema. Tuckey y Brewer encontraron piezas de información que eran inconsistentes con un robo típico decayendo mucho más rápido que aquellas que eran consistentes con el esquema durante un período de 12 semanas, a menos que la información se destacara por ser extremadamente inusual. Se ha demostrado que el uso de esquemas aumenta la precisión de la recuperación de información coherente con el esquema, pero esto tiene el costo de una menor recuperación de información inconsistente con el esquema.

Efecto de desinformación

Artículos principales: Elizabeth Loftus y efecto de desinformación

Elizabeth Loftus es una de las psicólogas líderes en el campo del testimonio de testigos presenciales. Ella proporcionó una extensa investigación sobre este tema, revolucionando el campo con su postura audaz que desafía la credibilidad del testimonio de testigos presenciales en la corte. Ella sugiere que la memoria no es confiable y hace todo lo posible para apoyar sus argumentos. Se centra principalmente en la integración de la desinformación con la memoria original, formando una nueva memoria. Algunos de sus experimentos más convincentes apoyan esta afirmación:

  1. En uno de sus experimentos, Loftus demuestra que la información verbal falsa puede integrarse con la memoria original. A los participantes se les presentó información veraz o engañosa y, en general, mostró que incluso la información falsa presentada verbalmente se convirtió en parte de la memoria después de que se le pidió al participante que recordara los detalles. Esto sucede por una de dos razones. Primero, puede alterar la memoria, incorporando la información errónea con la memoria real y verdadera. En segundo lugar, la memoria original y la nueva información pueden residir en la memoria, creando a su vez dos ideas en conflicto que compiten en el recuerdo.
  2. Loftus llevó a cabo más experimentos para demostrar la fiabilidad del testimonio psicológico de expertos frente al testimonio básico aceptado de testigos oculares. Se encontró que los miembros del jurado que escuchan sobre un crimen violento tienen más probabilidades de condenar a un acusado que a uno por un crimen no violento. Para reducir esta tendencia de un jurado a acusar rápidamente, y tal vez acusar erróneamente, la elección de utilizar el testimonio psicológico de expertos hace que el jurado evalúe críticamente el testimonio de los testigos presenciales, en lugar de llegar rápidamente a un veredicto erróneo.
  3. Además, se ha demostrado que la inteligencia y el género tienen un papel en la capacidad de recordar con precisión la memoria. Se midió a los participantes en el desempeño de los testigos presenciales en dos áreas: 1) la capacidad de resistirse a agregar información errónea a la memoria y 2) la precisión de recordar el incidente y la persona. Mostró que cuando una mujer recordaba información sobre una mujer, la resistencia a los detalles falsos era mayor y el recuerdo era más preciso. Si un hombre estaba recordando un incidente que involucró a un hombre, de manera similar, el recuerdo fue más preciso. Sin embargo, al tratar con géneros opuestos, los participantes cedieron a la sugestión (desinformación) más fácilmente y demostraron menos precisión.
  4. El reconocimiento facial es un buen indicador de la facilidad con la que se pueden manipular los recuerdos. En este experimento específico, si se presentó una característica engañosa, más de un tercio de los participantes recordaron ese detalle. Con un detalle concreto, casi el 70% de las personas afirmó que había estado allí, cuando no había estado presente.

Variables sistemáticas

Tipo de interrogatorio

Ya en 1900, psicólogos como Alfred Binet registraron cómo la redacción del interrogatorio durante una investigación podía alterar la respuesta de los testigos. Binet creía que la gente era muy susceptible a las sugerencias y pidió un mejor enfoque para interrogar a los testigos.

Un buen ejemplo de esto es el proceso de interrogatorio inicial realizado por las autoridades. A medida que se inicia una investigación oficial, la policía hace muchas preguntas que van desde la raza hasta el peso del perpetrador. Toda la información recopilada se puede utilizar para sacar fotografías de los principales sospechosos o conducir a una fila. Si la policía sugiere sus propias opiniones, ya sean verbales o no verbales, puede alentar al testigo a cambiar de opinión o hacer que adivine.

Los estudios realizados por Crombag (1996) descubrieron que en un incidente que involucró a una tripulación que intentaba regresar al aeropuerto pero no pudo mantener el vuelo y se estrelló contra un edificio de apartamentos de 11 pisos. Aunque ninguna cámara captó el momento del impacto en la película, muchas estaciones de noticias cubrieron la tragedia con imágenes tomadas después del impacto. Diez meses después del evento, los investigadores entrevistaron a personas sobre el accidente. Según las teorías sobre la memoria flash , el intenso impacto del evento debería haber hecho que el recuerdo del evento sea increíblemente preciso. Esta misma lógica se aplica a menudo a quienes presencian un acto delictivo. Para probar esta suposición, a los participantes se les hicieron preguntas que presentaban información falsa sobre el evento. El cincuenta y cinco por ciento de los sujetos informaron haber visto el momento del impacto en la televisión y recordaron el momento en que el avión estalló en llamas, aunque era imposible para ellos haber visto cualquiera de estos sucesos. Un investigador comentó, "[V] e el sentido crítico habría hecho que nuestros sujetos se dieran cuenta de que la información implantada no podría ser cierta. Todavía no sabemos por qué tan pocos de ellos se dieron cuenta de esto".

Una encuesta de investigación sobre el tema confirma que el testimonio de los testigos cambia constantemente con el tiempo y en función del tipo de interrogatorio. El enfoque que adoptan los investigadores y los abogados en sus interrogatorios ha demostrado repetidamente que altera la respuesta de los testigos presenciales. Un estudio mostró que cambiar ciertas palabras y frases resultó en un aumento en las estimaciones generales de testigos.

Mejorando el testimonio de testigos presenciales

Las fuerzas del orden, las profesiones legales y los psicólogos han trabajado juntos en un intento por hacer que los testimonios de los testigos sean más confiables y precisos. Geiselman, Fisher, MacKinnon y Holland vieron una gran mejora en la memoria de los testigos presenciales con un procedimiento de entrevista al que se refirieron como entrevista cognitiva . El enfoque se enfoca en hacer que los testigos estén al tanto de todos los eventos que rodean un crimen sin generar recuerdos falsos o inventar detalles. En esta táctica, el entrevistador establece una relación con el testigo antes de hacer cualquier pregunta. Luego permiten que el testigo proporcione un relato abierto de la situación. El entrevistador luego hace preguntas de seguimiento para aclarar el relato del testigo, recordándole al testigo que es aceptable no estar seguro y seguir adelante. Este enfoque guía al testigo sobre un protocolo rígido. Cuando se implementó correctamente, el IC mostró más precisión y eficiencia sin que se generara información incorrecta adicional.

Actualmente, este es el método sugerido por el Departamento de Justicia de los EE. UU. Para que lo utilicen los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley para obtener información de los testigos. Los programas de formación de oficiales en este método se han desarrollado fuera de los EE. UU. En muchos países europeos, así como en Australia, Nueva Zelanda e Israel.

Si bien algunos análisis de la técnica de entrevista policial revelan que muchos funcionarios de EE. UU. Y el Reino Unido no han puesto en práctica este cambio hacia las entrevistas de CI, todavía se considera el medio más eficaz para disminuir el error en el testimonio de testigos presenciales.

Proyecto de inocencia

Durante la última década, el Proyecto Inocencia ha ganado notoriedad por su trabajo dentro del sistema judicial, brindando ayuda para exonerar a quienes han sido acusados ​​injustamente de varios delitos. Para hacer su parte, las siguientes son formas específicas en las que han sugerido que la identificación de testigos oculares puede ser más confiable.

El procedimiento "doble ciego" o el uso de un administrador ciego

Una configuración de alineación de administrador ciego es donde la persona que administra la alineación, es decir, un oficial, no sabe quién es realmente el sospechoso. Al hacer esto, el oficial no puede dar una indicación verbal al testigo.

Instrucciones

Las instrucciones pueden ser clave para la identificación de testigos presenciales. Se deben dar instrucciones adecuadas, como decirles que está bien no identificar a nadie, antes de que los testigos intenten identificar a una persona.

Componiendo la alineación

La composición de la alineación es sencilla. Si el sospechoso está en la alineación, el objetivo es que se mezcle con las personas que están a su lado. Todas las personas elegidas para participar en la alineación deben parecerse a las descripciones iniciales de los testigos presenciales.

Declaraciones de confianza

Las declaraciones de confianza son declaraciones proporcionadas por el testigo ocular que dirán qué tan seguros estaban en las elecciones que tomaron en la alineación.

El procedimiento de alineación debe estar documentado

El procedimiento de alineación debe documentarse por cualquier medio disponible. La videovigilancia se utiliza con mayor frecuencia durante el procedimiento. En algunos casos, puede ser útil tener documentos escritos que proporcionen descripciones del procedimiento.

Reformas procesales

Los expertos debaten qué cambios deben ocurrir en el proceso legal en respuesta a la investigación sobre la inexactitud del testimonio de testigos presenciales.

Directrices del jurado

Se ha sugerido que el jurado reciba una lista de verificación para evaluar el testimonio de testigos presenciales cuando se presente en el tribunal. RJ Shafer ofrece esta lista de verificación para evaluar el testimonio de testigos presenciales:

  • ¿Qué tan bien pudo observar el testigo ocular lo que informa? ¿Eran sus sentidos iguales a la observación? ¿Su ubicación física era adecuada para la vista, el oído y el tacto? ¿Tenía la capacidad social adecuada para observar: entendía el idioma, tenía otra experiencia requerida (por ejemplo, derecho, militar)?
  • ¿Cuándo informó en relación con su observación? ¿Pronto? ¿Mucho más tarde?
  • ¿Hay pistas adicionales sobre la veracidad pretendida? ¿Fue indiferente sobre el tema informado, por lo que probablemente no pretendía distorsionarlo? ¿Hizo declaraciones perjudiciales para sí mismo, por lo que probablemente no pretendía distorsionar? ¿Dio información incidental o casual, casi con certeza que no tenía la intención de inducir a error?
  • ¿Sus declaraciones parecen inherentemente improbables: por ejemplo, contrarias a la naturaleza humana o en conflicto con lo que sabemos?
  • Recuerde que algunos tipos de información son más fáciles de observar e informar que otros.
  • ¿Hay contradicciones internas en el testimonio?

Pautas para jueces

En 2011, la Corte Suprema de Nueva Jersey creó nuevas reglas para la admisibilidad del testimonio de testigos presenciales en la corte. Las nuevas reglas requieren que los jueces expliquen a los miembros del jurado cualquier influencia que pueda aumentar el riesgo de error en el testimonio. Las reglas son parte de la reforma judicial a nivel nacional que intenta mejorar la validez del testimonio de testigos presenciales y reducir la tasa de condenas falsas.

Ver también

Referencias

enlaces externos