Identidad equivocada - Mistaken identity

La identidad equivocada es una defensa en el derecho penal que afirma la inocencia real del acusado penal e intenta socavar la evidencia de culpabilidad al afirmar que cualquier testigo ocular del delito pensó incorrectamente que vio al acusado, cuando en realidad la persona vista por el testigo era otra persona. El acusado puede cuestionar tanto la memoria del testigo (sugiriendo, por ejemplo, que la identificación es el resultado de un recuerdo falso ) como la percepción del testigo (sugiriendo, por ejemplo, que el testigo tenía mala vista, o que el el crimen ocurrió en un lugar mal iluminado).

Debido a que la acusación en un caso penal debe probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable , el acusado debe convencer al jurado de que existe una duda razonable sobre si el testigo realmente vio lo que dice haber visto o si recuerda haber visto. Aunque los estudios científicos han demostrado que la identidad errónea es un fenómeno común, los miembros del jurado dan un crédito muy fuerte al testimonio de testigos presenciales , particularmente cuando el testigo presencial está decidido a creer que su identificación del acusado fue correcta.

Estudios

Investigadores como Elizabeth Loftus han desafiado el testimonio de testigos presenciales basándose en el hecho de que la memoria de las personas puede estar distorsionada. En su estudio, interrogó a testigos presenciales sobre una cinta de video de un accidente automovilístico. A los testigos se les preguntó: "¿Qué tan rápido iban los autos cuando se chocan entre sí?" Sin embargo, a algunos testigos se les hizo la misma pregunta con el verbo "golpear" reemplazado por el verbo "aplastar". Aquellos a quienes se les hizo la pregunta con "smashed" ya que el verbo decía que los autos se movían más rápido que aquellos a quienes se les hizo la misma pregunta con el verbo "hit". Además, cuando se les preguntó si había vidrios rotos en la escena, los que escucharon "aplastado" eran más propensos a decir que sí que los que escucharon "golpe". No había vidrios rotos en la cinta de video. El suyo es solo un ejemplo de estudios que muestran que la memoria puede ser susceptible a distorsiones.

Con las huellas genéticas y las pruebas de ADN ahora comunes, se están reexaminando muchas condenas basadas en testimonios de testigos presenciales. Según las estadísticas, más del 75% de los casos de exoneraciones de ADN han involucrado identificación errónea de testigos oculares .

Estudios de caso

Abraham Lincoln usó una identidad errónea como defensa de William "Duff" Armstrong en 1858. Se refirió al almanaque de un granjero para demostrar que un testigo no pudo haber visto a Armstrong a la luz de la luna, como se afirma, porque la posición de la luna esa noche no lo haría. han proporcionado suficiente iluminación. Armstrong fue absuelto.

Adolf Beck

Un caso famoso de identidad errónea en el Reino Unido es el caso de Adolf Beck , quien cumplió varios años de prisión como estafador, fue puesto en libertad una vez cumplida su condena y luego detenido nuevamente por los mismos cargos ante el estafador real de apariencia similar. fue aprehendido.

Ronald Cotton

Otro caso que demuestra un error de identidad es el del estadounidense Ronald Cotton. En 1984, Jennifer Thompson fue violada. Durante el ataque, estudió el rostro del atacante, decidida a identificarlo si sobrevivía al ataque. Cuando se le presentó una lista de fotografías, identificó a Cotton como su atacante. Dos veces testificó en su contra diciendo que lo había identificado. Cuando se le presentó a Bobby Poole, un recluso que se jactó ante sus compañeros de prisión de que había cometido los delitos por los que Cotton fue condenado, ella dijo que nunca lo había visto antes. Después de que Cotton cumplió 10,5 años de su condena, los abogados organizaron pruebas de ADN para él y Poole. El ADN de Poole coincidía con el obtenido del kit de violación de Thompson, lo que demuestra que la había violado.

Desde entonces, Thompson se ha convertido en un crítico del testimonio de testigos presenciales debido a su probada falta de fiabilidad. Se llenó de remordimiento después de enterarse de que había contribuido a que Cotton, un hombre inocente, fuera condenado y enviado a prisión. Al ser liberado por condena injusta (probado por análisis de ADN), Cotton recibió $ 109,150.69 en compensación del estado de Carolina del Norte . Cotton y Thompson se han reconciliado y se han hecho amigos íntimos; realizan giras de conferencias para promover la reforma de los procedimientos para el testimonio de testigos presenciales.

Después de que Cotton fue liberado, Poole fue procesado y se declaró culpable de violar a Thompson. Ella le escribió pero él nunca respondió. Murió en prisión en 2000.

Defensa SODDI

La defensa SODDI ("Algún otro tipo lo hizo" o "Algún otro tipo lo hizo") se usa a menudo cuando no hay duda de que ocurrió un crimen, como en casos de asesinato o asalto, donde el acusado no está haciendo valer su propia defensa. . La defensa de SODDI en un caso de asesinato, violación o asalto a menudo va acompañada de una defensa de identidad errónea y / o una defensa de coartada . Otro escenario común donde la defensa SODDI está disponible es cuando la policía encuentra contrabando en un automóvil o residencia que contiene a varias personas. En este escenario, cada persona presente podría afirmar que una de las otras personas poseía el contrabando.

La defensa conlleva un riesgo: puede ser legal en algunas jurisdicciones afirmar falsamente la inocencia de una persona, mientras que es ilegal culpar falsamente a otra persona por el crimen.

En Holmes contra Carolina del Sur , 547 US 319, 126 S. Ct. 1727, 1731, 164 L. Ed. 2d 503 (2006), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un estatuto de Carolina del Sur que prohibía presentar una defensa SODDI cuando el caso del estado era "fuerte" violaba el derecho de la Sexta Enmienda a presentar una defensa.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Elizabeth Loftus. "Recuerdos imaginarios", American Psychologist (noviembre de 2003).
  • Jennifer Thompson. "Estaba seguro, pero estaba totalmente equivocado" The Houston Chronicle (20 de junio de 2000)

enlaces externos