Tratamiento del síndrome de fatiga crónica - Chronic fatigue syndrome treatment

El tratamiento del síndrome de fatiga crónica (SFC) es variable e incierto, y la condición es principalmente gestionado en lugar de curar.

Solo dos tratamientos, la terapia cognitivo-conductual (TCC) y la terapia de ejercicio gradual (GET), han demostrado evidencia reproducible de su eficacia en personas con SFC que caminan. Sobre la base de la evidencia de múltiples ensayos clínicos aleatorios (ECA), una revisión sistemática publicada en el Journal of the Royal Society of Medicine (octubre de 2006) declaró que las intervenciones CBT y GET mostraron resultados prometedores, que parecían reducir los síntomas y mejorar la función. La revisión indicó que las pruebas de efectividad no fueron concluyentes para la mayoría de las otras intervenciones, y algunas informaron efectos adversos significativos. Se descubrió que la amplia variedad de medidas de resultado utilizadas en la investigación del SFC es un "problema fundamental" para evaluar la efectividad de las intervenciones en general, y ninguna intervención ha demostrado ser efectiva para restaurar la capacidad de trabajar.

No hay Food and Drug Administration (FDA) de los medicamentos aprobados para el tratamiento de EM / SFC, aunque se utilizan medicamentos sin la aprobación de la enfermedad ( off-label ). Se han utilizado medicamentos en estudios experimentales de la enfermedad que no han sido aprobados para el mercado para ninguna afección en los Estados Unidos (por ejemplo, isoprinosina y rintatolimod ). Otros tratamientos propuestos incluyen tratamientos médicos y medicina alternativa . Rintatolimod ha sido aprobado para su importación y uso en Argentina .

Incluso cuando se trata, el pronóstico del SFC suele ser malo. La recuperación es "rara" incluso después de un programa de rehabilitación integral.

Estimulación

El marcapasos (gestión de la actividad) es una estrategia de gestión más que una terapia. La estimulación estimula el cambio de comportamiento, pero a diferencia de la terapia cognitivo-conductual, reconoce las fluctuaciones típicas del paciente en la gravedad de los síntomas y experimenta una recuperación retrasada del ejercicio. El marcapasos no requiere que los pacientes aumenten sus niveles de actividad a menos que se sientan capaces de hacerlo. Se aconseja a los pacientes que establezcan objetivos de ejercicio / actividad diaria manejables y que equilibren su actividad y descanso para evitar posibles excesos que pueden empeorar sus síntomas. Un pequeño ensayo controlado aleatorio concluyó que la estimulación con GET tuvo resultados estadísticamente mejores que la terapia de relajación / flexibilidad. Una encuesta de pacientes de 2008 realizada por Action for ME encontró que la estimulación es el tratamiento más útil y una encuesta de 2009 de dos organizaciones de pacientes noruegas (ME-Association y MENiN) encontró que el 96% evaluó la estimulación como útil. En 2019, un gran Reino Unido descubrió que la estimulación conducía a mayores mejoras en la salud física de los pacientes, aunque una minoría informó que empeoraba.

Teoría de la envolvente de energía

La Teoría de la Envoltura Energética es una forma de estimulación que establece que los pacientes deben tratar de permanecer dentro de su 'envoltura' de energía disponible y, al evitar exceder sus niveles de energía, el empeoramiento de los síntomas después de un esfuerzo mental y físico ( malestar post-esfuerzo ) debe reducirse, lo que permite por ganancias "modestas" en el funcionamiento como resultado. Se considera que la teoría de la envolvente energética es coherente con el ritmo y es una estrategia de gestión sugerida en los criterios de consenso internacional de 2011 para la EM, que se refiere al uso de un "presupuesto de banco de energía". La teoría de la envoltura energética se describió por primera vez en 1999. Varios estudios han encontrado que la teoría de la envoltura energética es una estrategia de gestión útil para el síndrome de fatiga crónica, señalando que reduce los síntomas y puede aumentar el funcionamiento. La teoría de la envoltura energética no recomienda aumentar o disminuir unilateralmente la actividad y no pretende ser una terapia o cura para el SFC.

La teoría de la envolvente energética ha sido promovida por varios grupos de pacientes.

Estimulación con un monitor de frecuencia cardíaca

Algunos grupos de pacientes recomiendan la estimulación mediante un monitor de frecuencia cardíaca para aumentar la conciencia del esfuerzo y permitir que los pacientes permanezcan dentro de su umbral aeróbico. Faltan ensayos controlados aleatorios de estimulación mediante un monitor de frecuencia cardíaca.

Teoría de la cuchara

La teoría de la cuchara es una forma de entender el manejo de la actividad en las enfermedades crónicas y se basa en la idea de que cada paciente tiene un número limitado de "cucharas", y cada cuchara representa su energía disponible. Una persona sana tiene una cantidad ilimitada de energía disponible cada día, pero una persona con una enfermedad crónica tiene una cantidad limitada y debe elegir qué actividades realizar. La teoría de la cuchara es comúnmente utilizada por personas con SFC.

Terapia de estimulación adaptativa

La terapia de estimulación adaptativa (APT) es un objetivo de tratamiento que una estrategia de manejo y no debe confundirse con la estimulación. APT establece que una persona con SFC debe aspirar a aumentar gradualmente su nivel de actividad con el tiempo, pero no debe exceder más del 70% de lo que cree que es su energía disponible.

Terapia de conducta cognitiva

Según el modelo cognitivo-conductual del SFC, es la interpretación de los síntomas por parte del paciente lo que principalmente da forma a su comportamiento y perpetúa la enfermedad, y que cambiarlos puede conducir a una recuperación completa. La terapia cognitivo-conductual basada en este modelo intenta revertir los síntomas de los pacientes alterando la interpretación de sus síntomas y / o los comportamientos en los que se involucran como resultado. La TCC también se puede aplicar al SFC de otras formas. Por ejemplo, puede utilizarse para ayudar al paciente a afrontar su discapacidad mediante un mejor manejo del descanso y la actividad dentro de los límites de las limitaciones energéticas del trastorno, y no intenta activamente mejorar la capacidad física o psicológica del paciente. Este tipo de intervención no asume necesariamente que los síntomas se originen en creencias de enfermedad desadaptativa. Actualmente, los CDC sugieren que el asesoramiento de apoyo puede ser útil para hacer frente al impacto de la enfermedad, pero no sugiere directamente la TCC.

Una revisión sistemática de 2011 de ECA de ensayos controlados aleatorios encontró que la TCC para el SFC tenía evidencia moderada de beneficio para algunos pacientes, pero que se ha cuestionado la efectividad de la TCC para el SFC fuera de los entornos especializados y la calidad de la evidencia es baja. Sin embargo, en 2016 se publicaron los datos completos para el ensayo más grande que involucró a la TCC, que mostró que la TCC no dio como resultado ninguna mejora significativa en la distancia a pie o en el empleo. Una revisión Cochrane de 2002 de la TCC concluyó que "la TCC es más eficaz que la atención habitual para reducir los síntomas de fatiga en adultos con SFC, y el 40% de los participantes asignados a la TCC muestran una respuesta clínica en el postratamiento, en comparación con el 26% asignado a la atención habitual. control. ", sin embargo, también declaró que los beneficios de la TCC para mantener la respuesta clínica en el seguimiento no son concluyentes, y no hubo mejoras concluyentes en el funcionamiento físico, depresión, ansiedad o angustia psicológica ni en el postratamiento ni en el seguimiento posterior. Ningún estudio incluido presentó sistemáticamente datos sobre los efectos adversos. La revisión también concluyó que, si bien la cantidad y la calidad de la evidencia ha aumentado en los últimos años, "existe una sorprendente falta de evidencia de alta calidad sobre la efectividad de la TCC sola o en combinación con otros tratamientos para informar el desarrollo de programas de manejo clínico para personas con SFC ". Por ejemplo, se utilizaron otras terapias como grupos de control de placebo de atención, lo que limita la confianza en los hallazgos.

Un metanálisis de 2007 encontró que la efectividad de la TCC depende de los criterios de diagnóstico utilizados, y los estudios que utilizan los criterios de Oxford tienen una tendencia hacia tamaños de efecto significativamente más altos que los que utilizan los criterios de los CDC. La revisión también señala que la TCC para los trastornos de fatiga crónica tiene aproximadamente la misma eficacia que diversos tratamientos psicológicos para una variedad de trastornos psicológicos. En 2015, una revisión de ARHQ recomendó que se retiraran los criterios de Oxford debido a la probabilidad de clasificar erróneamente a muchos pacientes con otras afecciones como con SFC. En 2016, un apéndice de la ARHQ rebajó la evidencia de la TCC y declaró que no debería usarse como tratamiento primario.

Un metaanálisis de 2010 de ensayos que midieron objetivamente la actividad física antes y después de la TCC mostró que, aunque la TCC redujo efectivamente las puntuaciones del cuestionario de fatiga de los pacientes, la TCC no mejoró los niveles de actividad y los cambios en la actividad física no se relacionaron con cambios en las puntuaciones del cuestionario de fatiga. Concluyen que el efecto de la TCC sobre las puntuaciones del cuestionario de fatiga no está mediado por un cambio en la actividad física. Según los autores de una revisión sistemática de 2014, la falta de cambios en la actividad física medida objetivamente contradice el modelo cognitivo conductual del SFC y sugiere que los pacientes aún evitaron las exacerbaciones de los síntomas posteriores al esfuerzo y se adaptaron a la enfermedad en lugar de recuperarse de ella.

Actualmente no hay investigaciones sobre la eficacia de la TCC para los afectados gravemente, y estos pacientes pueden ser excluidos de forma eficaz de los ensayos debido a la necesidad de acudir a una clínica. Algunos ensayos de TCC sufren grandes tasas de abandono, hasta el 42% en un estudio, con una tasa media de abandono del 16%. Esto se compara con una tasa de abandono del 17% en un ensayo de 432 pacientes que recibieron TCC para la ansiedad, "por lo que no es inusualmente alto" según un metanálisis de 2007.

La TCC ha sido criticada por las organizaciones de pacientes debido a los informes negativos de muchos de sus miembros que han indicado que la TCC a veces puede empeorar a las personas, un resultado común en múltiples encuestas de pacientes. Una encuesta de este tipo realizada por Action for ME en 2001 encontró que de los 285 participantes que informaron que usaban TCC, el 7% informó que era útil, el 67% informó que no había cambios y el 26% informó que empeoró su condición. Una gran encuesta encargada en el Reino Unido por NICE para la revisión de las pautas encontró que la TCC para el SFC no fue efectiva para más de la mitad de las personas con SFC, y los pacientes tenían más probabilidades de empeorar físicamente que de mejorar.

TCC grupal

La TCC grupal no es recomendada por los CDC ni por el Consejo de Salud Holandés . Un estudio sistemático realizado a instancias del gobierno belga de más de 800 pacientes con SFC tratados en cuatro centros de referencia que probaron CBT y GET en un entorno clínico concluyó que, aunque la motivación del paciente para el tratamiento parecía ser alta y que en el 71% el equipo supervisor consideró que el paciente haya alcanzado su capacidad máxima, "Ningún paciente se había curado. La terapia proporcionada sistemáticamente incluyó CBT y GET. Después de una duración del tratamiento de 41 a 62 horas de rehabilitación por paciente, de las cuales el 83% se basó en grupos, repartidos en 6 a 12 meses, Los sentimientos subjetivos de fatiga de los pacientes mejoraron, pero los resultados con respecto a la calidad de vida fueron equívocos. Los problemas psicológicos o las comorbilidades psiquiátricas mejoraron, pero aún quedaron fuera del rango de los adultos sanos. La capacidad física no cambió; la situación laboral disminuyó al final de la terapia ". El informe señaló que "sin embargo, es difícil juzgar estos resultados, ya que no se ha incluido ningún grupo de control".

Una revisión sistemática Cochrane de 2002 actualizada en 2008 incluyó 4 estudios que utilizaron la TCC grupal y concluyeron que era menos efectiva que la TCC individual para reducir la fatiga después del tratamiento. Un metanálisis de 2007 indicó que el único estudio incluido que evaluó la TCC grupal había producido un efecto similar a los otros estudios que utilizaron TCC individual. En un estudio más reciente de una intervención multidisciplinaria que combinó la TCC grupal y la TEG con tratamiento farmacológico, a los 12 meses después de la finalización esta intervención fue "ligeramente inferior" a la atención habitual sola, lo que no produjo mejoras en la fatiga ni en la calidad de vida relacionada con la salud. y peor función física y puntuaciones de dolor corporal. Algunos pacientes con SFC tienen depresión y / o ansiedad comórbidas. Los niños han sido tratados con éxito con antidepresivos y terapia.

Terapia de ejercicio gradual

Una revisión Cochrane de 2019 encontró que las personas con SFC que realizaban ejercicios pueden sentirse menos fatigadas, hay un efecto positivo del ejercicio en el sueño, la función física y la salud general autopercibida, aunque ningún resultado fue concluyente para el dolor, la calidad de vida y la depresión. Los efectos obtenidos con los ejercicios fueron mayores que la estimulación pero similares a los obtenidos con la TCC. Una revisión sistemática de 2012 concluyó que a pesar de los resultados positivos consistentes de los estudios de terapia con ejercicios para el SFC, "la terapia con ejercicios no es una cura para el SFC", y "la recuperación completa del SFC es rara".

Una revisión sistemática Cochrane de 2015 incluyó 5 estudios elegibles sobre GET y encontró mejoras estadísticamente significativas en la gravedad de la fatiga autoinformada y el funcionamiento físico. Este beneficio se mantuvo después de 6 meses, pero dejó de ser significativo en comparación con el grupo de control que no recibió GET. La capacidad de trabajo funcional no mejoró significativamente. GET tuvo una tendencia hacia tasas de abandono más altas y, aunque no hubo evidencia de que la terapia con ejercicios empeorara los resultados en promedio, no se informaron datos sobre los efectos adversos. Los autores afirman que la base de evidencia y la precisión de los resultados son limitadas, y fomentan estudios de mayor calidad "que involucren a diferentes grupos de pacientes y contextos, y que midan resultados adicionales como efectos adversos, calidad de vida y costo-efectividad durante períodos más prolongados de tiempo".

Rehabilitación pragmática

La rehabilitación pragmática es "un programa de actividad en aumento gradual diseñado en colaboración por el paciente y el terapeuta". En respuesta a un ensayo anterior exitoso, se realizó un ensayo más grande, conocido como Intervención de fatiga por parte de las enfermeras de evaluación . En el ensayo FINE, los pacientes que cumplían los criterios del SFC de Oxford 1991 que fueron asignados a rehabilitación pragmática informaron una mejora estadísticamente significativa pero "clínicamente modesta" en la fatiga en comparación con los pacientes asignados a " escucha de apoyo " o "tratamiento habitual", pero después de 12 meses de seguimiento no hubo diferencias estadísticamente significativas. No hubo una mejora significativa en el funcionamiento físico en ningún momento. Aproximadamente el 10% de los participantes del ensayo eran no ambulatorios y aproximadamente el 30% cumplía con los criterios de London ME , pero no se publicaron resultados separados para estos grupos. En un editorial adjunto, se dan las posibles razones de por qué el éxito anterior no se repitió en este ensayo, y se recomienda realizar más investigaciones; los pacientes de este ensayo tenían mayor comorbilidad y discapacidad que los pacientes del ensayo anterior o la mayoría de los otros ensayos, y recibieron menos sesiones que la mayoría de los ensayos exitosos de TCC y GET. También se planteó la cuestión de si los generalistas tienen tanto éxito como los especialistas en ofrecer intervenciones conductuales.

Respuesta al placebo

Un metanálisis realizado en 2005 examinó la incidencia de la mejora definida por el estudio dentro de varios grupos de control utilizados en los estudios de intervención para el SFC. El estudio informó una tasa de mejora combinada del 19,6%. Sin embargo, esta cifra incluyó varios estudios en los que las condiciones de control fueron pasivas o no cegadas y, por lo tanto, los participantes no tendrían ninguna expectativa de mejora. Por lo tanto, de ninguna manera es una medida directa de la "respuesta al placebo".

Recuperación

Una revisión sistemática de 2014 informó que las estimaciones de recuperación del SFC oscilaron entre 0 y 66% en estudios de intervención y entre 2,6 y 62% en estudios naturalistas. Hubo una falta de consenso en la literatura sobre cómo se debe definir la recuperación, y casi todos los 22 estudios incluidos midieron la recuperación de manera diferente. La recuperación se definió operativamente por referencia, ya sea sola o en combinación: fatiga o síntomas relacionados; función; función premórbida; y / o evaluación global breve (que fue la medida de resultado más común, pero no proporciona información sobre los síntomas y la función, y no "asegura que los pacientes se hayan recuperado sustancialmente en lugar de simplemente mejorar"). Centrarse solo en la fatiga o la función puede sobrestimar las tasas de recuperación, porque los pacientes pueden mostrar un cambio selectivo en lugar de general. Un paciente con menor fatiga autoinformada aún puede experimentar alteraciones funcionales, dolor, alteraciones del sueño o malestar. La "recuperación" en los estudios revisados ​​a menudo se basaba en evaluaciones limitadas, menos que una restauración completa de la salud y autoinformes con una falta general de medidas más objetivas. En ausencia de medidas definitivas, los criterios de recuperación deben establecer estándares altos pero razonables para la recuperación del comportamiento que se acerquen a la restauración de la salud premórbida. Cuando se utilizan medidas objetivas, como la medida conductual relativamente objetiva de la actigrafía, los resultados han sido contrarios al modelo cognitivo conductual del SFC que predice un aumento del funcionamiento físico como resultado de la intervención, ya que, de lo contrario, los ensayos `` exitosos '' no encontraron cambios significativos. en actividad física. Los autores afirman que "una interpretación más modesta de la 'recuperación' podría caracterizar resultados como la adaptación exitosa del comportamiento relacionado con la enfermedad y las actitudes a la enfermedad en curso, pero quizás disminuida", "los pacientes mejorados o recuperados pueden haber continuado evitando los niveles de actividad que provocaron un debilitamiento posesfuerzo". brotes de síntomas ", que" parecerían ser más consistentes con una hipótesis de adaptación exitosa que con recuperación ". Se concluyó que etiquetas más precisas y exactas distintas de "recuperación" (por ejemplo, mejoría clínicamente significativa) pueden ser más apropiadas e informativas para las mejoras informadas en investigaciones anteriores, y de acuerdo con las concepciones comúnmente entendidas de la recuperación de una enfermedad, se recomendó una definición coherente de recuperación que "captura un retorno a la salud de base amplia con evaluaciones tanto de la fatiga como de la función, así como las percepciones del paciente sobre su estado de recuperación" y "el tiempo de recuperación después del esfuerzo físico y mental".

Una revisión sistemática de 2012 sobre la terapia con ejercicios para el SFC informó que la terapia con ejercicios no es una cura para el SFC. Los autores declararon que "a pesar de los resultados positivos consistentes de los estudios de terapia con ejercicios para el SFC, la recuperación completa del SFC es poco común. Además, la terapia con ejercicios no es un tratamiento único para las personas con SFC. Un tratamiento integral para el SFC comprende la educación de la etiología y fisiopatología de la enfermedad, manejo del estrés, reestructuración cognitiva, higiene del sueño y GET junto con actividad graduada. Pero incluso un programa de rehabilitación tan completo rara vez da como resultado una recuperación completa ".

Investigar

Productos farmacéuticos

No se ha establecido ningún tratamiento farmacológico como cura para el SFC, pero se utilizan varios medicamentos para controlar los síntomas del SFC.

En subgrupos de pacientes, se ha informado de varios virus y bacterias como agentes causantes del SFC , aunque todavía se carece de evidencia de apoyo consistente y convincente. Se han realizado varios estudios de tratamientos antivirales y antibacterianos con resultados inconsistentes. Se necesitan más estudios de investigación y tratamiento de los subtipos de SFC para reducir las inconsistencias.

Rintatolimod

Los compuestos de ácido nucleico (ARN bicatenario) representan una nueva clase potencial de productos farmacéuticos que están diseñados para actuar a nivel molecular, es un inductor de interferón y se considera antivírico e inmunomodulador.

Un ECA evaluó el rintatolimod y encontró un efecto beneficioso general. En diciembre de 2009, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) se negó a aprobar una Solicitud de Nuevo Medicamento (NDA) por parte del desarrollador del medicamento ( Hemispherx Biopharma ) para comercializar y vender Ampligen para el tratamiento del SFC. La FDA concluyó que los dos ECA presentados "no proporcionaron evidencia creíble de eficacia".

Hemispherx Biopharma realizó análisis adicionales de sus datos y presentó un nuevo NDA a la FDA en 2012. Después de revisar los datos, la FDA no aprobó la solicitud citando "datos insuficientes de seguridad y eficacia".

Rintatolimod ha logrado mejoras estadísticamente significativas en los criterios de valoración primarios en ensayos clínicos de fase II y fase III, doble ciego, aleatorizados y controlados con placebo con un perfil de seguridad generalmente bien tolerado y respaldado por ensayos abiertos en los Estados Unidos y Europa.

Rintatolimod ha sido aprobado para la comercialización y el tratamiento de personas con SFC en Argentina , y en 2019 se cumplieron los requisitos reglamentarios de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) para la exportación de rintatolimod de los Estados Unidos a Argentina.

Valaciclovir

Los fármacos de clase nucleosídica , como aciclovir , valaciclovir y ganciclovir, son inhibidores de la replicación viral durante la multiplicación del ADN (para ADN y retrovirus) o ARN (para virus ARN).

Un pequeño ECA de 1988 comparó el aciclovir con el placebo y encontró que una proporción igual de pacientes mejoraron con el placebo y con el tratamiento activo. Los autores concluyeron que la mejora reflejaba la remisión espontánea o el efecto placebo. Tres personas se retiraron del tratamiento con aciclovir debido a insuficiencia renal reversible.

Antidepresivos

Los antidepresivos a menudo se recetan a pacientes con SFC. Su propósito puede ser tratar la depresión secundaria o los cambios de humor, pero a veces se recetan antidepresivos tricíclicos en dosis bajas para mejorar la calidad del sueño y reducir el dolor.

La evidencia de los antidepresivos es mixta y su uso sigue siendo controvertido. En una revisión de tratamientos farmacológicos para el SFC, se incluyeron 5 ensayos de antidepresivos, pero solo uno de ellos informó una mejoría estadísticamente significativa en los síntomas y este efecto solo se observó en pacientes que recibieron 12 semanas de TCC antes de comenzar el tratamiento con mirtazapina .

Hormonas

Se ha estudiado el tratamiento con esteroides como cortisol y hormonas tiroideas .

Se han realizado 7 ECA, cuatro con hidrocortisona en prueba , 2 con fludrocortisona y uno con hidrocortisona más fludrocortisona. Dos ECA han encontrado un beneficio general para la hidrocortisona, pero no se ha recomendado para uso clínico.

Una revisión sistemática de 2006 encontró un ECA de baja calidad de hidrocortisona que encontró una diferencia significativa entre los grupos para la fatiga, pero otros dos ECA no encontraron beneficio para el tratamiento con esteroides.

Ensayo terapéutico doble ciego, aleatorizado, controlado con placebo, realizado entre 1992 y 1996 en una institución de investigación de atención terciaria. 70 pacientes cumplieron con los criterios de los CDC, muchos de ellos con diagnóstico psiquiátrico, pero que retuvieron el tratamiento concomitante con otros medicamentos. Aunque el tratamiento con hidrocortisona (a una dosis más alta de 20 a 30 mg) se asoció con alguna mejoría estadística en los síntomas del SFC, los autores concluyeron que un grado de supresión suprarrenal excluye su uso práctico para el SFC.

NADH

No hay pruebas sólidas de que el NADH sea beneficioso para los pacientes con SFC.

Inmunoterapia

Rituximab

Un uso potencial de rituximab fue identificado por dos médicos noruegos que trataban a las personas que tenían cáncer con rituximab; dos personas también tenían síndrome de fatiga crónica y el SFC mejoró. A partir de 2017, este uso se había explorado en algunos ensayos clínicos pequeños y se estaba sometiendo a algunos más grandes; A partir de 2017, no estaba claro si hay suficientes beneficios a la luz de los efectos adversos conocidos para que rituximab sea un tratamiento viable para el SFC. Los resultados del ensayo RituxME multicéntrico, doble ciego, aleatorizado y controlado con placebo de 2 años que comparó múltiples marcas de infusiones de rituximab con placebo en 151 pacientes con EM / SFC, publicados en línea el 1 de abril de 2019 en Annals of Internal Medicine, concluyeron que "B-cell el agotamiento con varias infusiones de rituximab durante 12 meses no se asoció con una mejoría clínica en pacientes con EM / SFC ", y treinta y cuatro pacientes tuvieron eventos graves. "

Vacuna con toxoide estafilocócico

Se han realizado 2 ECA con vacuna de toxoide estafilocócico. Un ECA pequeño mostró un beneficio considerable y un ECA de seguimiento grande mostró un beneficio general. Sin embargo, la calidad del ECA de seguimiento fue baja y hubo niveles relativamente altos de efectos adversos, aunque el aumento de los efectos adversos en los pacientes tratados en comparación con los controles no alcanzó significación estadística. Una revisión de 2006 concluyó que todavía hay pruebas insuficientes para las terapias inmunológicas de este tipo.

Interferón

Una revisión sistemática encontró dos pequeños ECA que evaluaron el interferón . Un ECA encontró un efecto beneficioso general y el otro mostró algunos efectos positivos en relación con los resultados inmunológicos solamente. La calidad de ambos estudios se consideró deficiente. Una revisión de 2007 de las necesidades de investigación para el SFC concluyó que los ensayos de interferón beta son una prioridad importante.

IgG

Una revisión sistemática encontró cinco ECA que habían evaluado los efectos del tratamiento con inmunoglobulinas para el SFC; de estos, dos ECA mostraron un efecto beneficioso general y dos ECA mostraron algunos resultados positivos, aunque en uno de los estudios esto fue solo por efectos fisiológicos. El mayor de los ECA no encontró ningún efecto para el tratamiento. Otra revisión concluyó que "Dada la evidencia débil del beneficio de la inmunoterapia, los daños potenciales indican que no debe ofrecerse como tratamiento para el SFC".

Medicina alternativa

Las personas con SFC pueden usar más tratamientos de medicina alternativa que las personas sin SFC. En un estudio de gemelos , el 91% de los gemelos con SFC y el 71% sin SFC utilizaron al menos un tratamiento alternativo. Una gran proporción de los participantes del estudio dijo que los tratamientos alternativos fueron útiles.

Suplementos dietéticos

Una revisión sistemática actualizada de 2006 concluyó que los suplementos de ácidos grasos esenciales y magnesio han mostrado efectos beneficiosos, pero solo en uno o dos ensayos y sería útil realizar ensayos rigurosos adicionales de estas intervenciones. Una revisión de 2008 encontró evidencia insuficiente para recomendar suplementos dietéticos como tratamiento en el síndrome de fatiga crónica. Un ECA comparó un suplemento de polinutrientes (que contiene varias vitaminas, minerales y coenzimas, dos veces al día) con un placebo durante 10 semanas, pero no encontró diferencias en las puntuaciones de fatiga.

Carnitina

La L- Carnitina es un aminoácido que incluye ALC, un grupo de compuestos naturales que tienen un papel importante en la función celular. Es necesario para el transporte de ácidos grasos a las mitocondrias durante la descomposición de los lípidos (o grasas) para la generación de energía metabólica, incluso en los músculos y el cerebro. Dos ECA encontraron beneficios de la suplementación dietética con L-carnitina o sus ésteres. Una revisión sistemática de 2006 informó un ECA con beneficio general, aunque no hubo control con placebo.

En 2008, se informó sobre un ensayo aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, de seis meses de duración en 96 sujetos de edad con síntomas de síndrome de fatiga crónica que administraban acetil L carnitina . Al final del tratamiento, se encontraron diferencias significativas entre los dos grupos para la fatiga física y mental y mejoras tanto en el estado cognitivo como en las funciones físicas. Un ensayo controlado aleatorio doble ciego de 2002 con 53 pacientes no encontró diferencias en la gravedad de la fatiga entre los grupos cuando se les administró un suplemento que contenía 1200 mg de carnitina.

Acidos grasos esenciales

Un ensayo controlado aleatorio en pacientes diagnosticados con síndrome de fatiga post viral (PVFS) y niveles deficientes de glóbulos rojos, utilizando ácidos grasos esenciales que consisten en aceite de onagra que contiene n-6 GLA junto con concentrado de aceite de pescado que contiene n-3 EPA y DHA mostró una mejora general significativa en síntomas y niveles de ácidos grasos esenciales en glóbulos rojos. Sin embargo, un ECA posterior que intentó replicar este estudio no encontró diferencias significativas entre el grupo de tratamiento y el grupo de placebo después del tratamiento, ni diferencias significativas en los lípidos de la membrana de los glóbulos rojos antes del tratamiento entre los dos grupos. Los diferentes resultados pueden explicarse por la selección de pacientes: el primer ensayo evaluó a personas con PVFS, mientras que el segundo utilizó los criterios de Oxford para SFC. Además, el primer ensayo utilizó parafina, mientras que el segundo ensayo utilizó aceite de girasol, que se tolera mejor y es menos probable que afecte negativamente al grupo de placebo.

Magnesio

Los resultados positivos de un ensayo de magnesio administrado por inyección a pacientes con SFC con deficiencia de magnesio se publicaron en 1991, pero tres estudios posteriores no encontraron la deficiencia de magnesio como un problema general en los pacientes con SFC. Una revisión de 2008 concluyó que no hay pruebas sólidas de que el magnesio intramuscular sea beneficioso en el SFC.

Vitamina B12

Tanto la vitamina B12 oral como la inyectada se han sugerido como tratamientos para la fatiga generalizada desde la década de 1950, sin embargo, estudios recientes no sugieren ningún beneficio de ella, ya sea para la fatiga generalizada o específicamente para el SFC. Sin embargo, se necesitan más investigaciones, ya que los estudios hasta la fecha han sido pequeños y han utilizado regímenes de dosificación inconsistentes.

Controversia

Controversia del juicio PACE

El ensayo PACE fue un ensayo a gran escala de cinco años financiado por el gobierno del Reino Unido que comparó la eficacia y seguridad de cuatro tratamientos: atención médica especializada (SMC), SMC con CBT, SMC con GET y SMC con terapia de estimulación adaptativa (APT ). Los resultados se publicaron en febrero de 2011 y mostraron que CBT y GET eran, cuando se combinaban con SMC, cada uno de ellos "moderadamente" efectivo en comparación con SMC solo. No se encontró que APT fuera efectivo cuando se agregó a SMC.

La TCC se realizó sobre la base de la teoría de evitación del miedo del síndrome de fatiga crónica. Esta teoría considera que el SFC es reversible y que las respuestas cognitivas (miedo a participar en una actividad) y las respuestas conductuales (evitación de la actividad) están vinculadas e interactúan con los procesos fisiológicos para perpetuar la fatiga. El objetivo del tratamiento era cambiar los factores conductuales y cognitivos que se suponía que eran responsables de la perpetuación de los síntomas y la discapacidad del participante.

La terapia de ejercicio gradual (GET) se realizó sobre la base de las teorías del síndrome de fatiga crónica del desacondicionamiento y la intolerancia al ejercicio. Estas teorías asumen que el SFC es perpetuado por cambios fisiológicos reversibles de desacondicionamiento y evitación de la actividad; estos cambios dan como resultado el mantenimiento del desacondicionamiento y una mayor percepción del esfuerzo durante el esfuerzo y un aumento de los síntomas después de una actividad no acostumbrada, lo que lleva a una mayor inactividad. El objetivo del tratamiento era ayudar al participante a regresar gradualmente a las actividades físicas apropiadas, revertir el desacondicionamiento y, por lo tanto, reducir la fatiga y la discapacidad.

Se reclutó a 641 pacientes que cumplían los criterios de Oxford para el SFC, y se les asignó aproximadamente de manera uniforme a las cuatro condiciones de tratamiento. % 2 semanas después del comienzo del ensayo, las puntuaciones de fatiga autoinformadas fueron significativamente más bajas y las puntuaciones de función física autoevaluadas significativamente más altas para los grupos GET y CBT que para los grupos SMC y APT. A las 52 semanas posteriores al tratamiento, los puntajes promedio en una prueba de distancia de caminata de 6 minutos fueron significativamente más altos para el grupo GET que para los otros grupos. Sin embargo, la distancia media recorrida (334 metros) todavía estaba muy por debajo de la media de las personas mayores sanas (631 metros). El grupo CBT no tuvo un desempeño significativamente diferente al de los grupos SMC y APT en esta medida. Un artículo posterior presentó los resultados de una prueba de aptitud por pasos, pero a las 52 semanas, no hubo diferencias significativas en el rendimiento entre los grupos en esta medida.

El ensayo informó que CBT y GET eran "seguros". Un evento adverso grave se definió como: muerte, peligro de muerte, hospitalización, aumento de la discapacidad grave durante al menos 4 semanas de duración, cualquier episodio de autolesión deliberada. Se registraron reacciones adversas graves a las terapias en dos (1%) de los 159 pacientes en el grupo APT, tres (2%) de los 161 pacientes en el grupo CBT, 2 (1%) de los 160 pacientes en el grupo GET y dos (1%) de los 160 pacientes del grupo SMC.

Un artículo posterior examinó la proporción de pacientes que podrían clasificarse como recuperados después del ensayo. Se consideró que un paciente se había recuperado si obtuvo una puntuación umbral específica en las escalas de autoinforme de fatiga y función física, si calificaba su salud como "mucho mejor" o "mucho mejor", y si tampoco cumplía con los criterios de los autores. definición de caso de SFC. Según las principales medidas de recuperación informadas en el documento, el 22% se recuperó después de CBT, el 22% después de GET, pero solo el 8% después de APT y el 7% después de SMC.

Un seguimiento realizado 2,5 años después del comienzo del ensayo no informó diferencias significativas entre los diversos grupos de tratamiento en las medidas primarias de autoinforme. Es decir, los efectos específicos del tratamiento evidentes a las 52 semanas ya no eran evidentes a los 2,5 años.

La publicación de los resultados del ensayo generó una vigorosa respuesta . Las cartas al editor de algunos especialistas y defensores de los pacientes expresaron preocupación por la generalización de los resultados y cuestionaron los cambios de protocolo durante el transcurso del ensayo que dieron como resultado que algunos participantes cumplieran los criterios para la "recuperación del ensayo" al inicio del estudio. Los autores del artículo respondieron en una carta que decía que los cambios de protocolo y otras decisiones fueron aprobadas por el Comité Directivo del Ensayo. Los grupos de pacientes expresaron su decepción porque los medios de comunicación interpretaron la definición de "recuperación a la normalidad según los criterios del ensayo" como "curada". El profesor Malcolm Hooper presentó quejas al Medical Research Council y al Lancet [2] . El MRC y el Lancet consideraron las presentaciones, pero Los rechazó. Un editorial de Lancet expresó sus sospechas de una campaña activa para desacreditar la investigación ".

La controversia ha surgido por la negativa de los autores y de The Lancet a compartir datos del estudio; según un artículo de Slate : "A partir de 2011, los pacientes que analizaron el estudio presentaron solicitudes de la Ley de Libertad de Información para saber cuáles habrían sido los resultados del ensayo con el protocolo original. Esas fueron denegadas junto con muchas otras solicitudes sobre el ensayo, algunas en los motivos de que las solicitudes eran "vejatorias". Los investigadores dijeron que consideraban que las solicitudes eran acoso ... Richard Horton, el editor de The Lancet, defendió el juicio y calificó a los críticos como 'un grupo bastante pequeño, pero altamente organizado, muy vocal y muy dañino de individuos que tienen, yo diría digamos, en realidad secuestró esta agenda y distorsionó el debate de modo que realmente perjudica a la abrumadora mayoría de los pacientes '”. En 2016, los datos del ensayo PACE se hicieron públicos después de un fallo en el Reino Unido.

Referencias

enlaces externos