Leyes anti-BDS - Anti-BDS laws

Las leyes y resoluciones anti-BDS se oponen a los boicots a Israel. El nombre proviene del movimiento BDS , que pide boicots, desinversiones y sanciones contra Israel para presionar a Israel para que cumpla lo que describe como las obligaciones de Israel bajo el derecho internacional. Las leyes anti-BDS están diseñadas para dificultar la participación de personas y organizaciones en los boicots a Israel, mientras que las resoluciones anti-BDS son condenas parlamentarias simbólicas y no vinculantes , ya sea de los boicots a Israel o del propio BDS. En general, tales condenas acusan al BDS de ser antisemita y a menudo van seguidas de leyes dirigidas a boicotear a Israel.

Los defensores de las leyes anti-BDS afirman que el BDS es una forma de antisemitismo, por lo que esas leyes legislan contra el discurso de odio . Los opositores afirman que Israel y sus partidarios se están involucrando en una guerra legal al presionar por leyes anti-BDS que infringen el derecho a la libertad de expresión.

Las disposiciones específicas de las leyes anti-BDS varían ampliamente.

Fondo

Desde el establecimiento del estado de Israel en 1948, su gobierno ha sido fuertemente criticado por su violación de los derechos humanos de los palestinos y árabes , como la acusación de participar en el apartheid que daña la prosperidad económica palestina. Esto resultó en numerosos ataques terroristas, principalmente llevados a cabo por Hamas , y el gobierno israelí respondió con acciones militares más agresivas y perfiles raciales contra los civiles árabe-palestinos.

Después de que los Acuerdos de Oslo no lograron traer la paz entre Israel y Palestina , creyendo que los líderes occidentales ya no estaban comprometidos en responsabilizar a Israel por las acusaciones contra los derechos humanos, los activistas palestinos de derechos humanos concibieron un nuevo movimiento pacífico para boicotear a Israel, por ejemplo, la negativa. comprar bienes hechos en Israel, en particular los de los territorios ocupados por Israel o desinvertir fondos de corporaciones israelíes. El movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones , "BDS" para abreviar, fue anunciado formalmente en 2005, con el objetivo principal de presionar a Israel para que se retire de los territorios ocupados, entre otras demandas para dejar de oprimir a los árabes-palestinos.

El gobierno israelí y sus partidarios creen que el movimiento BDS se ajusta a las definiciones de antisemitismo , sobre todo sometiendo a Israel con un doble rasero y deslegitimando al estado de Israel . El gobierno israelí y las organizaciones judías y sionistas en el extranjero están presionando a los gobiernos occidentales para que repriman cualquier boicot a Israel, ya que el movimiento BDS ha ganado impulso en los países occidentales.

Ningún gobierno occidental ha criminalizado aún el movimiento BDS. Hubo un caso de enjuiciamientos contra actividades relacionadas con BDS en Francia sobre la base de las leyes antidiscriminatorias existentes en 2011, pero los acusados fueron finalmente absueltos por la Convención Europea de Derechos Humanos en 2020, con un comentario en desacuerdo con la combinación del movimiento con la lucha contra la discriminación. -Semitismo.

Leyes anti-BDS en los Estados Unidos

Proliferación de leyes anti-BDS en las legislaturas estatales.

A partir de 2021, 35 estados han aprobado proyectos de ley y órdenes ejecutivas diseñadas para desalentar los boicots a Israel. Muchos de ellos han sido aprobados con un amplio apoyo bipartidista. La mayoría de las leyes anti-BDS han adoptado una de dos formas: leyes centradas en los contratos que requieren que los contratistas del gobierno prometan que no están boicoteando a Israel; y leyes centradas en la inversión, que exigen fondos públicos de inversión para evitar que las entidades boicoteen a Israel. Se ha debatido si las leyes violan el derecho a la libertad de expresión y organizaciones como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas (CAIR) han desafiado a muchos de ellos en casos judiciales.

Opiniones públicas sobre el movimiento BDS y las leyes anti-BDS

Según la Encuesta de cuestiones críticas de la Universidad de Maryland de octubre de 2019, la mayoría de los estadounidenses se oponen a las leyes anti-BDS; El 72% se opuso a las leyes que penalizan a las personas que boicotean a Israel y el 22% apoyó dichas leyes. La encuesta también encontró una fuerte división partidista en BDS; entre los que habían oído hablar del BDS, el 76% de los republicanos se oponían al movimiento, mientras que el 48% de los demócratas lo apoyaban. En una encuesta de Data for Progress de 2019, entre el 35% y el 27% se oponían a las leyes anti-BDS. Dividido por afiliación partidaria, el 48% de los demócratas se opuso a las leyes anti-BDS y el 15% las apoyó; El 27% de los republicanos se opuso a las leyes anti-BDS y el 44% las apoyó. El 70% -80% creía que los boicots eran una táctica de protesta legítima.

Grupos que promueven leyes anti-BDS

Grupos que se oponen a las leyes anti-BDS

Cabildeo

La propagación de las leyes anti-BDS en los estados de EE. UU. Se debe en gran parte al cabildeo de la Fundación de Aliados de Israel (IAF), un grupo paraguas de grupos de presión israelíes con sede en Jerusalén que ha recibido financiación del gobierno israelí. En 2015, en respuesta a la ley anti-BDS de Carolina del Sur, la IAF anunció que había redactado una ley modelo , combinando los proyectos de ley anti-BDS en Carolina del Sur e Illinois. Una ley modelo es un "proyecto de ley modelo" que puede promulgarse en muchas legislaturas con poca o ninguna modificación. La IAF también anunció que 18 estados más estaban "comprometidos a introducir" una legislación similar en sus estados.

La investigación Copy, Paste, Legislate sobre la proliferación de actos modelo en la política estatal de EE. UU. Reveló que, además de la IAF, AIPAC , la Red de Acción de Israel y las Federaciones Judías locales estaban directamente involucradas en el cabildeo a favor de las leyes anti-BDS. En tres estados, Arizona, California y Nevada, los esfuerzos de presión fueron encabezados por Dillon Hosier, un grupo de presión de trabajo de Adam Milstein 's Consejo israelí-estadounidense .

Los funcionarios israelíes felicitaron a algunos estados después de promulgar proyectos de ley anti-BDS. Gilad Erdan, del Ministerio de Asuntos Estratégicos , escribió un correo electrónico al gobernador de Ohio, John Kasich, después de promulgar el proyecto de ley anti-BDS de su estado: "Agradezco sinceramente su contribución". En 2016, el embajador de Israel en la ONU, Danny Danon , afirmó que su gobierno estaba "promoviendo legislación en muchos países ... de modo que simplemente sería ilegal boicotear a Israel". En febrero de 2020, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, tuiteó sobre los éxitos de cabildeo de su gobierno:

Quien nos boicotee será boicoteado… En los últimos años, hemos promovido leyes en la mayoría de los estados de Estados Unidos, que determinan que se deben tomar medidas enérgicas contra quien intente boicotear a Israel.

Analisis legal

A partir de 2020, la cuestión de si las leyes estadounidenses anti-BDS son constitucionales aún no se ha resuelto en los tribunales. Aunque muchos analistas creen que tarde o temprano habrá un enfrentamiento legal debido a la naturaleza controvertida de las leyes. El debate sobre la constitucionalidad de las leyes se centra en dos temas centrales:

Si los boicots a Israel, y los boicots en general, pueden considerarse una forma de discriminación al mismo nivel que la discriminación basada en el género, la raza o atributos similares.
Si los boicots políticos son un discurso protegido. Si es así, las leyes diseñadas para detenerlos podrían violar la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda .

La respuesta a la primera pregunta tiene implicaciones para la respuesta a la última; si los boicots a Israel son discriminatorios, el gobierno podría ser libre de promulgar leyes contra ellos.

En las siguientes secciones, aquellos que afirman que las leyes anti-BDS son constitucionales se denominan "proponentes" y aquellos que afirman que no lo son se denominan "críticos".

Argumento de discriminación

Los defensores argumentan que los boicots a Israel son una forma de discriminación porque tienen como objetivo a un grupo en particular (israelíes) con la intención de infligirles un daño económico. Dado que no existe una prueba legal para decidir si un boicot de consumidores es discriminatorio, el argumento de la discriminación se basa en leyes que regulan la discriminación en otras áreas, como el empleo, la discapacidad y la vivienda. En particular, se ha hecho referencia a dos doctrinas del derecho laboral ; trato desigual o "intención discriminatoria" e impacto dispar . Estas leyes no se redactaron para regular los boicots políticos, lo que limita su aplicabilidad, pero se han utilizado para analizar si los boicots a Israel son discriminatorios.

Trato desigual

El trato desigual se refiere a la toma de decisiones basada en la pertenencia de una persona a una clase protegida. Los defensores argumentan que los llamados de los líderes del BDS para que Israel deje de existir como un "estado judío" es antisemita. Los críticos sostienen que la acusación está fusionando el antisionismo con el antisemitismo. Oponerse a Israel como estado judío es antisionista pero no antisemita, argumentan. Los críticos también señalan que la organización que coordina BDS, el Comité Nacional Palestino de BDS (BNC), se opone oficialmente al antisemitismo y alienta a los partidarios a seleccionar objetivos del boicot en función de su complicidad en las violaciones de derechos humanos de Israel y la probabilidad de éxito, más que en su origen nacional o identidad religiosa.

Los defensores señalan que BDS señala a Israel para el boicot mientras ignora los abusos de los derechos humanos en otras partes del mundo. Argumentan que este enfoque está impulsado por la animosidad hacia los judíos o israelíes y que es una evidencia circunstancial de intención discriminatoria. Se refieren a la Definición Práctica de Antisemitismo que da "Aplicar un doble rasero al exigirle [a Israel] un comportamiento no esperado o exigido de ninguna otra nación democrática" como un ejemplo de antisemitismo. La afirmación, que se basa en la prueba contraria, una doctrina legal para establecer la causalidad en los casos de discriminación, es que BDS no habría boicoteado a Israel si no fuera por su identidad judía o israelí. Los críticos dicen que el pero-para reclamar no está apoyada por la evidencia. Argumentan que, dado que la mayoría de las empresas objeto de boicots por el BNC no son empresas israelíes, sino empresas extranjeras a las que se apunta por su complicidad en las violaciones de derechos humanos israelíes, la animosidad antijudía o antiisraelí no puede ser la motivación de BDS.

Los críticos razonan que si los boicots políticos de los países fueran discriminación ilegal, muchos boicots actuales e históricos también serían discriminación ilegal. Las sanciones de Estados Unidos contra Irán serían una discriminación anti-iraní y si señalar a una entidad para el boicot es discriminatorio, la mayoría de los movimientos políticos que usan boicots serían discriminatorios. El Movimiento Anti-Apartheid también habría tenido que abordar el sufrimiento de la gente en otros países africanos, para escapar de la acusación de señalar a Sudáfrica. Los críticos afirman que no es razonable.

Impacto desigual

El argumento del impacto dispar complementa el argumento del trato desigual al afirmar que el boicot daña a las entidades judías o israelíes, incluso si esa no es su intención. Es decir, el boicot es "justo en su forma, pero discriminatorio en su funcionamiento". Los críticos argumentan que la doctrina del impacto dispar se desarrolló teniendo en cuenta la discriminación en el empleo y no es aplicable a los SDE e incluso si lo fuera, el argumento fracasaría. El demandante tendría que demostrar que el comportamiento tiene un impacto adverso en las empresas israelíes o judías. Pero la mayoría de las empresas atacadas por BDS no son israelíes, lo que dificulta argumentar que el boicot perjudica a tales entidades.

Incluso si las empresas judías o israelíes se vieron afectadas de manera desproporcionada por el boicot de BDS, los críticos argumentan que BDS podría defender su boicot como una "necesidad comercial" porque su objetivo, poner fin a las violaciones de derechos humanos de Israel, es legítimo. Una objeción podría ser que los BDS deberían utilizar otros métodos que no afecten a terceros. Pero dado el fracaso de muchas iniciativas políticas para poner fin a las violaciones de derechos humanos de Israel, BDS podría argumentar que un boicot a Israel es una de las pocas opciones restantes.

Argumento de libertad de expresión

Los críticos afirman que las leyes anti-BDS son inconstitucionales porque la participación en boicots políticos es un discurso protegido y el gobierno no puede exigir a los ciudadanos que renuncien a los derechos de la Primera Enmienda a cambio de contratos gubernamentales. Para mostrar esto, los críticos se refieren a NAACP v. Claiborne Hardware Co., que trataba de un boicot iniciado por NAACP contra los comerciantes blancos en Claiborne . El objetivo del boicot era presionar a los funcionarios de la ciudad para que cumplieran con las demandas sobre la integración racial. La Corte Suprema en su decisión encontró que los boicots para lograr un cambio político ocupa "el peldaño más alto de la jerarquía de los valores de la Primera Enmienda".

Los defensores sostienen que el boicot no es per se una conducta expresiva equivalente al discurso y, por lo tanto, no es un discurso protegido. Consideran que llamar a un boicot es distinto de participar en uno. El primero sería un discurso protegido, mientras que el segundo, que abordan las leyes anti-BDS, no lo haría. Alguien que pida un boicot a Israel no se verá afectado por las leyes anti-BDS siempre que ellos mismos no boicoteen a Israel. Para ellos, Claiborne Hardware es irrelevante porque afirmó el derecho a convocar un boicot pero no a participar en él. Este punto de vista fue adoptado por el tribunal de distrito de Arkansas que falló en Arkansas Times LP contra Mark Waldrip . Argumentó que Rumsfeld v. Forum for Academic & Institutional Rights, Inc. ( FAIR ) fue el caso de control, en el que la Corte Suprema dictaminó que el gobierno federal podía retener fondos de las universidades por negarse a dar acceso a los recursos escolares a los reclutadores militares. Las universidades que niegan el acceso a reclutadores militares es análogo a boicotear a Israel, argumentan los defensores. Dado que la Corte Suprema dictaminó que negar el acceso a los reclutadores militares no era una conducta expresiva, tampoco los boicots a Israel podían ser una conducta expresiva. Los críticos argumentan que la analogía no es válida porque FAIR no se trataba de boicotear y la participación en un boicot político es una conducta expresiva obvia.

Descartando Claiborne Hardware , los proponentes hacen analogías entre las leyes anti-BDS y las leyes anti-discriminación que prohíben a los contratistas del gobierno discriminar por motivos de género y atributos similares. Los críticos argumentan que la analogía es inapropiada porque, por ejemplo, un empleador que se niega a contratar homosexuales no es un acto político ni una conducta expresiva. Incluso si un boicot tiene un componente discriminatorio, que el boicot dictaminó en Claiborne Hardware , sigue siendo un discurso protegido, afirman los críticos.

Otra objeción a Claiborne Hardware es que el caso trataba sobre la legalidad de los boicots, pero las leyes anti-BDS simplemente retiran un privilegio a los boicoteadores; el de ser elegible para contratos gubernamentales. Este argumento va en contra de la doctrina de las "condiciones inconstitucionales", argumentan los críticos. La doctrina sostiene que el gobierno "no puede negar un beneficio a una persona sobre una base que infrinja sus intereses protegidos constitucionalmente, especialmente, su interés en la libertad de expresión". Esta doctrina fue promulgada en dos casos fundamentales de la Corte Suprema; Pickering contra la Junta de Educación y Elrod contra Burns . Sin embargo, estos casos involucraron relaciones comerciales existentes entre entidades privadas y el gobierno. La Corte Suprema no ha abordado si la doctrina de las "condiciones inconstitucionales" se aplica a situaciones en las que no existe una relación comercial existente.

Los críticos también citan a USAID v. Alliance for Open Society (2013) donde la Corte Suprema dictaminó que el gobierno no puede exigir a las organizaciones que profesen un punto de vista específico como condición para el financiamiento del gobierno. Pero las leyes anti-BDS coaccionan a los contratistas que postulan a profesar un punto de vista específico, a saber, el de no boicotear a Israel, lo que sería una "condición constitucional" ilegal.

Falta de claridad

Los críticos afirman que muchas leyes anti-BDS no son lo suficientemente específicas en cuanto a las actividades a las que se dirigen. Timothy Cuffman cita el estatuto anti-BDS de Arizona que define un "boicot" como "participar en una negativa a negociar, terminar actividades comerciales o realizar otras acciones que tienen la intención de limitar las relaciones comerciales ..." En su opinión, esta definición es demasiado amplia y se extiende mucho más allá de la definición de diccionario de la palabra boicot. Sostiene además que muchas de las leyes no aclaran si la desinversión debe considerarse una forma de boicot prohibido o no, ni cómo se puede sancionar a una empresa por participar en "sanciones" impuestas por gobiernos o entidades intergubernamentales.

Otros argumentos

Los defensores argumentan que la Ley de Reforma Tributaria de 1976 y la Ley de Administración de Exportaciones de 1979, que penaliza a las personas y empresas que participan en "boicots internacionales", sientan un precedente. Los críticos ofrecen dos respuestas; En primer lugar, Claiborne Hardware no se resolvió en 1979, por lo que aún no estaba claro si los boicots políticos eran un discurso protegido. En segundo lugar, estos actos se referían a boicots organizados por naciones extranjeras, pero BDS es una iniciativa de base organizada por grupos de la sociedad civil.

Otro argumento se basa en Longshoremen v. Allied Int'l, Inc. , donde la Corte Suprema sostuvo que un sindicato que se negó a descargar cargamentos de la Unión Soviética en protesta contra la invasión de Afganistán por parte del país se había involucrado en un boicot secundario ilegal . Los defensores afirman que este caso sienta un precedente, ya que destacó a un país específico y a las partes afectadas que no están directamente involucradas en la disputa, al igual que lo hacen los boicots a Israel. Los críticos ven a los estibadores como irrelevantes porque el caso era sobre la ley laboral y tales boicots han sido analizados constantemente de manera diferente a los boicots por grupos de derechos civiles.

Leyes y leyes federales anti-BDS

La Ley de Protección de la Libertad Académica ( HR 1409 ) fue presentada en la 113ª sesión del Congreso por el Representante republicano Peter Roskam el 6 de febrero de 2014. El proyecto de ley enmendaría la Ley de Educación Superior de 1965, lo que haría que las instituciones de educación superior no fueran elegibles para recibir fondos federales si participaban. en un boicot a instituciones académicas o académicos israelíes. El proyecto de ley murió después de ser aplazado al Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos .

Roskam y el copatrocinador Juan Vargas presentaron otro proyecto de ley anti-BDS, la Ley de Mejora Comercial y Comercial entre Estados Unidos e Israel ( HR 825 ), en febrero de 2015. Según ellos, el proyecto de ley "aprovecharía las negociaciones comerciales en curso para desalentar a los posibles socios comerciales de EE. UU. de participar en la discriminación económica contra Israel "mediante el monitoreo de las actividades pro-BDS de compañías extranjeras que cotizan en las bolsas de valores estadounidenses y prohibiendo a los tribunales estadounidenses" hacer cumplir los fallos emitidos por tribunales extranjeros contra empresas estadounidenses únicamente para realizar negocios en Israel ". Sin embargo, el proyecto de ley no imponía sanciones por apoyar el BDS. Roskam justificó el proyecto de ley, que podría afectar las negociaciones para el Área Transatlántica de Libre Comercio , al afirmar que había una gran cantidad de países que han adoptado el BDS.

En marzo de 2015, la Ley de Boicot a Nuestros Enemigos, no a Israel ( HR 1572 ) fue presentada en la 114a sesión del Congreso por el Representante Republicano Doug Lamborn en la Cámara con 13 copatrocinadores. El proyecto de ley requería que los contratistas gubernamentales actuales y potenciales certifiquen que no participaron en un boicot a Israel. Si lo hicieran, enfrentarían sanciones. El proyecto de ley murió en la Comisión de Asuntos Exteriores.

La Ley contra el boicot de Israel ( HR 1697 ; S. 720 ) fue presentada a la Cámara y al Senado mediante dos proyectos de ley idénticos en marzo de 2017 por Roskam y el senador demócrata Ben Cardin, respectivamente. Después de provocar un gran debate sobre sus implicaciones sobre la libertad de expresión y la ley, finalmente murió en el Congreso.

En 2019, uno de los copatrocinadores de la Ley Anti-Boicot de Israel, Marco Rubio , presentó la Ley de Lucha contra el BDS ( S. 1 ) en la 116a sesión del Congreso en un paquete de otros tres proyectos de ley relacionados con el Medio Oriente donde pasó el Senado sin mucho debate. Hasta el momento, el acto no se ha retomado en la Cámara.

La Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley en julio de 2019 condenando el movimiento BDS, con un voto bipartidista de 398 a 17 y cinco abstenciones.

Desafíos constitucionales

A partir de 2020, un puñado de demandantes ha demandado a estados con leyes anti-BDS acusando de violar sus derechos de la Primera Enmienda. En todos estos casos, los tribunales se han puesto del lado de los demandantes.

Mikkel Jordahl contra Mark Brnovich

En 2017, Mikkel Jordahl, que dirigía su propio bufete de abogados y tenía un contrato con el estado de Arizona, se negó a certificar que no participaba en boicots a Israel. En consecuencia, el estado se negó a pagarle. Jordahl demandó al estado alegando que sus derechos de la Primera Enmienda habían sido violados.

El 27 de septiembre de 2018, el tribunal de distrito de Arizona falló a su favor, otorgándole una orden judicial preliminar , lo que impidió que el estado hiciera cumplir el requisito de certificación del proyecto de ley. El tribunal dictaminó que las leyes anti-BDS de Arizona se aplicaron a acciones con motivaciones políticas y, por lo tanto, no regularon solo el discurso comercial.

El estado apeló. Mientras la decisión estaba pendiente, el requisito de certificación fue enmendado por el proyecto de ley SB 1167 para que Jordahl y su bufete de abogados estuvieran exentos. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones consideró que la reclamación ahora era discutible .

Koontz contra Watson

En mayo de 2017, la educadora de escuelas públicas Esther Koontz inició un boicot personal contra las empresas israelíes. El 10 de julio de 2017, Koontz iba a comenzar a servir como capacitador de maestros implementado por el Departamento de Educación del Estado de Kansas (KSDE). El director del programa le pidió a Koontz que firmara un certificado de que no estaba involucrada en un boicot a Israel, lo que ella se negó a hacer. Por lo tanto, KSDE se negó a pagar o contratar a Koontz. Koontz presentó una demanda contra el estado, representado por el Comisionado de Educación de Kansas, Randall Watson, y solicitó una orden judicial preliminar.

El tribunal concedió a Koontz la solicitud de una orden judicial preliminar, argumentando que la ley en la que se basaba el estado era probablemente inconstitucional y que, por lo tanto, Kansas no debe hacer cumplir la ley. El tribunal declaró que la conducta de Koontz era "intrínsecamente expresiva" porque se asociaba fácilmente "con el mensaje de que los boicoteadores creen que Israel debería mejorar su trato a los palestinos". El tribunal concluyó además que obligar a Koontz "a repudiar su boicot es similar a obligar a la demandante a adaptarse al mensaje de Kansas de apoyo a Israel".

En 2018, la legislatura del estado de Kansas enmendó la ley para que no afectara a Koontz y la ACLU que había representado a Koontz abandonó el caso.

Arkansas Times LP contra Mark Waldrip

El periódico semanal Arkansas Times había publicado durante dos años más de 83 anuncios pagados por contrato para la Universidad de Arkansas - Pulaski Technical College . En octubre de 2018, antes de renovar el contrato publicitario, la universidad solicitó al periódico que certificara que no participaba ni participaría en boicots contra Israel. El periódico había proporcionado tales certificaciones antes, pero esta vez el editor y director ejecutivo del periódico, Alan Leveritt, se negó. El periódico llevó el asunto a juicio y cuestionó la constitucionalidad de la Ley 710, alegando que violó los derechos de la Primera y la Décimo Cuarta Enmienda del periódico y solicitó una orden judicial preliminar.

El tribunal desestimó la moción de una orden judicial preliminar el 23 de enero de 2019. Argumentó que la Ley 710 solo "se refiere a las actividades de compra de un contratista con respecto a Israel" y que no evita las críticas a Israel o incluso los llamados a boicotear a Israel. Afirmó además que las actividades de compra no son "ni habla ni conducta intrínsecamente expresiva". Por lo tanto, el Tribunal concluyó que la Primera Enmienda no protegía la negativa del periódico a prometer no boicotear a Israel.

En febrero de 2019, el periódico representado por ACLU apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos . En abril de 2019, el Instituto para la Libertad de Expresión y la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación presentaron un escrito de amicus argumentando que la Ley 710 es inconstitucional. El Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa y 15 organizaciones de medios de comunicación presentaron otro en apoyo del documento, mientras que StandWithUs , Agudath Israel of America y la Unión de Congregaciones Judías Ortodoxas de América presentaron uno en apoyo del Estado.

En febrero de 2021, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del tribunal inferior y determinó que la ley de Arkansas violaba la Primera Enmienda.

Abby Martin contra el estado de Georgia

La cineasta de documentales Abby Martin fue invitada a hablar en un evento en la Universidad del Sur de Georgia el 28 de febrero de 2020. Se suponía que le pagarían $ 1,000 por su discurso. Se le pidió que firmara un compromiso para aceptar no boicotear a Israel, lo que ella se negó a hacer, y su acuerdo para hablar fue cancelado posteriormente. Por lo tanto, anunció el 10 de enero de 2020 que había presentado una demanda por libertad de expresión contra el estado de Georgia y la Universidad del Sur de Georgia por su ley anti-BDS. Estuvo representada por CAIR Legal Defense Fund y Partnership for Civil Justice Fund . El 24 de mayo de 2021, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia falló a favor de Martin, sosteniendo que Georgia Southern violó sus derechos de la Primera Enmienda.

Amawi v. Distrito Escolar Independiente de Pflugerville

Amawi v. Distrito Escolar Independiente de Pflugerville fue un caso en Texas donde todos los demandantes habían enfrentado una pérdida potencial o real de empleo en el Estado de Texas por no estar dispuestos a firmar contratos prometiendo no participar en actividades de boicot contra Israel. Los demandantes fueron:

Bahia Amawi, una patóloga del habla estadounidense de origen palestino, había contratado el Distrito Escolar Independiente de Pflugerville (PISD) durante nueve años, pero se negó a firmar un apéndice a su contrato que le exigía que se abstuviera de boicotear a Israel durante la duración de su empleo. Posteriormente perdió su contrato. PISD inicialmente le dijo a Amawi que podía tachar el párrafo "No boicotear a Israel", pero luego dijo que aceptarlo era obligatorio.
John Pluecker, un escritor, artista, intérprete y traductor independiente, activo en el movimiento BDS, había contratado a la Universidad de Houston durante varios años. También perdió su contrato después de negarse a aceptar la cláusula de su contrato de "No Boicot a Israel".
A Zachary Abdelhadi, un estudiante palestino-estadounidense de la Universidad Estatal de Texas en San Marcos, se le ofreció la oportunidad de juzgar torneos de debate para el Distrito Escolar Independiente de Lewisville, pero se negó a firmar el contrato del Distrito que incluía la misma cláusula anti-boicot a Israel.
Obinna Dennar, otro estudiante de Texas, también tuvo que aceptar no boicotear a Israel para juzgar los torneos de debate en Klein High School, a lo que él se negó.
George Hale, un reportero de radio, afirmó que la estación de radio para la que trabajaba KETR lo coaccionó para que aceptara la cláusula de "No boicot a Israel" de su contrato de trabajo.

El Tribunal de Distrito de Texas tuvo que considerar si Texas puede prohibir el boicot al Estado de Israel como condición para el empleo. La Corte, en su decisión del 25 de abril de 2019, desestimó tres casos a menudo citados por defensores de leyes anti-BDS; Rumsfeld v. FAIR , International Longshoremen's Ass'n v. Allied International, Inc. , y Briggs & Stratton Corp. v. Baldridge y, en cambio, se basó en el caso NAACP v. Claiborne Hardware Co. La Corte sostuvo que "leyes basadas en el contenido". ..son presuntamente inconstitucionales "y que" [v] ias regulaciones basadas en puntos de manera inadmisible 'autorizan un lado de un debate' y 'crean la posibilidad de que el [gobierno] esté tratando de obstaculizar la expresión de ideas particulares' ". que la ley en la que se había basado el Estado, HB 89, era inconstitucional bajo la Primera Enmienda. Robert L. Pitman escribió en su opinión que la ley era una restricción a la libertad de expresión:

Es una restricción del habla basada en el contenido y el punto de vista. Es una restricción basada en contenido porque destaca el discurso sobre Israel, no sobre cualquier otro país. Y es una restricción basada en el punto de vista porque tiene como objetivo únicamente el discurso "destinado a penalizar, infligir daño o limitar las relaciones comerciales específicamente con Israel, o con una persona o entidad que hace negocios en Israel o en un territorio controlado por Israel". Caso 1 del gobernador de Texas: 18-cv-01091-. . . [E] l Tribunal determina que el texto sin formato de HB 89, las declaraciones que rodean su aprobación y el informe de Texas en este caso revelan que el estatuto es una restricción basada en el punto de vista destinada no a combatir la discriminación basada en el origen nacional, sino a silenciar el discurso. con lo que Texas no está de acuerdo. Primero, el texto sin formato: HB 89 destaca el contenido y el punto de vista para restringirlos. Con respecto al contenido, el estatuto solo apunta a boicots a Israel; Los contratistas de Texas siguen siendo libres de boicotear a Palestina o cualquier otro país.

Terri Burke, directora ejecutiva de la ACLU de Texas dijo en respuesta al fallo: "Por cualquier nombre, la libertad de expresión y la libertad de expresión es la estrella del norte de nuestra democracia. Es fundamental, y esta decisión subraya que ningún tema de importancia puede ser se abordan si el discurso al respecto está bloqueado o, peor aún, silenciado ".

Ali contra Hogan

En enero de 2019, CAIR, en nombre del ex legislador del estado de Maryland e ingeniero de software Saqib Ali , demandó al gobernador Hogan y al fiscal general Brian Frosh por la orden ejecutiva del primero que prohíbe los contratos estatales con cualquier persona que participe en boicots contra Israel. La demanda declaró que la orden impedía que Ali pujara por contratos de programación de software del gobierno porque apoya los boicots de empresas y organizaciones que "contribuyen a la opresión de los palestinos".

Casos relacionados

Estos casos no se tratan de leyes anti-BDS per se , sino de varios boicots contra Israel.

Demanda de Olympia Food Co-op

En julio de 2010, la Junta Directiva de la Cooperativa de Alimentos Olympia (OFC) decidió instituir un boicot a los productos israelíes. El 11 de marzo de 2011, StandWithUs y Akiva Tor , el cónsul general israelí en el noroeste del Pacífico, se reunieron con cinco miembros de la cooperativa y su abogado. Casi al mismo tiempo, cuatro de esos cinco miembros de la cooperativa aparecieron en un video producido por StandWithUs, describiendo el impacto negativo que sentían que el boicot había tenido en la cooperativa. Seis meses después, los cinco miembros demandaron a la cooperativa en un caso conocido como Davis, et al., V. Cox, et al. argumentando que la junta había actuado más allá del alcance de su autoridad y violado sus deberes fiduciarios. Los acusados fueron ayudados por el Centro de Derechos Constitucionales y los demandantes por StandWithUs.

El Tribunal dictaminó en 2012 que la demanda era una Demanda Estratégica Contra la Participación Pública (SLAPP) ilegal y ordenó a los cinco miembros de la cooperativa pagar a los 16 acusados $ 10,000 cada uno según el estatuto anti-SLAPP de Washington, así como otros honorarios legales. Los cinco demandantes apelaron la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Estado de Washington, que el 7 de abril de 2014 confirmó el fallo del tribunal inferior. También mantuvo la constitucionalidad de la ley anti-SLAPP de Washington, que los demandantes habían impugnado.

En 2015, la Corte Suprema de Washington anuló la ley anti-SLAPP, lo que significó que el caso podría reabrirse. Pero en ese momento, los demandantes habían abandonado el caso y el litigio finalizó el 9 de marzo de 2018.

Demanda por boicot de la Asociación de Estudios Estadounidenses

La Asociación de Estudios Estadounidenses (ASA) se unió al boicot académico de Israel en 2013 y en 2016 fue demandada por cuatro miembros de la ASA representados por Kenneth L.Marcus del Brandeis Center y Jerome Marcus del think tank israelí Kohelet Policy Forum . La demanda alegaba que el boicot quedaba fuera del alcance de los estatutos corporativos y la misión declarada de la ASA, un tipo de argumento legal conocido como ultra vires .

La demanda fue desestimada en 2019 cuando el juez dictaminó que los demandantes no tenían legitimación. Un segundo caso relacionado, presentado en el estado de Nueva York, fue previamente desestimado por "[demostrar] que no había lesión ni legitimación para demandar".

Alabama

En 2016, la SB 81 se convirtió en ley, que prohíbe a las entidades públicas contratar con organizaciones comerciales o sin fines de lucro que participen en boicots "discriminatorios" o boicots con Alabama y disfruten de un comercio abierto. El proyecto de ley fue patrocinado por el senador republicano Arthur Orr .

Arizona

El 17 de marzo de 2016, el gobernador de Arizona Doug Ducey promulgó el proyecto de ley HB 2617. La ley crea una lista negra de empresas que boicotean a Israel y prohíbe al Estado invertir en ellas. También requiere que las entidades que contratan a Arizona certifiquen que no participan en boicots a Israel.

En 2019, en respuesta a un tribunal que había bloqueado la aplicación de HB 2617, la ley fue enmendada por SB 1167. La enmienda restringió la ley para que solo se aplicaría a contratistas estatales con diez o más empleados y contratos por valor de más de $ 100,000 .

IAC for Action presionó a Ducey para que firmara el proyecto de ley, según The Intercept .

Arkansas

En marzo de 2017, el gobernador de Arkansas, Asa Hutchinson , promulgó la Ley 710 que prohíbe a las agencias de Arkansas invertir o contratar empresas a menos que firmen un compromiso de no boicotear a Israel u ofrezcan una reducción del 20% en compensación en lugar de firmar tales una promesa. El proyecto de ley en el que se basa la ley, SB 513, fue presentado al Senado estatal por Bart Hester, donde fue aprobado con 29 votos a favor y 0 en contra. Posteriormente fue enviado a la Cámara donde pasó 69-3.

California

California obtuvo su ley anti-BDS el 24 de septiembre de 2016, cuando el gobernador Jerry Brown firmó el proyecto de ley AB 2844 después de que fue aprobado por el Senado 34-1, con Bill Monning como el único disidente.

El principal promotor del proyecto de ley, el asambleísta demócrata Richard Bloom , afirmó que trabajó en estrecha colaboración con el cabildero Dillon Hosier para que se aprobara el proyecto de ley: "Dillon y el IAC trabajaron muy de cerca conmigo y con mi equipo legislativo para asegurar la aprobación y la firma del gobernador en AB2844 ... [reuniendo] a los miembros de la IAC para que envíen correos electrónicos, llamen y brinden otras actividades de promoción en nombre de la comunidad israelí-estadounidense ". Según The Intercept , Bloom ha recibido $ 7,000 en contribuciones de campaña del presidente de la IAC, Adam Milstein, desde 2016.

La ley requiere que los contratos estatales certifiquen que están cumpliendo con las leyes contra la discriminación de California y que ninguna de sus políticas contra una nación o pueblo se utiliza para discriminar. El proyecto de ley fue reescrito varias veces después de que miles de personas protestaron y después de que expertos legales afirmaron que el proyecto de ley era inconstitucional. Por lo tanto, si bien la intención del proyecto de ley era combatir el BDS, en realidad no es así, según Palestine Legal y Center for Constitutional Rights . Argumentan que las campañas de BDS no son discriminatorias según la ley.

La parte operativa del proyecto de ley establece que para cualquier contrato por valor de $ 100,000 o más, el postor debe ser:

... de conformidad con la Ley de Derechos Civiles de Unruh y la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California, y que cualquier política que hayan adoptado contra cualquier nación o pueblo soberano reconocido por el gobierno de los Estados Unidos, incluidos, entre otros, la nación y el pueblo de Israel, no se utiliza para discriminar en violación de la Ley de Derechos Civiles de Unruh o la Ley de Vivienda y Empleo Justo de California.

Colorado

El 19 de febrero de 2016, una coalición bipartidista de legisladores de Colorado presentó el proyecto de ley HB 16-1284. El proyecto de ley requería que el estado estableciera una lista negra de entidades con fines de lucro que boicoteaban a Israel, para que la Asociación de Jubilación de Empleados Públicos de Colorado (PERA), el fondo para el plan de pensiones de empleados públicos del estado , pudiera desinvertir en ellos. También se prohibiría al fondo realizar inversiones futuras en entidades incluidas en la lista negra. El gobernador John Hickenlooper firmó el proyecto de ley HB 16-1284 como ley el 18 de marzo de 2016 después de haber sido aprobado por la Cámara y el Senado con los votos 54-10 y 25-9 respectivamente.

El proyecto de ley fue rechazado por ACLU, Friends of Sabeel Colorado, un capítulo local del Centro de Teología de Liberación Ecuménica Sabeel , Jewish Voice for Peace y Coloradoans for Justice in Palestine y por funcionarios de PERA que dijeron que el proyecto de ley crearía trabajo administrativo adicional.

Florida

La Legislatura del Estado de Florida aprobó el proyecto de ley SB 86 anti-BDS el 24 de febrero de 2016 y se convirtió en ley el 10 de marzo de 2016. La ley tuvo los siguientes efectos:

exigir a Florida que cree una lista negra en línea de empresas y organizaciones con fines de lucro que boicotean a Israel,
prohibir que las entidades públicas en Florida celebren contratos por valor de $ 1 millón o más con entidades incluidas en la lista negra u otros que boicoteen a Israel, y
impedir que los fondos de pensiones estatales inviertan en empresas que participan en boicots contra Israel por motivos políticos.

El proyecto de ley fue criticado por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) de Florida, quien escribió una carta abierta al gobernador Rick Scott , instándolo a usar su veto. Alegó que el proyecto de ley era una forma de "retribución por el contenido del discurso" y advirtió que la aprobación del proyecto de ley "indudablemente conduciría a un litigio que desafíe su constitucionalidad, que será innecesario e innecesariamente costoso".

En 2018, la legislatura estatal aprobó el proyecto de ley HB 545, presentado por el representante republicano Randy Fine y el representante demócrata Jared Moskowitz , para eliminar el umbral de $ 1 millón en la ley de 2016.

En 2019, el representante republicano Randy Fine presentó el proyecto de ley HB 741, que modifica la ley estatal contra la discriminación para adoptar una redefinición impugnada del antisemitismo, incluida la llamada " prueba 3D " del antisemitismo. El proyecto de ley fue aprobado por la legislatura por unanimidad y fue promulgado por el gobernador en mayo. Un grupo de 30 judíos de Florida escribió al gobernador instándolo a vetar el proyecto de ley porque pensaban que combinaba las críticas a Israel con el antisemitismo. Fine descartó sus preocupaciones por no ser representativas de la comunidad judía de Florida.

Bal Harbour

El pueblo de Bal Harbour en Florida ha aprobado dos ordenanzas anti-BDS; uno en 2015 titulado "No discriminación", que impide que Village celebre un contrato con una empresa que participe en boicots, y otro en 2017, que adopta una definición de antisemitismo que califica la mayoría de las críticas a Israel como antisemitas según Palestine Legal.

Georgia

El proyecto de ley SB 327 fue aprobado por la Cámara y el Senado con los votos 95-71 y 41-8 y se convirtió en ley en abril de 2016. La ley requiere que las empresas y las personas certifiquen que no están boicoteando a Israel o los asentamientos israelíes para ser elegibles para el contrato. trabajar con el estado. La ley exime del requisito de certificación para contratos por un valor menor a $ 1,000. La ley fue apoyada por el Consulado de Israel, el Proyecto Israel, la Fundación Aliados de Israel y el Comité Judío Estadounidense, entre otros, y el Centro de Derechos Constitucionales se opuso .

Deborah Silcox y Michael Wilensky presentaron una enmienda a la ley, HB 1058, en febrero de 2020 para aumentar la exención de certificación de $ 1,000 a $ 100,000 en respuesta a la directora de documentales Abby Martin que demandó a la Universidad de Georgia por cancelar su acuerdo para hablar después de que ella se negó a comprometerse a no hacerlo. para boicotear a Israel. Según Silcox, el consulado israelí en Atlanta había solicitado una enmienda a tal efecto. En mayo de 2021, Martin anunció que había logrado que la ley anterior se derogara en Georgia por no constitucional.

Illinois

El 23 de julio de 2015, Illinois se convirtió en el primer estado de los EE. UU. En castigar explícitamente los boicots a Israel cuando el gobernador Bruce Rauner promulgó el proyecto de ley SB 1761 . La ley establece una lista negra de empresas no estadounidenses que boicotean a Israel y exige que los fondos de pensiones del estado se deshagan de ellas. La federación judía de Chicago, el Fondo Judío Unido, el Comité Judío Estadounidense con sede en Nueva York y otras organizaciones habían presionado a favor del proyecto de ley.

En enero de 2020, el representante de la Cámara de Representantes, Jonathan Carroll, presentó el proyecto de ley HB 4049 que adopta una definición controvertida de antisemitismo que equipara las críticas a Israel con la discriminación antijudía. El lenguaje del proyecto de ley se basa en gran medida en el Recuerdo del Holocausto Alianza Internacional 's Definición operacional del antisemitismo en el que 'deslegitimar el Estado de Israel, negando al pueblo judío su derecho a la libre determinación y la negación del Estado de Israel el derecho a existir' es etiquetado como una forma de antisemitismo. El proyecto de ley haría culpables a las escuelas y universidades públicas por no tratar la discriminación tal como la define el proyecto de ley de la misma manera que tratan la discriminación motivada por la raza.

Indiana

En enero de 2016, la Asamblea General de Indiana aprobó el proyecto de ley HB 1378 escrito por el Representante Republicano Brian Bosma y co-escrito por los Representantes Republicanos Bill Fine , Martin Carbaugh , Mike Speedy , Timothy Wesco , Woody Burton , Christopher Judy , Edward Clere , Jerry Torr , y el representante demócrata Ed DeLaney . Fue aprobada por unanimidad en la Cámara de Representantes de Indiana y con 47 votos contra 3 en el Senado del Estado de Indiana . El proyecto de ley ordenó la creación de una lista negra de empresas comerciales y organizaciones sin fines de lucro que boicoteaban a Israel. La lista negra sería utilizada por fondos administrados por el Estado, como el fondo de jubilación de maestros y el fondo de jubilación de empleados públicos, para desinvertir en dichas entidades.

Elliot Bartky, del Comité de Asuntos Judíos de Indiana, dio la bienvenida al proyecto de ley. Erin Polley, del Programa de Consolidación de la Paz de Indiana del Comité de Servicio de Amigos Americanos , criticó el proyecto de ley y dijo que "castiga a las empresas que se niegan a hacer negocios en tierras que han sido ocupadas ilegalmente".

Iowa

En abril de 2016, la Asamblea General de Iowa aprobó una ley que prohíbe la inversión estatal y las adquisiciones con empresas que boicotean a Israel. En el senado estatal se aprobó el proyecto de ley HF 2331 con 38 votos contra 9 y en la Cámara de Representantes de Iowa con 70 a 24 votos. El proyecto de ley fue posteriormente promulgado por el gobernador Terry Branstad . El proyecto de ley ordenó la creación de una lista de "empresas controladas" de las que deben desprenderse los fondos públicos administrados por el estado.

ACLU de Iowa criticó el proyecto de ley.

En febrero de 2020, se presentó el proyecto de ley HF 2504, que requiere que las entidades gubernamentales utilicen la Definición de trabajo de antisemitismo para determinar si la supuesta discriminación fue motivada por una "intención antisemita discriminatoria". El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara en marzo. Lara Friedman calificó el proyecto de ley como un arma "en la batalla para sofocar el activismo y las críticas contra Israel".

Kansas

El 16 de junio de 2017, el gobernador de Kansas , Sam Brownback, firmó la ley HB 2409 . La ley requiere que las personas y las empresas certifiquen que no están boicoteando a Israel para ser elegibles para contratos o adquisiciones del Estado. En 2018, la ley fue enmendada por HB 2482 para excluir el resultado de una demanda en curso ( Koontz v. Watson ) presentada contra el Estado por la ACLU. La nueva ley solo se aplicaría a empresas con contratos por valor de más de $ 100,000 y no afectaría a los propietarios únicos.

En 2019, el representante de la Cámara de Representantes Demócrata, John Carmichael, presentó la HB 2015 que derogaría la ley anti-BDS, pero murió en el comité.

Kentucky

En noviembre de 2018, el gobernador de Kentucky Matt Bevin firmó una orden ejecutiva 2018-905 que requiere que los contratistas certifiquen que no boicotearon a Israel. Bevin declaró que Netanyahu había presionado a favor de tal política durante el verano.

La orden ejecutiva fue seguida el año siguiente por el proyecto de ley SB 143, promulgado el 25 de marzo de 2019, que limita la ley a los contratistas con cinco o más empleados y contratos valorados en $ 100,000 o más.

Luisiana

El 22 de mayo de 2018, el gobernador John Bel Edwards firmó una orden ejecutiva que requiere que los proveedores estatales certifiquen que no están boicoteando a Israel y que no boicotearán a Israel mientras dure el contrato. En 2019 se promulgó el proyecto de ley HB 245, que codifica la orden ejecutiva. El proyecto de ley limitaba el requisito de certificación a los proveedores con más de cinco empleados y contratos por valor de más de $ 100,000.

La investigación de Copiar, Pegar, Legislar encontró que Edwards no redactó la orden ejecutiva ni el comunicado de prensa que la acompañaba. En cambio, se los envió Mithun Kamath de la Federación Judía de la Gran Nueva Orleans. Kamath afirmó que la orden ejecutiva fue revisada por AIPAC y la Red de Acción de Israel , un grupo fundado para "contrarrestar la deslegitimación" de Israel.

Maryland

El gobernador Larry Hogan firmó la orden ejecutiva 01.01.2017.25 como ley el 23 de octubre de 2017. La orden prohibía a las agencias ejecutoras celebrar contratos de adquisición con empresas que boicoteaban a Israel. La orden se produjo después de que los activistas durante varios años hubieran derrotado con éxito iniciativas legislativas similares.

Michigan

La ley anti-BDS en Michigan es de enero de 2017 cuando el gobernador Rick Snyder firmó los proyectos de ley HB 5821 y HB 5822. Prohíben al estado celebrar contratos de construcción y reparación y adquirir suministros, servicios o tecnología de la información con entidades que boicotean a Israel.

Minnesota

El gobernador Mark Dayton promulgó el proyecto de ley HF 400 / SF 247 el 3 de mayo de 2017. El proyecto de ley prohíbe a las agencias estatales contratar proveedores a menos que certifiquen que no están "discriminando" a Israel. Discriminar se define como "negarse a negociar, poner fin a actividades comerciales u otras acciones que tengan la intención de limitar las relaciones comerciales con Israel, o las personas que hacen negocios con Israel, cuando tales acciones se toman de una manera que discrimina de alguna manera sobre la base de nacionalidad u origen nacional y no se basa en una razón comercial válida ".

Misisipí

La HB 761, Ley de Apoyo a Israel de 2019, se introdujo en febrero de 2019 en la legislatura estatal y se convirtió en ley en marzo del mismo año. La ley crea una lista negra de empresas que boicotean a Israel y los asentamientos israelíes y evita que los fondos estatales se inviertan en empresas de la lista. El representante republicano Donnie Bell fue el autor principal del proyecto de ley.

Misuri

En 2018, se presentaron dos proyectos de ley, HB 2179 y SB 849, en la legislatura de Missouri. Si se aprueba, habrían exigido que las empresas y organizaciones sin fines de lucro que licitan por contratos por valor de $ 10,000 o más firmen por escrito que no son, ni lo harán, boicotear a Israel. El proyecto de ley fue criticado por activistas de derechos civiles y no se aprobó. El senador estatal republicano Rob Schaaf filibusteró el proyecto de ley al introducir enmiendas que agregarían a todos los países del mundo. Pasó meticulosamente por todos los países en orden alfabético. El senador Mike Kehoe retiró el proyecto de ley cuando Schaaf llegó a las Bahamas. HB 2179 fue aprobada por la cámara, pero casi el 80% de los demócratas votaron en contra.

Sin embargo, un proyecto de ley similar, SB 739, que requiere que los contratistas con diez o más empleados y los contratistas que presenten ofertas por contratos por valor de $ 100,000 firmen el compromiso contra el boicot, fue aprobado por la legislatura de Missouri en 2020. Fue promulgado por el gobernador Mike Parson el 13 de julio de 2020. .

Nevada

El vicegobernador republicano Mark Hutchison presentó la SB 26 en 2017. Fue aprobada por la Asamblea 39-0 con tres abstenciones; Omitir a Daly , John Ellison y Edgar Flores , y el senado 19-2 con los votantes en contra; Yvanna Cancela y Tick Segerblom . El gobernador Brian Sandoval promulgó el proyecto de ley el 2 de junio. La ley requiere que el estado cree una lista negra de entidades con fines de lucro que boicotean a Israel y que el estado tiene prohibido contratar o invertir en.

La investigación de Copiar, Pegar, Legislar reveló que Hutchinson trabajó junto con Hosier para redactar el proyecto de ley, inspirado en la ley de Arizona. En 2013, Hutchinson había estado en un viaje a Israel con todos los gastos pagados y pagado por la Fundación de Educación Estadounidense de Israel , el brazo educativo del lobby pro-israelí del Comité de Asuntos Públicos de Israel Estadounidense .

New Jersey

En 2016, la legislatura estatal aprobó el proyecto de ley A 925 / S 1923 y el gobernador Chris Christie lo convirtió en ley el 16 de agosto de 2016. El proyecto de ley ordena a los fondos de pensiones del estado desprenderse de las empresas que boicotean a Israel o las empresas israelíes. Un proyecto de ley relacionado, A 2940, que habría prohibido el uso de fondos para colegios y universidades directa o indirectamente para apoyar el BDS, no se aprobó.

El proyecto de ley fue criticado por la ACLU de Nueva Jersey y por el consejo editorial de Star Ledger, quien en un editorial titulado "Los proyectos de ley pro-Israel de Nueva Jersey llevan al Gran Hermano al extremo" escribió: "Si suena más a las audiencias de McCarthy de la década de 1950 que un mensaje contra la 'discriminación velada', eso es porque lo es ".

Nueva York

Desde 2013, se han discutido o propuesto varios proyectos de ley en el Senado del Estado de Nueva York y la Asamblea del Estado de Nueva York para sancionar a las personas, empresas u organizaciones que apoyan el BDS. Ninguno ha sido aprobado. En 2016, Andrew Cuomo creó una "Lista negra" por orden ejecutiva.

En diciembre de 2013, la Asociación de Estudios Estadounidenses (ASA, por sus siglas en inglés) decidió unirse al boicot académico de Israel que provocó indignación en el establishment político estadounidense. Jeffrey Klein , codirector del Senado del estado de Nueva York , y el asambleísta Dov Hikind anunciaron planes para introducir una ley que retiraría los fondos estatales de las universidades que mantienen membresías en grupos que boicotean a Israel. En una declaración conjunta, los legisladores describieron el boicot de la ASA como "discriminación dirigida contra Israel que traiciona los valores de la libertad académica que apreciamos".

El 27 de enero de 2014, el Senado del Estado de Nueva York, por 56 votos contra 4, aprobó el proyecto de ley S 6438 que prohibiría a las universidades y colegios financiar organizaciones que "han emprendido una acción oficial boicoteando ciertos países o sus instituciones de educación superior. " Klein declaró que "nunca deberíamos pedir a los contribuyentes que apoyen la discriminación religiosa, étnica o racial" y además prometió "no permitir que los enemigos de Israel o el pueblo judío ganen ni un centímetro en Nueva York". La presidenta electa de ASA, Lisa Duggan , respondió describiendo el proyecto de ley como un intento apenas velado de ocultar las "violaciones del derecho internacional y los derechos humanos" por parte de Israel y afirmó que el proyecto de ley "dejaba libre a Israel por restringir a los académicos y otros libertades de los palestinos, mientras se castiga a quienes protestan contra esas injusticias ". El New York Times lo describió como "un enfriamiento de la libertad de expresión" y Michelle Goldberg como "el escandaloso intento de Nueva York de prohibir el BDS académico". Al final, el proyecto de ley no fue aprobado ya que la Asamblea de Nueva York nunca lo votó.

Durante la temporada legislativa 2015-2016, la legislatura de Nueva York consideró, pero finalmente rechazó, varios proyectos de ley anti-BDS. Entre ellos, A8220A, un proyecto de ley patrocinado por el miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York y el representante demócrata Charles D. Lavine . Según Benjamin Weinthal, miembro del grupo de expertos Foundation for Defense of Democracies y Asaf Romirowsky , director de Scholars for Peace pro-israelíes en el Medio Oriente, la amenaza de tales proyectos de ley fue suficiente para incitar a Erste Group a cerrar un BDS austriaco. cuenta bancaria del grupo.

En mayo de 2016, el gobernador Andrew Cuomo promulgó la orden ejecutiva 157. La orden ordenaba la creación de una lista negra de instituciones y empresas por parte del Comisionado de las Oficinas de Servicios Generales "que el Comisionado determine, utilizando información creíble disponible para el público, participar en actividades de boicot, desinversión o sanciones contra Israel, ya sea directamente oa través de una matriz o subsidiaria ". La lista negra se publicaría en un sitio web del gobierno y las entidades públicas estarían obligadas a desprenderse de las instituciones incluidas en la lista negra. Para salir de la lista negra, las instituciones tendrían que proporcionar pruebas escritas al Comisionado de que ya no están boicoteando a Israel. En un artículo de opinión en The Washington Post defendiendo la orden ejecutiva, Cuomo comparó el BDS con el terrorismo y el asesinato:

Durante una visita a una delegación bipartidista en agosto, me mostraron un túnel de Hamas de millas de largo construido para infiltrar las comunidades del sur de Israel y asesinar a sus residentes. El túnel era aterrador porque era la manifestación de la obsesión resuelta de los enemigos de Israel por destruir el estado judío. Y sin embargo, en muchos sentidos, no fue tan aterrador como los continuos esfuerzos por boicotear, desinvertir y sancionar a Israel.

Ben Norton, que escribe para Salon , condenó la orden ejecutiva como macartismo pro-israelí .

En 2017, la senadora republicana Elaine Phillips patrocinó dos proyectos de ley anti-BDS; SB 2492 y SB 2493. SB 2492 evitaría que el estado contrate o invierta en entidades que "participan en actividades para boicotear a las naciones aliadas de Estados Unidos", una categoría que incluye a Israel, mientras que SB 2493 evitaría que las organizaciones estudiantiles se involucren en "discursos de odio, "incluida la promoción de BDS, de recibir financiación pública. Ambos proyectos de ley murieron en comisión. El senador Klein presentó el tercer proyecto de ley anti-BDS para la temporada legislativa, SB 4837, para prohibir que las universidades usen ayuda estatal para financiar una "entidad académica" si esa entidad se ha comprometido a boicotear "ciertos países o sus instituciones de educación superior". Esos países incluirían a Israel. El proyecto de ley de Klein también murió en comisión.

Facturas en condados y ciudades

En mayo de 2016, el condado de Nassau aprobó un proyecto de ley que niega el trabajo público a las empresas que boicotean o desinvierten en Israel. El condado causó cierta controversia en 2017 cuando intentó que el Nassau Events Center cancelara un concierto con el conocido activista del BDS Roger Waters amenazando con emprender acciones legales. El legislador del condado Howard Kopel llamó a Waters un "notorio testaferro del BDS" y un "antisemita virulento". La Unión de Libertades Civiles de Nueva York instó al condado a retirar su amenaza y dejar que el concierto avance y derogar la ley. El condado cedió y el concierto se llevó a cabo según lo planeado.

La ciudad de Hempstead aprobó un proyecto de ley similar en junio de 2016, que prohíbe a las empresas que tienen contratos con la ciudad participar en actividades de boicot. El proyecto de ley fue elogiado por la Organización Sionista de América , específicamente por incluir "territorios controlados por Israel", un eufemismo para Cisjordania , porque los boicots a los asentamientos israelíes podrían llevar a boicots totales contra Israel. El condado de Rockland hizo lo mismo en abril de 2017, al exigir a las empresas y las personas que hacen negocios con el condado que prometan que no boicotearán a Israel.

Carolina del Norte

Carolina del Norte obtuvo su ley anti-BDS el 31 de julio de 2017 cuando el gobernador Roy Cooper firmó el proyecto de ley HB 161 después de haber sido aprobado por la Cámara y el Senado del estado con los votos 96-19 y 45-3. La ley exige la creación de una lista negra de empresas que boicotean a Israel con las que el estado tendría prohibido invertir o contratar.

Ohio

En diciembre de 2016, la Asamblea General de Ohio aprobó el proyecto de ley HB 476 con el voto 81-13 y cinco abstenciones en la Cámara y 26-5 en el Senado y posteriormente fue promulgado por el gobernador John Kasich . El proyecto de ley prohíbe al estado contratar entidades con fines de lucro a menos que la entidad declare que no boicotea a Israel.

Oklahoma

El proyecto de ley anti-BDS HB 3967 fue promulgado en la Legislatura de Oklahoma en 2020. Fue aprobado en la Cámara y el Senado del estado con los votos 75-20 y 36-7. El proyecto de ley requiere que los contratistas estatales certifiquen que no están boicoteando a Israel. Los contratos por valor de menos de $ 100,000 y los individuos están exentos de la ley.

Los patrocinadores principales del proyecto de ley fueron el representante republicano Mark McBride y el senador republicano Darrell Weaver . McBride se refirió a la Biblia para motivar el proyecto de ley: "La Biblia es clara en que los que bendicen a Israel serán bendecidos y los que maldicen a Israel serán maldecidos".

Pensilvania

El 4 de noviembre de 2016, el gobernador Tom Wolf promulgó el proyecto de ley HR 2107. Prohíbe al estado contratar entidades a menos que certifiquen que no participan en boicots por motivos de raza, religión, género, afiliación nacional u origen nacional. La multa por una certificación falsa es de $ 250,000 o el doble del valor del contrato, el que sea mayor. El proyecto de ley fue criticado como una amenaza a la libertad de expresión por Palestine Legal, el Centro de Derechos Constitucionales y el Gremio Nacional de Abogados .

Según Palestine Legal, si bien la intención de la ley es apuntar a los boicots a Israel, la ley no lo hace porque los boicots inspirados en BDS no son discriminatorios.

Rhode Island

En febrero de 2016, la gobernadora Gina Raimondo promulgó el proyecto de ley H 7736. El proyecto de ley había sido aprobado previamente por la Cámara con el voto de 63-4 y el Senado por unanimidad. Según el patrocinador del proyecto de ley, la senadora demócrata Mia Ackerman , los estudiantes de la Universidad de Brown se opusieron al proyecto de ley y le dijeron que era una violación de sus derechos de la Primera Enmienda , pero Ackerman pensó que el proyecto de ley se trataba de "regular la actividad comercial".

El proyecto de ley prohíbe a las entidades estatales celebrar contratos con empresas que participen en boicots "por motivos de raza, color, religión, género o nacionalidad de la persona, empresa, entidad o entidad pública de un estado extranjero". Según Palestine Legal , el proyecto de ley probablemente no afecte los boicots a Israel inspirados en BDS porque están protestando contra las políticas del gobierno israelí.

Carolina del Sur

La legislatura del estado de Carolina del Sur aprobó el proyecto de ley H 3583, que fue promulgado por la gobernadora Nikki Haley el 4 de junio de 2015. Prohíbe a las entidades públicas hacer negocios con empresas involucradas en boicots "discriminatorios":

Una entidad pública no puede celebrar un contrato con una empresa para adquirir o disponer de suministros, servicios, tecnología de la información o construcción, a menos que el contrato incluya una declaración de que la empresa no participa actualmente y un acuerdo en el que la empresa no participará. en, el boicot a una persona o entidad con sede en una jurisdicción con la que Carolina del Sur pueda disfrutar de comercio abierto o que haga negocios con ella ...

Si bien la ley no menciona explícitamente a Israel, Palestina o el movimiento BDS, los legisladores estatales declararon que estaban apuntando al BDS.

El patrocinador principal del proyecto de ley, Alan Clemmons, elogió el proyecto de ley como "la primera legislación del país que enfrenta al BDS". En una entrevista con The Jerusalem Post, Clemmons afirmó que se le ocurrió la idea durante un viaje a Israel con otros legisladores en 2015, pagado con fondos de la campaña electoral. Allí conoció al erudito legal Eugene Kontorovich durante una cena en una bodega a quien atribuyó haberle ayudado a desarrollar el proyecto de ley y asegurar su constitucionalidad. La clave para evitar desafíos constitucionales fue según Kontorvich que "estas leyes no prohíben ningún tipo de actividad de BDS, sino que restringen el dinero público para apoyar a las empresas boicoteadoras".

Redefinición del antisemitismo

En 2017, Clemmons presentó otro proyecto de ley en la legislatura estatal, H 3643. El proyecto de ley fue aprobado por abrumadora mayoría en la Cámara con el voto 103–3, pero fue derrotado en el Senado. La H 3643 fue controvertida porque habría requerido que las universidades usaran la definición de antisemitismo del Departamento de Estado de EE. UU. De 2010 al investigar presuntas violaciones de derechos civiles. La definición ha sido criticada por combinar la crítica a Israel con el antisemitismo y los críticos han alegado que fue diseñada para reprimir el discurso político calificándolo de antisemitismo. Pero los partidarios del proyecto de ley, como Kenneth L. Marcus del Brandeis Center , afirmaron que no regulaba ni restringía la libertad de expresión.

En 2018, el senador Larry Grooms insertó un texto que reflejaba el proyecto de ley como anexo al proyecto de ley de presupuesto estatal 2018-2019, que fue aprobado y promulgado por el gobernador Henry McMaster . Debido a que la legislación se adjuntó a un proyecto de ley presupuestaria, caducaría en un año a menos que los legisladores lo autorizaran nuevamente.

Dakota del Sur

En enero de 2020, la gobernadora Kristi Noem firmó una orden ejecutiva que requiere que los contratistas del estado firmen por escrito que no están ni van a boicotear a Israel. La orden se aplica a los contratistas con más de cinco empleados y contratos por valor de más de $ 100,000.

Tennesse

En 2019, los legisladores de Tennessee Dolores Gresham y Mark White presentaron los proyectos de ley HB 600 y SB 1250. El propósito de los proyectos de ley es exigir que las instituciones educativas estatales adopten la controvertida definición de antisemitismo del Departamento de Estado, que incluye las Tres D del antisemitismo .

Texas

El 2 de mayo de 2017, el gobernador de Texas, Greg Abbott, promulgó la HB 89, que entró en vigor el 1 de septiembre de 2017. La ley prohíbe al estado contratar empresas que no estén dispuestas a comprometerse a no boicotear a Israel. También requiere que Texas desarrolle una lista negra de entidades con fines de lucro que boicotean a Israel para que pueda desinvertir sus fondos de pensiones de esas entidades. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la división del Distrito Oeste de Texas Austin en el caso Amawi v. Distrito Escolar Independiente de Pflugerville dictaminó que la ley era inconstitucional.

La ley fue criticada en octubre de 2017 tanto por demócratas como por republicanos, ya que Dickinson, Texas, exigió a las víctimas del huracán Harvey que solicitaron fondos de ayuda para desastres que prometieran no boicotear a Israel. La alcaldesa de Dickinson, Julie Masters, dijo que el requisito era una consecuencia de la ley, pero Phil King, autor de la ley, dijo que la ciudad la había entendido mal. El Ayuntamiento de Dickinson finalmente eliminó la cláusula de boicot anti-Israel de la solicitud de ayuda en caso de desastre.

Wisconsin

En 2017, se introdujeron dos proyectos de ley en la legislatura de Wisconsin: SB 450 y AB 553. Exigen que las entidades que contratan con el estado certifiquen que no están boicoteando a Israel. El 27 de octubre de 2017, el gobernador Scott Walker también firmó una orden ejecutiva que afirma que las agencias estatales tienen derecho a rescindir los contratos existentes con entidades que boicotean a Israel.

Resumen de la situación legal de EE. UU.

La siguiente tabla resume la situación legal en los estados con leyes anti-BDS. Las columnas denotan lo siguiente; la columna de Certificación indica si el estado requiere que algunos o todos sus contratistas certifiquen que no están boicoteando a Israel, la columna de la Lista Negra si el estado mantiene una lista negra de entidades que boicotean a Israel de las que los fondos estatales deben desprenderse, y la columna de la IHRA indica si el estado ha adoptado la Definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA . La definición podría implicar que boicotear a Israel es una forma de antisemitismo.

Estado	Certificación	Lista negra	IHRA	Facturas aprobadas
Alabama	sí	No	No	SB 81 (2016)
Arizona	sí	sí	sí	HB 2617 (2016), SB 1167 , (2019), HB 2684 , SB 1143 (2020)
Arkansas	sí	sí	No	Ley 710 (SB 513) (2017)
California	sí	No	No	AB 2844
Colorado	No	sí	No	HB 16-1284 (2016)
Florida	No	sí	sí	SB 86 (2016), HB 545 (2018), HB 371 , HB 741 (2019)
Georgia	sí	No	No	SB 327 (2016)
Illinois	sí	sí	No	SB 3017 (2014), SB 1761 (2015)
Indiana	No	sí	No	HB 1378 (2016)
Iowa	No	sí	No	HF 2331 (2016)
Kansas	sí	No	No	HB 2409 (2017), HB 2482 (2018)
Kentucky	sí	No	No	SB 143 (2019)
Luisiana	sí	No	No	HB 245 (2019)
Maryland	sí	No	No	EO 01.01.2017.25 (2017)
Michigan	sí	No	No	HB 5821 (2016), HB 5822 (2016)
Minnesota	sí	No	No	HF 400 (2017), SF 247 (2017)
Misisipí	No	sí	No	HB 761 (2019)
Misuri	sí	No	No	SB 739 , HB 2179 (2020)
Nevada	No	sí	No	SB 26
New Jersey	No	sí	No	A 925 (2016)
Nueva York	No	sí	No	EO 157 (2016)
Carolina del Norte	No	sí	No	HB 161 (2017)
Ohio	sí	No	No	HB 476
Oklahoma	sí	No	No	HB 3967 (2020)
Pensilvania	sí	No	No	HB 2107 (2016)
Rhode Island	sí	No	No	H 7736 (2016)
Carolina del Sur	sí	No	No	H 3583 (2015)
Dakota del Sur	sí	No	No	EO 2020-01 (2020)
Texas	sí	sí	No	HB 89 (2017)
Wisconsin	sí	No	No	SB 450 (2018), AB 553 (2018)

Leyes y ordenanzas locales:

Segundo. 2-402 (2015), Sec. 2-112 (2017), Bal Harbour Village, Florida
R2015-569 (2015), Ciudad de Chicago, Illinois
15-4701 (2015), Condado de Cook, Illinois
Resolución No. 195 (2017), Condado de Rockland , Nueva York

Facturas en consideración:

HB 4049 (2020), Illinois
HB 1058 (2020), Georgia
HB 600 , SB 1250 (2019), Tennessee

Facturas rechazadas:

HB 2015 (2019), Kansas
SB 849 (2018), Misuri
S 6438 (2014), SB 8017 , A8220 (2016), Nueva York
HB 1512 (2017), Oklahoma
HB 1968 , HB 1969 (2017), Pensilvania
H 3643 , (2017), Carolina del Sur

Leyes anti-BDS en otros países

Israel

En 2017, Israel promulgó la Enmienda No. 28 a la Ley de Entrada a Israel , una ley que prohíbe a los extranjeros que apoyan un boicot a Israel ingresar al país o sus asentamientos . En 2018, el Ministerio de Asuntos Estratégicos publicó una lista de 20 organizaciones favorables al BDS a cuyos funcionarios se les negaría la entrada. En 2019, Israel causó cierta controversia al negar la entrada a dos congresistas estadounidenses, Rashida Tlaib e Ilhan Omar , conocidos por su apoyo al BDS. A partir de 2020, Israel ha negado la entrada a 16 personas según la ley, incluidos siete políticos franceses y parlamentarios de la UE.

Canadá

Una propuesta de ley anti-BDS llamada Levantarse contra el antisemitismo en Ontario Act (proyecto de ley 202), patrocinada por el conservador progresista Tim Hudak , fue derrotada por 39 votos contra 18 en la Asamblea Legislativa de Ontario en 2016. La ley habría impedido cualquier persona que apoye o participe en el movimiento BDS de contratar con cualquier organismo público en Ontario .

En junio de 2019, la concejal de la ciudad de Vancouver , Sarah Kirby-Young, presentó una moción para que la ciudad adoptara la Definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA , incluidos sus "ejemplos ilustrativos" de antisemitismo. Después de la campaña de los activistas por la libertad de expresión, la moción fue anulada con el voto 6–5 el 23 de julio de 2019. Los cinco votos en contra provenían del partido conservador Asociación No Partidista local .

Francia

Francia no ha promulgado ninguna ley anti-BDS, pero el país ha visto varias batallas legales contra los activistas por boicotear a Israel. En 2003, se promulgó la ley Lellouche, que lleva el nombre de Pierre Lellouche, que proscribe la discriminación basada en una variedad de características inmutables , incluido el origen nacional ". La ley ha sido descrita por el periódico israelí de izquierda Haaretz como" una de las herramientas más potentes del mundo para luchar contra el creciente movimiento de boicot, desinversión y sanciones "y haber" catapultado a Francia a la vanguardia de los esfuerzos para contrarrestar el movimiento a través de medios legales ". Según Pascal Markowicz, jefe del grupo de trabajo legal BDS del grupo de comunidades judías francesas , la ley ha dado como resultado que Francia se deshaga de Israel menos que otros países europeos.

Baldassi y otros contra Francia

El 26 de septiembre de 2009 y el 22 de mayo de 2010, once activistas del Colectivo Palestina 68 , un grupo de apoyo al BDS, participaron en manifestaciones frente al mismo supermercado instando a los clientes a no comprar productos importados de Israel. Llevaban camisetas estampadas con las palabras "Viva Palestina, boicotea a Israel" y repartían volantes que decían que "comprar productos israelíes significa legitimar los crímenes en Gaza".

En 2011, tras un memorando emitido por la ministra de Justicia francesa, Michèle Alliot-Marie, en el que se ordenaba a los fiscales que procesaran a los ciudadanos que pedían boicotear los productos israelíes, los activistas fueron acusados de incitar a la discriminación en virtud del artículo 24 (8) de la Ley de prensa de 1881 . El tribunal de primera instancia, el Tribunal Correccional de Mulhouse , absolvió a los acusados. Pero el fallo fue apelado por cuatro grupos, la Cámara de Comercio Francia-Israel, Avocats sans Frontières , Association France-Israel y el asociado francés del Centro Simon Wiesenthal, el Bureau National de Vigilance Contre l'Antisemitisme, al tribunal de apelaciones, Cour d 'appel de Colmar , que condenó a los imputados en noviembre de 2013 y les impuso una multa de 1.000 euros por participante. También se les ordenó pagar 28.000 euros en gastos judiciales. La suprema corte civil, la Cour de cassation , confirmó la condena en octubre de 2015, citando una ley que prescribe el encarcelamiento o la multa para quienes "provoquen discriminación, odio o violencia hacia una persona o grupo de personas por su origen, su pertenecer o no a un grupo étnico, una nación, una raza o una religión determinada ".

La decisión fue apelada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que tuvo que decidir si estaba justificado restringir el derecho de los acusados a la libertad de expresión tal como se define en el artículo 10 (1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos . El artículo 10 (2) de la Convención permite tales restricciones si son "de conformidad con la ley" y " necesarias en una sociedad democrática ". El Tribunal señaló que, según se interpreta en este caso, la ley francesa parecería prohibir cualquier llamado a boicots basados en el origen geográfico, independientemente de otras circunstancias. Sostuvo además que las acciones de los acusados eran una forma de expresión política y que el artículo 10 (2) deja poco espacio para restringir dicha expresión política. El Tribunal rechazó firmemente la idea de que el BDS sería discriminatorio o antisemita en sí mismo.

El 11 de junio de 2020, el Tribunal dictó sentencia unánime, absolviendo a los acusados y ordenando al Gobierno francés el pago a cada demandante de 7.380 euros.

Flujo de soda

En 2010, los activistas de BDS de la Asociación Francesa de Solidaridad con Palestina (FPSA) atacaron al fabricante israelí de un producto de carbonatación para el hogar SodaStream por tener una fábrica en Cisjordania mientras sus productos están etiquetados como "Hecho en Israel". El distribuidor francés de SodaStream demandó a la FPSA por "afirmar falsamente que los productos se 'venden ilegalmente' como resultado de ser fabricados en 'territorios ocupados' mientras llevan la etiqueta 'Made in Israel'" y por advertir a los gerentes de las tiendas francesas que "venden productos SodaStream constituye fraude "y que podrían ser procesados por hacerlo.

En enero de 2014, un tribunal francés dictaminó que FPSA no podía usar las palabras "ilegal" o "fraudulento" para describir los productos SodaStream y ordenó al grupo pagar al distribuidor de SodaStream 4.000 euros en daños compensatorios y 2.500 euros para cubrir sus honorarios legales. Mientras tanto, SodaStream anunció que trasladaría su fábrica del asentamiento israelí a Lehavim , una ciudad en el sur de Israel.

Alemania

En agosto de 2017, el Ayuntamiento de Frankfurt aprobó un proyecto de ley presentado por el alcalde de Frankfurt, Uwe Becker, para negar al BDS el uso de fondos y lugares de la ciudad. Cualquier organización que apoyara el BDS correría el riesgo de perder los fondos de la ciudad.

El 17 de mayo de 2019, el partido populista de derecha Alternativa para Alemania patrocinó un proyecto de ley " Condenar el movimiento BDS: proteger la existencia del Estado de Israel " (19/9757) para prohibir el movimiento BDS a nivel nacional. Fue derrotado 62-431-2 por el Bundestag ya que el proyecto de ley carecía del apoyo de todos los demás partidos. En cambio, el Bundestag aprobó una resolución no vinculante que condena el movimiento BDS el mismo día.

Glanz contra Oldenburg

El 18 de mayo de 2016, BDS Initiative Oldenburg, un capítulo local del movimiento BDS en Oldenburg , planeó realizar un evento relacionado con BDS con el activista israelí de derechos humanos Ronnie Barkan . El 15 de abril de 2016, Christoph Glanz, uno de los miembros del grupo, solicitó alquilar una habitación en el centro cultural de la ciudad de Oldenburg , PFL . Se le informó que su solicitud había sido atendida y envió invitaciones para el evento. Después de que la ciudad recibió numerosos correos electrónicos expresando dudas sobre el evento BDS, la ciudad informó a Glanz que su permiso para alquilar la habitación había sido retirado. La ciudad creía que el evento provocaría un enfrentamiento entre partidarios y opositores del BDS para que no se pudiera garantizar la seguridad pública. Glanz sostuvo que su reserva había sido retirada por razones políticas y se dirigió a la Ciudad en el Tribunal Administrativo de Oldenburg.

La Corte argumentó que dado que el retiro por parte de la ciudad de la reserva de Glanz ocurrió después de que ya había sido confirmada, violó el artículo 5 (1), el derecho a la libertad de expresión, y el artículo 8 (1), el derecho a la libertad de reunión, de la Ley Fundamental alemana y era ilegal.

Ried contra Múnich

El 13 de diciembre de 2017, Múnich aprobó una resolución titulada Contra toda forma de antisemitismo: no cooperar con el movimiento antisemita BDS (boicot, desinversión, sanciones) convirtiéndose en la primera ciudad alemana en negar espacio y fondos públicos para BDS. Charlotte Knobloch , sobreviviente del Holocausto y presidenta de la comunidad judía de Munich que hizo campaña a favor de la legislación, dijo: "Munich envió una señal contra el antisemitismo".

El 19 de abril de 2018, Klaus Ried solicitó al Museo de la Ciudad de Múnich un lugar para celebrar un debate titulado "¿Hasta qué punto restringe Múnich el derecho a la libertad de expresión? - Resolución del Ayuntamiento del 13 de diciembre de 2017 y sus consecuencias". El público objetivo del debate fue gente políticamente interesada. El 25 de abril de 2018, el museo rechazó la solicitud de Ried alegando que violaría la resolución de diciembre de 2017, la misma resolución que se suponía debatiría el evento. El museo en su decisión señaló que el debate no podría tener lugar sin hablar sobre BDS y que estaba obligado por la resolución.

El 30 de mayo de 2018, Ried presentó una demanda en el Tribunal Administrativo de Múnich, argumentando que la negativa a otorgarle un lugar violaba su derecho a la libertad de expresión y la libertad de reunión. Sin embargo, el tribunal falló a favor de la ciudad. Sostuvo que la resolución solo impide la expresión de opiniones a favor o en contra del BDS y que, por lo tanto, no violó el derecho de Ried a expresar una opinión particular sobre el BDS.

El 17 de octubre de 2020, el Tribunal Administrativo de Baviera falló a favor de Ried, citando que, a menos que haya una amenaza inmediata para la paz pública, el ayuntamiento no puede utilizar la discriminación racial como excusa para obstruir la expresión política. El alcalde Dieter Reiter expresó que el fallo es lamentable. El Ayuntamiento interpuso de inmediato un recurso de apelación ante el Tribunal Administrativo Federal y actualmente se encuentra pendiente.

Festival ruhrtriennale

En septiembre de 2018, el parlamento de Renania del Norte-Westfalia , el estado más poblado de Alemania, adoptó una resolución que prohíbe a las instituciones públicas albergar y apoyar a grupos BDS y condena "la campaña antisemita y antiisraelí del BDS". La resolución anti-BDS fue provocada por la decisión de la directora de Ruhrtriennale , Stefanie Carp, de invitar a la banda pro-BDS Young Fathers a actuar en el festival. En abril de 2020, Carp volvió a ser criticado por haber invitado al filósofo camerunés Achille Mbembe al festival porque escribió un prólogo en 2015 para el libro Apartheid Israel: The Politics of an Analogy .

Asociación de mujeres germano-palestinas c. Bonn

Bonn celebra un festival anual llamado Festival de Cultura y Encuentro (en alemán: Vielfalt! - Bonner Kultur - und Begegnungsfest ). Un grupo vinculado al movimiento BDS, la Asociación de Mujeres Alemán-Palestina , quiso participar en la edición 2019 del festival como lo había hecho muchos años en el pasado. Sin embargo, el 14 de mayo de 2019, el Ayuntamiento de Bonn adoptó una moción denominada No hay lugar para el movimiento antisemita de BDS en Bonn que pide a todas las instituciones municipales que nieguen instalaciones a los grupos de BDS y a los grupos que persiguen los objetivos de BDS. Con base en esa moción, la ciudad de Bonn decidió excluir al grupo de mujeres.

La asociación de mujeres presentó una medida provisional sobre la prohibición de la participación de la ciudad. El Tribunal Administrativo de Colonia ordenó a la ciudad de Bonn que admitiera a la asociación de mujeres en el festival. En su veredicto, sostuvo que la prohibición de la ciudad violaba el artículo 3 (1), " Todas las personas son iguales ante la ley ". y el artículo 5 (1), "Toda persona tendrá derecho a expresar y difundir libremente sus opiniones en forma oral, escrita e ilustrada, ya informarse sin obstáculos de fuentes de acceso general". de la Ley Fundamental Alemana .

La Corte declaró que:

Las mociones del Ayuntamiento de Bonn, así como las mociones del parlamento de Renania del Norte-Westfalia (20 de septiembre de 2018) y del Bundestag alemán (17 de mayo de 2019), no constituyen actos legislativos, sino resoluciones políticas o expresiones de política. voluntad. Estas mociones por sí solas no pueden justificar, desde ninguna perspectiva legal, la restricción de un derecho legal existente.

Ordenó a la ciudad que dejara participar a la asociación de mujeres.

Reino Unido

La contratación pública

En febrero de 2016, el gobierno británico, en respuesta a que varios ayuntamientos aprobaron mociones para boicotear los productos de los asentamientos israelíes, emitió una política de adquisiciones que prohibía a las autoridades públicas boicotear por motivos éticos. La política se aprobó sin ningún debate parlamentario. El gobierno argumentó que

La contratación pública nunca debe utilizarse como una herramienta para boicotear licitaciones de proveedores con sede en otros países, excepto cuando el gobierno del Reino Unido haya establecido sanciones legales formales, embargos y restricciones.

y que tales boicots podrían dañar la "cohesión comunitaria" y la "seguridad económica e internacional" de Gran Bretaña. Además, advirtió a las autoridades públicas que podrían enfrentar duras sanciones por continuar con los boicots por motivos éticos, ya que eran ilegales según las normas vigentes.

En diciembre de 2019, el gobierno conservador británico del primer ministro Boris Johnson anunció que intentaría aprobar una ley que prohibiera a los ayuntamientos apoyar el BDS.

Inversión de fondos públicos de pensiones

Las directrices del gobierno para los fondos públicos de pensiones, publicadas en septiembre de 2016, establecían que los administradores no deberían "perseguir políticas contrarias a la política exterior de defensa del Reino Unido".

En 2017, la Campaña de Solidaridad con Palestina , con el apoyo de los cuáqueros , la Campaña contra el comercio de armas y War on Want , inició una acción judicial contra la aplicación de la regla a las administradoras de fondos de pensiones públicas. Después de ganar su caso en el Tribunal Superior, luego perdió en el Tribunal de Apelación, antes de ganar finalmente en el Tribunal Supremo en abril de 2020. La impugnación legal de la campaña se basó en el principio de que el gobierno no tenía el poder de prohibir las "prácticas éticas". desinversión de pensiones ". El tribunal acordó que el gobierno no tenía el poder de restringir las decisiones de inversión de los fondos públicos de pensiones en la medida en que lo intentó, y señaló que se trataba del dinero de las pensiones de los empleados y no de los fondos públicos.

La decisión de la Corte Suprema permitió que los fondos del Plan de Pensiones del Gobierno Local se desinvirtieran o boicotearan a las empresas involucradas en los programas de asentamientos ilegales de Israel y el asedio de la Franja de Gaza.

Condenas parlamentarias

Una docena de parlamentos locales y nacionales han aprobado resoluciones simbólicas condenando el BDS. La mayoría de estas condenas han alegado que BDS es antisemita.

Austria

El 27 de febrero de 2020, el Consejo Nacional de Austria , la cámara baja del Parlamento de Austria, adoptó por unanimidad una resolución no vinculante condenando todas las formas de antisemitismo, incluido el "antisemitismo relacionado con Israel". Condenó enérgicamente el movimiento BDS e instó al gobierno a no brindar ayuda a los grupos que expresan opiniones antisemitas o "cuestionan el derecho de existencia de Israel".

El ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Israel Katz, dio la bienvenida a la resolución y pidió a otros países que adopten resoluciones similares. Al igual que el grupo Transatlantic Friends of Israel, un segundo plano del grupo de defensa judía, el Comité Judío Estadounidense .

BDS criticó la resolución "anti-palestina" en un comunicado, afirmando que "contiene mentiras descaradas, contradice la ley austriaca e internacional y socava la importante lucha contra el racismo antijudío real". Además, pidió a las "personas de conciencia en Austria" que defendieran la libertad de expresión, incluido el derecho al boicot. Semanas antes de la votación, más de 200 organizaciones palestinas firmaron una carta abierta a los miembros del parlamento austriaco instándolos a rechazar la resolución.

Canadá

Asamblea Legislativa de Ontario

En febrero de 2016, el Parlamento de Canadá aprobó una resolución en 229 a 51 votos condenando el movimiento BDS que decía:

Dado que Canadá e Israel comparten una larga historia de amistad, así como de relaciones económicas y diplomáticas, la Cámara rechazó el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), que promueve la demonización y deslegitimación del Estado de Israel, y pidió al gobierno que Condenar todos y cada uno de los intentos de organizaciones, grupos o individuos canadienses de promover el movimiento BDS, tanto aquí en casa como en el extranjero.

La moción fue apoyada por los liberales y los conservadores y con la oposición del Nuevo Partido Democrático y el Bloc Québécois . Fue acogido con beneplácito por grupos judíos, pero criticado por el Consejo Nacional de Relaciones Árabes-Canadá, que dijo que iba en contra de la libertad de expresión.

El 1 de diciembre de 2016, se aprobó una moción no vinculante en la Asamblea Legislativa de Ontario con 49 sí y 5 no que "pide a la legislatura que se oponga a cualquier movimiento que promueva el odio, el prejuicio y el racismo" y "rechace el 'diferencial tratamiento 'de Israel por el movimiento BDS ". La moción fue apoyada por los dos partidos más grandes, el centrista gobernante Ontario partido liberal y la oposición de centro-derecha Partido conservador progresivo de Ontario , con sólo el socialdemócrata Nuevo Partido Democrático de Ontario se opusieron. La moción fue patrocinada por el legislador conservador Gila Martow, quien preguntó retóricamente: "No estaríamos aquí apoyando al Ku Klux Klan en nuestros campus, entonces, ¿por qué permitimos que [el] movimiento BDS y otras organizaciones antijudías y antiisraelíes tengan manifestaciones y utilizar nuestros campus, que son financiados por los contribuyentes? " Los legisladores que se opusieron a la resolución argumentaron que silenciaba la disidencia.

El Centro de Asuntos Israelíes y Judíos aplaudió la moción, mientras que los Canadienses por la Justicia y la Paz en el Medio Oriente la denunciaron, diciendo que apunta a las personas por sus opiniones políticas.

República Checa

El 22 de octubre de 2019, la Cámara de Diputados aprobó una resolución "condenando todas las actividades y declaraciones de grupos que piden un boicot al Estado de Israel, sus bienes, servicios o ciudadanos". La resolución también pidió al gobierno que no ofrezca apoyo financiero a los grupos que promueven un boicot a Israel. La resolución fue presentada por Jan Bartošek , líder del grupo de demócratas cristianos de la cámara . El embajador de Israel en Praga expresó su agradecimiento por la "condena inequívoca del antisemitismo y el firme apoyo a Israel" de la cámara, mientras que el ministro de Relaciones Exteriores israelí, Israel Katz, tuiteó su propio agradecimiento y pidió "a más parlamentos que sigan su ejemplo".

Francia

En marzo de 2016, el Ayuntamiento de Toulouse aprobó una resolución condenando el BDS.

Alemania

En 2019, el parlamento alemán aprobó una resolución simbólica no vinculante llamada Resistir el movimiento BDS con determinación - Combatir el antisemitismo declarando al BDS antisemita y declarando que era "una reminiscencia del capítulo más terrible de la historia alemana". La cámara baja rechazó una moción contraria del partido de extrema derecha Alternativa para Alemania que pedía que el BDS fuera prohibido por completo. El Partido de la Izquierda se negó a apoyar la moción, pero dijo que también rechazaba el BDS.

En respuesta a la declaración, un grupo de 60 académicos israelíes respondió con una carta que criticaba la moción y decía que era parte de un esfuerzo mayor para deslegitimar a los partidarios de Palestina. Otra carta similar fue enviada al gobierno alemán en junio y firmada por 240 académicos israelíes y judíos. Los firmantes declararon que BDS no es una organización antisemita y que los boicots son una herramienta de resistencia legítima y no violenta. Matan Peleg, director ejecutivo del sionista Im Tirtzu , criticó la carta, calificándola de "hipocresía e ingratitud, en la que estos profesores se ganan la vida a expensas del contribuyente israelí y al mismo tiempo trabajan para boicotearlos y difamarlos".

En enero de 2020, cinco relatores especiales de las Naciones Unidas publicaron una carta que habían enviado al gobierno alemán expresando su oposición a la ley anti-BDS. Argumentaron que la ley interfería indebidamente con el derecho del pueblo alemán a participar en un discurso político, es decir, para expresar su apoyo al BDS y que criticar al gobierno israelí no era antisemita. Publicaron la carta porque no recibieron respuesta de las autoridades alemanas.

España

En junio de 2020, el parlamento de las Islas Baleares aprobó una resolución condenando el antisemitismo tal como lo define la Definición de trabajo de antisemitismo . Condenó el BDS y "los llamados a boicotear los productos, científicos, artistas y atletas israelíes de Israel" como antisemitismo.

Estados Unidos

El 23 de julio de 2019, la Cámara de Representantes de EE. UU. Aprobó la resolución HR 246 con el voto 398-17 denunciando el BDS. Dieciséis demócratas, incluidos Rashida Tlaib e Ilhan Omar, que apoyan al BDS, y un republicano, Thomas Massie , votaron en contra de la resolución.

Una resolución separada presentada por el representante Omar, HR 496, que no mencionó explícitamente el movimiento BDS pero fue ampliamente vista como una respuesta al proyecto de ley anti-BDS de la Cámara de Representantes, afirmó el "derecho a participar en boicots en la búsqueda de los derechos civiles y humanos en En casa y en el extranjero". El proyecto de ley fue copatrocinado por el representante John Lewis , a pesar de su oposición al BDS, y apoyado por la ACLU y J Street . En un comentario para The Jerusalem Post , el demócrata Brad Sherman dijo que la resolución de Omar no debe tomarse en serio: "No puedo imaginar que ningún comité vaya a marcar o tomar en serio cualquier resolución pro-BDS". También dijo que no estaba preocupado por el impacto económico del movimiento, pero se opuso a lo que dijo que era "un esfuerzo por deslegitimar a Israel".

Resumen de resoluciones relacionadas con BDS en varias legislaturas:

Montaje	Resolución	Año	Votar	Estado	Objetivo
Senado de Alabama	SJR 6	2016		Aprobado	Denunciando BDS
Senado de Florida	SR 894	2014	36-0	Aprobado	Denunciando los boicots académicos a Israel
Senado de Indiana	SR 74	2015			Expresando oposición al BDS
Casa de Pensilvania	HR 370	2015	193-0	Aprobado	Condenando el BDS
Casa de Ohio	HCR 10	2017	92-2	Aprobado	Condenando el BDS
Senado del estado de Pensilvania	SR 136	2015	49-0	Aprobado	Condenando el BDS
Casa de Carolina del Sur	HR 4635	2014		Aprobado	Denunciando los boicots académicos a Israel
Casa de Dakota del Sur	HCR 1005	2019	25-10	Aprobado	Expresando apoyo a Israel, condenando el BDS
Senado de Tennessee	SJR 170	2015	30-0	Aprobado	Condenando el BDS y aumentando el antisemitismo
Cámara de Delegados de Virginia	HJ 177	2016	86-5-9	Aprobado	Condenando el movimiento BDS antiisraelí
Ayuntamiento de Filadelfia	140029	2014		Aprobado	Condenando el boicot académico de la ASA a Israel
Cámara de Representantes de EE. UU.	HR 246	2019	398-17	Aprobado	Denunciando BDS
Cámara de Representantes de EE. UU.	HR 496	2019	n / A	Murió	Afirmando el derecho al boicot político

Alabama

En 2016, el Senado de Alabama aprobó la SJR 6 condenando el BDS.

Florida

El 11 de abril de 2014, la Cámara Alta de la Legislatura de Florida , el Senado de Florida , aprobó la resolución SR 894 denunciando los boicots académicos de Israel como "sesgados e hipócritas".

Illinois

El condado de Cook aprobó una resolución no vinculante el 29 de julio de 2015 sin debate pidiendo a su fondo de pensiones que se deshaga de las empresas extranjeras que boicotean a Israel. El principal patrocinador de la resolución fue la comisionada demócrata Bridget Gainer . Su colega el comisionado Jesús "Chuy" García criticó la resolución por ser unilateral. Los copatrocinadores de la resolución fueron los demócratas Richard Boykin , John Fritchey , Larry Suffredin , Luis Arroyo Jr. , Robert Steele , Deborah Sims , Stanley Moore y Joan Patricia Murphy y los republicanos Timothy Schneider , Gregg Goslin y Sean M. Morrison . El 24 de septiembre de 2015, el Ayuntamiento de Chicago aprobó una resolución similar instando al Fondo de Beneficios y Anualidades de los Empleados Municipales de Chicago a desinvertir en empresas que boicotean a Israel.

Ohio

La Cámara de Representantes de Ohio aprobó la HCR 10 el 5 de diciembre de 2017 con el voto 92-2, condenando al BDS. La resolución fue aprobada por unanimidad, 30-0, por el Senado estatal. El grupo cristiano sionista Proclaiming Justice to the Nations dio la bienvenida a la resolución.

Indiana

En mayo de 2015, la Cámara Alta de la Legislatura de Indiana , el Senado de Indiana , aprobó la resolución SR 74, "expresando su oposición a la campaña antijudía y antiisraelí de boicot, desinversión y sanciones" que, según afirmó, buscaba "socavar a los judíos derecho de las personas a la autodeterminación ". También afirmó que la agenda del Movimiento era "antitética y profundamente dañina para la causa de la paz, la justicia, la igualdad, la democracia y los derechos humanos" y "promueve un clima de odio, intimidación, intolerancia y violencia contra los judíos". La resolución había sido aprobada previamente por unanimidad en la Cámara de Representantes de Indiana como Resolución 59 de la Cámara.

El Gremio Nacional de Abogados y varias otras organizaciones estadounidenses involucradas en el conflicto palestino-israelí firmaron una carta abierta al gobernador de Indiana, Mike Pence, pidiéndole que repudiara la resolución.

Pensilvania

La Asamblea General de Pensilvania el 24 de junio de 2015 adoptó por unanimidad la HR 370, una resolución que condena el BDS. La resolución lo denunció como "uno de los principales vehículos para difundir el antisemitismo y abogar por la eliminación del estado judío".

Dakota del Sur

El 13 de febrero de 2019, el Senado de Dakota del Sur aprobó la HCR 1005, declarando su oposición y condenando al BDS. La resolución fue aprobada con 25 votos a favor y 10 en contra.

Tennesse

El 9 de abril de 2015, la Asamblea General de Tennessee aprobó una resolución condenando formalmente el BDS. La resolución fue aprobada por la cámara alta por un voto de 30-0 y la cámara baja por un voto de 93-1. La resolución, la primera de su tipo en ser aprobada por un gobierno estatal, declaró que el BDS es "uno de los principales vehículos para difundir el antisemitismo y abogar por la eliminación del estado judío" y "socava [s] los derechos del pueblo judío". a la autodeterminación, que están cumpliendo en el Estado de Israel ". El proyecto de ley fue presentado por la senadora estatal Dolores Gresham y copatrocinado con la representante estatal Sheila Butt . En una entrevista, Gresham declaró que la resolución es una prueba de que la legislatura estatal "elige preservar sus valores al condenar públicamente esta intolerancia descaradamente antisemita y antiisraelí, y envía un mensaje claro de que Tennessee condena tales puntos de vista".

Virginia

En marzo de 2016, la Asamblea General de Virginia aprobó una resolución condenando el BDS. En la Cámara , la resolución fue aprobada con 86 a favor, cinco en contra y nueve abstenciones. En el Senado pasó por aclamación. La resolución fue recibida por los grupos pro israelíes Proclamando Justicia a las Naciones y el Consejo de Relaciones de la Comunidad Judía del Gran Washington.

Ver también

enlaces externos

El populismo penal y el movimiento BDS después de la Res. Del Consejo de Seguridad. 2334 , 30 de enero de 2017. Luigi Daniele. openDemocracy.
Reducir el espacio y el movimiento BDS , octubre de 2018. Ben White, Bina Ahmad y Phyllis Bennis. Instituto de Estudios Políticos.
Legislación estatal anti-BDS . Biblioteca virtual judía . Empresa cooperativa estadounidense-israelí.
Freedom2Boycott en Maryland

Video

Rashida Tlaib: El proyecto de ley anti-BDS del Senado es un ataque inconstitucional a la libertad de expresión , 8 de enero de 2019. Democracy Now!
DC Direct: Leyes anti-BDS en los EE . UU. , 18 de enero de 2019. TRT World .
Grupos judíos estadounidenses se reúnen para apoyar la legislación anti-BDS , 19 de febrero de 2019. Servicio de radiodifusión judía .
Un periódico de Arkansas desafía la ley estatal anti-BDS , 8 de marzo de 2019. VICE News .
Demanda de Abby Martin sobre el mandato del juramento de lealtad de Israel en EE . UU. , 13 de noviembre de 2020. Abby Martin .

Analisis legal

Carolina del Sur descalifica a las empresas que apoyan el BDS de recibir contratos estatales , 10 de mayo de 2016. Harvard Law Review .
Leyes estatales anti-BDS que contrarrestan el movimiento BDS y la Constitución , 2018. Sara J. Watkins. Revisión de la ley de Duquesne
Iniciar una conversación o enviar un mensaje: los usos y abusos del discurso estatal anti-BDS , 2018. Danielle Haberer. WashU . Revista de derecho y política.
Rompiendo la Ley de Lucha contra el BDS de 2019 y los desafíos de la Primera Enmienda a las leyes estatales contra el BDS , 19 de marzo de 2019. Nathaniel Sobel. Lawfare .

Leyes y resoluciones

Austria

Verurteilung von Antisemitismus und der BDS-Bewegung , 27 de febrero de 2020. Consejo Nacional de Austria. Austria.

Cartas abiertas

Veto SB 86, relativo a empresas escrutadas , ACLU al gobernador de Florida, Rick Scott
Re SR74: La promoción pacífica y el activismo para lograr la igualdad y la justicia para los palestinos no es antisemitismo , NLG et al. al gobernador de Indiana, Mike Pence

notas y referencias

Notas

Citas

Fuentes

Libros

Abunimah, Ali (3 de marzo de 2014). La batalla por la justicia en Palestina . Libros de Haymarket. págs. 133–. ISBN 978-1-60846-347-3.
Tripp, Charles (25 de febrero de 2013). El poder y el pueblo: caminos de resistencia en Oriente Medio . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-80965-8.
Kittrie, Orde F. (2016). Lawfare: La ley como arma de guerra . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 430–. ISBN 978-0-19-026357-7.

Opinión legal

"Ejerciendo la ley contra la discriminación para reprimir el movimiento por los derechos palestinos" . Revista de derecho de Harvard . 10 de febrero de 2020 . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
"Código SC Ann. 11-35-5300 (2015)" . Revista de derecho de Harvard . 10 de mayo de 2016 . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
Mansur, Sarah (1 de mayo de 2019). "Los derechos de libertad de expresión y el surgimiento de la legislación anti-BDS" . Boletín de leyes de Chicago Daily . Consultado el 27 de agosto de 2020 .
Sobel, Nathaniel (19 de marzo de 2019). "Romper la Ley de lucha contra el BDS de 2019 y los desafíos de la Primera Enmienda a las leyes estatales contra el BDS" . Lawfare . Consultado el 13 de agosto de 2020 .
Cuffman, Timothy (29 de mayo de 2018). "El poder del estado para boicotear un boicot: la constitucionalidad espinosa de las leyes estatales anti-BDS" . Revista de Derecho Transnacional de Columbia . doi : 10.2139 / ssrn.3186369 . SSRN 3186369 . Consultado el 14 de agosto de 2020 .
de Leo, Andreina (16 de junio de 2020). "Baldassi y otros contra Francia: condenas penales de activistas del BDS violan la libertad de expresión en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos" . Opinio Juris . Consultado el 5 de noviembre de 2020 .
Bot, Michiel (2019). "El derecho al boicot: BDS, derecho y política en un contexto global" . Teoría jurídica transnacional . 10 (3–4): 421–445. doi : 10.1080 / 20414005.2019.1672134 . S2CID 203154725 .
"Boicot de un boicot: un análisis de la primera enmienda de la legislación nacional contra el boicot" (PDF) . Revisión de la ley de Rutgers . Universidad Rutgers. 70 (5): 1304. 15 de mayo de 2020.
Zanotti, Jim; Weiss, Martin A .; Brannon, Valerie C .; Elsea, Jennifer K. (3 de diciembre de 2019). "Israel y el movimiento de boicot, desinversión y sanciones (BDS)" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso.

artículos periodísticos

White, Ben (1 de febrero de 2020). "Deslegitimación de la solidaridad: Israel difama la defensa de Palestina como antisemita" . Revista de estudios palestinos . 49 (2): 65–79. doi : 10.1525 / jps.2020.49.2.65 . ISSN 0377-919X . Consultado el 15 de agosto de 2020 .

Palestina Legal

"Oklahoma" . Palestina Legal . 1 de junio de 2020 . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
"Illinois" . Palestina Legal . 1 de abril de 2020 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
"Carolina del Norte" . Palestina Legal . 31 de julio de 2017 . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
"Nueva York" . Palestina Legal . 17 de octubre de 2019 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
"Florida" . Palestina Legal . 17 de diciembre de 2019 . Consultado el 15 de agosto de 2020 .
"Alabama" . Palestina Legal . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
"Georgia" . Palestina Legal . 18 de mayo de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
"Kentucky" . Palestina Legal . 16 de abril de 2019 . Consultado el 23 de agosto de 2020 .
"Maryland" . Palestina Legal . 23 de octubre de 2017 . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
"Michigan" . Palestina Legal . 18 de enero de 2017 . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
"Arizona" . Palestina Legal . 3 de marzo de 2019 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
"California" . Palestina Legal . 25 de febrero de 2018 . Consultado el 21 de agosto de 2020 .
"Colorado" . Palestina Legal . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
"Mississippi" . Palestina Legal . Consultado el 23 de agosto de 2020 .
"Kansas" . Palestina Legal . 16 de abril de 2019 . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
"Misuri" . Palestina Legal . 14 de julio de 2020 . Consultado el 23 de agosto de 2020 .
"Iowa" . Palestina Legal . 1 de abril de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .

Libertad de expresión global

"Arkansas Times LP contra Mark Waldrip" . Libertad de expresión global . 14 de marzo de 2019 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
"Koontz contra Watson" . Libertad de expresión global . 3 de agosto de 2020 . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
"Baldassi y otros contra Francia" . Libertad de expresión global . 11 de agosto de 2020 . Consultado el 14 de agosto de 2020 .
"Mikkel Jordahl contra Mark Brnovich" . Libertad de expresión global . 11 de agosto de 2020 . Consultado el 24 de agosto de 2020 .

Noticias

Ajeen, Ayan (12 de marzo de 2020). "Grupos de derechos civiles condenan el esfuerzo de los legisladores de Georgia para proteger inconstitucional" . Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas . Consultado el 2 de diciembre de 2020 .
"Gobernador de Carolina del Sur firma proyecto de ley contra el boicot" . La Torre . 5 de junio de 2015 . Consultado el 11 de septiembre de 2020 .
Pink, Aiden (31 de agosto de 2020). "Los grupos estadounidenses pro-Israel no revelaron las subvenciones del gobierno israelí" . El Adelante . Consultado el 10 de septiembre de 2020 .
"Demanda: libertad de expresión 'escalofríos' ley anti-BDS de Maryland - Oriente Medio" . Al Jazeera . 10 de enero de 2019 . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
Saltzberg, Emma (22 de noviembre de 2019). "Encuesta: los demócratas están divididos en BDS" . Corrientes judías . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
Silver, Charlotte (24 de abril de 2016). "La demanda " frívola "tiene como objetivo revertir el boicot a Israel de ASA" . La Intifada Electrónica . Consultado el 13 de septiembre de 2020 .
Redden, Elizabeth (21 de abril de 2016). "Israel Boicot Battle se dirige a la corte" . Inside Higher Ed . Consultado el 13 de julio de 2017 .
Redden, Elizabeth (6 de febrero de 2019). "Juez desestima el caso de boicot a Israel" . Inside Higher Ed . Consultado el 6 de febrero de 2019 .
Redden, Elizabeth (12 de diciembre de 2017). "Demanda contra el grupo de estudios estadounidenses desestimado" . Inside Higher Ed . Consultado el 4 de febrero de 2019 .
Nguyen, Phan (22 de febrero de 2012). "Quién es quién detrás de la demanda de Olympia Food Co-op" . Mondoweiss . Consultado el 12 de septiembre de 2020 .
"Los ex miembros de la junta directiva de la cooperativa de alimentos de Olympia avanzan para poner fin a la demanda de siete años por boicot de productos israelíes" . Centro de Derechos Constitucionales . 16 de noviembre de 2017 . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
Nguyen, Phan (29 de mayo de 2015). "StandWithUs invierte casi medio millón de dólares en una demanda anti-BDS en curso contra Olympia Food Co-Op" . Mondoweiss . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
"5 miembros de Olympia Food Co-op que demandaron para poner fin al boicot israelí deben pagar $ 160K" . Movimiento BDS . 12 de julio de 2012 . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
"Tribunal de apelaciones defiende el boicot de productos israelíes de Olympia Food Co-op" . Centro de Derechos Constitucionales . 7 de abril de 2014 . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
"Tribunal de WA desestima demanda de siete años por boicot de productos israelíes" . Centro de Derechos Constitucionales . 9 de marzo de 2018 . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
Dolsten, Josefin (23 de octubre de 2015). "El tribunal superior francés confirma las condenas por discriminación de los activistas del BDS" . Agencia Telegráfica Judía . Consultado el 14 de agosto de 2020 .
Abunimah, Ali (21 de noviembre de 2013). "Los activistas del boicot golpearon al lobby de Israel en el tribunal superior francés" .
Wright, Jared (18 de marzo de 2016). "Hickenlooper firma proyecto de ley de Nordberg-Moreno para luchar contra el boicot anti-Israel" . Política de Colorado . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
Liphshiz, Cnaan (22 de junio de 2020). "En primer lugar, el Estado español califica los intentos de boicotear a Israel como una forma de antisemitismo" . Agencia Telegráfica Judía . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
Kane, Alex (25 de marzo de 2019). "El donante de derecha Adam Milstein ha gastado millones de dólares para sofocar el movimiento BDS y atacar a los críticos de la política israelí" . La intercepción . Consultado el 12 de septiembre de 2020 .
Stoil, Rebecca Shimoni (24 de julio de 2015). "La ley más reciente de Illinois lucha contra la desinversión" . Los tiempos de Israel . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
Barton, Ryland (18 de noviembre de 2018). "Bevin para exigir que los contratistas estatales prometan que no boicotearán a Israel" . 89.3 WFPL News Louisville . Consultado el 23 de agosto de 2020 .
Bob, Yonah Jeremy (16 de octubre de 2016). "Cómo los estados estadounidenses están contrarrestando el movimiento BDS contra Israel" . The Jerusalem Post . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
Chokshi, Niraj (15 de agosto de 2019). "La ley contra el boicot que Israel usó para prohibir tanto a Omar como a Tlaib" . The New York Times . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
Schmidt, Peter (2 de enero de 2014). "La reacción violenta contra el boicot de Israel pone a la Asociación de Estudios Estadounidenses a la defensiva" . Crónica de la educación superior . Consultado el 4 de enero de 2014 .
Bakeman, Jessica (27 de diciembre de 2013). "Klein y Hikind quieren sanciones para las universidades que boicoteen a Israel" . Politico PRO . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
Offenhartz, Jake (13 de septiembre de 2017). "Los espectáculos de Roger Waters continuarán a pesar de la ley Anti-BDS del condado de Nassau" . Gothamist . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
"NYCLU advierte al condado de Nassau contra tirar de las actuaciones de Roger Waters sobre opiniones políticas" . Unión de Libertades Civiles de Nueva York . 11 de septiembre de 2017 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
Lewis, Renee (25 de agosto de 2015). "El Senado de Nueva York aprueba un proyecto de ley que penaliza a un grupo académico por el boicot a Israel" . Al Jazeera America . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
Seiler, Casey (28 de enero de 2014). "El Senado aprueba el proyecto de ley de no boicotear a Israel de Klein" . Capitol Confidential . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
"Opinión - Un escalofrío en el discurso" . The New York Times . 4 de febrero de 2014 . Consultado el 25 de agosto de 2020 .
Goldberg, Michelle (29 de enero de 2014). "Intento indignante de Nueva York para prohibir el BDS académico" . La revista Cite requiere |magazine=( ayuda )
Norton, Ben (6 de junio de 2016). "El nuevo macartismo es pro-Israel: los grupos legales critican al gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, por crear una lista negra" inconstitucional "de partidarios del BDS" . Salón . Consultado el 27 de agosto de 2020 .
"Funcionario de Nassau pide al condado que cancele el concierto de Roger Waters" . Noticias 12 Long Island . 12 de julio de 2017 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
"ZOA alaba al supervisor y al consejo de la ciudad de Hempstead (la ciudad más grande de los Estados Unidos) por aprobar el proyecto de ley contra el boicot" . Organización Sionista de América . 10 de junio de 2016 . Consultado el 18 de agosto de 2020 .
Weinthal, Benjamín; Romirowsky, Asaf (11 de mayo de 2016). "Cómo Nueva York puede ayudar a detener el boicot de Israel en Europa" . New York Post . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
Cuomo, Andrew (10 de junio de 2016). "Gobernador Andrew Cuomo: Si boicotea a Israel, el estado de Nueva York lo boicoteará" . The Washington Post . Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
Redden, Elizabeth (9 de marzo de 2017). "Senado de Nueva York aprueba proyectos de ley anti-BDS" . Inside Higher Ed . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
Barrows-Friedman, Nora (10 de julio de 2018). "Carolina del Sur obliga a las universidades a violar los derechos de libertad de expresión" . La Intifada Electrónica . Consultado el 12 de septiembre de 2020 .
"En trastorno legislativo, falla el proyecto de ley Anti-BDS de Missouri" . Campaña estadounidense por los derechos de los palestinos . 22 de mayo de 2018 . Consultado el 12 de septiembre de 2020 .
Bandler, Aaron (20 de mayo de 2020). "Legislatura de Oklahoma aprueba ley anti-BDS" . Diario judío . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
Forman, Carmen (4 de marzo de 2020). "Oklahoma House aprueba proyecto de ley pro-Israel" . El Oklahoman . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
Briggs, James (3 de marzo de 2016). "Los legisladores de Indiana quieren retirar el dinero de la jubilación de las empresas que boicotean a Israel" . Estrella de Indianápolis . Consultado el 16 de agosto de 2020 .
"Indiana House aprueba por unanimidad proyecto de ley anti-BDS" . Los tiempos de Israel . 10 de enero de 2016 . Consultado el 16 de agosto de 2020 .
"Asamblea General de Iowa aprueba legislación anti-BDS" . Los tiempos de Israel . 22 de febrero de 2016 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
"OPONERSE SF 2281 y HF 2331: Prohibición inconstitucional de contratos con empresas que boicotean a Israel" (PDF) . ACLU de Iowa. 24 de febrero de 2016.
Friedman, Lara (20 de febrero de 2020). "Los estados se están moviendo a la crítica de clase de Israel como antisemitismo" . Corrientes judías . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
Powers, Scott (1 de mayo de 2019). "Grupo de floridanos judíos martillo proyecto de ley de antisemitismo, llamado al veto" . Política de Florida . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
Bennhold, Katrin (17 de mayo de 2019). "El Parlamento alemán considera que el movimiento BDS es antisemita" . The New York Times . Consultado el 23 de mayo de 2019 .
"Expertos de la ONU publican carta criticando la ley alemana anti-BDS" . Ojo de Oriente Medio . 17 de enero de 2020 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
Oltermann, Philip (17 de mayo de 2019). "El parlamento alemán declara antisemita la campaña de boicot a Israel" . The Guardian . Consultado el 17 de mayo de 2019 .
Joffre, Tzvi (12 de junio de 2019). "240 académicos judíos israelíes instan a no llamar al BDS antisemita" . The Jerusalem Post .
Jacobs, Michael; Schechter, Dave (21 de noviembre de 2017). "Voto anti-BDS divide a 2 principales demócratas de Georgia" . Atlanta Jewish Times . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
"Georgia: defensa legislativa oponerse a proyectos de ley anti-BDS" . Centro de Derechos Constitucionales . 18 de abril de 2016 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
"Grupos de derechos civiles Sue sobre el estado de los Estados Unidos 'ley de boicot a Israel ' " . Al Jazeera . 10 de febrero de 2020 . Consultado el 2 de diciembre de 2020 .
"Legislador estadounidense: Israel 'me pidió' que presentara un proyecto de ley contra los grupos que lo boicoteaban" . Monitor de Oriente Medio . 18 de noviembre de 2020 . Consultado el 2 de diciembre de 2020 .

Facturas y resoluciones

Orr, Arthur (2016). "SB 81" . LegiScan . Senado de Alabama . Consultado el 9 de noviembre de 2020 . Contratos públicos, entidades gubernamentales excluidas de celebrar contratos con entidades que boicoteen a determinadas personas o entidades con las que este estado disfruta de libre comercio.
Fann, Karen (2020). "SB 1143" . LegiScan . Senado de Arizona . Consultado el 9 de noviembre de 2020 . Antisemitismo; denuncia de delitos; factor agravante.
Klein, Jeffrey (2014). "S 6438" . LegiScan . Senado de Nueva York . Consultado el 9 de noviembre de 2020 . Prohíbe el uso de ayuda estatal por parte de colegios y universidades para financiar o proporcionar membresía en instituciones académicas que están boicoteando un país o instituciones de educación superior de un país.
Phillips, Elaine (2017). "S 2492" . LegiScan . Senado de Nueva York. Se refiere a restricciones de compra y personas que boicotean a los aliados estadounidenses.
Phillips, Elaine (2017). "S 2493" . LegiScan . Senado de Nueva York. Prohíbe que ciertas organizaciones de estudiantes que participan en discriminación o intolerancia reciban fondos de SUNY, CUNY o colegios comunitarios.
Klein, Jeffrey (2017). "S 4837" . LegiScan . Senado de Nueva York. Prohíbe el uso de ayuda estatal por parte de colegios y universidades para financiar o proporcionar membresía en instituciones académicas que están boicoteando un país o instituciones de educación superior de un país.
Bloom, Richard (2016). "AB 2844" . LegiScan . Asamblea de California. Una ley para agregar la Sección 2010 al Código de Contratos Públicos, relacionada con los contratos públicos.
McBride, Mark ; Weaver, Darrell (2020). "HB 3967" . LegiScan . Casa de Oklahoma. Contratos estatales; declarar a Israel un socio comercial destacado; prohibir los contratos estatales sin cierta certificación escrita; Fecha efectiva.
Bosma, Brian (2016). "HB 1378" . LegiScan . Indiana House. Desinversión del boicot a las empresas de Israel. Requiere que el sistema público de jubilación se deshaga de las empresas que participan en acción o inacción para boicotear, desinvertir o sancionar a Israel. Proporciona notificación a empresas, reinversión e inmunidad civil. Requiere ciertos informes al consejo legislativo. Hace una enmienda conforme.
Bien, Randy ; Moskowitz, Jared (2018). "HB 741" . LegiScan . Casa Florida. Prohíbe a las empresas que se encuentran en las Empresas escrutadas que Boicotean a Israel en la Lista o que participan en un boicot a Israel presentar ofertas, presentar propuestas o celebrar o renovar un contrato con una agencia o entidad gubernamental local para bienes o servicios; proporciona excepciones; requiere una disposición específica en dichos contratos; requiere que la empresa realice una certificación específica en circunstancias específicas; prevé la preferencia.
Carroll, Jonathan (2020). "HB 4049" . LegiScan . Casa de Illinois. Enmienda el artículo de educación primaria, secundaria y superior de la Ley de Derechos Humanos de Illinois. Define "antisemitismo". Establece que una institución de educación primaria, secundaria o superior comete una violación de los derechos civiles si no trata el antisemitismo de manera idéntica a la discriminación motivada por la raza. Describe el antisemitismo. Establece que nada en las nuevas disposiciones infringe las protecciones constitucionales para la libertad de expresión o puede interpretarse que entra en conflicto con las leyes de discriminación federales o estatales.

Otro

"Legislación estatal anti-BDS" . Biblioteca virtual judía . Consultado el 1 de mayo de 2021 .
Telhami, Shibley (8 de enero de 2020). "¿Qué piensan los estadounidenses del movimiento BDS, dirigido a Israel?" . Brookings . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
"Demanda: el boicot de Israel viola a profesores de derecho de la ASA demandar a la Asociación de Estudios Estadounidenses" . Centro Brandeis . 20 de abril de 2016 . Consultado el 21 de agosto de 2020 .
"Centro Wiesenthal sorprendido por la acusación de deicidio contra los judíos por difamación de sangre por el líder político francés de extrema izquierda" . Centro Simon Wiesenthal . 16 de julio de 2020 . Consultado el 14 de agosto de 2020 .
"Hoja de datos - HB 16-1284" . Amigos de Sabeel Colorado . 10 de marzo de 2014 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
Essley White, Liz (1 de mayo de 2019). "Cómo un proyecto de ley que busca acabar con los boicots a Israel se está extendiendo de estado a estado" . Centro de Integridad Pública.
"¿Una forma de silenciar los boicots de Israel? Hacer que los legisladores aprueben proyectos de ley anti-BDS" . USA Today . 1 de mayo de 2019 . Consultado el 11 de septiembre de 2020 .
"Diez cosas que hay que saber sobre la legislación anti-boicot" . Palestina Legal . 17 de enero de 2020.

Languages

In other projects

Leyes anti-BDS - Anti-BDS laws

Fondo

Leyes anti-BDS en los Estados Unidos

Opiniones públicas sobre el movimiento BDS y las leyes anti-BDS

Grupos que promueven leyes anti-BDS

Grupos que se oponen a las leyes anti-BDS

Cabildeo

Analisis legal

Argumento de discriminación

Trato desigual

Impacto desigual

Argumento de libertad de expresión

Falta de claridad

Otros argumentos

Leyes y leyes federales anti-BDS

Desafíos constitucionales

Mikkel Jordahl contra Mark Brnovich

Koontz contra Watson

Arkansas Times LP contra Mark Waldrip

Abby Martin contra el estado de Georgia

Amawi v. Distrito Escolar Independiente de Pflugerville

Ali contra Hogan

Casos relacionados

Demanda de Olympia Food Co-op

Demanda por boicot de la Asociación de Estudios Estadounidenses

Alabama

Arizona

Arkansas

California

Colorado

Florida

Bal Harbour

Georgia

Illinois

Indiana

Iowa

Kansas

Kentucky

Luisiana

Maryland

Michigan

Minnesota

Misisipí

Misuri

Nevada

New Jersey

Nueva York

Facturas en condados y ciudades

Carolina del Norte

Ohio

Oklahoma

Pensilvania

Rhode Island

Carolina del Sur

Redefinición del antisemitismo

Dakota del Sur

Tennesse

Texas

Wisconsin

Resumen de la situación legal de EE. UU.

Leyes anti-BDS en otros países

Israel

Canadá

Francia

Baldassi y otros contra Francia

Flujo de soda

Alemania

Glanz contra Oldenburg

Ried contra Múnich

Festival ruhrtriennale

Asociación de mujeres germano-palestinas c. Bonn

Reino Unido

La contratación pública

Inversión de fondos públicos de pensiones

Condenas parlamentarias

Austria

Canadá

República Checa