Centro de Derechos Constitucionales - Center for Constitutional Rights

Centro de Derechos Constitucionales
Logotipo CCR 2018.png
Fundado Julio de 1966 por Arthur Kinoy , William Kunstler , Ben Smith y Morton Stavis
Escribe Sin ánimo de lucro
Localización
Servicios Defensa, litigio, educación pública
Gente clave
 Michael Ratner , presidente emérito; Jules Lobel, presidente; Alex Rosenberg y Peter Weiss, vicepresidentes; Vincent Warren, director ejecutivo; Baher Azmy, director legal; William P. Quigley , director jurídico adjunto
Sitio web CCRJustice.org

El Centro de Derechos Constitucionales ( CCR ) es una organización progresista de defensa legal sin fines de lucro con sede en la ciudad de Nueva York, Nueva York, Estados Unidos. Fue fundada en 1966 por Arthur Kinoy , William Kunstler y otros, particularmente para apoyar a los activistas en la implementación de la legislación de derechos civiles y lograr la justicia social.

CCR se ha centrado en las libertades civiles y los litigios de derechos humanos y el activismo. Desde que ganó el caso histórico en la Corte Suprema de los Estados Unidos de Rasul v. Bush (2004), que estableció el derecho de los detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo a desafiar su estatus en los tribunales estadounidenses y obtener representación legal, ha brindado asistencia legal a las personas encarceladas. allí y obtuvieron la liberación de muchos que fueron retenidos ilegalmente o que se demostró que no representaban un riesgo para la seguridad.

Historia

Jules Lobel, actual presidente del Centro de Derechos Constitucionales, testifica ante el subcomité del Congreso sobre la Ley de Poderes de Guerra.

El centro, originalmente el Centro Legal de Derechos Constitucionales, fue creado para brindar apoyo legal y financiero a los abogados que representaban a los activistas del Movimiento de Derechos Civiles en Mississippi en el apogeo de la lucha contra la segregación racial y la injusticia económica. Sus fundadores fueron Morton Stavis, Arthur Kinoy , Ben Smith y William Kunstler . El Centro se identificó como una organización de "apoyo al movimiento"; es decir, una organización que se concentró en trabajar con activistas políticos y sociales para utilizar los tribunales para promover el trabajo de los activistas. Los casos se eligieron para aumentar la conciencia pública sobre un problema, generar atención de los medios de comunicación y / o energizar a los activistas que están siendo acosados ​​por la policía local en el sur . En este sentido, el Centro se diferenciaba de las organizaciones sin fines de lucro legales más tradicionales, como la ACLU , que estaba más centrada en presentar casos en los que se podía ganar con el fin de ampliar los precedentes y desarrollar la ley, así como en perseguir cuestiones de la Primera Enmienda .

La organización actual se formó a partir de la fusión del Centro de Derechos Constitucionales original (formado en 1966 por Kunstler, Kinoy, Stavis y Smith) y el Comité de Libertades Civiles de Emergencia (ECLC).

Desde el 11 de septiembre , ha sido conocido por presentar una variedad de casos que impugnan la detención, las entregas extraordinarias y las prácticas de interrogatorio de la administración Bush en la llamada " Guerra Global contra el Terrorismo ". Con su presidente Michael Ratner presentando Rasul v. Bush en 2002, esta fue la primera demanda para impugnar las detenciones durante la guerra del presidente George W. Bush en la Base Naval de la Bahía de Guantánamo en Cuba en los primeros días de la "guerra contra el terror".

Fue la primera vez en la historia que la Corte falló en contra del presidente en nombre de presuntos combatientes enemigos en tiempos de guerra. Y fue la primera de cuatro decisiones de la Corte Suprema entre 2004 y 2008 que rechazaron la afirmación del presidente Bush de un poder ejecutivo sin control en la "guerra contra el terror".

Según el sitio web de pbs, los temas principales para la promoción y la educación pública incluyen: detenciones ilegales, particularmente con respecto al campo de detención de la Bahía de Guantánamo; vigilancia y ataques a la disidencia, que combate la participación del gobierno de los Estados Unidos en la vigilancia, el monitoreo y la intimidación ilegales de activistas como los Panteras Negras ; justicia penal y encarcelamiento masivo, incluidas las ampliaciones de cárceles y detenciones injustas; abuso de derechos humanos y corporativos tanto domésticos como internacionales; abuso de poder por parte del gobierno, que abarca principalmente el desafío de CCR a la política de entregas extraordinarias de la administración Bush; justicia racial, de género y económica; y el derecho internacional y la rendición de cuentas. En 2005, la organización fue reconocida con el Premio de Derechos Humanos Domésticos por Global Exchange , en San Francisco .

Actividades y litigios

  • Rasul contra Bush , 215 F. Supp. 2d 55 (2004): CCR representó a detenidos de Guantánamo que buscaban juicios justos y el fin de su encarcelamiento indefinido sin cargos. El caso de la Corte Suprema sentó un precedente para la jurisdicción de los tribunales estadounidenses sobre el campo de prisioneros de la Bahía de Guantánamo, afirmando el derecho de los detenidos a unarevisión de hábeas corpus , incluida la representación legal. Este derecho fue luego supuestamente revocado cuando el presidente Bush promulgó la Ley de Comisiones Militares . CCR llevó a muchos de los mismos peticionarios de hábeas corpus a la Corte Suprema nuevamente en Boumediene v. Bush (2008), en el cual la Corte Suprema declaró inconstitucionales las partes relevantes de la MCA y restauró los derechos ganados en Rasul . (vea abajo)
  • Al Odah contra Estados Unidos , 127 S. Ct. 3067 (2007): la última de una serie de peticiones de hábeas corpus a favor de personas encarceladas en el centro de detención de la Bahía de Guantánamo. El caso cuestiona la idoneidad del sistema de Comisiones Militares comosustituto del hábeas corpus y la legalidad, en general, de la detención en Guantánamo. Se consolidó bajo Boumediene v. Bush , que fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2008, resolviendo que la MCA era inconstitucional y restaurando los derechos de hábeas corpus establecidos bajo Rasul v. Bush (2004).
  • Arar v. Ashcroft , 585 F. 3d 559 (2009): desafía las políticas extraordinarias de entrega del gobierno delos Estados Unidosy destaca la experiencia de Maher Arar , un ciudadano canadiense presuntamente enviado por Estados Unidos para ser torturado en Siria. Nunca ha sido acusado y el gobierno canadiense ha determinado que no está involucrado en terrorismo. Él y CCR buscan un reconocimiento de la supuesta participación de Estados Unidos y el fin del programa de entregas.
  • Abtan v. Blackwater , 611 F.Supp.2d 1 (2009): CCR presentó una demanda en nombre de las víctimas civiles del tiroteo de Blackwater Baghdad del 16 de septiembre de 2007en Nisoor Square, Bagdad , porlos contratistas armados de Blackwater USA . La demanda acusa que Blackwater "creó y fomentó una cultura de anarquía entre sus empleados, alentándolos a actuar en beneficio de los intereses financieros de la empresa a expensas de vidas humanas inocentes". Blackwater también está acusado de asesinato extrajudicial y crímenes de guerra, asalto y agresión, muerte por negligencia, infligir angustia emocional intencional y negligentemente, y contratación, capacitación y supervisión negligentes.
  • CCR v. Bush : Esta demanda cuestiona la constitucionalidad de la vigilancia de la NSA de personas dentro de los Estados Unidos sin orden judicial o aprobación previa de la corte.
  • Daniels v. Ciudad de Nueva York , 291 AD 2d 260 (2002) / Floyd v. Ciudad de Nueva York , 739 F. Supp. 2d 376 (2010): Este caso obligó al Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York a poner fin a su práctica de detener y registrar a las personas únicamente por su raza u origen nacional. El caso también puso de relieve las prácticas de la Unidad de Delitos Callejeros del Departamento de Policía de Nueva York (responsable del tiroteo en 1999 de Amadou Diallo ), lo que llevó a su disolución. La resolución del caso creó un sistema de auditoría interna de funcionarios involucrados en detenciones y cacheos, cuyos resultados se entregan a CCR trimestralmente. Además, el acuerdo requería que el NYPD comenzara programas de educación pública de "conozca sus derechos". CCR está trabajando para obligar a la policía de Nueva York a cumplir con los términos del acuerdo.
  • Herencia de Ali Hussamalde Albazzaz contra Blackwater Worldwide : Se trata de una demanda civil presentada en nombre de la familia de un iraquí asesinado por personal de Blackwater. CCR está acusando a Blackwater Worldwide de crímenes de guerra.
  • Khan contra Bush : esta demanda se presenta en nombre de Majid Khan , un solicitante de asilo estadounidense que fue detenido por Estados Unidos en secreto en un " sitio negro " de la CIAdurante tres años, después de lo cual fue trasladado a la bahía de Guantánamo. campo de detención. CCR ha presentado un recurso de hábeas corpus en su nombre.
  • Kunstler contra la ciudad de Nueva York , 439 F.Supp.2d 327 (2006): Esta demanda acusa al Departamento de Policía de Nueva York de arrestar ilegalmente a manifestantes pacíficos contra la guerra y retenerlos durante períodos de tiempo supuestamente excesivamente largos.
  • V Mamani Sánchez de Lozada / v Mamani Sánchez Berzaín.. , 636 F.Supp.2d 1326 (2009): Estos dos trajes han presentado cargos contra el ex Presidente de Bolivia, Gonzalo Sánchez de Lozada Daniel Sánchez Bustamante y el ex ministro de Defensa, José Carlos Sánchez Berzaín por su presunto papel en la muerte de civiles durante las protestas populares contra el gobierno de Bolivia en septiembre y octubre de 2003.
  • Matar contra Dichter , 500 F. Supp. 2d 284 (2007): CCR presentó una demanda colectiva federal contra el ex director del Servicio de Seguridad General de Israel (GSS), Avi Dichter , en nombre de los palestinos muertos o heridos en un ataque aéreo de " asesinatos selectivos " en 2002 en Gaza. Lo acusó de ejecución extrajudicial, crímenes de guerra y otras graves violaciones de derechos humanos. El caso fue sobreseído y el sobreseimiento confirmado en apelación.
  • Saleh contra Titan , 361 F. Supp. 2d 1152 (2005):

Saleh es una demanda colectiva federal contra Titan y CACI International Incorporated, contratistas que proporcionaron servicios de interrogatorio en Abu Ghraib. La demanda acusa a los contratistas de trato cruel y humillante a los presos durante los interrogatorios.

  • Turkmen v. Ashcroft : Esta demanda, presentada en nombre de una clase de no ciudadanos musulmanes, del sur de Asia y árabes, es una demanda colectiva de derechos civiles que impugna que hayan sido barridos por el INS y el FBI en una red de perfiles raciales después de 9 / 11.
  • Estados Unidos contra la ciudad de Nueva York (anteriormente Vulcan Society contra la ciudad de Nueva York ): este es un cargo de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo presentado por CCR en nombre de Vulcan Society , una organización de bomberos negros en la ciudad de Nueva York. La demanda acusa al Departamento de Bomberos de Nueva York de prácticas de contratación discriminatorias.
  • Wiwa v. Royal Dutch Petroleum , 626 F.Supp.2d 377 (2009), Wiwa v. Anderson y Wiwa v. Shell Petroleum Development Company : estas son tres demandas que se centran en los abusos de los derechos humanos contra el pueblo Ogoni en Nigeria por parte de agentes de corporaciones relacionadas con la producción de petróleo. Están siendo procesados ​​contra la Royal Dutch Petroleum Company y Shell Transport and Trading Company (Royal Dutch / Shell), el jefe de su operación en Nigeria, y la subsidiaria nigeriana de Royal Dutch / Shell por su complicidad en los abusos.
  • Zalita contra Bush , 127 S. Ct. 2159 (2007): Este caso remite una petición de hábeas corpus para Al Qassim, un refugiado libio detenido en Guantánamo durante casi seis años. Desafía el plan del gobierno de Estados Unidos de trasladarlo a su país natal a pesar del riesgo de tortura y persecución allí.
  • Demanda ante la Corte Penal Internacional , 2011 El 13 de septiembre de 2011, abogados del Centro de Derechos Constitucionales y líderes de SNAP, la Red de Sobrevivientes de Abusados ​​por Sacerdotes , presentaron formalmente una denuncia ante la Corte Penal Internacional (CPI) acusando a los principales funcionarios del Vaticano por tolerar y permitir el encubrimiento de la violación y los delitos sexuales contra menores en todo el mundo. Al menos 20.000 páginas de informes, documentos de políticas y pruebas de delitos del clero católico complementaron la denuncia.
  • El Amicus Brief en Ragbir v. Holder (2011) El Amicus Brief en Ragbir v. Holder fue presentado el 23 de mayo de 2011. Amici son varias organizaciones comunitarias, de justicia de inmigrantes y de derechos civiles que argumentan que el Segundo Circuito interfirió con el derecho de Ragbir a introducir evidencia relevante. El Segundo Circuito no devolvió a Ragbir v. Holder a la Junta de Apelaciones de Inmigración para aplicar normas probatorias más amplias establecidas en el caso Nijhawan v. Holder .
  • Brown y col. contra Snyder y col. (2011) Este caso del 22 de junio de 2011 fue presentado en nombre de 28 residentes de Michigan, y efectivamente desafía la ley del Administrador de Emergencias y la Ley de Responsabilidad Fiscal Escolar y del Gobierno Local bajo la Corte Suprema del Estado de Michigan. La denuncia modificada, interpuesta por la CCR el 14 de septiembre de 2011, impugnó la constitucionalidad de la aplicación de la Ley del Gestor de Emergencias.
  • Asociación Cívica de Sordos de la Ciudad de Nueva York, Inc. contra Rudolph Giuliani, et al. (1995) Cuando la ciudad de Nueva York presentó un plan para eliminar las cajas de alarma contra incendios y reemplazarlas por teléfonos públicos, la Asociación Cívica de Sordos de la Ciudad de Nueva York presentó esta demanda en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades para bloquear esa acción porque los teléfonos públicos no son fáciles de usar. accesible a las personas sordas o con problemas de audición. Esta demanda federal de acción de clase resultó en una victoria para los Demandantes. Cuando el Departamento de Bomberos de la Ciudad de Nueva York y la Ciudad de Nueva York solicitaron que el tribunal modificara o eliminara la orden judicial en junio de 2010, el tribunal falló nuevamente a favor de la Asociación Cívica de Sordos de la Ciudad de Nueva York el 15 de agosto de 2011.
  • Doe y col. contra Jindal y col. (2011) El 16 de febrero de 2011, la CCR presentó una demanda que impugnó el registro de personas condenadas por "Delito contra la Naturaleza" en la lista estatal de delincuentes sexuales . Los acusados ​​en este caso eran varios funcionarios del estado de Luisiana. El 31 de octubre de 2011, la CCR solicitó un Fallo Sumario.
  • Amicus Brief en Glik c. Cunniffe, et al. (2011) El 25 de enero de 2011, CCR presentó un escrito de amicus en nombre de Glik y varios grupos de Copwatch. El argumento esencial es que el registro de las actividades policiales de individuos u organizaciones dentro de una comunidad está protegido por la Primera Enmienda. En septiembre de 2011, el juez falló a favor de Glik afirmando que se habían violado sus derechos de la Primera Enmienda.
  • Aref y col. v. Holder, et al. (2010) Este caso, presentado el 30 de marzo de 2010, impugnó las políticas y condiciones de las prisiones estatales experimentales en Indiana e Illinois. Un año después, el tribunal desestimó parcialmente el caso, pero permitió que la CCR prosiguiera con las demandas de debido proceso procesal y represalias.

Casos notables

  • Dombrowski v. Pfister , 380 US 479 (1965): El primer caso importante de la CCR fue una demanda exitosa contra el Comité de Actividades Antiamericanas de Luisianapara impugnar el uso de las leyes estatales antisubversión para intimidar a los trabajadores de derechos civiles. CCR ganó el caso en la Corte Suprema, que dictaminó que tal intimidación tenía un "efecto paralizador" sobre los derechos de la Primera Enmienda y, por lo tanto, era inconstitucional .
  • Chicago 7 , (1969): Los abogados de CCR William Kunstler y Leonard Weinglass defendieron a los " 8 de Chicago " , un grupo de figuras del movimiento social arrestado luego de las manifestaciones de la Convención Nacional Demócrata de 1968 y la consiguiente represión policial. Los ocho acusados, incluidos David Dellinger , Rennie Davis , Tom Hayden , Abbie Hoffman , Jerry Rubin y Bobby Seale , eran activistas pacifistas, de derechos civiles y de derechos humanos, y miembros de Estudiantes por una Sociedad Democrática y del Partido Pantera Negra . Los ocho fueron declarados inocentes de sus cargos de conspiración, pero cinco fueron declarados culpables de cruzar las fronteras estatales para incitar a un motín. El Centro apeló y finalmente anuló estos cargos, basándose en la parcialidad del juez y la negativa del tribunal a evaluar a los jurados en busca de posibles prejuicios culturales y / o raciales.
  • Abramowicz v. Lefkowitz , (1972): Abramowicz impugnó las leyes del estado de Nueva York que restringían el aborto y sirvió de modelo para impugnar leyes similares en otros estados. Este caso marca la primera instancia de impugnación de las leyes sobre el aborto que las mujeres demandantes argumentan en términos del derecho de las mujeres a elegir en lugar del derecho de un médico a ejercer.
  • Monell contra el Departamento de Servicios Sociales , 357 F.Supp. 1051 (1972): Este caso comenzó como un desafío a las políticas de licencia por maternidad forzada de la ciudad de Nueva York. Su resolución sentó un precedente que estableció la responsabilidad del gobierno local por actos inconstitucionales y creó el derecho a obtener daños y perjuicios de los municipios en tales casos. Desde 1978, abogados y organizaciones sin fines de lucro han utilizado este precedente como una herramienta para desafiar la mala conducta de la policía , las violaciones de los derechos civiles y otros actos inconstitucionales locales.
  • Estados Unidos contra Banks and Means ( Wounded Knee ) , (1974)
  • Filártiga v. Peña-Irala , 630 F. 2d 876 (1980): Filártiga estableció un precedente para el uso del Estatuto de Extranjería para permitir que las víctimas extranjeras deabusos a los derechos humanos busquen justicia en los tribunales estadounidenses. CCR representó a la familia de Joelito Filártiga, hijo de undisidente paraguayo de izquierdaque había sido torturado y asesinado por la policía paraguaya. El precedente creado por este caso ha facilitado posteriores casos internacionales de derechos humanos, incluidos Doe v. Karadzic y Doe v. Unocal . Estos casos han establecido que las corporaciones multinacionales y otros actores no estatales pueden ser responsabilizados por su complicidad en violaciones de derechos humanos.
  • Crumsey v.Justicia Caballeros del Ku Klux Klan , (1982):
  • Paul v. Avril , (1994): En 1991, en nombre de seis activistas políticos haitianos, incluido Evans Paul , alcalde de Port-au-Prince , y en virtud del Estatuto de Extranjería , la CCR demandó al ex dictador militar Prosper Avril por derechos humanos. violaciones. La demanda buscaba una compensación por los daños que los demandantes sufrieron bajo el gobierno de Avril. En noviembre de 1993, los abogados de CCR solicitaron una sentencia en rebeldía. En julio de 1994, en una decisión sin precedentes en la que se responsabilizó a un dictador o miembro del ejército haitiano por abusos a los derechos humanos, un magistrado federal otorgó una sentencia por daños de 41 millones de dólares a las víctimas de Prosper Avril.
  • Doe v. Karadzic , (2000): En 1993, el Centro de Derechos Constitucionales y el abogado adjunto presentaron una demanda en busca de indemnización para las víctimas y supervivientes de la campaña de genocidio y tortura del líder serbio Radovan Kardzic en Bosnia. Karadzic incumplió en 1997. El 25 de septiembre de 2000, el jurado decidió un veredicto de $ 4.5 mil millones.
  • Rasul contra Bush , 215 F. Supp. 2d 55 (2004): CCR representó a detenidos de Guantánamo en busca de juicios justos y el fin de su encarcelamiento indefinido sin cargos. El caso de la Corte Suprema sentó un precedente para la jurisdicción de los tribunales estadounidenses sobre el campo de prisioneros de la Bahía de Guantánamo, afirmando el derecho de los detenidos a unarevisión de hábeas corpus , incluida la representación legal. Este derecho fue luego supuestamente revocado cuando el presidente Bush promulgó la Ley de Comisiones Militares . CCR llevó a muchos de los mismos peticionarios de hábeas corpus a la Corte Suprema nuevamente en Boumediene v. Bush (2008), en la cual la Corte Suprema declaró inconstitucionales las partes relevantes de la MCA y restauró los derechos ganados en Rasul .
  • Floyd y col. v. Ciudad de Nueva York, et al. (2013) CCR presentó una demanda colectiva federal contra el Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) y la Ciudad de Nueva York que desafía las prácticas de la policía de Nueva York de discriminación racial y "detener y registrar". Estas prácticas de la policía de Nueva York habían llevado a un aumento dramático en la cantidad de paradas y cacheos sin sospechas por año en la ciudad, con la mayoría de las paradas en comunidades de color. El 12 de agosto de 2013, un juez federal en un fallo histórico determinó que el Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York (NYPD) era responsable de un patrón y práctica de discriminación racial y registros inconstitucionales. El 30 de enero de 2014, la Ciudad acordó retirar su apelación del fallo y comenzar el proceso de reparación conjunto ordenado por el tribunal.

Ver también

Referencias

enlaces externos