Huelga de acero de 1952 - 1952 steel strike

La huelga del acero de 1952 fue una huelga de United Steelworkers of America (USWA) contra US Steel (USS) y otras nueve acerías. La huelga fue programada para comenzar el 9 de abril de 1952, pero el presidente estadounidense Harry Truman nacionalizó los americanos horas industria del acero antes de que los trabajadores se retiraron. Las siderúrgicas demandaron para recuperar el control de sus instalaciones. El 2 de junio de 1952, en una decisión histórica, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952), que el presidente no tenía autoridad para apoderarse de las acerías.

Los trabajadores del acero hicieron huelga para ganar un aumento salarial. La huelga duró 53 días y terminó el 24 de julio de 1952 esencialmente en los mismos términos que el sindicato había propuesto cuatro meses antes.

Política de control salarial durante la Guerra de Corea

El 9 de febrero de 1950, el senador Joseph McCarthy denunció a la administración Truman por permitir que comunistas conocidos permanecieran en el cargo del gobierno federal . El incidente provocó un período de cuatro años de políticas y actitudes anticomunistas , que llegó a conocerse como macartismo . Las acusaciones de McCarthy y otros pusieron a la administración a la defensiva política y lo llevaron a buscar formas en las que pudiera demostrar que no era "blando con el comunismo".

El 25 de junio de 1950, Corea del Norte invadió Corea del Sur , dando inicio a la Guerra de Corea . Las agencias estadounidenses de movilización en tiempos de guerra, incluida la Junta de Recursos de Seguridad Nacional (NSRB) recientemente formada , estaban inactivas. Truman intentó utilizar la NSRB como agencia de movilización militar de la nación . Cuadriplicó el presupuesto de defensa a 50.000 millones de dólares y la NSRB impuso controles a los precios, los salarios y las materias primas . La inflación se disparó y apareció la escasez de alimentos, bienes de consumo y vivienda.

El 8 de septiembre de 1950, el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley de Producción de Defensa . El Título II permitía al Presidente requisar cualquier instalación, propiedad, equipo, suministros y componentes de materias primas que fueran necesarios para la defensa nacional. El Título IV otorgó al presidente la autoridad para imponer controles de precios y salarios en pasos progresivos (desde controles voluntarios hasta controles en industrias esenciales y controles generales).

El 9 de septiembre, Truman emitió la Orden Ejecutiva 10161, que estableció la Agencia de Estabilización Económica (ESA) para coordinar y supervisar los controles de precios y salarios. Utilizando el modelo de control de precios y salarios desarrollado en la Segunda Guerra Mundial, la administración Truman creó dos subagencias en la ESA. La Oficina de Estabilización de Precios (OPS) recibió el poder de regular los precios y la Junta de Estabilización de Salarios (WSB) supervisó la creación de reglas de estabilización de salarios. La división del trabajo se diseñó específicamente para desvincular los salarios de los precios. Si los precios subieran automáticamente con los salarios, la espiral inflacionaria continuaría sin cesar. Poner la responsabilidad únicamente en los trabajadores para mantener bajos los salarios corría el riesgo de la ira de los trabajadores, una lección que la administración había aprendido de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Desvincular salarios y precios niveló el campo de juego. Tanto los trabajadores como los empleadores ahora se verían obligados a justificar, de forma independiente, los salarios y precios que exigían.

En octubre de 1950, la inflación había disminuido y la escasez estaba disminuyendo. Aunque Truman había nombrado a Alan Valentine como administrador de la ESA ya Cyrus S. Ching presidente de la WSB, la ESA y sus sub-agencias estaban en gran parte inactivas, y el presidente dudó en nombrar un director para la Oficina de Estabilización de Precios.

China entró en la guerra en nombre de Corea del Norte el 19 de octubre y entró en contacto con las tropas estadounidenses el 25 de octubre. La intervención de China en la Guerra de Corea deshizo el esfuerzo de movilización de la administración. Un público aterrorizado comenzó a acaparar y la administración aceleró sus planes de rearme, y la economía entró en una espiral inflacionaria ascendente. Para diciembre, el apoyo público a la guerra había disminuido significativamente, y Truman y sus expertos en inteligencia esperaban que estallara la Tercera Guerra Mundial en la primavera.

Frente al fracaso de la NSRB y un esfuerzo de movilización que fue vacilante e incapaz de satisfacer las necesidades de los planes de producción acelerados, Truman declaró una emergencia nacional el 16 de diciembre de 1950. La declaración de emergencia fue, en parte, motivada por los macartistas. ataques a la administración y el deseo de Truman de aparecer fuerte en la persecución de la guerra. Utilizando los poderes que le otorgó la Ley de Producción de Defensa, que no se había promulgado hasta septiembre de 1950, Truman creó la Oficina de Movilización de la Defensa (ODM). Truman trasladó la ESA a ODM y nombró a Michael DiSalle como director de OPS.

Conflicto laboral organizado con WSB

Los sindicatos sintieron que durante la Segunda Guerra Mundial, la Junta Nacional de Trabajo de Guerra había mantenido injustamente los salarios por debajo del nivel de inflación, pero hizo poco para frenar las ganancias corporativas. La Federación Estadounidense del Trabajo (AFL) y el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO), así como los sindicatos independientes, estaban decididos a evitar un resultado similar bajo la nueva Junta de Estabilización Salarial. El 20 de diciembre de 1950, se formó un Comité de Política Laboral Unida (ULPC), compuesto por representantes de la AFL, el CIO, la Asociación de Ejecutivos del Trabajo Ferroviario (un grupo de sindicatos ferroviarios) y la Asociación Internacional de Maquinistas , para influir las deliberaciones de la WSB sobre la política de estabilización salarial. El grupo exigió un ajuste anual por costo de vida para todos los contratos, aumentos salariales de productividad vinculados a los márgenes de ganancia de la empresa y controles de precios, pero los representantes públicos y corporativos de la WSB estuvieron de acuerdo en que la junta debería enfocar solo los salarios y controlarlos estrictamente para Mantenga la inflación bajo control.

El 26 de enero de 1951, la ESA impuso controles de precios y salarios a nivel nacional. Los representantes sindicales, que se oponían a los controles salariales al por mayor, fueron votados por nueve a tres.

Los representantes sindicales en la WSB acusaron que estaban siendo excluidos de las deliberaciones políticas y amenazaron con renunciar a menos que se les diera más influencia sobre el proceso. Ching renunció el 9 de febrero para evitar una renuncia masiva, y el administrador de la ESA Johnston nombró al presidente de la Hermandad de Empleados de Ferrocarriles y Buques de Vapor como su asistente especial un día después, pero los miembros del Comité de Política Laboral Unida no se aplacaron.

Los representantes laborales creían que los controles salariales eran particularmente injustos para algunos trabajadores. Algunos trabajadores habían recibido aumentos salariales muy elevados en 1950, antes de la imposición de los controles salariales, pero otros aún tenían que negociar contratos o recibir aumentos salariales. Los representantes laborales exigieron un aumento salarial del 12 por ciento para los trabajadores que aún no habían negociado contratos bajo la política de estabilización salarial, pero el público y los miembros corporativos de la junta mantuvieron un aumento del 10 por ciento.

El 16 de febrero, la Junta de Estabilización Salarial emitió el Reglamento Salarial 6, que permitía un aumento del 10% en los salarios de los trabajadores que no habían negociado un aumento salarial en los últimos seis meses. El reglamento se basó en la "fórmula de Little Steel" de la Segunda Guerra Mundial. Los representantes laborales de la junta dimitieron en protesta. Las renuncias masivas desencadenaron una crisis dentro de la administración. No dispuesto a alienar a los trabajadores imponiendo controles salariales involuntariamente, Truman nombró una Junta Asesora Nacional sobre Política de Movilización para que presentara recomendaciones para ganar el apoyo de los trabajadores para los controles de precios y salarios. El 17 de abril, la Junta Asesora Nacional sugirió restablecer la WSB con una membresía mucho mayor. La Junta Asesora Nacional también recomendó otorgar a la WSB el poder de intervenir en los conflictos laborales. La WSB debería tener el poder, según el informe, de hacer recomendaciones económicas y no económicas en disputas laborales, así como de presentar las disputas directamente al presidente.

El presidente Truman restableció la WSB el 21 de abril de 1951. En la Orden Ejecutiva 10233, Truman otorgó a la nueva junta los poderes ampliados recomendados. El Dr. George W. Taylor , profesor de relaciones laborales en la Universidad de Pensilvania , fue designado presidente de la WSB. Taylor aceptó servir sólo hasta el 1 de septiembre de 1951, sin embargo, fue sucedido por Nathan Feinsinger , profesor de derecho en la Universidad de Wisconsin .

Sin embargo, los poderes ampliados de la WSB crearon cierta controversia. No estaba claro qué autoridad legal le dio a Truman el poder de otorgar a la junta sus poderes ampliados. Las audiencias del Congreso sobre los poderes de la WSB reconstituida ocurrieron desde que el Congreso también debatió la renovación de la Ley de Producción de Defensa. En julio de 1951, bajo la presión de numerosas industrias para obtener un alivio del control de precios, el Congreso promulgó la Enmienda Capehart a la DPA, que autorizaba a las empresas a obtener aumentos de precios por los costos incurridos entre junio de 1950 y el 26 de julio de 1951. La Enmienda Capehart debilitó significativamente el programa de control de precios y salarios de la administración, Truman firmó la legislación el 31 de julio de 1951.

Acumulación de incautación de acería

La Enmienda Capehart ejerció una intensa presión sobre el programa de inflación de la administración Truman. El 8 de agosto, el gobierno federal impuso controles económicos más estrictos sobre la economía. En la industria del acero, las cuotas de producción y las órdenes de compra se ampliaron a todas las siderúrgicas civiles, no solo a los grandes fabricantes. Las empresas siderúrgicas habían reportado ganancias récord y casi récord en el verano, pero a mediados de otoño, los ingresos netos bajaron debido a que las necesidades de defensa consumieron cada vez más y acero acabado, y las acerías no pudieron vender acero al mercado civil de mayor margen . El 4 de septiembre, DPA volvió a aumentar la cantidad de acero necesaria para el uso de la defensa al reducir drásticamente las asignaciones para la economía civil. Cuando los fabricantes de acero se negaron a expandir la planta y el equipo para cumplir con las nuevas cuotas de defensa, los funcionarios del ODM ordenaron a los directores ejecutivos de los fabricantes de acero más grandes del país que asistieran a una reunión en Washington en la que fueron amenazados con regulaciones y supervisión gubernamentales adicionales. Los productores de acero accedieron rápidamente a las demandas del gobierno.

Los funcionarios de estabilización estaban tan molestos por la Enmienda Capehart que muchos renunciaron, dejando a la agencia casi sin líder en momentos críticos. El administrador de la ESA Johnston anunció su retiro el 2 de septiembre y renunció el 30 de noviembre. El trabajo permaneció abierto hasta que Truman convenció a Roger Putnam , un empresario de Massachusetts y ex alcalde demócrata de Springfield , para que aceptara el puesto el 27 de noviembre.

Las tensiones también rompieron el frente unido de los trabajadores en la Junta de Estabilización Salarial. La ULPC se disolvió el 14 de agosto cuando la AFL se retiró del comité conjunto. Los funcionarios de la AFL parecían estar molestos porque la ULPC no había llevado a conversaciones de unidad adicionales entre los dos grupos laborales y porque los funcionarios del CIO estaban obteniendo más de lo que les correspondía en nombramientos federales. Para octubre, la influencia de los trabajadores organizados en toda la burocracia de movilización de defensa había disminuido significativamente.

Negociaciones

Los trabajadores del acero indicaron el 22 de septiembre que buscarían un enfoque de toda la industria en lugar de empresa por empresa para las próximas negociaciones salariales. Los líderes sindicales argumentaron que los empleadores nunca aceptarían voluntariamente un acuerdo de negociación colectiva porque no habría garantía de que se produjera un aumento de precios concomitante. Philip Murray , presidente de USWA y CIO, dijo a la prensa que asumía que la disputa salarial terminaría en manos de la Junta de Estabilización Salarial, y que el sindicato estaba trabajando activamente para convencer a la WSB de que modificara sus regulaciones salariales para permitir un aumento salarial en el rango de 10 a 15 centavos la hora en lugar de los 4 centavos la hora permitidos. El consenso fue que la WSB permitiría que los salarios de los trabajadores del acero aumentaran en lugar de arriesgarse a una huelga.

El primer indicio de cuál era la posición del empleador en las próximas negociaciones se conoció el 25 de octubre, cuando el presidente de Bethlehem Steel indicó que las acerías no harían ninguna propuesta salarial cuando se iniciaran las conversaciones. Además, la empresa dio a conocer que había experimentado una caída significativa en los beneficios y que carecía de capacidad financiera para otorgar un aumento salarial.

Las negociaciones se iniciaron con US Steel el 1 de noviembre de 1951. El equipo de negociación sindical estaba integrado por más de 100 personas. Los representantes sindicales organizados en la Junta de Estabilización Salarial inmediatamente comenzaron a presionar por un cambio en las regulaciones salariales de la WSB para permitir un aumento salarial mayor, pero los funcionarios de la administración se opusieron. El 15 de noviembre, Benjamin Fairless , presidente de US Steel, no solo declaró que la industria del acero no tenía intención de llegar a un convenio colectivo con el sindicato, sino que expresó su opinión de que los trabajadores estaban sobrepagados en al menos un 30 por ciento. Las negociaciones con Youngstown Sheet and Tube , Bethlehem Steel y algunas siderúrgicas más pequeñas se iniciaron el 1 de diciembre. El sindicato pidió un aumento salarial "sustancial", pago de horas extras para el trabajo de los sábados y domingos, el taller sindical , ocho días de vacaciones al año, reglas relajadas sobre cuándo los trabajadores pueden tomar vacaciones y salarios más altos por el trabajo nocturno. US Steel, líder de la industria, se negó a abordar los problemas económicos y, en cambio, el 5 de diciembre propuso cambios en la antigüedad, los procedimientos de quejas y otros problemas menores. La negativa de los empleadores a discutir propuestas económicas enfureció a los líderes sindicales.

A medida que las conversaciones se prolongaban sin movimiento hasta mediados de diciembre, el gobierno comenzó a tomar medidas. El administrador de la ESA, Roger Putnam, convocó a Fairless en Washington, DC, a Ernest T. Weir (presidente de National Steel Corporation ) y Charles M. White (presidente de Republic Steel ). Los tres se reunieron con Putnam el 13 de diciembre, quien intentó determinar cuál era la posición negociadora de los empleadores. Aunque Putnam descartó el alivio de precios basado en un aumento de los salarios, por primera vez él y el director de OPS DiSalle indicaron que el gobierno permitiría a los fabricantes de acero buscar el aumento de precio máximo permitido por la Enmienda Capehart. Cyrus Ching, ahora jefe del Servicio Federal de Mediación y Conciliación , envió a dos de sus principales ayudantes a reunirse con dirigentes sindicales para determinar la estrategia y el cronograma de negociación del sindicato. Los ayudantes se reunieron con Murray y el comité de negociación colectiva del sindicato el 14 de diciembre, pero no lograron avances. Sin embargo, el director de WSB, Feinsinger, comenzó a allanar el camino para una relajación de la Regulación Salarial 6. El 8 de diciembre, Feinsinger dijo a la prensa que la Junta ya estaba trabajando en una revisión de la regulación que permitiría aumentos salariales por mérito. Cinco días después, Feinsinger hizo saber que una serie de cuestiones económicas (como el aumento de las contribuciones a las pensiones) podrían eliminarse del cálculo del salario básico para aliviar la presión sobre las partes negociadoras.

Aunque los Steelworkers realizarían una votación de huelga el 17 de diciembre, The New York Times informó ese mismo día que el sindicato consideraría posponer su huelga. El comité de huelga del sindicato se negó a darle a Murray la autoridad para firmar un pacto salarial sin la aprobación de los miembros del sindicato, y fijó su próxima reunión para el 3 de enero de 1952. La acción del comité de huelga, solicitada por Murray, fue diseñada para cancelar una huelga. mucho más difícil y, por lo tanto, estimular la negociación.

Los representantes sindicales y de empleadores se reunieron con el personal de Ching en Washington del 17 al 20 de diciembre, pero como se esperaba no hubo resolución.

En ese momento, la prensa especulaba abiertamente que Truman tendría que invocar las disposiciones del período de medida cautelar y de reflexión de la Ley Taft-Hartley . El propio Truman dijo en la víspera de Navidad desde su casa en Missouri que se estaba considerando el uso de la ley Taft-Hartley. La incautación total de las acerías se consideró remota.

El presidente Truman certificó la disputa ante la Junta de Estabilización Salarial el 22 de diciembre. Aunque las acerías acordaron no cerrar la producción hasta que la Junta tomara su determinación salarial, Murray mantuvo a la nación en suspenso hasta el 28 de diciembre antes de acordar posponer la huelga.

Feinsinger nombró un panel de seis miembros para escuchar el caso del salario del acero. Dos miembros provenían de los empleadores, uno de la AFL, uno del CIO y dos del público. El panel estaba encabezado por Harry Shulman , profesor de derecho en la Universidad de Yale y un mediador muy respetado. Las audiencias estaban programadas para el 7 de enero de 1952 y el informe debe presentarse 30 días después.

Sin embargo, cuando los líderes sindicales se reunieron en su reunión anunciada el 3 de enero en Atlantic City , Murray advirtió al país que el sindicato tenía la intención de mantener su compromiso de no huelga solo durante 45 días. El sindicato haría huelga el 21 de febrero si no se llegaba a un acuerdo salarial aceptable.

Deliberaciones de la WSB

Los trabajadores organizados creían que estaban siendo excluidos de la toma de decisiones de estabilización salarial, y que la presión política y económica sobre Truman empujaría al presidente a establecer una amplia congelación salarial. La Junta de Estabilización Salarial reunió el panel de salarios de acero el 3 de enero y abrió las audiencias el lunes 7 de enero. Aunque los funcionarios de estabilización económica fueron excluidos de los procedimientos del panel bajo la EO 10233, no obstante intentaron influir en las deliberaciones del panel. El día antes de que se abrieran las audiencias del panel, Putnam anunció que la ESA buscaría una fórmula salarial mejor que la contenida en la Regulación Salarial 6. Diez días después, Feinsinger anunció que se emprendería una reescritura de la regulación salarial lo antes posible.

Las audiencias comenzaron con los trabajadores del acero argumentando por un aumento de salario y beneficio estimado entre 30 y 50 centavos la hora, mientras que los empleadores afirmaron que no era posible ningún aumento sin un alivio de precios. El director de ODM, Charles E. Wilson, dejó en claro en una declaración pública el 15 de enero que el programa de inflación de la administración se arruinaría si los trabajadores lograban un aumento salarial superior a 4 centavos la hora. Los economistas de la Oficina de Estabilización de Precios se sintieron molestos por la solicitud del sindicato. Un memorando interno secreto de los miembros del personal de la OPS indicaba que al sindicato se le debía un aumento salarial de 22 centavos la hora y que las empresas siderúrgicas podían absorber hasta 40 centavos la hora en costos adicionales sin un aumento de precios. Pero que el sindicato gane un aumento salarial sin otorgar a los empleadores un alivio de precios parecería injusto y crearía problemas políticos tanto para OPS como para WSB con los republicanos en el Congreso.

El 12 de enero, el sindicato y las siderúrgicas acordaron reunirse en privado, fuera de los auspicios del panel de salarios del acero. Ambas partes sintieron que se podía llegar a un acuerdo sobre seis cuestiones no económicas: procedimientos de quejas, mecanismos de arbitraje, procedimientos mejorados de suspensión y despido, cuestiones de salud y seguridad, licencia militar y preámbulo del contrato.

El panel de salarios de acero hizo un receso durante tres semanas después de sus audiencias de apertura para dar tiempo a los empleadores para presentar sus argumentos. Mientras tanto, OPS anunció que les estaba otorgando a las siderúrgicas un aumento de precio de $ 2 a $ 3 por tonelada, aunque no lo habían solicitado. El jefe de OPS, DiSalle, esperaba que el aumento de precios apaciguara a los empleadores y aliviaría la presión sobre el panel de salarios del acero. Pero los empleadores comenzaron a hablar públicamente sobre un aumento de precio de $ 6 a $ 9 por tonelada, y la estratagema fracasó.

La prensa especula que el sindicato ganaría un aumento de 14 centavos por hora después de que Shulman hiciera una recomendación similar en un caso de negociación colectiva de trabajadores de la industria aeronáutica no relacionado el 9 de febrero.

Los empleadores respondieron con testimonios que indicaban que la industria del acero estaba al borde de la bancarrota. Cuando se reanudaron las audiencias el 2 de febrero, el almirante retirado Ben Moreell , presidente de Jones and Laughlin Steel Company , declaró que la industria del acero era financieramente insegura. Calculó el costo del paquete de salarios y beneficios del sindicato en $ 1.08 la hora, no de 30 a 50 centavos la hora. La estimación fue más del doble de la evaluación anterior de la industria. Benjamin Fairless, mientras tanto, testificó que las demandas salariales reducirían tanto las ganancias de la industria del acero que el gobierno federal perdería más de $ 11 mil millones en ingresos fiscales.

Los empleadores también respondieron con una campaña masiva de relaciones públicas. Los fabricantes de acero habían decidido emprender una campaña de relaciones públicas al principio de la disputa salarial, posiblemente ya en agosto de 1951. Coordinaron su esfuerzo antisindical formando un grupo llamado "Empresas siderúrgicas en el caso de los salarios", y dependieron de los recursos del Instituto Americano del Hierro y el Acero . Diseñada para enfatizar el patriotismo de las empresas siderúrgicas durante la guerra, la campaña de relaciones públicas se implementó en periódicos y estaciones de radio y televisión a nivel nacional. La campaña atacó no solo al sindicato, sino también a la WSB y a la administración Truman en general. La campaña de relaciones públicas afirmó que se produciría una "inflación galopante" si el salario de los trabajadores siderúrgicos aumentaba aunque fuera mínimamente. Se dijo que un aumento salarial arruinaría la economía del Sur Profundo , "obstaculizaría la defensa del país contra el ataque atómico, socavaría nuestra política económica exterior e introduciría el totalitarismo". La industria siderúrgica también denunció que las propuestas sindicales crearían tal ineficacia que los trabajadores serían llevados al "radicalismo y el comunismo" en pura frustración. En las audiencias del Senado de los Estados Unidos después de que terminó la huelga, el Comité Senatorial de Trabajo y Bienestar Público denunció la campaña de relaciones públicas en términos muy enérgicos, acusando a las empresas siderúrgicas de socavar el trabajo de una agencia gubernamental:

[La] avalancha de propaganda y anuncios de miedo antes, durante y después de las deliberaciones de la Junta de Estabilización Salarial no se calculó para crear una atmósfera en la que el sindicato y la dirección pudieran llegar a un acuerdo por sí mismos. ... Los procesos de negociación colectiva son bastante difíciles sin el acompañamiento de un coro histérico que incita a una de las partes a la batalla.

La industria del acero terminó de presentar su caso el 14 de febrero. Se hicieron los argumentos finales en contra del sindicato. La cuestión había adquirido una importancia cada vez mayor para los fabricantes de acero durante los tres meses anteriores. Muchos de los directores ejecutivos de las grandes empresas siderúrgicas llegaron a verse a sí mismos como el último baluarte contra el sindicalismo mayorista. Fairless, en particular, consideró que si la WSB incluía una propuesta de sindicato en sus recomendaciones, el fallo daría el visto bueno del gobierno a la sindicalización. Se pensaba que la industria del acero era la última defensora del capitalismo y el libre mercado.

El panel de salarios del acero concluyó sus audiencias el 16 de febrero de 1952. Sin embargo, las cuestiones resultaron tan numerosas y complejas que el panel informó a la Junta de Estabilización de Salarios que necesitaba hasta el 13 de marzo para completar su informe. Se pidió al sindicato que ampliara el plazo de huelga. A pesar de la acusación de Murray de que el gobierno tenía la intención de provocar una huelga, el sindicato le dio a la WSB hasta el 20 de marzo para emitir su fallo salarial.

Cuando terminaron las audiencias, el director de OPS DiSalle renunció el 15 de febrero de 1952 para postularse para el Senado de los Estados Unidos. Truman nombró a Ellis Arnall , ex gobernador de Georgia, como sucesor de DiSalle.

El panel de salarios entregó su informe a la Junta de Estabilización Salarial el 13 de marzo.

Sentencia e incautación de acería

El tema de los sindicatos llegó a dominar cada vez más las deliberaciones de la WSB. Inicialmente, Feinsinger se negó a considerar cualquier otro tema que no fueran los aumentos salariales. Feinsinger incluso se negó a discutir el tema con su superior, Putnam. Feinsinger estaba bajo presión para obtener el apoyo de una recomendación de la mayoría de la Junta y emitir un informe antes de que el sindicato perdiera la paciencia y atacara. El abogado del CIO y Steelworkers, Arthur Goldberg, persuadió a los representantes laborales de la WSB para que no apoyaran una recomendación hasta que Feinsinger no solo accediera a considerar el sindicato sino que se lo recomendara al presidente.

A medida que las deliberaciones de la WSB se prolongaban hasta marzo, Murray acordó retrasar la fecha límite de la huelga hasta el 8 de abril, aunque mantuvo al público adivinando sobre los planes del sindicato hasta el día anterior a la huelga planificada.

El 20 de marzo de 1952, la Junta de Estabilización Salarial emitió sus recomendaciones. El informe pedía un contrato de 18 meses, con un aumento salarial de 12,5 centavos retroactivo al 1 de enero de 1952, seguido de un aumento de 2,5 centavos la hora el 30 de junio de 1952 y un aumento de 2,5 centavos la hora el 1 de enero. , 1953. También se realizaron varias mejoras a los beneficios complementarios. La junta también recomendó la tienda sindical. En total, el costo del aumento salarial osciló entre 18 y 30 centavos la hora, aunque 26 centavos fue la cifra más cotizada. La votación fue de 12 a 6, con todos los miembros de la industria de la WSB en minoría. Sin embargo, la Junta no había incluido un ajuste automático por costo de la vida y solo había llevado los beneficios marginales a la paridad con otras industrias. Y al adelantar el contrato, la Junta prácticamente se había asegurado de que la inflación superaría el aumento salarial, contribuyendo a la estabilización económica.

La reacción a las recomendaciones fue abrumadoramente negativa. Las empresas siderúrgicas afirmaron que necesitarían un aumento de 12 dólares por tonelada en el precio del acero para mantenerse solventes. Casi todos los republicanos en el Congreso denunciaron las recomendaciones, junto con un número significativo de demócratas. Los medios de comunicación describieron el aumento salarial como una retribución política al sindicato por apoyar políticamente a Truman, y los editoriales acusaron a la WSB de incumplimiento del deber para satisfacer al sindicato.

Desafortunadamente, la reacción inicial del presidente Truman a las recomendaciones de la WSB también fue negativa. Basado únicamente en los informes de prensa del informe de la WSB, Truman, que estaba de vacaciones en Key West, Florida, declaró que las recomendaciones eran desestabilizadoras económicamente.

El sindicato y los empleadores inmediatamente comenzaron a negociar sobre los términos de la recomendación salarial y otros asuntos locales. Pero las negociaciones procedieron lentamente.

El jefe de movilización de defensa, Charles Wilson, sin embargo, decidió cambiar las recomendaciones de la Junta de Estabilización Salarial. Wilson quedó convencido por las declaraciones de Truman en la conferencia de prensa de Key West de que el presidente rechazaría el informe de la Junta. El 21 de marzo, Wilson se reunió con funcionarios de la industria del acero para conocer sus puntos de vista. El 22 de marzo consultó con Putnam y Arnall. El 23 de marzo, Wilson voló a Key West para hablar con el presidente. Los dos hombres se conocieron a la mañana siguiente. Wilson voló de regreso a Washington esa tarde, convencido de que se había ganado el consentimiento de Truman para resolver la disputa salarial del acero a un nivel dos tercios más bajo que la recomendación de la WSB.

Cuando Wilson partió de Key West, hizo un comentario informal de que creía que las recomendaciones de la WSB desestabilizarían seriamente la economía. Murray estaba indignado por la declaración y declaró que fue Wilson quien había arruinado la política nacional de estabilización económica. Aunque Murray dijo que seguía comprometido a reanudar las negociaciones el 26 de marzo, se negó a reunirse con Wilson. Murray, trabajando con Goldberg, había preparado inicialmente una declaración mucho más contundente, pero Feinsinger le suplicó con éxito que moderara su tono y lenguaje.

Feinsinger también estaba profundamente molesto por los comentarios de Wilson. Había consultado con Wilson y Putnam sobre las recomendaciones propuestas poco antes de la publicación del informe, y Wilson no había expresado ninguna preocupación en ese momento.

Mientras tanto, Truman había cambiado de opinión sobre las recomendaciones. El personal de la Casa Blanca había analizado el informe de la WSB y concluyó que el paquete de salarios y beneficios no violaba las pautas de estabilización. A los asesores políticos de Truman también les preocupaba que al repudiar las recomendaciones de la agencia, Truman estuviera esencialmente repudiando su propia política económica.

El 27 de marzo, Wilson se enteró del cambio de opinión del presidente. Wilson se reunió con Putnam, Arnall y Feinsinger, pero no pudo obtener su consentimiento para un gran aumento del precio del acero. Para convencerlos de que el presidente había autorizado el aumento de precio, los cuatro fueron a la Casa Blanca esa tarde. En la reunión, Putnam y Arnall argumentaron que las recomendaciones salariales no habían infringido las pautas de estabilización, pero sí el aumento de precios de Wilson. Truman luego declaró que no le había dado autoridad a Wilson para negociar precios más altos del acero.

Humillado y declarando que su integridad fue puesta en duda por el presidente, Wilson renunció a última hora de la tarde del 27 de marzo. La renuncia se hizo pública tres días después. La mayoría de los informes de prensa interpretaron la renuncia como una señal de que Truman capitulaba ante las demandas sindicales. Truman nombró director interino a John R. Steelman , asistente del presidente de los Estados Unidos (puesto que luego se convertiría en jefe de gabinete de la Casa Blanca ).

Steelman instó a los empleadores y al sindicato a comenzar las negociaciones nuevamente. Las siderúrgicas acordaron iniciar las conversaciones el 30 de marzo, pero las pospusieron hasta el 3 de abril. Cuando comenzaron las conversaciones, las siderúrgicas hicieron la primera oferta económica al sindicato desde que comenzaron las negociaciones en noviembre anterior: un paquete total de salarios y beneficios por un total de 14,4 centavos la hora, dependiendo de que las empresas reciban el aumento de precio máximo permitido por la Enmienda Capehart. El sindicato rechazó la oferta. Arnall ofreció en secreto a las empresas siderúrgicas un aumento de precio de 4,50 dólares la tonelada el 3 de abril, pero las empresas siderúrgicas exigieron al menos 5,50 dólares la tonelada.

Truman comenzó a considerar sus opciones, y una incautación de las acerías de la nación parecía el curso más probable. A Truman se le dijo que los suministros de municiones en Corea eran escasos y que incluso un ataque de 10 días pondría en peligro el esfuerzo bélico. Los proyectos de armas atómicas se reducirían, no se construirían 1.500 millas de carreteras y no se cumplirían los compromisos de Estados Unidos en virtud de la Ley de Asistencia de Defensa Mutua, lo que podría alentar la agresión soviética . Truman descartó el uso de la Ley Taft-Hartley, creyendo que era injusto y poco probable que asegurara la producción de acero. Se consideró la posibilidad de utilizar la Sección 18 de la Ley de servicios y capacitación selectiva . La sección 18 permitía al gobierno incautar y operar instalaciones de fabricación si el fabricante no podía cumplir con las órdenes de defensa hechas por el gobierno. Sin embargo, los abogados del Departamento de Justicia estaban preocupados porque la ley no mencionaba específicamente las fallas en el cumplimiento de los pedidos debido a las huelgas y porque el gobierno no ordenaba acero directamente a los fabricantes. Los mecanismos de la Sección 18 eran engorrosos y consumían mucho tiempo, y los líderes de Defensa se opusieron a su uso. La mayoría de los asesores de Truman estaban a favor de la incautación de las acerías bajo los poderes inherentes del presidente como comandante en jefe .

Las conversaciones sobre el acero colapsaron el 4 de abril y el sindicato notificó a los fabricantes de acero ese día que planeaba convocar una huelga nacional que comenzaría a las 12:01 am del 9 de abril.

A las 10:30 pm hora del Este , el presidente Truman anunció en un discurso de radio y televisión nacional que había emitido la Orden Ejecutiva 10340 y estaba ordenando al Secretario de Comercio Charles W. Sawyer que se apoderara de las acerías de la nación para asegurar la producción continua de acero. Truman atacó las demandas de precios de las empresas siderúrgicas, explicó por qué no estaba usando las otras opciones legales que tenía abiertas y pidió a los empleadores y al sindicato que se reúnan en Washington al día siguiente para negociar un nuevo convenio colectivo. El sindicato suspendió inmediatamente su huelga, a pesar de que Sawyer anunció que no tenía intención de darles un aumento salarial.

Accion legal

Veintisiete minutos después de la conclusión del discurso de Truman, los abogados de Republic Steel y Youngstown Sheet & Tube Company llegaron a la puerta del juez del tribunal de distrito de los Estados Unidos, Walter Bastian, con papeles en la mano para exigir una orden de restricción temporal para evitar la incautación. Bastian se negó a gobernar sin escuchar al gobierno y preparó el argumento para el 9 de abril a las 11:30 am

El caso fue asignado al juez Alexander Holtzoff . Los abogados de las siderúrgicas argumentaron que el presidente carecía de autoridad constitucional para incautar las acerías y que las acereras sufrirían un daño irreparable si no se prohibía la incautación. Holmes Baldridge, asistente del fiscal general de la División de Reclamaciones del Departamento de Justicia, argumentó el caso para la administración. Sin estar preparado ni familiarizado con los problemas, Baldridge argumentó que no se produciría ningún daño irreparable y que las empresas siderúrgicas tenían un remedio adecuado en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios . Holtzoff negó la orden de restricción temporal diez minutos después de que concluyeran los argumentos orales.

La prensa fue casi unánime en su condena de la incautación de la acería. El titular del New York Daily News era típico: "Truman hace un Hitler". Solo un periódico con una circulación considerable apoyó al presidente. El Congreso también reaccionó negativamente. Hubo llamamientos para el juicio político de Truman y se presentaron varios proyectos de ley para despojar a la WSB de sus poderes, permitir que el gobierno pusiera fin a la huelga y retirar la aprobación del Congreso del gasto de fondos para operar las plantas de acero. Las empresas siderúrgicas también condenaron la acción. Clarence B. Randall , presidente de Inland Steel , pronunció un discurso transmitido a nivel nacional el 9 de abril en el que atacó a Truman y los Steelworkers. El grupo de relaciones públicas de los empleadores, Steel Companies in the Wage Case, emprendió una ambiciosa campaña publicitaria contra la administración. Al día siguiente aparecieron anuncios de página completa en los principales periódicos metropolitanos que criticaban la incautación y, en una semana, se habían producido decenas de miles de folletos y hojas informativas que respaldaban la posición de los fabricantes de acero.

Fallo del tribunal de distrito

A continuación, las empresas siderúrgicas solicitaron una orden de restricción permanente. El 10 de abril, Bethlehem Steel, Jones y Laughlin Steel, Republic Steel y Youngstown Sheet & Tube Co. pidieron al juez Bastian que escuchara su caso, pero Bastian se recusó porque tenía 30 acciones de Sharon Steel Corporation . El caso fue asignado al juez David Pine, quien estableció un argumento oral para el 24 de abril.

Cuando comenzaron los preparativos para la audiencia del tribunal de distrito, el gobierno trató de asegurar un acuerdo salarial. Las conversaciones independientes fracasaron. Sawyer supervisó la siguiente ronda de negociaciones y su intervención personal no funcionó. Arnall amenazó con no dar a las empresas siderúrgicas ningún aumento de precio y Putnam ordenó un aumento de precio de $ 3 por tonelada. Ninguna táctica movió a los fabricantes de acero. Sawyer amenazó con imponer un aumento salarial, pero esa estratagema fracasó. Luego, Sawyer les dio formalmente a los trabajadores un pequeño aumento de sueldo; una vez más, las conversaciones se estancaron.

El juez Pine comenzó la audiencia según lo programado. Las empresas siderúrgicas se centraron en la cuestión del alivio equitativo . Los abogados de los empleadores señalaron que no podían hacer un reclamo de reparación si los tribunales determinaban que la incautación era ilegal. Además, la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios requería que el gobierno diera su consentimiento para ser demandado por reparación, lo que el gobierno no había hecho. El juez Pine presionó a los abogados de la empresa siderúrgica para que abordaran el tema constitucional, que el gobierno había enfatizado fuertemente en sus escritos. La mayoría de los abogados de la compañía parecían sorprendidos por la solicitud de Pine y no pudieron abordar el problema, pero Charles Tuttle, abogado de Armco Steel , argumentó directamente el problema. En su contraargumento al día siguiente, Baldridge afirmó que los tribunales no tenían autoridad para imponer al presidente y luego argumentó que el tribunal debería ignorar la cuestión constitucional si podía decidir el caso sobre la base de la equidad . Baldridge se basó en gran medida en Ex parte Merryman 17 F. Cas. 144 (1861), Mississippi v. Johnson 71 US 475 (1866), In re Debs 158 US 564 (1895) y Estados Unidos v. Pewee Coal Co. 341 US 114 (1951) como justificación de las afirmaciones del gobierno de poder ejecutivo sin restricciones .

Los reclamos de Baldridge de poder ejecutivo ilimitado crearon una tormenta de opiniones negativas el 26 de abril. Los periódicos denunciaron el reclamo, la opinión pública se opuso fuertemente al presidente y los miembros del Congreso tomaron el piso de sus respectivas cámaras para atacar el argumento. Truman se vio obligado a emitir una negación de la afirmación de Baldridge, pero la presión sobre la administración continuó sin cesar.

El juez Pine emitió su dictamen a las 4:45 pm del 29 de abril y declaró: "No hay concesión expresa de poder en la Constitución que autorice al Presidente a dirigir esta toma. No hay concesión de poder que razonablemente pueda implicar. no hay ninguna promulgación del Congreso que lo autorice ". El gobierno, escribió Pine, había dicho en su escrito que "no 'percibe cómo se puede leer el Artículo II (de la Constitución) para limitar el poder presidencial para hacer frente a todas las emergencias", y ... afirma que el hallazgo de la emergencia 'no está sujeta a revisión judicial'. En mi opinión, esto representa una forma de gobierno ajena a nuestro gobierno constitucional de poderes limitados. Por lo tanto, considero que los actos del acusado son ilegales y sin autoridad de la ley ".

La decisión de Pine se interpretó como una defensa contundente de un gobierno limitado y fue ampliamente elogiada por la prensa y el Congreso, pero un furioso Philip Murray ordenó a los miembros del sindicato en huelga el 30 de abril, y los funcionarios federales hicieron planes para frenar los proyectos de construcción comercial y recortar la producción de automóviles. y fábricas de electrodomésticos de consumo de persianas.

Fallo de la corte de apelaciones

A las 10:00 am del 30 de abril, el gobierno le pidió al juez Pine que suspendiera su medida cautelar, pero él se negó. Minutos después, el gobierno presentó los documentos para una suspensión ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia . El Tribunal de Apelaciones decidió conocer el caso en pleno . La discusión oral comenzó a las 3:15 pm y duró tres horas. El gobierno argumentó enérgicamente que la defensa nacional estaba en peligro por la huelga; sólo una suspensión de la orden judicial de la corte de distrito induciría al sindicato a regresar al trabajo. Las empresas siderúrgicas no estuvieron de acuerdo e intentaron centrar la atención del tribunal en el daño irreparable que estaban sufriendo las empresas.

Después de deliberar durante 40 minutos, los jueces emitieron su veredicto. En un 5-4 fallo, la Corte de Apelaciones mantuvo el mandato del tribunal de distrito, pero sólo hasta las 4:30 pm el viernes, mayo 2. Si una solicitud de certiorari se presentaron con y aceptado por el Tribunal Supremo de Estados Unidos , la estancia continuaría hasta la Corte Suprema se pronunció sobre el caso. Si la Corte Suprema denegaba el certiorari , la suspensión terminaría.

Los abogados de las empresas siderúrgicas se sorprendieron por el fallo. Solicitaron al tribunal una enmienda a la sentencia que exige el mantenimiento del statu quo. El tribunal acordó escuchar la solicitud. A las 10:27 am del 1 de mayo, la Corte de Apelaciones escuchó 45 minutos de argumentos orales de cada lado. El tribunal volvió a reunirse a la 1:30 pm y anunció en un fallo de 5-4 que estaba denegando la petición de un fallo enmendado.

En la noche del 1 de mayo, Truman llamó a Murray y pidió que se cancelara la huelga en espera de un fallo de la Corte Suprema. Murray estuvo de acuerdo.

Fallo de la Corte Suprema

El 2 de mayo alrededor de las 10:30 am, el gobierno federal intentó presentar su apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Sin embargo, las empresas siderúrgicas ya se habían presentado (a las 9:00 am), lo que les permitió abrir y cerrar la argumentación oral. Al aceptar el caso, la Corte Suprema dictaminó que no se realizarían cambios sustanciales en los términos y condiciones de empleo. El fallo fue inoportuno ya que el presidente Truman había llamado a las siderúrgicas y al sindicato a la Casa Blanca esa mañana para llegar a un acuerdo. Aproximadamente a las 3:00 pm, después de que Sawyer, Fairless y Murray hubieran negociado durante cinco horas, se había llegado a un acuerdo tentativo, pero la noticia de la aceptación del caso por parte de la Corte Suprema llevó a los ejecutivos del acero a desistir del trato. Con Truman incapaz de forzar una resolución amenazando con imponer un contrato, las manos de los fabricantes de acero se fortalecieron. Las conversaciones continuaron esporádicamente hasta el 10 de mayo, pero Sawyer las terminó cuando quedó claro que los empleadores no estaban dispuestos a llegar a un acuerdo.

La discusión oral ocurrió el 12 de mayo.

Aunque se esperaba una decisión rápida de la corte, el fallo tardó casi dos semanas en llegar. Mientras tanto, las siderúrgicas continuaron presionando su ventaja de relaciones públicas contra la administración Truman y la WSB: "Hitler y Mussolini hicieron lo mismo en Alemania e Italia que Truman ha hecho en los Estados Unidos", declaró Thomas E. Millsop , presidente de Weirton. Acero .

Los Steelworkers celebraron su convención anual mientras el tribunal deliberaba. Murray condenó enérgicamente las acciones de los fabricantes de acero y declaró que si no se lograba un aumento de salarios y beneficios similar a la recomendación de la WSB, el sindicato haría huelga. Murray declaró que si el presidente intentaba utilizar la Ley Taft-Hartley, el sindicato no solo resistiría, sino que también volvería a hacer huelga tan pronto como terminara el período de reflexión.

El 2 de junio de 1952, en un fallo de 6 a 3, la Corte Suprema declaró en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer que el presidente carecía de autoridad para apoderarse de las acerías. Escribiendo para una mayoría fuertemente dividida, el juez Hugo Black sostuvo que el presidente no tenía autoridad bajo la Constitución para apoderarse de la propiedad privada por motivos de seguridad nacional. Dado que el Congreso no había autorizado al presidente a tomar las acerías de otra manera, el presidente no podía hacerlo.

Huelga

El fallo de la Corte Suprema llegó al mediodía y el gobierno devolvió los molinos a sus dueños esa tarde. Los trabajadores del acero se declararon en huelga unas horas más tarde en empresas que incluían Armco Steel, Bethlehem Steel, Great Lakes Steel Corporation, Inland Steel, Jones y Laughlin Steel, Republic Steel, Sharon Steel, US Steel, Wheeling Steel y Youngstown Sheet and Tube como así como numerosos pequeños fabricantes.

La noche del 2 de junio, Truman convocó una reunión de sus principales asesores para discutir qué hacer. A la reunión asistieron el Fiscal General James P. McGranery , quien había sido confirmado por el Senado el 20 de mayo; El procurador general Philip Perlman ; El secretario de Defensa, Robert A. Lovett ; El abogado de la Casa Blanca, Charles S. Murphy ; El secretario de prensa Joseph Short ; Hombre de Acero; y Sawyer. El grupo discutió la posibilidad de invocar a Taft-Hartley, pero sintió que el sindicato lo resentiría y que la ley haría poco para poner fin a la huelga.

Truman convocó una segunda reunión a la mañana siguiente. También estuvieron presentes varios otros asesores, además del grupo inicial: ex Consejeros de la Casa Blanca y confidentes cercanos de Truman, Sam Rosenman y Clark Clifford ; El secretario de Trabajo, Maurice J. Tobin ; y el director de la Autoridad Nacional de Producción, Henry H. Fowler . El grupo consideró pero rechazó tanto el uso de Taft-Hartley como pedirle al Congreso una legislación para poner fin a la huelga, pero ambos cursos de acción fueron rechazados. En cambio, el grupo decidió patrocinar charlas adicionales.

Nuevas conversaciones de negociación colectiva se abrieron en Pittsburgh el 5 de junio que fueron productivas pero fracasaron en el tema del sindicato.

El impacto económico de la huelga comenzó a sentirse de inmediato. Los despidos en varias industrias que dependen del acero se produjeron solo dos días después de que comenzara la huelga. Las autoridades de movilización de defensa nacional comenzaron a negar acero a los fabricantes de bienes de consumo cuatro días después de que comenzara la huelga, y prohibieron la exportación de acero el 10 de junio. Para el 17 de junio, las plantas de defensa producían el tanque M47 Patton , el tanque M41 Walker Bulldog , camiones, bazuca. los cohetes y los proyectiles de mortero se habían apagado o estaban funcionando en turnos de medio o cuarto. El 21 de junio, los inventarios de acero de los consumidores casi se habían agotado, lo que obligó a cerrar la fabricación en la industria automotriz. A medida que se acercaba el feriado del Día de la Independencia, la mayoría de los inventarios de acero desaparecieron incluso de las existencias de defensa.

Estrategia sindical

La estrategia de negociación colectiva del sindicato tenía dos vertientes. El sindicato participó en todas las conversaciones de negociación colectiva para buscar un contrato maestro nacional, pero el sindicato también diseñó una estrategia de divide y vencerás en la que intentó asegurar contratos con acerías más débiles, a menudo más pequeñas. El primer éxito en la segunda estrategia se produjo en Lukens Steel (luego comprada por Bethlehem Steel) el 11 de junio. Se alcanzó un acuerdo tentativo con el principal productor de acero Bethlehem Steel el 23 de junio, pero los otros fabricantes obligaron a la compañía a retractarse de su acuerdo y a cancelar el trato.

El sindicato también tuvo que evitar la invocación de la Ley Taft-Hartley. Los líderes sindicales sintieron que ya se habían retrasado lo suficiente (cinco meses) y que más retrasos solo perjudicarían a los miembros del sindicato. Truman estaba bajo intensa presión del Congreso y sus propios ayudantes para invocar a Taft-Hartley. Murray reiteró la oposición del sindicato a la ley y su intención de combatir una medida cautelar, declaraciones que tienden a inflamar las emociones y retrasar la resolución de la huelga.

A Murray también le preocupaba que el impacto de la huelga en la defensa nacional hiciera que el público se volviera en contra de la huelga. El 19 de junio, un número limitado de miembros del sindicato acordaron regresar al trabajo para terminar y entregar acero para ciertas necesidades críticas de defensa.

Cambio de táctica

El Congreso también participó activamente en la huelga, y ambas cámaras aprobaron resoluciones no vinculantes instando a Truman a utilizar la Ley Taft-Hartley para poner fin a la huelga y presentando o aprobando varios proyectos de ley para permitir al presidente poner fin a la huelga. Al final, sin embargo, el Congreso no actuó antes de que terminara la huelga.

La primera ruptura en la huelga fue que Pittsburgh Steel firmó un acuerdo con el sindicato el 27 de junio. El acuerdo socavó significativamente la solidaridad de los empleadores en la huelga y los seis empleadores más grandes (Bethlehem, Inland, Jones y Laughlin, Republic, US Steel y Youngstown Sheet and Tube) estaba preocupado de que suficientes empleadores pequeños firmaran acuerdos para hacer que la huelga fuera antieconómica.

Los empleadores respondieron intentando hacer del sindicato el tema principal de la huelga. Los seis empleadores más grandes primero reforzaron la resistencia de los otros fabricantes al declarar que la huelga sería larga y ardua. Las empresas siderúrgicas luego cambiaron la estrategia de su campaña de relaciones públicas, enfatizando la propuesta del sindicato de un taller sindical. Estos cambios de estrategia reforzaron la decisión de los pequeños productores de negarse a firmar un contrato en los términos del sindicato. El 3 de julio, todos los empleadores que resisten firmaron un compromiso de "no sindicatos". El presidente del sindicato, Philip Murray, se vio obligado a acudir al terreno del empleador para defender el sindicato, que la organización había buscado durante más de 15 años.

Al día siguiente, el sindicato también cambió su estrategia. El anuncio público de Fairless en noviembre de 1951 de que los empleadores no negociarían a menos que se les garantizara un aumento de precio era una práctica laboral claramente injusta (ULP), pero el sindicato nunca había presentado una ULP ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB). Truman declaró su creencia de que las empresas siderúrgicas estaban involucradas en "una conspiración contra el interés público". United Steelworkers finalmente presentó cargos de ULP ante la NLRB, y también amenazaron con presentar una demanda antimonopolio en un tribunal federal contra las seis mayores acerías.

Esas estrategias legales entrañaban riesgos importantes para los empleadores y dieron lugar a una nueva ronda de negociaciones. Se llevaron a cabo conversaciones secretas en Pittsburgh el 10 de julio. Se llegó a un acuerdo una vez más sobre casi todos los asuntos económicos y no económicos, excepto el sindicato. Aunque las conversaciones terminaron sin un acuerdo, la mayoría de los observadores sintieron que las partes estaban cerca de llegar a un acuerdo. Se necesitaba algo para empujar a las partes hacia un acuerdo.

El jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Steelman, exigió el 14 de julio que las partes continuaran reuniéndose, y así lo hicieron. Las conversaciones colapsaron de nuevo el 16 de julio más tarde por el sindicato.

Empleadores más débiles

Varios hechos debilitaron la posición negociadora de los empleadores.

En primer lugar, las pequeñas acerías comenzaron a romper filas una vez más. El sindicato llegó a un acuerdo con un pequeño fabricante de acero el 17 de julio. Varios otros acuerdos parecían cercanos, lo que llevó a las empresas más grandes a temer que estaban perdiendo la batalla por el sentimiento de los empleadores.

En segundo lugar, la Oficina de Estabilización de Precios acordó un nuevo aumento de precios más alto para las acerías por $ 5.60 la tonelada. Putnam ofreció a los productores de acero el nuevo precio el 15 de julio, pero lo condicionó a una rápida conclusión de la huelga. El aumento de precios empeoró la posición de los seis empleadores más grandes, a diferencia de los fabricantes más pequeños.

En tercer lugar, Truman hizo saber que consideraba nacionalizar las acerías en virtud de la Sección 18 de la Ley de Servicio Selectivo. Truman tomó la decisión de invocar la Sección 18 a mediados de junio. Para superar las objeciones legales al uso de la Ley que se habían planteado a principios de abril, el gobierno comenzó a realizar pedidos directos de acero el 12 de junio. El 19 de julio, The New York Times informó que se esperaba que Truman invocara la Sección 18 dentro de una semana. La amenaza de otra toma por parte del gobierno de las acerías, esta vez sobre bases legales sólidas, con la preparación adecuada por parte del gobierno y con la apariencia de imparcialidad (se reclutaría a los trabajadores siderúrgicos y se les ordenaría trabajar en las acerías), trajo a los fabricantes a la mesa de negociaciones de nuevo.

Las negociaciones se reanudaron en Pittsburgh el día después del informe del periódico. Las conversaciones se rompieron un día después. Sintiendo la debilidad por parte de la dirección, la junta ejecutiva del sindicato votó para rechazar todos los términos contractuales provisionales acordados previamente. Empleadores desesperados hicieron una dramática aparición personal ante la junta ejecutiva de Steelworkers y le pidieron al sindicato que abandonara su demanda por el sindicato y firmara los términos provisionales del contrato, pero el sindicato se negó.

A estas alturas, la huelga había afectado gravemente a la nación. Se despidió a medio millón de trabajadores porque las empresas carecían de acero suficiente para mantener las plantas en funcionamiento. El número de vagones de ferrocarril cargados en la semana que terminó el 7 de julio de 1952 fue el más bajo desde que se mantuvieron registros, y muchos ferrocarriles comenzaron a sufrir dificultades financieras. Los productores de California enfrentaron una pérdida de $ 200 millones porque no había suficiente hojalata para hacer latas para sus cultivos. El 22 de julio, el Ejército de los Estados Unidos cerró su mayor planta de fabricación de moluscos debido a la falta de acero.

El cierre de las instalaciones del Ejército fue la gota que colmó el vaso para Truman. En la noche del 23 de julio, ordenó a las siderúrgicas y al sindicato reunirse en la Casa Blanca al día siguiente y resolver la huelga. A las 10:00 am del 24 de julio, Murray y Fairless fueron llevados al Despacho Oval . Truman informó a los dos hombres de las estadísticas ultrasecretas que mostraban que el esfuerzo de guerra de Estados Unidos en Corea estaba siendo paralizado. El presidente luego le dijo a Fairless: "Puedes arreglar esto, Ben, y tienes que arreglarlo. Quiero que esté arreglado para mañana por la mañana, o tendré algunas cosas que decir que no te gustará escuchar, y Tendré que hacer algunas cosas que no te gustarán ". Fairless se sorprendió. Truman luego se volvió hacia Murray y le dijo: "Phil, tienes que resolver esto también. Ahora entra en la sala del gabinete y quiero que salgas con un acuerdo". Ambos hombres se trasladaron a la Sala del Gabinete . A las 4:45 pm, Fairless y Murray le dijeron a Truman que habían llegado a un acuerdo. Steelman fue testigo de su fichaje.

Salir

La huelga se resolvió esencialmente en los mismos términos ofrecidos a los empleadores al comienzo de la huelga. Los trabajadores recibieron un aumento salarial de 16 centavos la hora y un aumento de 6 centavos la hora en los beneficios complementarios. El paquete de salarios y beneficios era un centavo más bajo de lo que había recomendado la WSB, pero era notablemente más alto que cualquier cosa que los empleadores hubieran ofrecido públicamente. Los trabajadores también ganaron una versión del sindicato en la que se requería que los nuevos empleados se afiliaran al sindicato, pero podían renunciar entre el día 15 y el 30 de empleo, lo que se esperaba que hicieran pocos.

La huelga provocó importantes costes económicos. La pérdida de producción económica se estimó en $ 4 mil millones (equivalente a aproximadamente $ 38,511,278,195 en dólares de 2019), 1.5 millones de personas fueron empujadas al desempleo antes de que se reanudara la producción total de acero, y la Reserva Federal estimó que la producción industrial cayó a los niveles de 1949. Se perdieron más de 19 millones de toneladas de acero, aproximadamente el 90 por ciento de toda la producción de acero durante un período de dos meses. Casi cuatro quintas partes de los pequeños contratistas de defensa del país se vieron obligados a cerrar, y los funcionarios observaron que varios miles de pequeñas y medianas empresas cerrarían o funcionarían a tiempo parcial hasta que se reanudara la producción de acero (pasarían tres semanas antes de que los hornos pudieran funcionar). limpiar, volver a encender y poner en producción y cuatro semanas para que el acero llegue a los fabricantes).

La huelga llevó al Congreso a despojar a la Junta de Estabilización Salarial de sus poderes de resolución de conflictos laborales. El presidente Truman luchó por reconstituir la Junta en los cinco meses que le quedaban en el cargo. La Junta nunca reanudó su pleno funcionamiento y fue abolida por el presidente Eisenhower en marzo de 1953.

Murray y los líderes del sindicato consideraron que la huelga fue una victoria significativa. El sindicato había evitado la imposición de una orden judicial Taft-Hartley, Truman había hecho todo lo posible para proteger al sindicato y el sindicato se ganó por primera vez en la industria del acero.

Notas

Otras lecturas

• Gormley, Ken. "Prólogo: El presidente Truman y el caso de la incautación de acero: un simposio". Duquesne Law Review 41.4 (2003): 667+ en línea .
• Hah, Chong-do y Robert M. Lindquist. "La incautación de acero de 1952 revisada: un estudio sistemático en la toma de decisiones presidenciales". Administration Science Quarterly (1975): 587-605 en línea .
• Marcus, Maeva. Truman y el caso de la incautación del acero: los límites del poder presidencial. (Prensa de la Universidad de Duke, 1994).
• Stebbins, Phillip E. "Truman y la incautación del acero: una falla en la comunicación". The Historian 34.1 (1971): 1-21 en línea .

Referencias

• "Una huelga de acero resuelta". The New York Times . 18 de julio de 1952.
• Abel, Elie. "Plantas de armas enfrentan cierres anticipados de Steel Strike". The New York Times . 18 de junio de 1952.
• "Armco Steel Net Off 42% sobre impuestos elevados". Prensa asociada . 30 de octubre de 1951.
• "Trabajo de acero de armas previsto en la semana". Prensa asociada . 22 de junio de 1952.
• "Arnall prevé 2 aumentos de acero". The New York Times . 20 de marzo de 1952.
• "Arnall es acusado de 'exprimir las ganancias'". United Press International . 20 de mayo de 1952.
• "Arnall asume el control como estabilizador de precios". The New York Times . 26 de febrero de 1952.
• "En la apertura de nuevas conversaciones sobre salarios de acero en Pittsburgh". The New York Times . 29 de noviembre de 1951.
• Atleson, James B. Labor y el estado de guerra: relaciones laborales y derecho durante la Segunda Guerra Mundial . Urbana, Ill .: University of Illinois Press, 1998. ISBN   0-252-06674-X
• Bayley, Edwin R. Joe McCarthy y la prensa . Madison, Wisc .: University of Wisconsin Press, 1981. ISBN   0-299-08624-0
• "El presidente de Bethlehem Steel ve 'No hay justificación' para el aumento salarial". The New York Times . 26 de octubre de 1951.
• "'Big Steel' establece un plan sobre cuestiones no salariales". The New York Times . 7 de diciembre de 1951.
• "Proyecto de ley pide investigación en la junta de salarios". The New York Times . 23 de febrero de 1952.
• Blackman, Jr., John L. Incautación presidencial en disputas laborales . Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1967. ISBN   0-674-70201-8
• "Tablero mapas flexibilización de la regla de aumento salarial". The New York Times . 9 de diciembre de 1951.
• "Junta para considerar el compromiso salarial". United Press International . 12 de febrero de 1951.
• "Junta para acelerar el caso". The New York Times . 22 de febrero de 1952.
• "Llama estándar injusto". The New York Times . 8 de marzo de 1952.
• "Capital aprueba decisión sobre acero". The New York Times . 30 de abril de 1952.
• Clark, Paul F .; Gottlieb, Peter; y Kennedy, Donald, eds. Forjando una Unión de Acero: Philip Murray, SWOC y United Steelworkers . Ithaca, NY: ILR Press, 1987. ISBN   0-87546-134-4
• "Coast Farms temen enormes pérdidas por huelga". The New York Times . 23 de julio de 1952.
• Cochran, Bert. Harry Truman y la presidencia de crisis . Nueva York: Funk and Wagnalls, 1973. ISBN   0-308-10044-1
• "Se teme el uso de corte en acero". The New York Times . 2 de mayo de 1952.
• "Conversaciones directas sobre 6 cuestiones de acero". The New York Times . 13 de enero de 1952.
• "DiSalle Summons Steel Producers". The New York Times . 16 de diciembre de 1951.
• "Dr. Taylor fue nombrado jefe de la junta de salarios". The New York Times . 27 de abril de 1951.
• "Órdenes duplicadas atendidas por NPA". The New York Times . 2 de octubre de 1951.
• Dubofsky, Warren y Van Tine, Warren. John L. Lewis: una biografía . Reimpresión ed. Champaign, Ill .: University of Illinois Press, 1992. ISBN   0-8129-0673-X
• Egan, Charles E. "Culpa intercambiada". The New York Times . 5 de mayo de 1952.
• Egan, Charles E. "Se solicita investigación sobre la incautación de acero". The New York Times . 13 de abril de 1952.
• Egan, Charles E. "Evidencia de optimismo en Steel Parleys". 8 de junio de 1952.
• Egan, Charles E. "Presidente en declaración". The New York Times . 9 de abril de 1952.
• Egan, Charles E. "Putnam se hace cargo de la ESA a medida que aumentan sus problemas". The New York Times . 2 de diciembre de 1951.
• Egan, Charles E. "Truman esperaba tomar algunos molinos para el acero de combate". The New York Times . 19 de julio de 1952.
• Egan, Charles E. "EE.UU. frena las exportaciones de acero después de un parlamento sobre las necesidades de armas". The New York Times . 11 de junio de 1952.
• Egan, Charles E. "Estados Unidos exige acero para las necesidades de defensa". The New York Times . 13 de junio de 1952.
• Egan, Charles E. "Estados Unidos pesa prohibiciones sobre una huelga de acero". The New York Times . 3 de abril de 1952.
• Egan, Charles E. "Wilson está 'sorprendido' en Steel Prospect". The New York Times . 12 de septiembre de 1951.
• Egan, Charles E. "Wilson pesa el precio del acero sube". The New York Times . 23 de marzo de 1952.
• "Recorte del 11% en acero para bienes de uso civil previsto para el 52". The New York Times . 13 de octubre de 1951.
• "Se informó un aumento de precio del acero de $ 5,60 ofrecido". The New York Times . 16 de julio de 1952.
• "Enemigos del cuerpo salarial de asalto de la tienda sindical". The New York Times . 9 de marzo de 1952.
• "La Huelga del Gobierno". Tiempo . 4 de agosto de 1952.
• Griffith, Robert. La política del miedo: Joseph R. McCarthy y el Senado . Amherst, Mass .: University of Massachusetts Press , 1970. ISBN   0-87023-555-9
• Hogan, Michael J. Una cruz de hierro: Harry S. Truman y los orígenes del Estado de seguridad nacional, 1945-1954 . Nueva York: Cambridge University Press, 1998. ISBN   0-521-64044-X
• Huston, Luther A. "Funcionario estadounidense ve grandes cierres debido a la escasez de acero". The New York Times . 29 de julio de 1952.
• "La producción industrial bajó en junio". The New York Times . 31 de julio de 1952.
• "Se ampliará el control de la industria". United Press International . 8 de agosto de 1951.
• "Inland Steel Head lucha contra la subida de precios". The New York Times . 8 de marzo de 1952.
• Johnston, Richard JH "Murray dice que la ley no hará acero". The New York Times . 23 de junio de 1952.
• Kaufman, Burton I. La guerra de Corea: desafíos en crisis, credibilidad y mando . 1ª ed. Nueva York: McGraw-Hill, 1997. ISBN   0-87722-418-8
• Kennedy, Paul P. "Actos estadounidenses para retrasar la fecha de la huelga del acero". The New York Times . 16 de marzo de 1952.
• Kirshner, Jonathan. Apaciguar a los banqueros: precaución financiera en el camino a la guerra . Princeton: Princeton University Press, 2007.
• Knowles, Clayton. "Las conversaciones de acero fracasan". The New York Times . 16 de abril de 1952.
• Knowles, Clayton. "Truman considera el paso de Taft-Hartley en un punto muerto de acero". 20 de junio de 1952.
• Lawrence, WH "New Englander Is Designated Economic Stabilization Head". The New York Times . 27 de noviembre de 1951.
• "Aumento de despidos en la huelga de acero". The New York Times . 4 de junio de 1952.
• "Deja Key West con fórmula". The New York Times . 25 de marzo de 1952.
• Levey, Stanley. "Negociación para reanudar". The New York Times . 23 de marzo de 1952.
• Levey, Stanley. "Precio del acero más alto buscado como plan salarial de asaltos de la industria". The New York Times . 22 de marzo de 1952.
• Levey, Stanley. "Nuevas conversaciones sobre acero interrumpidas". The New York Times . 21 de junio de 1952.
• Levey, Stanley. "Precio galope visto si aumenta la paga del acero". The New York Times . 6 de febrero de 1952.
• Levey, Stanley. "Los litigantes del acero hablan hoy". The New York Times . 6 de abril de 1952.
• Levey, Stanley. "Las conversaciones de acero se cierran con una nota pacífica". The New York Times . 17 de febrero de 1952.
• Levey, Stanley. "Pérdida fiscal prevista en la fórmula del acero". The New York Times . 5 de febrero de 1952.
• Levey, Stanley. "Estados Unidos revive conversaciones en acero". The New York Times . 5 de abril de 1952.
• Leviero, Anthony. "El siguiente movimiento en crisis se llama Truman". The New York Times . 3 de junio de 1952.
• Leviero, Anthony. "Truman actúa hoy". The New York Times . 30 de abril de 1952.
• Lichtenstein, Nelson. Labor's War at Home: El CIO en la Segunda Guerra Mundial . Filadelfia, Pensilvania: Temple University Press, 2003. ISBN   1-59213-197-2
• Loftus, Joseph A. "Arnall dice que el acero puede soportar un aumento de sueldo". The New York Times . 17 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Caso al Tribunal Superior". The New York Times . 1 de mayo de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Ching para renunciar al puesto de salario". The New York Times . 10 de febrero de 1951.
• Loftus, Joseph A. "CIO News puntúa críticas de AFL". The New York Times . 18 de agosto de 1951.
• Loftus, Joseph A. "La corte no está segura del poder de Truman para apoderarse del acero". The New York Times . 25 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Objetivo de la mano de obra de papel de defensa total en Rift With Wage Board". The New York Times . 17 de febrero de 1951.
• Loftus, Joseph A. "El tribunal superior prohibe el aumento salarial de acero después de que Truman dice que lo planea". The New York Times . 4 de mayo de 1952.
• Loftus, Joseph A. "House insta a usar Taft Act On Steel". The New York Times . 26 de junio de 1952.
• Loftus, Joseph A. "El precio clave va al alcalde de Toledo". The New York Times . 1 de diciembre de 1950.
• Loftus, Joseph A. "El trabajo está indignado por la defensa 'desaire'". The New York Times . 5 de febrero de 1951.
• Loftus, Joseph A. "Labor que pierde parte en los consejos de Estados Unidos". The New York Times . 22 de octubre de 1951.
• Loftus, Joseph A. "Trabajador elegido como ayudante de Johnston". The New York Times . 10 de febrero de 1951.
• Loftus, Joseph A. "La objeción laboral bloquea la política de pago". The New York Times . 31 de enero de 1951.
• Loftus, Joseph A. "La batalla legal ha comenzado". The New York Times . 10 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Lovett puede cambiar pedidos de acero". The New York Times . 7 de junio de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Opinión de barrido". The New York Times . 30 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Parley Tomorrow". The New York Times . 2 de mayo de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Pay Freeze Sought". The New York Times . 3 de mayo de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Pagar congelación espera mientras la mano de obra a bordo duda en firmar". The New York Times . 26 de enero de 1951.
• Loftus, Joseph A. "Respuestas del presidente". The New York Times . 31 de marzo de 1952.
• Loftus, Joseph A. "El poder del presidente no está restringido, dice un abogado estadounidense". The New York Times . 26 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Sawyer esperanzado en un acuerdo de acero". The New York Times . 21 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Sawyer invoca a ejecutivos de acero". The New York Times . 18 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Sawyer, asumiendo el control del acero, no planea cambios de pago ahora". The New York Times . 9 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Sawyer aumentará el salario de los trabajadores del acero la próxima semana". The New York Times . 19 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Acuerdo de acero alcanzado, abandonado". The New York Times . 25 de junio de 1952.
• Loftus, Joseph A. "El precio máximo del acero se fija $ 3 más alto por orden de Putnam". The New York Times . 24 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Charla de acero llamada por Ching en un esfuerzo por evitar la huelga". The New York Times . 19 de diciembre de 1951.
• Loftus, Joseph A. "Steel Talks Fail". The New York Times . 10 de junio de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Acuerdo provisional establece salarios de acero". The New York Times . 9 de junio de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Truman da indicios de incautación de acero cuando fracasan las conversaciones de Estados Unidos". The New York Times . 2 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Truman para establecer una nueva junta de salarios". The New York Times . 19 de abril de 1951.
• Loftus, Joseph A. "Aumento salarial del 12% 'para ponerse al día' impulsado por los miembros laborales de la Junta de Salarios". The New York Times . 14 de febrero de 1951.
• Loftus, Joseph A. "El malestar entre los sindicatos presiona la fórmula salario-precio". The New York Times . 14 de octubre de 1951.
• Loftus, Joseph A. "Falla el movimiento estadounidense para retrasar la huelga de acero". The New York Times . 15 de marzo de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Estados Unidos buscará quedarse si se altera la convulsión". The New York Times . 27 de abril de 1952.
• Loftus, Joseph A. "El grupo de la junta salarial propone un aumento de 20c a los trabajadores del acero". The New York Times . 20 de marzo de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Junta salarial para establecer aumentos de productividad". The New York Times . 17 de enero de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Unidad de la Junta de Salarios para 13.7c Pay Rise For Steel Peace". The New York Times . 19 de marzo de 1952.
• Loftus, Joseph A. "La junta salarial vota 18.8c. Aumento del acero a medida que la industria se resiste". The New York Times . 21 de marzo de 1952.
• Loftus, Joseph A. "Fórmula de aumento del 10% de votos de la junta salarial". The New York Times . 14 de febrero de 1951.
• "Lukens ofrece nuevo contrato". Prensa asociada . 12 de junio de 1952.
• Marcus, Maeva. Truman y el caso de la incautación de acero: los límites del poder presidencial . Nueva York: Columbia University Press, 1977. ISBN   0-231-04126-8
• "Los hombres escuchan rápidamente la llamada de huelga sindical". The New York Times . 30 de abril de 1952.
• Morris, John D. "Protestas del Congreso sobre el montaje de la incautación". The New York Times . 10 de abril de 1952.
• "Dimisión del Sr. Wilson". The New York Times . 1 de abril de 1952.
• "Murray ataca la prohibición de Union Shop". The New York Times . 8 de julio de 1952.
• "NAM pide protestas". The New York Times . 20 de febrero de 1952.
• "Se busca un nuevo pacto de acero". Prensa asociada . 1 de noviembre de 1951.
• "Nuevo tablero de salarios llenado por Truman". The New York Times . 4 de mayo de 1951.
• "Nueva Junta de Salarios creada por Truman". The New York Times . 22 de abril de 1951.
• "La nueva política salarial es impulsada por los trabajadores". Prensa asociada . 4 de noviembre de 1951.
• "El NPA evitaría las 'sentencias de muerte'". The New York Times . 5 de octubre de 1951.
• "ODM Head to Meet Steel Makers Today". The New York Times . 27 de septiembre de 1951
• "Olds dice que la incautación de los accionistas de US Steel amenaza a todas las industrias". The New York Times . 6 de mayo de 1952.
• "Panel reanudará la audiencia de acero del CIO". The New York Times . 1 de febrero de 1952.
• "Pagar los bordillos para quedarse, declara Wilson". The New York Times . 14 de diciembre de 1951.
• "Pagar Freeze Barred". The New York Times . 2 de mayo de 1952.
• "Philip Murray (1886-1952)". Biografías de Historia Laboral, AFL-CIO. sin cita. Consultado el 6 de febrero de 2007.
• Pierpaoli Jr., Paul G. Truman y Corea: la cultura política de la primera guerra fría . Columbia, Mo .: University of Missouri Press, 1999. ISBN   0-8262-1206-9
• Pierpaoli Jr., Paul G. "La otra guerra de Truman: la batalla por el frente estadounidense, 1950-1953". Revista de Historia . 14: 3 (primavera de 2000).
• "Signos de acero de Pittsburgh con Unión". Prensa asociada . 28 de junio de 1952.
• "Pleas Wired By Wage Board". Prensa asociada . 23 de diciembre de 1951.
• "Caída de beneficios mostrada por National Steel". Prensa asociada . 3 de agosto de 1951.
• "Putnam descarta un aumento del precio del acero basado en el aumento salarial". The New York Times . 15 de diciembre de 1951.
• Raskin, AH "Mejor precio buscado". The New York Times . 7 de enero de 1952.
• Raskin, AH "La gran empresa atenúa la esperanza de paz de acero". The New York Times . 2 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Los grandes propietarios de acero consultan esta semana sobre el movimiento en huelga". The New York Times . 30 de junio de 1952.
• Raskin, AH "Con derecho a levantarse, dice Steel Union". The New York Times . 11 de enero de 1952.
• Raskin, AH "Charla de acero de 4 horas no logra ganar la paz". The New York Times . 21 de julio de 1952.
• Raskin, AH "14c Pay Rise visto como fórmula de acero". The New York Times . 10 de febrero de 1952.
• Raskin, AH "Más empresas siderúrgicas rechazan la tienda sindical". The New York Times . 4 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Murray responderá hoy". The New York Times . 2 de mayo de 1952.
• Raskin, AH "Nueva oferta de acero despierta esperanzas de paz". The New York Times . 13 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Las nuevas conversaciones sobre acero fracasan a pesar del impulso de Estados Unidos por la paz". The New York Times . 16 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Parleys On Today". The New York Times . 31 de marzo de 1952.
• Raskin, AH "Presión sobre los hombres de acero para acabar con la huelga rápidamente". The New York Times . 20 de julio de 1952.
• Raskin, AH "600.000 Renuncia a las acerías". The New York Times . 3 de junio de 1952.
• Raskin, AH "Steel completa el caso contra Rise". The New York Times . 15 de febrero de 1952.
• Raskin, AH "Steel Lack cierra la planta superior productora de proyectiles del ejército". The New York Times . 23 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Los líderes del acero ven la unión, luego consultan". The New York Times . 12 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Los lugareños de acero buscan un aumento sustancial". The New York Times . 24 de octubre de 1951.
• Raskin, AH "Hombres de acero denuncian la interferencia de Estados Unidos". The New York Times . 5 de junio de 1952.
• Raskin, AH "Steel Pact Talks probablemente para el viernes". 4 de junio de 1952.
• Raskin, AH "Steel Parley Bogs, But Hope Remains". The New York Times . 14 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Charlas de paz de acero celebradas en Pittsburgh en reunión secreta". The New York Times . 11 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Steel Puts Pay Rise Up to Government". The New York Times . 16 de noviembre de 1951.
• Raskin, AH "El acero ve freno en las demandas sindicales". The New York Times . 8 de febrero de 1952.
• Raskin, AH "Las propuestas de incautación de acero plantean muchas preguntas serias". The New York Times . 6 de abril de 1952.
• Raskin, AH "Steel Strike Move A Murray Switch". The New York Times . 20 de diciembre de 1951.
• Raskin, AH "Movimiento de huelga de acero presentado a Truman cuando falla la mediación". The New York Times . 22 de diciembre de 1951.
• Raskin, AH "Golpe de acero". 29 de diciembre de 1951.
• Raskin, AH "Steel Talk Today ofrece Slim Hope". The New York Times . 3 de abril de 1952.
• Raskin, AH "Steel Talks Fail". The New York Times . 4 de abril de 1952.
• Raskin, AH "Las conversaciones sobre acero aquí se vuelven a aplazar". The New York Times . 2 de abril de 1952.
• Raskin, AH "Las conversaciones sobre el acero esperan mientras los propietarios buscan luz sobre los precios". The New York Times . 1 de abril de 1952.
• Raskin, AH "Sujetadores de amarre de acero". The New York Times . 17 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Steel Union y Mills listos para una dura lucha". The New York Times . 15 de junio de 1952.
• Raskin, AH "Steel Union Board sordos a la industria". The New York Times . 22 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Sindicato del acero llama a la Ley Taft-Hartley un factor importante en la crisis de la industria". The New York Times . 13 de mayo de 1952.
• Raskin, AH "Steel Union Holds to Strike Threat". The New York Times . 17 de marzo de 1952.
• Raskin, AH "Steel Union lanza una nueva amenaza de huelga". The New York Times . 14 de mayo de 1952.
• Raskin, AH "Sindicato del acero ordena huelga de año nuevo si fracasa el pacto salarial". 18 de diciembre de 1951.
• Raskin, AH "Steel Union planea atacar esta noche". The New York Times . 8 de abril de 1952.
• Raskin, AH "Steel Union busca ampliar el aumento salarial". The New York Times . 24 de marzo de 1952.
• Raskin, AH "La huelga del sindicato del acero se pospone nuevamente para dar tiempo a la junta". The New York Times . 22 de febrero de 1952.
• Raskin, AH "Steel Union Talks of Anti-Trust Suit". The New York Times . 7 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Sindicato del acero pospondrá la huelga en 45 días por apelación de Truman". The New York Times . 4 de enero de 1952.
• Raskin, AH "Steel Union advierte que aún puede atacar". The New York Times . 5 de enero de 1952.
• Raskin, AH "Steel Union advierte de la lucha para terminar por demandas salariales". The New York Times . 14 de junio de 1952.
• Raskin, AH "Steel Union ahora buscará un procedimiento de pago para todas las industrias". The New York Times . 23 de septiembre de 1951.
• Raskin, AH "Los '6 grandes' de Steel se unen al veto de la tienda sindical". The New York Times . 3 de julio de 1952.
• Raskin, AH "Strike Continues". The New York Times . 1 de mayo de 1952.
• Raskin, AH "'Lucha' en acero visto por el director del CIO". The New York Times . 29 de octubre de 1951.
• Raskin, AH "Taft-Hartley Actúa de nuevo una cuestión política importante". The New York Times . 22 de junio de 1952.
• Raskin, AH "Truman está acusado". The New York Times . 10 de abril de 1952.
• Raskin, AH "Política de pago de Truman rechazada por el CIO". The New York Times . 6 de noviembre de 1951.
• Raskin, AH "Truman solicita que el trabajo en acero continúe como actos de la junta de pago". The New York Times . 23 de diciembre de 1951.
• Raskin, AH "La Unión está desilusionada por el papel de Estados Unidos en el acero". The New York Times . 18 de mayo de 1952.
• Raskin, AH "Union Shop luchada por la industria del acero". The New York Times . 9 de febrero de 1952.
• Raskin, AH "La demanda de Estados Unidos obliga a los negociadores de acero a reanudar hoy". The New York Times . 15 de julio de 1952.
• Raskin, AH "US Steel Is Wary". The New York Times . 3 de mayo de 1952.
• Raskin, AH "US Steel Mediation Deadlocked". The New York Times . 21 de diciembre de 1951.
• "República se opone al aumento de la paga del acero". The New York Times . 25 de enero de 1952.
• Sawyer, Charles W. Preocupaciones de un demócrata conservador . Carbondale, Ill .: Southern Illinois University Press, 1968.
• Schatz, Ronald. "Luchando por el papel del gobierno". En Forging A Union of Steel: Philip Murray, SWOC y United Steelworkers . Paul Clark, Peter Gottlieb y Donald Kennedy, eds. Ithaca, NY: ILR Press, 1987. ISBN   0-87546-134-4
• "Escasez de acero visto después de la huelga". Prensa asociada . 22 de junio de 1952.
• "Slow Burn". Tiempo . 19 de febrero de 1951.
• "Pequeñas empresas afectadas por la escasez de acero". The New York Times . 25 de julio de 1952.
• "Ruina del sur vista en la oferta de la unión del acero". The New York Times . 7 de febrero de 1952.
• "Estabilización celebrada injusta al trabajador". The New York Times . 9 de febrero de 1951.
• Stark, Louis, "AFL actúa para dejar de trabajar con el CIO". The New York Times . 15 de agosto de 1951.
• Stark, Louis. "El trabajo redacta sus términos para la estabilización de los salarios". The New York Times . 31 de diciembre de 1950.
• Stark, Louis. "Labor da política sobre controles salariales". The New York Times . 12 de enero de 1951.
• Stark, Louis. "Labor, en estado de ánimo enojado, protesta es dejado fuera". The New York Times . 11 de febrero de 1951.
• Stark, Louis. "Labor Now Power In Defense Set-Up". The New York Times . 6 de mayo de 1951.
• Stark, Louis. "El trabajo establece los términos para el control de los salarios, elimina la oposición". The New York Times . 21 de diciembre de 1950.
• Stark, Louis. "Tapas de precios más ajustadas exigidas por AFL". The New York Times . 24 de enero de 1951.
• Stark, Louis. "Reglas de control de gráficos de la junta salarial; el trabajo y los empleadores presentan dos caras de muchos problemas". The New York Times . 21 de enero de 1951.
• "Acero: una oportunidad". The New York Times . 5 de junio de 1952.
• "El acero es capaz de absorber el aumento salarial". United Press International . 26 de enero de 1952.
• "Pérdida de acero vista en 19.000.000 de toneladas". The New York Times . 28 de julio de 1952.
• "Steel Man asalta tácticas federales". The New York Times . 21 de mayo de 1952.
• "Los hombres de acero se aferran a las esperanzas de paz". The New York Times . 31 de marzo de 1952.
• "Steel Pay Parley se abre". The New York Times . 1 de diciembre de 1951.
• "Carga de parcela de acero estudiada por NLRB". United Press International . 6 de julio de 1952.
• "Precio de acero Parley Set". The New York Times . 18 de enero de 1952.
• "Las conversaciones sobre el precio del acero no son concluyentes". The New York Times . 30 de enero de 1952.
• "Plan de incautación de acero muere en el Senado". The New York Times . 13 de junio de 1952.
• "La escasez de acero arruina la nación". The New York Times . 14 de julio de 1952.
• "El costo de la huelga de acero se sitúa en 4 mil millones". The New York Times . 25 de julio de 1952.
• "Steel Strike Hits Carloadings Hard". The New York Times . 15 de julio de 1952.
• "Súplica de huelga de acero presionada por la casa". The New York Times . 27 de junio de 1952.
• "Steel Talk Today organizado por EE. UU.". The New York Times . 20 de julio de 1852.
• "Steel Union llama a Parley en Pact Lag". The New York Times . 13 de diciembre de 1951.
• "Sindicato del acero molesto por el retraso de la oferta de pago". The New York Times . 12 de diciembre de 1951.
• "Steel Union busca más acuerdos". Prensa asociada . 29 de junio de 1952.
• "Steel Wage Talks Set". The New York Times . 24 de noviembre de 1951.
• "Trabajadores del acero listos para reanudar la producción". The New York Times . 9 de abril de 1952.
• Stevens, Austin. "Truman invoca a los litigantes de acero como ciénagas de defensa". The New York Times . 24 de julio de 1952.
• "Posibilidad de aplazamiento de huelga". The New York Times . 17 de diciembre de 1951.
• "Truman vuelve a prohibir el uso de Taft-Hartley en Steel Walkout". The New York Times . 4 de julio de 1952.
• "Truman asaltado por líderes de acero". The New York Times . 25 de abril de 1952.
• "Truman listo para usar la ley de Taft". The New York Times . 25 de diciembre de 1951.
• Trussell, CP "Fondo de barras del Senado para la incautación de acero, desafiando al presidente". The New York Times . 22 de abril de 1952.
• Trussell, CP "Los fondos de incautación de acero provocan un choque en el Senado". The New York Times . 19 de abril de 1952.
• "Actas sindicales para liberar acero para la defensa". United Press International . 20 de junio de 1952.
• "Sindicato exige aumento salarial". The New York Times . 27 de marzo de 1952.
• "Unión para autorizar la huelga del acero el 1 de enero". The New York Times . 17 de diciembre de 1951.
• "Acción de Estados Unidos se avecina en contrato de acero". The New York Times . 3 de diciembre de 1951.
• "EE.UU. se mueve para poner fin a la disputa salarial del acero". The New York Times . 14 de diciembre de 1951.
• Senado de Estados Unidos. Comisión de Trabajo y Bienestar Público. Ley Nacional de Conflictos Laborales de Emergencia . S. Rept. 2073, 82d Cong., 2d ses., 1952.
• "US Steel Net Off para el tercer trimestre". Prensa asociada . 31 de octubre de 1951.
• "Estados Unidos récord de acero establecido pero neto está apagado". Prensa asociada . 1 de agosto de 1951.
• Vawter, Roderick L. Movilización industrial: la historia relevante . Park Forest, Ill .: University Press of the Pacific, 2002. ISBN   0-89875-746-0
• "Explica la tabla de salarios". The New York Times . 6 de noviembre de 1951.
• "Se acusa a la junta de salarios". Prensa asociada . 20 de enero de 1952.
• "Panel de Junta de Salarios Formado". The New York Times . 3 de enero de 1952.
• "Junta de salarios establece conversaciones de acero el 7 de enero". The New York Times . 29 de diciembre de 1951.
• "Jefe de Weirton Co. condena incautación". The New York Times . 6 de mayo de 1952
• Whitney, Robert F. "Johnston dejará el puesto de estabilización". The New York Times . 3 de septiembre de 1951.
• "Wilson declara plan de acero golpe a la estabilización". The New York Times . 25 de marzo de 1952.
• "Wilson ahora pide charlas de acero basadas en el plan de salario". The New York Times . 26 de marzo de 1952.
• "Wilson llega a Florida". The New York Times . 24 de marzo de 1952.
• "Wilson dice que el aumento salarial aumentaría los precios". The New York Times . 16 de enero de 1952.

enlaces externos

• Carta al presidente de la Junta de Estabilización Salarial, solicitando una investigación de la disputa laboral en la industria del acero.
• Philip Murray Papers, Centro de Investigación de Historia Católica Estadounidense y Archivos Universitarios, Universidad Católica de América, Washington, DC
• Sitio web de United Steelworkers
• Youngstown Sheet and Tube Company , caso de incautación de acero. Records, 1952. Número de colección: 5365. Kheel Center for Labor-Management Documentation and Archives, Biblioteca de la Universidad de Cornell