Las enjutas de San Marco y el paradigma panglossiano - The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm

"The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program" , también conocido como el "artículo de Spandrels" , es un artículo de los biólogos evolucionistas Stephen Jay Gould y Richard Lewontin , publicado originalmente en Proceedings of the Royal Society B: Ciencias Biológicas en 1979. El artículo critica la escuela de pensamiento adaptacionista que prevalecía en la biología evolutiva en ese momento utilizando dos metáforas : la de las enjutas en la Basílica de San Marcos , una catedral en Venecia , Italia , y la del personaje de ficción. "Pangloss" en la novela Candide de Voltaire . El artículo fue el primero en utilizar el término arquitectónico "spandrel" en un contexto biológico ; Desde entonces, el término " spandrel " ha ganado popularidad en biología para referirse a los subproductos de la adaptación.

Antecedentes

Las enjutas de la basílica de San Marcos que inspiraron una de las principales metáforas del periódico.

"Spandrels" se escribió originalmente en 1978, y ese año Gould lo pronunció como una charla ante la Royal Society . Gould había visitado la catedral de San Marcos poco antes de escribir el artículo. El artículo publicado enumera a Gould y Lewontin como autores. Sin embargo, en una entrevista de 2015, Lewontin dijo que Gould escribió la mayor parte del artículo y que él mismo había hecho solo "una contribución menor".

Estilo

El propio Gould se ha referido al artículo como un "artículo de opinión" porque, a diferencia de la mayoría de los artículos científicos, no se basó en una revisión de la literatura o datos empíricos. Estaba escrito en un estilo provocativo y literario que era inusual incluso comparado con el de la mayoría de los otros artículos de opinión. David C. Queller describió el documento como "un artículo de opinión, una polémica, un manifiesto y una obra maestra retórica".

Argumentos

En el artículo "Spandrels", Gould y Lewontin argumentan que el diseño del mosaico de las enjutas en la Basílica de San Marcos es "tan elaborado, armonioso y decidido que estamos tentados a verlo como el punto de partida de cualquier análisis, como la causa en cierto sentido de la arquitectura circundante ". Luego afirman que esto sería inapropiado, porque las propias enjutas eran una restricción arquitectónica que "proporciona un espacio en el que trabajaron los mosaicos". El artículo hace una analogía entre estas enjutas y las limitaciones evolutivas de los organismos vivos, y la necesidad de distinguir entre el uso actual de un rasgo y la razón por la que evolucionó. También compara la perspectiva adaptacionista con la del Dr. Pangloss, un personaje de Candide de Voltaire , que creía que el mundo en el que vivía era el mejor mundo posible. Esta opinión está plasmada en la declaración de Pangloss de que "Todo está hecho para el mejor propósito. Nuestras narices fueron hechas para llevar anteojos, así que tenemos anteojos. Las piernas estaban claramente destinadas a calzones, y los usamos". El artículo "Spandrels" también critica a los adaptacionistas por no desarrollar métodos suficientemente rigurosos para probar sus hipótesis.

Impacto

"Spandrels" ha demostrado ser muy influyente y controvertido desde que se publicó por primera vez. Gerald Borgia, de la Universidad de Maryland, describió el artículo como "uno de los artículos más conocidos y más fabulosos en biología evolutiva de los últimos 50 años". Del mismo modo, David Sloan Wilson se refirió a ella como "[una] de las obras más influyentes en el campo de la biología evolutiva". A veces se le atribuye el inicio del debate sobre la validez del adaptacionismo en la biología evolutiva moderna, aunque esta afirmación es cuestionada por otros estudiosos. El artículo también inspiró un libro, Understanding Scientific Prose , que se publicó en 1993. El libro consta de catorce reseñas del artículo original de 1979 por expertos de diversos campos, seguidas de una respuesta de Gould de un capítulo de extensión. Según Massimo Pigliucci y Jonathan Kaplan, "Después del 'artículo Spandrels', los evolucionistas fueron más cuidadosos a la hora de producir relatos basados ​​en la selección, y prestaron más atención a una panoplia de otros procesos". En 2009, Rasmus Nielsen escribió que el artículo "cambió fundamentalmente el discurso de la biología evolutiva".

Reacciones

Ernst Mayr argumentó que las críticas hechas por Gould y Lewontin en "Spandrels" eran válidas, pero que los problemas que identificaron eran el resultado de errores en la ejecución del programa adaptacionista, como perspectivas excesivamente atomistas y deterministas , más que fallas de la propio programa adaptacionista. John Maynard Smith creía, en general, que "su artículo tuvo un efecto saludable ... Su crítica nos obligó a limpiar nuestro acto y proporcionar evidencia para nuestras historias. Pero el adaptacionismo sigue siendo el núcleo del pensamiento biológico". Al revisar Understanding Scientific Prose , Tim Radford escribió que el artículo de "Spandrels" era "... inusual porque un no científico puede entender exactamente lo que se dice y leerlo de principio a fin sin quedarse dormido, mientras que al mismo tiempo es un veterano y los teóricos evolucionistas líderes en el mundo pueden leerlo y aparentemente tienen apoplejía ". Sandra Mitchell sostiene que los argumentos del artículo sobre el adaptacionismo se pueden interpretar de tres maneras diferentes: que las hipótesis adaptacionistas deben probarse rigurosamente antes de ser aceptadas, que las explicaciones pluralistas de los fenómenos biológicos deben aceptarse ampliamente junto con las adaptacionistas o que las explicaciones no adaptacionistas son objetivamente preferibles a los adaptacionistas.

Gould y Lewontin definieron "spandrel" en biología como una restricción a la evolución de un organismo. Sin embargo, Alasdair Houston sugirió posteriormente que otro término arquitectónico, " pechina ", podría ser una descripción más precisa de tales limitaciones. En su libro Darwin's Dangerous Idea , Daniel Dennett también criticó la metáfora de las "enjutas" de Gould y Lewontin por la misma razón, y agregó que "las enjutas de San Marco no son enjutas ni siquiera en el sentido extendido de Gould. Son adaptaciones elegidas de un conjunto de equipos posibles. alternativas por razones principalmente estéticas ... "Esta crítica fue en sí misma criticada por Robert Mark, quien argumentó que" la mala aplicación de Gould y Lewontin del término enjuta para pechina quizás implica una libertad de elección de diseño más amplia de lo que pretendían para su analogía. Pero la crítica de Dennett de la base arquitectónica de la analogía se extravía aún más porque desprecia la lógica técnica de los elementos arquitectónicos en cuestión ". Algunos defensores de la perspectiva adaptacionista desarrollaron el "adaptacionismo explicativo" como respuesta a algunos de los argumentos presentados en el artículo. El adaptacionismo explicativo sostiene que la adaptación, aunque poco común, sigue teniendo una importancia única en el proceso evolutivo.

Steven Pinker criticó a Gould y Lewontin por reutilizar un argumento de George C. Williams a favor de la importancia de las características no adaptativas sin atribuírselo a él. Gould respondió que la acusación de Pinker era "seria y falsa", al escribir: "Me encanta el libro de Williams y lo cito con frecuencia, pero no en nuestro periódico de enjutas porque ni él, ni yo, ni nadie más en nuestro siglo inventó la idea. El concepto siempre ha sido parte de la teoría de la evolución ". Richard Dawkins criticó el periódico como "sobrevalorado". Gerald Borgia también criticó el artículo, argumentando que "... su tono implacable y el uso de hipérbole está diseñado para incitar la emoción en lugar de fomentar un debate razonado". Según Tim Lewens , "... una de las lecciones más significativas que enseña el artículo de Spandrels es sobre la importancia para la biología evolutiva de una explicación empíricamente fundamentada de qué es y qué no es un rasgo".

Referencias

enlaces externos