Syndicat Northcrest contra Amselem -Syndicat Northcrest v Amselem

Syndicat Northcrest v Amselem
Tribunal Supremo de Canadá
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: Alegada el 19 de enero de 2004
Sentencia: 30 de junio de 2004
Nombre completo del caso Moïse Amselem, Gladys Bouhadana, Antal Klein y Gabriel Fonfeder contra Syndicat Northcrest; Liga por los Derechos Humanos de B'Nai Brith Canadá contra Syndicat Northcrest
Citas [2004] 2 SCR 551; 2004 SCC 47 (CanLII); (2004), 241 DLR (4º) 1; (2004), 121 CRR (2d) 189
Historia previa Sentencia para Syndicat Northcrest en el Tribunal de Apelación de Quebec .
Tenencia
Las sucá pueden construirse si están conectadas a las creencias religiosas de los individuos; Los derechos de propiedad y seguridad en conflicto se vieron marginalmente menoscabados y, por lo tanto, no pesan más que la libertad de religión en virtud de la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin
Puisne Jueces: Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish
Razones dadas
Mayoria Iacobucci J., acompañado por McLachlin, Major, Arbor y Fish JJ.
Disentimiento Bastarache J., junto con LeBel y Deschamps JJ.
Disentimiento Binnie J.

Syndicat Northcrest v Amselem [2004] 2 SCR 551 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que intentó definir la libertad de religión bajo la Carta de Quebec de Derechos Humanos y Libertades y la sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Aunque la Corte Suprema se dividió en su definición, la mayoría abogó por tolerar una práctica en la que el individuo siente sinceramente que está conectado con la religión, independientemente de si la práctica es requerida por una autoridad religiosa.

Fondo

El caso surgió después de que Moïse Amselem, su hijo menor David, y René Elhadad, en Montreal, erigieran sucáhs en los balcones de un edificio residencial de su propiedad. Las sucá son pequeñas viviendas en las que viven los judíos durante Sucot , una fiesta judía, de acuerdo con la Biblia hebrea . Sin embargo, quienes administraron los edificios, Syndicat Northcrest, afirmaron que las sucáhs violaron los estatutos que prohibían la construcción de estructuras en los balcones. Los judíos ortodoxos no habían considerado que este requisito se aplicara a los requisitos religiosos porque se permitían las decoraciones navideñas y cosas por el estilo. Syndicat Northcrest negó todas las solicitudes de construcción de sucá, excepto una para ser compartida, pero esto, sin embargo, no cumplía con los requisitos mínimos de la Halajá judía. En consecuencia, Syndicat Northcrest presentó una orden judicial contra otras sucá.

Si bien no hubo acción gubernamental responsable de violar un derecho, la Carta de Quebec es relevante para las disputas personales. Como escribió el juez Michel Bastarache , "el primer párrafo del artículo 9.1 [de la Carta de Quebec], en la medida en que no requiere que la infracción de un derecho o libertad resulte de la aplicación de la ley, se aplica únicamente a las relaciones de derecho privado, es decir, a las vulneraciones de los derechos y libertades de los particulares por parte de otros particulares ". Bastarache señaló que esto es lo que ocurrió en un caso anterior, Aubry v Éditions Vice-Versa Inc (1998).

Decisión

La decisión mayoritaria fue escrita por el juez Frank Iacobucci . Examinó si los estatutos violaban la libertad de religión de los judíos ortodoxos y si la oposición de Syndicat Northcrest a las sucáhs estaba protegida por el derecho a disfrutar de la propiedad en virtud de la Carta de Quebec. Iacobucci primero intentó definir la libertad de religión y comenzó dando una definición legal de religión . Decidió que la religión es un conjunto completo de creencias con respecto a un poder superior, vinculado con la visión que una persona tiene de sí misma y de sus necesidades para alcanzar la plenitud espiritual. Iacobucci continuó señalando que en casos anteriores de libertad de religión, como R contra Big M Drug Mart Ltd (1985), la Corte Suprema ha abogado por dar a la libertad de religión una definición amplia y liberal que enfatiza los derechos individuales . En Big M , se señaló que debería haber respeto por la diversidad religiosa y no coacción para hacer algo en violación de la propia religión. Luego se citó un artículo de una revista para establecer este precedente que favorecía la visión de la religión de un individuo frente a la de una iglesia organizada. Por lo tanto, cualquier persona que reclame el derecho a la libertad de religión no necesita demostrar que se le negó el derecho al culto de acuerdo con la forma requerida por una autoridad religiosa. Después de R v Edwards Books Ltd y R v Jones , fue suficiente para demostrar una creencia religiosa individual . Estos argumentos fueron reforzados por el deseo de que los gobiernos y tribunales seculares no juzguen qué prácticas religiosas son necesarias y cuáles no; esto fue para tomar decisiones legales con respecto a creencias morales. Aún así, las prácticas requeridas por una autoridad religiosa también están protegidas; lo que importa es que la práctica esté relacionada con una creencia religiosa.

Para determinar si una creencia individual es sincera, la Corte tomó nota de la jurisprudencia estadounidense, que abogaba por una evaluación mínimamente intrusiva de las creencias de una persona. Los tribunales solo deben determinar que una creencia no es fingida y que las afirmaciones religiosas se hacen de buena fe . Debe preguntarse si se puede creer en el testimonio de un individuo y cómo una creencia encaja con otras que tiene el individuo. En esto, la Corte Suprema agregó que los tribunales deben tolerar un cambio de creencias; Las creencias del individuo que se tienen en el pasado no son relevantes para las que se afirman en el presente.

El tribunal determinará si se ha producido una violación de la libertad de religión lo suficientemente grande como para plantear impugnaciones en virtud de las Cartas de Quebec y Canadá. La gravedad de las violaciones deberá evaluarse caso por caso. Sin embargo, en este caso, la Corte Suprema señaló que la libertad de religión no debería funcionar para negar los derechos de los demás.

Volviendo a este caso, la Corte Suprema observó que Syndicat Northcrest había argumentado que la libertad de religión estaba limitada aquí por el derecho a disfrutar de la propiedad y la seguridad personal. Sin embargo, el Tribunal determinó que los derechos de los judíos ortodoxos habían sido gravemente infringidos, mientras que los derechos de Syndicat Northcrest no se vieron afectados de manera significativa. Por tanto, prevalecería la libertad de religión. El juez de primera instancia había descubierto que al menos uno de los judíos ortodoxos creía sinceramente que necesitaba una sucá, mientras que los demás parecían no hacerlo porque no habían tenido sucá en el pasado. La Corte Suprema rechazó este último hallazgo porque se basó en un estudio de la práctica anterior. La Corte Suprema también señaló que los judíos podrían haber querido sucá por razones religiosas, independientemente de si eran necesarias; esto también socavó la opinión de que deberían estudiarse las prácticas pasadas. El Tribunal decidió entonces que la violación de la libertad religiosa era grave porque el derecho a una sucá individual no estaba limitado, sino que se le negaba por completo.

Por el contrario, Syndicat Northcrest afirmó que las sucáhs limitaban los derechos a disfrutar de la propiedad porque las sucáhs podían restarle atractivo al edificio y su valor financiero. Se reclamaron los derechos a la seguridad personal porque las sucá podían bloquear las salidas de emergencia. El Tribunal no estaba convencido de que el valor de la propiedad caería debido a la falta de pruebas, y se consideró que el atractivo del edificio durante nueve días al año era un problema menor, especialmente en el contexto de la importancia del multiculturalismo . El Tribunal también señaló que los judíos se habían ofrecido a cuidar la seguridad contra incendios. Con respecto al argumento de que los judíos habían renunciado a sus derechos, Iacobucci señaló que aún no estaba seguro de si se pueden renunciar a los derechos constitucionales. Si pueden, la exención debería ser más explícita y realizarse con total libre albedrío . Los judíos en este caso no tenían total libre albedrío en su acuerdo porque querían vivir en esos edificios.

Disentimiento

Bastarache

El juez Bastarache escribió un disenso. Interpretó la jurisprudencia pasada sobre libertad de religión en el sentido de que el derecho protege las creencias y prácticas religiosas que resultan de esas creencias. Las creencias se pueden descubrir mediante reglas religiosas; estos distinguen la religión de las actividades personales. Por tanto, una creencia no se sostiene individualmente sino que se comparte. Esto proporcionó un enfoque objetivo de la libertad de religión. El testimonio de expertos sería de gran ayuda para determinar si una creencia es religiosa. A continuación, se estudia la sinceridad del individuo, de forma no intrusiva. Bastarache sintió que la mayoría de los judíos en este caso, la religión requería comer en una sucá, pero no se necesitaba una sucá individual. Si bien Bastarache señaló que un judío podría tener derecho a una sucá individual, esto debe equilibrarse con "la debida consideración por los valores democráticos, el orden público y el bienestar general de los ciudadanos de Québec", como exige la Carta de Québec. Los derechos de propiedad y seguridad entraron así en consideración. Bastarache escribió que "es difícil imaginar cómo la concesión de un derecho de paso en situaciones de emergencia, que es esencial para la seguridad de todos los ocupantes de la propiedad en copropiedad, podría no justificar la prohibición de establecer sucáhs, especialmente a la luz del compromiso propuesto por el demandado ".

Binnie

El juez Ian Binnie también escribió un disenso. Observó lo extraño de la situación, a saber, que se reclamaba un derecho contra otros propietarios del edificio y no contra el gobierno. Los propietarios habían hecho acuerdos que prohibirían las sucá. Binnie enfatizó la importancia de este acuerdo o contrato .

Ver también

Referencias

enlaces externos