Formalismo ruso - Russian formalism

El formalismo ruso fue una escuela de crítica literaria en Rusia desde la década de 1910 hasta la de 1930. Incluye el trabajo de varios eruditos rusos y soviéticos muy influyentes como Viktor Shklovsky , Yuri Tynianov , Vladimir Propp , Boris Eichenbaum , Roman Jakobson , Boris Tomashevsky , Grigory Gukovsky, quienes revolucionaron la crítica literaria entre 1914 y 1930 al establecer la especificidad y autonomía de la lengua y la literatura poéticas. El formalismo ruso ejerció una gran influencia sobre pensadores como Mikhail Bakhtin y Yuri Lotman , y sobre el estructuralismo en su conjunto. Los miembros del movimiento tuvieron una influencia relevante en la crítica literaria moderna, tal como se desarrolló en los períodos estructuralista y postestructuralista. Bajo Stalin se convirtió en un término peyorativo para el arte elitista.

El formalismo ruso fue un movimiento diverso, que no produjo una doctrina unificada y no hubo consenso entre sus defensores sobre un objetivo central de sus esfuerzos. De hecho, el "formalismo ruso" describe dos movimientos distintos: la OPOJAZ ( Obshchestvo Izucheniia Poeticheskogo Yazyka , Sociedad para el Estudio del Lenguaje Poético) en San Petersburgo y el Círculo Lingüístico de Moscú . Por lo tanto, es más preciso referirse a los "formalistas rusos", en lugar de utilizar el término más amplio y abstracto de "formalismo".

El término "formalismo" fue utilizado por primera vez por los adversarios del movimiento y, como tal, transmite un significado explícitamente rechazado por los mismos formalistas. En palabras de uno de los principales formalistas, Boris Eichenbaum : "Es difícil recordar quién acuñó este nombre, pero no fue una acuñación muy afortunada . Podría haber sido conveniente como un grito de batalla simplificado, pero falla, como un objetivo. término, para delimitar las actividades de la 'Sociedad para el Estudio del Lenguaje Poético' ". Formalismo ruso es el nombre que se le da ahora a un modo de crítica que surgió de dos grupos diferentes, el Círculo Lingüístico de Moscú (1915) y el grupo Opojaz (1916). Aunque el formalismo ruso a menudo se vincula con la nueva crítica estadounidense debido a su énfasis similar en la lectura atenta, los formalistas rusos se consideraban a sí mismos como desarrolladores de una ciencia de la crítica y están más interesados ​​en el descubrimiento de un método sistemático para el análisis del texto poético.

Ideas distintivas

El formalismo ruso se distingue por su énfasis en el papel funcional de los dispositivos literarios y su concepción original de la historia literaria. Los formalistas rusos defendían un método "científico" para estudiar el lenguaje poético, con exclusión de los enfoques tradicionales psicológicos y culturales-históricos. Como señala Erlich, "tenía la intención de delimitar la erudición literaria de disciplinas contiguas como la psicología, la sociología, la historia intelectual y la lista de teóricos centrados en las 'características distintivas' de la literatura, en los dispositivos artísticos propios de la escritura imaginativa" ( The Nueva Enciclopedia de Princeton 1101).

Dos principios generales subyacen al estudio formalista de la literatura: primero, la literatura misma, o más bien, aquellos de sus rasgos que la distinguen de otras actividades humanas, deben constituir el objeto de investigación de la teoría literaria; en segundo lugar, los "hechos literarios" deben tener prioridad sobre los compromisos metafísicos de la crítica literaria, ya sea filosófica, estética o psicológica (Steiner, "Russian Formalism" 16). Para lograr estos objetivos se desarrollaron varios modelos.

Los formalistas coincidieron en el carácter autónomo del lenguaje poético y su especificidad como objeto de estudio para la crítica literaria. Su principal empeño consistió en definir un conjunto de propiedades propias del lenguaje poético, ya sea poesía o prosa, reconocibles por su "ingenio" y, en consecuencia, analizarlas como tales.

Formalismo mecanicista

El grupo OPOJAZ, la Sociedad para el Estudio del Lenguaje Poético, encabezado por Viktor Shklovsky, se preocupó principalmente del método formal y se centró en la técnica y el dispositivo. "Las obras literarias, según este modelo, se asemejan a máquinas: son el resultado de una actividad humana intencionada en la que una habilidad específica transforma la materia prima en un mecanismo complejo adecuado para un propósito particular" (Steiner, "Formalismo ruso" 18). Este enfoque despoja al artefacto literario de su conexión con el autor, el lector y el trasfondo histórico.

Una clara ilustración de esto puede ser proporcionada por el argumento principal de uno de los primeros textos de Viktor Shklovsky , "El arte como dispositivo" ( Iskússtvo kak priyóm , 1916): el arte es una suma de recursos literarios y artísticos que el artista manipula para crear su trabajo.

El principal objetivo de Shklovsky en "El arte como dispositivo" es cuestionar la concepción de la literatura y la crítica literaria común en Rusia en ese momento. En términos generales, la literatura fue considerada, por un lado, como un producto social o político, por lo que luego fue interpretada en la tradición del gran crítico Belinsky como parte integral de la historia social y política. Por otro lado, la literatura se consideraba la expresión personal de la visión del mundo de un autor, expresada a través de imágenes y símbolos. En ambos casos, la literatura no se considera como tal, sino que se evalúa en un contexto sociopolítico amplio o psicológico-impresionista vago. El objetivo de Shklovsky es, por tanto, aislar y definir algo específico de la literatura o "lenguaje poético": estos, como vimos, son los "dispositivos" que componen el "arte" de la literatura.

Los formalistas no están de acuerdo entre sí sobre qué es exactamente un dispositivo o "priyom", ni cómo se utilizan estos dispositivos o cómo deben analizarse en un texto dado. La idea central, sin embargo, es más general: el lenguaje poético posee propiedades específicas, que pueden analizarse como tales.

Algunos miembros de OPOJAZ argumentaron que el lenguaje poético era el principal dispositivo artístico. Shklovsky, sin embargo, insistió en que no todos los textos artísticos des-familiarizan el lenguaje y que algunos de ellos logran la desfamiliarización ( ostranenie ) manipulando la composición y la narrativa.

El movimiento formalista intentó discriminar sistemáticamente entre arte y no arte. Por tanto, sus nociones se organizan en términos de oposiciones polares. Una de las dicotomías más famosas introducidas por los formalistas mecanicistas es la distinción entre historia y trama, o fábula y " sjuzhet ". Story, fabula, es una secuencia cronológica de eventos, mientras que la trama, sjuzhet, puede desarrollarse en orden no cronológico. Los eventos pueden organizarse artísticamente mediante dispositivos como la repetición, el paralelismo, la gradación y el retraso.

La metodología mecanicista redujo la literatura a una variación y combinación de técnicas y dispositivos desprovistos de un elemento temporal, psicológico o filosófico. Shklovsky se dio cuenta muy pronto de que este modelo tenía que expandirse para abarcar, por ejemplo, las tradiciones literarias contemporáneas y diacrónicas (Garson 403).

Formalismo orgánico

Decepcionados por las limitaciones del método mecanicista, algunos formalistas rusos adoptaron el modelo orgánico. "Utilizaron la similitud entre los cuerpos orgánicos y los fenómenos literarios de dos formas diferentes: aplicada a las obras individuales ya los géneros literarios" (Steiner, "Russian Formalism" 19).

Un artefacto, como un organismo biológico, no es un todo desestructurado; sus partes están integradas jerárquicamente. Por tanto, la definición del dispositivo se ha ampliado a su función en el texto. "Dado que la oposición binaria - material versus dispositivo - no puede dar cuenta de la unidad orgánica de la obra, Zhirmunsky la amplió en 1919 con un tercer término, el concepto teleológico de estilo como unidad de dispositivos" (Steiner, "Russian Formalism" 19 ).

La analogía entre la biología y la teoría literaria proporcionó el marco de referencia para los estudios de género y la crítica de género. "Así como cada organismo individual comparte ciertas características con otros organismos de su tipo, y las especies que se parecen entre sí pertenecen al mismo género, la obra individual es similar a otras obras de su forma y las formas literarias homólogas pertenecen al mismo género" ( Steiner, "Formalismo ruso" 19). El trabajo más conocido realizado en esta tradición es "Morfología del cuento popular" de Vladimir Propp (1928).

Habiendo cambiado el foco de estudio de una técnica aislada a un todo estructurado jerárquicamente, los formalistas orgánicos superaron la principal deficiencia de los mecanicistas. Sin embargo, ambos grupos no tuvieron en cuenta los cambios literarios que afectan no solo a los dispositivos y sus funciones, sino también a los géneros.

Formalismo sistémico

La dimensión diacrónica se incorporó al trabajo de los formalistas sistémicos. El principal proponente del modelo "sistemofuncional" fue Yury Tynyanov. "A la luz de su concepto de la evolución literaria como una lucha entre elementos en competencia, el método de la parodia, 'el juego dialéctico de los dispositivos', se convierte en un importante vehículo de cambio" (Steiner, "Russian Formalism" 21).

Dado que la literatura constituye parte del sistema cultural general, la dialéctica literaria participa en la evolución cultural. Como tal, interactúa con otras actividades humanas, por ejemplo, la comunicación lingüística. El dominio comunicativo enriquece la literatura con nuevos principios constructivos. En respuesta a estos factores extraliterarios, el sistema literario autorregulado se ve obligado a rejuvenecerse constantemente. Aunque los formalistas sistémicos incorporaron la dimensión social a la teoría literaria y reconocieron la analogía entre lengua y literatura, las figuras de autor y lector fueron empujadas al margen de este paradigma.

Formalismo lingüístico

Las figuras de autor y lector fueron igualmente minimizadas por los formalistas lingüísticos Lev Jakubinsky y Roman Jakobson . Los partidarios de este modelo colocaron el lenguaje poético en el centro de su investigación. Como señala Warner, "Jakobson deja en claro que rechaza por completo cualquier noción de emoción como piedra de toque de la literatura. Para Jakobson, las cualidades emocionales de una obra literaria son secundarias y dependen de hechos puramente verbales y lingüísticos" (71).

Como explica Ashima Shrawan, "Los teóricos de OPOJAZ distinguieron entre lenguaje práctico y poético... El lenguaje práctico se usa en la comunicación diaria para transmitir información ... En lenguaje poético, según Lev Jakubinsky, 'lo práctico la meta se retira al trasfondo y las combinaciones lingüísticas adquieren un valor en sí mismas. Cuando esto sucede, el lenguaje se des-familiariza y los enunciados se vuelven poéticos ”( El lenguaje de la literatura y su significado , 68).

Sin embargo, Eichenbaum criticó a Shklovsky y Jakubinsky por no desvincular la poesía del mundo exterior por completo, ya que utilizaron las connotaciones emocionales del sonido como criterio para la elección de palabras. Este recurso a la psicología amenazaba el objetivo final del formalismo de investigar la literatura de forma aislada.

Un ejemplo definitivo de enfoque en el lenguaje poético es el estudio de la versificación rusa de Osip Brik . Aparte de los dispositivos más obvios como la rima , la onomatopeya , la aliteración y la asonancia , Brik explora varios tipos de repeticiones de sonido, por ejemplo, el anillo (kol'co), la unión (styk), la sujeción ( skrep ) y la cola. pieza (koncovka) ("Zvukovye povtory" (Repeticiones de sonido); 1917). Él clasifica los teléfonos de acuerdo con su contribución al "fondo sonoro" (zvukovoj fon) dando la mayor importancia a las vocales acentuadas y la menor a las vocales reducidas . Como indica Mandelker, "su moderación metodológica y su concepción de una 'unidad' artística en la que ningún elemento es superfluo o desvinculado ... sirve como modelo definitivo para el enfoque formalista del estudio de la versificación" (335).

Análisis lingüístico del texto

En "Una posdata a la discusión sobre la gramática de la poesía", Jakobson redefine la poesía como "el escrutinio lingüístico de la función poética dentro del contexto de los mensajes verbales en general, y dentro de la poesía en particular" (23). Defiende fervientemente el derecho de los lingüistas a contribuir al estudio de la poesía y demuestra la aptitud de la lingüística moderna para la investigación más profunda de un mensaje poético. La legitimidad de "los estudios dedicados a cuestiones métricas o estróficas, aliteraciones o rimas, o cuestiones del vocabulario de los poetas" es, por tanto, innegable (23). Los recursos lingüísticos que transforman un acto verbal en poesía abarcan "desde la red de rasgos distintivos hasta la disposición de todo el texto" (Jakobson 23).

Jakobson se opone a la opinión de que "un lector medio" no iniciado en la ciencia del lenguaje es presumiblemente insensible a las distinciones verbales: "Los hablantes emplean un sistema complejo de relaciones gramaticales inherentes a su lenguaje aunque no son capaces de abstraerlas y definirlas por completo" ( 30). Por tanto, se justifica una investigación sistemática de los problemas poéticos de la gramática y de los problemas gramaticales de la poesía; además, la concepción lingüística de la poética revela los lazos entre forma y contenido indiscernibles para el crítico literario (Jakobson 34).

Intentos de definir la literatura

Roman Jakobson describió la literatura como "violencia organizada cometida en el habla ordinaria". La literatura constituye una desviación del habla promedio que intensifica, vigoriza y aliena los patrones de habla mundanos. En otras palabras, para los formalistas, la literatura se aparta porque es solo eso: apartada. El uso de recursos como la imaginería, el ritmo y la métrica es lo que separa "Señoras y señores del jurado, la prueba número uno es lo que envidiaban los serafines, los serafines mal informados, simples y de alas nobles. Miren esta maraña de espinas ( Nabokov Lolita 9) ", de" la tarea para la próxima semana está en la página ochenta y cuatro ".

Este alejamiento sirve a la literatura al obligar al lector a pensar en lo que podría haber sido un escrito ordinario sobre una experiencia de vida común de una manera más reflexiva. Un escrito en una novela versus un escrito en una revista de pesca. Por lo menos, la literatura debería alentar a los lectores a detenerse y mirar más de cerca escenas y sucesos que de otra manera podrían haber pasado por alto sin importarles. No se supone que el lector pueda hojear la literatura. Cuando se aborda en un lenguaje de extrañamiento, el habla no se puede pasar por alto. "En las rutinas del habla cotidiana, nuestras percepciones y respuestas a la realidad se vuelven obsoletas, embotadas y, como dirían los formalistas, 'automatizadas'. Al forzarnos a tener una conciencia dramática del lenguaje, la literatura refresca estas respuestas habituales y hace que los objetos sean más perceptibles. "(Eagleton 3).

El 'formalismo' como delito político

Una de las críticas más agudas del proyecto formalista fue León Trotsky 's Literatura y revolución (1924). Trotsky no descarta por completo el enfoque formalista, pero insiste en que "los métodos de análisis formal son necesarios, pero insuficientes" porque descuidan el mundo social con el que están vinculados los seres humanos que escriben y leen literatura: "La forma del arte es , en cierto y muy alto grado, independientes, pero el artista que crea esta forma, y ​​el espectador que la disfruta, no son máquinas vacías, una para crear forma y otra para apreciarla. Son personas vivas, con un psicología cristalizada que representa una cierta unidad, aunque no del todo armoniosa. Esta psicología es el resultado de las condiciones sociales "(180, 171).

Los líderes del movimiento sufrieron persecución política a partir de la década de 1920, cuando Stalin llegó al poder, lo que en gran medida puso fin a sus investigaciones. En el período soviético bajo Joseph Stalin , las autoridades desarrollaron aún más las asociaciones peyorativas del término para cubrir cualquier arte que usara técnicas y formas complejas accesibles solo a la élite, en lugar de simplificarse para "el pueblo" (como en el realismo socialista ).

Ver también: Campaña anti-formalismo

Legado

El formalismo ruso no fue un movimiento uniforme; estaba integrado por diversos teóricos cuyas visiones se plasmaron a través de un debate metodológico que procedió de la distinción entre lenguaje poético y práctico al problema general del estudio histórico-literario. Es principalmente con este enfoque teórico que la Escuela Formalista es acreditada incluso por sus adversarios como Yefimov:

La contribución de nuestra erudición literaria radica en el hecho de que se ha centrado agudamente en los problemas básicos de la crítica literaria y el estudio literario, en primer lugar en la especificidad de su objeto, que modificó nuestra concepción de la obra literaria y la desglosó en sus componentes, que abrió nuevas áreas de investigación, enriqueció enormemente nuestro conocimiento de la tecnología literaria, elevó los estándares de nuestra investigación literaria y de nuestra teorización sobre la literatura efectuó, en cierto sentido, una europeización de nuestra erudición literaria…. La poética, una vez una esfera de impresionismo desenfrenado, se convirtió en un objeto de análisis científico, un problema concreto de la erudición literaria ("Formalismo V Russkom Literaturovedenii", citado en Erlich, "Formalismo ruso: en perspectiva" 225).

Las fuerzas divergentes y convergentes del formalismo ruso dieron lugar a la escuela de estructuralismo de Praga a mediados de la década de 1920 y proporcionaron un modelo para el ala literaria del estructuralismo francés en las décadas de 1960 y 1970. "Y, en la medida en que los paradigmas literario-teóricos que inauguró el formalismo ruso todavía están con nosotros, no se erige como una curiosidad histórica sino como una presencia vital en el discurso teórico de nuestros días" (Steiner, "Formalismo ruso" 29).

No existe una relación histórica directa entre la nueva crítica y el formalismo ruso, cada uno de los cuales se desarrolló aproximadamente al mismo tiempo (RF: 1910-20s y NC: 1940s-50s) pero independientemente del otro. Sin embargo, a pesar de esto, existen varias similitudes: por ejemplo, ambos movimientos mostraron interés en considerar la literatura en sus propios términos, en lugar de enfocarse en su relación con las externalidades políticas, culturales o históricas, un enfoque en los recursos literarios y el oficio de el autor, y un enfoque crítico en la poesía.

Ver también

Referencias

Bibliografía

  • Cualquiera, Carol. "Boris Eikhenbaum en OPOIAZ: Probando los límites de la poética centrada en el trabajo". Slavic Review 49: 3 (1990): 409-26.
  • Shrawan, Ashima. El lenguaje de la literatura y su significado: un estudio comparativo de la estética india y occidental . Cambridge Scholars, 2019. p.68 .
  • "Boris Eichenbaum". La Antología Norton de Teoría y Crítica Literaria . Ed. Vincent B. Leitch. Nueva York: WW Norton & Company, 2001. 1058-87.
  • Brown, Edward J. "La contribución formalista". The Russian Review 33: 3 (1974): 243-58.
    • ---. "Roman Osipovich Jakobson 1896-1982: La unidad de su pensamiento sobre el arte verbal". The Russian Review 42 (1983): 91-99.
  • Eagleton, Terry . "Teoría literaria: una introducción". Prensa de la Universidad de Minnesota, 1996.
  • Erlich, Víctor. "Formalismo ruso: en perspectiva". Revista de Estética y Crítica de Arte 13: 2 (1954): 215-25.
    • ---. "Formalismo ruso". Revista de Historia de las Ideas 34: 4 (1973): 627-38.
    • ---. "Formalismo ruso". La nueva enciclopedia de poesía y poética de Princeton . Ed. Alex Preminger y Terry VF Brogan. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1993. 1101-02.
  • Garson, Judith. "Historia literaria: visiones formalistas rusas, 1916-1928". Revista de Historia de las Ideas 31: 3 (1970): 399-412.
  • Goldblatt, David; Brown Lee B (eds.). "Estética Lectora en Filosofía de las Artes" 2ª ed. Pearson Education Inc
  • Gorman, David. "Bibliografía del formalismo ruso en inglés". Estilo 26: 4 (1992): 554-76.
    • ---. "Suplemento a una bibliografía del formalismo ruso en inglés". Estilo 29: 4 (1995): 562-64.
  • Jakobson, Roman. "Una posdata al debate sobre la gramática de la poesía". Diacritics 10: 1 (1980): 21-35.
  • Caballero, Chris. "Russian Formalist Roots", capítulo 10 de Chris Knight, "Decoding Chomsky: Science and revolution policy", (edición de bolsillo) Londres y New Haven: Yale University Press, 2018.
  • Mandelker, Amy. "El formalismo ruso y el análisis objetivo del sonido en la poesía". The Slavic and East European Journal 27: 3 (1983): 327-38.
  • Rydel, Christine A. "Formalismo (formalistas rusos)". Enciclopedia de la Novela . Ed. Paul Schellinger y col. Vol. 1. Chicago; Londres: Fitzroy Dearborn Publishers, 1998. 422-24. 2 vols.
  • Steiner, Peter. "Formalismo ruso". La historia de Cambridge de la crítica literaria . Ed. Raman Selden. Vol. 8. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 11-29. 8 vols.
  • Surdulescu, Radu. "Forma, estructura y estructuralidad en la teoría crítica". University of Bucharest Press, 2000 (recurso en línea disponible: [1] ).
  • Warner, Nicholas O. "En busca de la ciencia literaria la tradición formalista rusa". Pacific Coast Philology 17 (1982): 69-81.

enlaces externos