Litigio romano - Roman litigation
La historia del derecho romano se puede dividir en tres sistemas de procedimiento: el de legis actiones , el sistema de formulario y el cognitio extra ordinem . Aunque los períodos en los que estos sistemas estuvieron en uso se superpusieron entre sí y no tuvieron rupturas definitivas, el sistema legis actio prevaleció desde la época de las XII Tablas (c. 450 a. C.) hasta aproximadamente el final del siglo II a. C., el formulario El procedimiento se utilizó principalmente desde el último siglo de la República hasta el final del período clásico (c. 200 d. C.), y la cognitio extra ordinem se utilizó en la época posclásica.
Legis Actiones
El aspecto destacable del juicio de una acción bajo el procedimiento legis actio (y luego también bajo el sistema de formulario) se caracterizó por la división del proceso en dos etapas, la primera de las cuales se llevó a cabo ante un magistrado, bajo cuya supervisión todos los Se organizaron preliminares, la segunda, en la que efectivamente se decidió el asunto, se llevó a cabo ante un juez. El magistrado en cuestión que participaba en la etapa preliminar era típicamente el cónsul o el tribuno militar, casi exclusivamente el pretor al momento de la creación de este cargo. El juez no era ni magistrado ni abogado particular, sino un individuo acordado por ambas partes.
Citación
Las convocatorias en el marco del sistema legis actiones se realizaron en forma de in ius vocatio , realizadas por voz. El demandante solicitaría, con motivos, que el acusado compareciera ante el tribunal. Si no se presentaba, el demandante podía invocar las razones y hacer que lo llevaran a la corte. Si el acusado no puede ser llevado ante el tribunal, se lo considerará indefenso y el demandante podría, con la autorización del pretor, apoderarse de sus bienes. El acusado puede elegir a un representante para que comparezca en su lugar o solicitar un vadimonium , una promesa de comparecer en un día determinado con la amenaza de una sanción pecuniaria si no se presenta.
Audiencia preliminar
En la primera etapa del caso, se llevó a cabo una audiencia ante el pretor, con el fin de acordar el tema y designar un juez . Esto se llevó a cabo mediante intercambios de palabras rituales, siendo los dos tipos diferentes conocidos como declarativos que eran el legis actio sacramento (que podía ser in rem o in personam ), legis actio per iudicis arbitrive postulationem y legis actio per condictionem y el tipo ejecutivo. legis actio per pignoris capionem y legis actio per manus iniectionem . Todo esto involucró, esencialmente, declaraciones de reclamo de ambas partes y el establecimiento de una apuesta por parte del demandante. Luego, se nombró un juez que estuvo de acuerdo con ambas partes, y el pretor tomó una decisión en caso de desacuerdo. Los jueces fueron elegidos de una lista llamada album iudicum , compuesta por senadores y, en la República posterior , hombres de rango ecuestre .
Prueba completa
Una vez designado el juez , podría comenzar el juicio completo . Esto fue bastante informal en comparación con la audiencia preliminar, y según las Doce Tablas se suponía que tendría lugar en público (el Forum Romanum se usaba con frecuencia). Si bien los testigos no pueden ser citados , el estado deshonroso de intestabilis se conferirá a un testigo que se niega a comparecer. Había pocas reglas de prueba (y se permitían pruebas tanto orales como escritas, aunque se prefería la primera) además de que el demandante tenía la carga de la prueba . El juicio consistió en la alternancia de discursos de los dos abogados , tras lo cual el juez emitió su decisión.
Ejecución
A diferencia de los sistemas legales modernos, las partes victoriosas tenían que hacer cumplir el veredicto del tribunal ellos mismos. Sin embargo, tenían derecho a apoderarse del deudor y encarcelarlo hasta que pagara la deuda. Después de sesenta días de prisión, el acreedor tenía derecho a desmembrar al deudor o venderlo como esclavo , aunque después de la Lex Poetelia del 326 a. C., el acreedor no podía tomar ninguna acción más que el encarcelamiento continuado del deudor.
Sistema de formulario
Debido a las fallas del sistema legis actiones , a saber, su excesiva formalidad, naturaleza arcaica y efectividad limitada, se introdujo un nuevo sistema. Esto se conocía como el sistema de formulario. La fórmula era un documento escrito mediante el cual en un juicio civil se autorizaba a un juez a condenar al imputado si aparecían probadas determinadas circunstancias de hecho o de derecho, o para absolverlo en caso contrario.
Orígenes
El sistema de formulario fue utilizado originalmente por el pretor peregrino (que era responsable de los asuntos de los extranjeros en Roma) para tratar los casos relacionados con extranjeros, que a menudo implicaban sumas sustanciales de dinero. Esto permitió el uso de fórmulas , alegatos escritos estandarizados, para acelerar los casos. Este fue pronto, por demanda popular, adoptado por el pretor urbano para uso de todos los ciudadanos romanos . La lex Aebutia , de fecha incierta pero entre 199 a. C. y 126 a. C., está relacionada con la reforma del procedimiento civil, y se puede afirmar que abolió la legis actiones e introdujo el procedimiento de formulario. La reforma se completó con dos estatutos de Augusto bajo el nombre de leges Iuliae iudiciariae .
Citación
Los acusados fueron citados bajo el sistema de formulario de manera similar a la legis actiones . El acusado todavía fue citado oralmente, pero tenía una opción adicional; en lugar de ir inmediatamente a la corte, podría hacer un vadimonium , o prometer, comparecer ante la corte en un día determinado, bajo pena de pérdida pecuniaria. Aunque el demandante aún podía arrastrar físicamente a su oponente a la corte, esto apenas se utilizó. En cambio, el pretor podría dar permiso al demandante para tomar posesión del patrimonio del demandado, con un posible derecho de venta.
Audiencia preliminar
Al igual que en el antiguo sistema legis actiones , esto tuvo lugar ante el pretor . Durante la audiencia se acordó una fórmula. Constaba de hasta seis partes: nominatio , intentio , condemnatio , demostratio , exceptio y praescriptio .
Nominatio
Esta parte nombró a un juez, en un asunto similar al anterior, con el demandante sugiriendo nombres de la lista oficial hasta que el acusado estuvo de acuerdo. Si no había acuerdo, el pretor decidiría.
Intentio
Esta fue la declaración de reclamo del demandante, donde declaró la acusación en la que se basaba su reclamo. Un ejemplo de intentio podría ser: "Si parece que la propiedad que se disputa pertenece a Aulus Agerius en el derecho civil".
Condenación
La condena otorgó al juez autoridad para condenar al imputado a una determinada suma o para absolverlo. Un ejemplo de condemnatio podría ser: "[Si parece que es culpable], condene a Numerius Negidius a Aulus Agerius por 200 denarios ; de lo contrario, absuélvalo ".
Demonstratio
La demostración se utilizó únicamente en reclamaciones in personam sin liquidar, y expresó los hechos de los que surgió la reclamación.
Exceptio y replicatio
Si el imputado deseaba plantear una defensa específica (como la legítima defensa), lo haría en una exceptio . Sin embargo, si el demandante deseaba refutar la defensa, podía presentar una réplica , explicando por qué la defensa no era válida. El acusado podría entonces presentar otra excepción , y así sucesivamente. El último de ellos en ser probado sobre los hechos "ganó".
Praescriptio
Esta cláusula un tanto legalista limitaba el tema al asunto en cuestión, evitando litis contestatio , donde se impedía al demandante presentar otro caso contra el mismo imputado por un tema similar.
Toma de juramento
En ocasiones, el caso podría resolverse por completo a través de la audiencia preliminar. El demandante podría desafiar al acusado a prestar juramento en apoyo de su caso. Si el acusado estaba dispuesto a prestar juramento, ganaba y, si no, perdía. Sin embargo, tenía una tercera opción: podía devolver el juramento al demandante, quien igualmente ganaba si prestaba juramento y perdía si no lo hacía (no podía devolver el juramento al acusado). Justiniano dijo lo siguiente sobre la toma de juramentos:
"(1) Cuando una parte es demandada en cualquier tipo de acción, si hace juramento será un beneficio para él ..." Fuente: Digesta de Justiniano , Libro 12, Título 2.
Si bien puede parecer extraño para un observador moderno decidir un caso simplemente mediante la toma de juramentos, es importante tener en cuenta que un juramento solemne ante los dioses era considerado por los romanos como un asunto serio, e incluso un pícaro no estaría dispuesto a hacerlo. perjurio a sí mismo de esa manera, y las penas por perjurio eran severas.
Prueba completa
Los juicios completos bajo el sistema de formulario fueron esencialmente los mismos que bajo legis actiones .
Ejecución
Si bien el acreedor seguía siendo esencialmente responsable de ejecutar la sentencia, ahora podía recurrir a un remedio. A esto se le llamó bonorum vendito . Treinta días después de la sentencia, el acreedor solicitaría una actio iudicati , dando al deudor una última oportunidad de pago. Si no cumplía con la deuda, el acreedor podía solicitar al pretor una missio in Posessionem ("envío a posesión"). Luego publicaría la quiebra, dando a otros acreedores la oportunidad de presentarse, treinta días después de los cuales los acreedores se reunirían para nombrar un albacea.
Este albacea prepararía un inventario de la herencia del deudor y luego realizaría una subasta pública , y toda la herencia iría al postor que estaba preparado para hacer frente a la mayor proporción de la deuda. Sin embargo, el deudor seguía siendo responsable de cualquier parte de la deuda que no se cumpliera. La razón de esto probablemente fue que el remedio del bonorum vendito podría usarse como una amenaza para alentar al deudor a pagar.
Cognitio
El sistema cognitio se introdujo algún tiempo después de que la República fuera reemplazada por el Imperio. La principal diferencia filosófica entre los sistemas cognitio y los anteriores era que, mientras que los dos anteriores consistían esencialmente en que el Estado proporcionaba un sistema en virtud del cual las dos partes podían resolver disputas entre ellas, se acordó la base del caso, pero el El caso fue luego entregado a un juez privado y no se dispuso de sentencia en rebeldía . En la cognitio, sin embargo, el Estado básicamente resolvió todo el caso, de la misma manera que nuestros sistemas actuales.
Citación
Como en los sistemas legales modernos, la citación fue entregada al acusado por el tribunal. El demandante ya no tenía que arrastrar físicamente al acusado a la corte. En su lugar, presentaría un libellus conventionis (una declaración de reclamación), que sería entregado al acusado por un funcionario judicial, que podría arrestarlo si no se presentaba. Si no pudo comparecer ante el tribunal en tres ocasiones distintas, se podría dictar sentencia en rebeldía en su contra. Esto resalta la diferencia filosófica entre el cognitio y los sistemas anteriores, mientras que antes de que un juicio requiriera el consentimiento de ambas partes, ahora podría ser impuesto por el estado.
Prueba
En el sistema cognitio, el juicio se llevó a cabo ante un magistrado , en lugar de un juez lego. El proceso tendió a ser menos contradictorio que antes, ya que el magistrado tenía el control exclusivo del caso y podía admitir cualquier prueba que quisiera. Ahora se consideraba que la prueba documental era de vital importancia (de hecho, se introdujo una regla en el sentido de que un documento no podía ser anulado por un testimonio oral únicamente). La decisión del magistrado se leyó en voz alta en el tribunal y se entregó por escrito a ambas partes. Como no estaba sujeto a una fórmula, el magistrado podía dictar un fallo más discrecional de lo que era posible antes.
Aplicación
Mientras que antes el vencedor era responsable de hacer cumplir él mismo el pago, ahora podía pedir a los alguaciles de la corte que se apoderaran de la propiedad del acusado para venderla en una subasta.
Apelaciones
En el sistema cognitio , las partes disponían de un procedimiento de apelación . El proceso de apelación fue extremadamente complejo, pero esencialmente consistió en la progresión del caso a través de tribunales cada vez más altos, posiblemente culminando en el propio Emperador .
Notas
Referencias
- Berger, Adolph (septiembre de 1953). Diccionario enciclopédico de derecho romano . La Sociedad Filosófica Estadounidense.
- Borkowski y du Plessis (2005). Libro de texto de derecho romano . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-927607-2.
- Jolowicz, HF (1967). Introducción histórica al estudio del derecho romano . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- Metzger, Ernest (2005). Litigio en Derecho Romano . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-829855-7.