Sindicato de minoristas, mayoristas y grandes almacenes, Local 580 v Dolphin Delivery Ltd - Retail, Wholesale and Department Store Union, Local 580 v Dolphin Delivery Ltd
| Sindicato de minoristas, mayoristas y grandes almacenes, Local 580 contra Dolphin Delivery Ltd | |
|---|---|
| |
| Audiencia: 6 y 7 de diciembre de 1984 Sentencia: 18 de diciembre de 1986 | |
| Nombre completo del caso | Sindicato de minoristas, mayoristas y grandes almacenes, Local 580, Al Peterson y Donna Alexander contra Dolphin Delivery Limited |
| Citas | [1986] 2 SCR 573 |
| Historia previa | sentencia para el acusado ( Tribunal de Apelación de Columbia Británica ) |
| Decisión | Recurso desestimado. |
| Tenencia | |
| La Carta se aplica a todo el derecho codificado, excepto al common law, solo cuando es la base de la acción del gobierno. | |
| Membresía de la corte | |
|
Presidente del Tribunal Supremo: Brian Dickson Puisne Jueces: Roland Ritchie , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain | |
| Razones dadas | |
| Mayoria | McIntyre J., acompañado por Dickson CJ y Estey, Chouinard y Le Dain JJ. |
| Concurrencia | Wilson J. |
| Concurrencia | Beetz J. |
| Ritchie y Lamer JJ. no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Sindicato de tiendas minoristas, mayoristas y de grandes almacenes, Local 580 contra Dolphin Delivery Ltd , [1986] 2 SCR 573, es la decisión fundamental de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades que establece que la Carta se aplica a la acción gubernamental y al derecho consuetudinario, excepto cuando sea importante son únicamente entre particulares. No obstante, los jueces deben interpretar el common law a la luz de la Carta.
Fondo
El Sindicato de Tiendas Minoristas, Mayoristas y Departamentales solicitó a la corte que Dolphin Delivery y Supercourier fueran declarados aliados de Purolator , un empleador de miembros del sindicato . Esto le habría permitido al sindicato hacer piquetes contra Dolphin mientras que sus empleados no tendrían que cruzar la línea de piquete.
La Junta Laboral de BC se negó a escuchar una solicitud ya que la disputa se regía por el Código Laboral de Canadá , ya que Purolator era una empresa interprovincial.
Dolphin obtuvo una orden judicial contra los piquetes secundarios en sus instalaciones sobre la base de que el derecho consuetudinario no permite los piquetes secundarios.
El sindicato interpuso la acción sobre la base de que se violaron sus derechos a la libertad de expresión ( artículo 2 (b) ) y la libertad de asociación (artículo 2 (d)) en virtud de la Carta.
Razonamiento de la Corte
McIntyre, escribiendo para el tribunal, examinó la sección 52 (1) de la Ley de la Constitución de 1982 , que establece que cualquier ley que no sea compatible con la Carta no tiene fuerza ni efecto. El tribunal declaró que esto debe interpretarse de manera amplia y, por lo tanto, debe incluir tanto la ley estatutaria como la ley común. Sin embargo, esta interpretación debe conciliarse con la sección 32 que establece que la Carta debe aplicarse solo al Parlamento y las legislaturas. La Corte dio preferencia a la sección 32 y declaró que la Carta se aplicará al derecho consuetudinario solo cuando el gobierno esté involucrado.
Se consideró la cuestión de si los tribunales estaban incluidos dentro del significado de gobierno. El Tribunal determinó que las órdenes del tribunal no constituían una acción del gobierno, sino que los tribunales deben ser árbitros neutrales y no pueden incluirse sin ampliar indebidamente el alcance de la Carta. Sin embargo, los poderes legislativo, ejecutivo y administrativo caen dentro del ámbito del gobierno.
La sentencia final del tribunal expresada sucintamente por McIntyre J. (en los párrafos 1 y 2):
- 1 La Carta no se aplica directamente al derecho consuetudinario a menos que sea la base de alguna acción gubernamental.
- 2 Aunque la Carta no se aplica directamente al derecho consuetudinario en ausencia de una acción gubernamental, el derecho consuetudinario debe desarrollarse de acuerdo con los valores de la Carta "".
En el mismo sentido, véase Hill contra la Iglesia de Scientology de Toronto , (1995) 2 SCR 1130, R. contra Salituro , (1991) 3 SCR 654, Dagenais contra Canadian Broadcasting Corp. , (1994) 3 SCR 835, y R. v. Park , (1995) 2 SCR 836, según L'Heureux-Dubé J.
Secuelas
Gran parte de los principios de este caso se mantienen en la actualidad, con la excepción de la opinión de que las órdenes judiciales estaban exentas del escrutinio de la Carta. R. v. Rahey , [1987] 1 SCR 58 revocó esto y sostuvo que todos los tribunales están sujetos a la Carta.
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII