Hill v Iglesia de Scientology de Toronto -Hill v Church of Scientology of Toronto

Hill v Iglesia de Scientology de Toronto
Tribunal Supremo de Canadá
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 20 de febrero de 1995
Sentencia: 20 de julio de 1995
Nombre completo del caso Morris Manning y la Iglesia de Scientology de Toronto contra S. Casey Hill
Citas [1995] 2 SCR 1130
Expediente No. 24216
Historia previa sentencia para el demandante ( Tribunal de Apelación de Ontario )
Decisión Apelación desestimada
Tenencia
Charter no protege a las personas del agravio por difamación. El agravio debe estar en consonancia con los valores de la Carta.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer
Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major
Razones dadas
Mayoria Cory J. (párrs. 1-204), junto con La Forest, Gonthier, McLachlin, Iacobucci y Major JJ.
Concurrencia L'Heureux-Dubé J. (párrs. 205 a 210)
Lamer CJ y Sopinka J. no tomaron parte en la consideración o decisión del caso.

Hill contra la Iglesia de Scientology de Toronto 20 de febrero de 1995-20 de julio de 1995. 2 SCR 1130 fue uncaso de difamación contra la Iglesia de Scientology , en el que la Corte Suprema de Canadá interpretólaley de difamación de Ontario en relación con la Carta Canadiense de Derechos y libertades .

Después de considerarlo, la Corte Suprema de Canadá determinó que no seguiría el estándar de malicia real establecido en el famoso caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964).

Visión general

El 17 de septiembre de 1984, Morris Manning, un abogado que trabajaba para la Iglesia, y representantes de la Iglesia de Scientology celebraron una conferencia de prensa en los escalones del juzgado de Toronto. Manning, vestido con su toga de abogado , leyó y comentó las acusaciones en una notificación de moción de la Cienciología, con la intención de iniciar un proceso penal por desacato contra un Fiscal de la Corona , Casey Hill. La moción alegaba que Hill había engañado a un juez y había violado órdenes de sellar ciertos documentos pertenecientes a Scientology en R. v. Church of Scientology de Toronto .

En el procedimiento de desacato en el que los apelantes buscaban una multa o encarcelamiento contra el acusado, se encontró que las acusaciones contra Hill eran completamente falsas y sin fundamento. Así, Hill inició una demanda por daños y perjuicios por difamación contra los recurrentes. Ambos apelantes fueron declarados responsables solidariamente por daños generales de C $ 300,000 y la Cienciología sola fue responsable por daños agravados de C $ 500,000 y daños punitivos de C $ 800,000. La sentencia fue confirmada en una decisión de 1993 del Tribunal de Apelación de Ontario . Las principales cuestiones planteadas en esta apelación fueron: ¿Era válida la ley común de difamación a la luz de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y si la indemnización por daños y perjuicios del jurado podía mantenerse?

La Carta, interpretación del common law y la libertad de expresión

Argumentos de la recurrente

La Iglesia de Scientology sostuvo que la ley común de difamación en Canadá no pudo evolucionar con la sociedad canadiense. En el derecho consuetudinario se había puesto demasiado énfasis en la necesidad de proteger la reputación de los demandantes a expensas de la libertad de expresión. Esto, argumentaron, fue una restricción injustificada impuesta de una manera que no puede justificarse en una sociedad libre y democrática que podría sobrevivir al desafío de una cláusula de limitaciones . Los apelantes agregaron que si el elemento de la acción gubernamental era insuficiente para atraer el escrutinio de la Carta, los principios del derecho consuetudinario deberían interpretarse, incluso en una acción de derecho puramente privado , de una manera compatible con la Carta. Esto, argumentaron, sólo podría lograrse mediante la adopción del estándar de responsabilidad de "malicia real" que se encuentra en la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de New York Times Co. v. Sullivan.

El privilegio calificado se atribuye a la ocasión en la que se realiza la comunicación, y no a la comunicación en sí. El efecto legal de la defensa del privilegio calificado es refutar la inferencia, que normalmente surge de la publicación de palabras difamatorias, de que fueron dichas con malicia. Cuando se demuestra que la ocasión es privilegiada, se presume la buena fe del acusado y el acusado es libre de publicar, con impunidad, comentarios que puedan ser difamatorios y falsos sobre el demandante. Sin embargo, el privilegio no es absoluto y puede ser derrotado si el motivo dominante para publicar la declaración es malicia real o expresa. (La malicia, en este contexto, se establece mostrando que el acusado habló deshonestamente, o en el conocimiento o desprecio imprudente de la verdad). El privilegio calificado también puede ser derrotado cuando se han excedido los límites del deber o interés. El hecho de que una ocasión sea privilegiada no necesariamente protege todo lo que se dice o se escribe en esa ocasión. La información comunicada debe ser razonablemente apropiada en el contexto de las circunstancias existentes en la ocasión en que se proporcionó esa información.

Razones de la Corte

En dos opiniones (una opinión mayoritaria escrita por Cory J. por La Forest, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci y Major JJ., Y una concurrencia en el resultado de L'Heureux-Dubé J.), la Corte rechazó esos argumentos mientras continuaba para aplicar RWDSU v. Dolphin Delivery Ltd. , [1986] 2 SCR 573, que la Carta no puede reescribir el derecho consuetudinario, aunque el derecho consuetudinario debe interpretarse de acuerdo con los principios generales de la Carta. Esto no significó que la Corte tuviera que adoptar el estándar de difamación de "malicia real" de la jurisprudencia estadounidense .

Al negarse a cambiar la ley canadiense y adecuarla más al estándar de "malicia real" aplicado en la ley estadounidense (siguiendo el caso New York Times Co. v. Sullivan ), Cory J. , escribiendo en nombre de la mayoría, declaró (en ¶ 138 ):

La libertad de expresión , como cualquier otra libertad, está sujeta a la ley y debe equilibrarse con la necesidad esencial de las personas de proteger su reputación. Vale la pena repetir las palabras de Diplock J. en Silkin v. Beaverbrook Newspapers Ltd. , [1958] 1 WLR 743, págs. 745-46:
"La libertad de expresión, como las demás libertades fundamentales, es libertad conforme a la ley, y a lo largo de los años la ley ha mantenido un equilibrio entre, por un lado, el derecho del individuo ... ya sea que esté en la vida pública o no, a su reputación inmaculada si se lo merece, y por otro lado… el derecho del público… a expresar sus puntos de vista con honestidad y valentía sobre asuntos de interés público, aunque eso implique fuertes críticas a la conducta de la gente pública ”.

En las razones concurrentes de L'Heureux-Dubé, su análisis de la cuestión de la Carta que se aplica al derecho consuetudinario se expone sucintamente: (en ¶ 206):

En primer lugar, sin embargo, para disipar cualquier posible confusión con respecto a la aplicabilidad de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades al derecho consuetudinario, observo que esta cuestión puede resumirse fácilmente en los dos principios siguientes, ambos articulados por primera vez por McIntyre. J. en RWDSU c. Dolphin Delivery Ltd. , [1986] 2 SCR 573:
  1. La Carta no se aplica directamente al derecho consuetudinario a menos que sea la base de alguna acción gubernamental.
  2. Aunque la Carta no se aplica directamente al derecho consuetudinario en ausencia de una acción gubernamental, el derecho consuetudinario debe desarrollarse de acuerdo con los valores de la Carta. (En el mismo sentido, véase R. v. Salituro , [1991] 3 SCR 654, Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp. , [1994] 3 SCR 835, y R. v. Park , [1995] 2 SCR 836, por L'Heureux-Dubé J.)
En otras palabras, la regla básica es que, en ausencia de una acción gubernamental, la Carta se aplica sólo indirectamente al derecho consuetudinario.

Antecedentes de hecho

Como en todas las acciones por difamación, los antecedentes fácticos son extremadamente importantes y deben detallarse. En el momento en que se hizo la declaración difamatoria, Casey Hill trabajaba como abogado en la División de lo Penal de la Oficina de Derecho de la Corona del Ministerio del Fiscal General de la provincia de Ontario. Había asesorado a la Policía Provincial de Ontario ("OPP") sobre una orden obtenida el 1 de marzo de 1983 que autorizaba una orden de registro el 3 y 4 de marzo de 1983, se incautaron aproximadamente 250.000 documentos, que comprendían más de 2 millones de páginas de material. . Estos documentos se almacenaron en unas 900 cajas en un edificio de OPP en Toronto.

Resultado

La Corte Suprema confirma la decisión de la Corte de Apelaciones de Ontario y la sentencia del jurado subyacente de daños generales, agravados y punitivos.

Mayor premio por difamación en Canadá

El laudo del jurado que se confirmó en esta apelación fue el mayor laudo por difamación en la historia de Canadá. Barrister Manning y la Iglesia de la Cienciología fueron considerados responsables conjuntamente por daños generales de C $ 300,000. Cienciología sola fue responsable por daños agravados de C $ 500,000 y daños punitivos de $ 800,000, lo que hace que la responsabilidad total de Cienciología sea C $ 1,600,000. No fue hasta 2008 que se batió este récord.

Ver también

  • Prud'homme c. Prud'homme , [2002] 4 SCR 663, 2002 SCC 85 [1]
  • Néron Communication Marketing Inc. c. Chambre des notaires du Québec , [2004] 3 SCR 95, 2004 SCC 53 [2]
  • Scientology y el sistema legal

Referencias

enlaces externos