Patria protourálica - Proto-Uralic homeland
A lo largo de los años, se han defendido varias hipótesis de la patria protourálica sobre el origen de las lenguas urálicas y la ubicación ( Urheimat o patria) y el período en el que se hablaba la lengua protourálica .
Hipótesis de la patria
Europa contra Siberia
Se ha sugerido que la patria Proto-Uralic estaba ubicada cerca de los Montes Urales , ya sea en el lado europeo o siberiano. La principal razón para suponer que hubo una patria siberiana ha sido el modelo taxonómico tradicional que considera que la rama samoyedo se separa primero. Debido a que la frontera actual entre la rama Samoyedic y la Ugric está en Siberia Occidental, se vio que la división original también ocurrió allí.
Sin embargo, debido a que se sabe que las lenguas ugricas se hablaron antes en el lado europeo de los Urales, una patria europea sería igualmente posible. En los últimos años, también se ha argumentado sobre la base de la fonología que la división más antigua no fue entre el Samoyedic y el Finno-Ugric sino entre los grupos lingüísticos Finno-Permic y Ugro-Samoyedic. Se argumenta que el nivel léxico es menos confiable, y la innovación léxica (un pequeño número de cognados compartidos) puede confundirse debido a la gran antigüedad de la división. Durante mucho tiempo, no se han presentado nuevos argumentos a favor de una patria siberiana.
Tanto las propuestas europeas como las de la patria siberiana han sido apoyadas por evidencias paleolingüísticas, pero sólo son válidos aquellos casos en los que las reconstrucciones semánticas son ciertas. Se ha reclamado una patria siberiana sobre la base de dos nombres de árboles coníferos en Proto-Uralic, pero los árboles ( Abies sibirica y Pinus cembra ) han estado presentes durante mucho tiempo también en el lejano oriente de Europa. Una patria europea se apoya en palabras para 'abeja', 'miel', 'olmo', etc. Ya se pueden reconstruir a Proto-Uralic, si Samoyedic ya no se ve como la primera rama en separarse.
Más recientemente, la evidencia de la palabra prestada también se ha utilizado para respaldar una patria europea. Proto-Uralic ha sido visto como un préstamo de palabras del proto-indoeuropeo , y la patria proto-indoeuropea rara vez se ha ubicado al este de los Urales. Proto-Uralic incluso parece haberse desarrollado en estrecho contacto con Proto-Indo-Iranian , que se considera que surgió en la cultura Poltavka de las estepas del Caspio antes de su propagación a Asia.
La cultura Lyalovo (ca. 5000-3650 a. C.) se ha equiparado con el urheimat Proto-Uralic, y la siguiente cultura de Volosovo (ca. 3650-1900 AC) con el urheimat Proto-Finno-Ugric. Algunos eruditos creen que la cultura de Lyalovo fue de hecho la urheimat Proto-Uralic y que sus habitantes extendieron las lenguas Uralic al noreste de Europa. La cultura Volosovo ha sido nombrada Cultura Sucesora de la Edad del Bronce, una cultura textil-cerámica que se desarrolló en la región entre el Alto Volga y los lagos Ladoga y Onega. Se distinguió de otros grupos basándose en las trazas de textiles utilizados para la producción de cerámica, y se extendió al sureste hasta el centro del Volga, al sur hasta todo el valle del río Oka, al suroeste hasta la costa norte del Daugava y al noroeste. de Fennoscandia a Karelia, Finlandia y el norte de Suecia y Noruega. Conocido como el fenómeno Seima-Turbino , era una extensa red de comercio de cobre y bronce culturalmente unificada. Las huellas del fenómeno Seima-Turbino se encuentran en una amplia zona que comienza en Suecia y termina en las montañas de Altai.
Sin embargo, Jaakko Häkkinen sostiene que el idioma de la cultura Volosovo no era en sí mismo urálico, sino un sustrato paleoeuropeo de urálico, especialmente sus ramas más occidentales, e identifica al protourálico con la cultura garino-bor.
La región de Volosovo fue invadida por los grupos culturales de Abashevo alrededor del 2300 a. C. Estos últimos enterraron a sus difuntos en kurgans , y se cree que hablaron una forma de indoeuropeo ancestral de las lenguas indoiranias y que influyeron en el vocabulario volosoviano al introducir palabras prestadas arias (indoiranias). El Abashevo contribuyó al hecho de que la ganadería y la agricultura a pequeña escala comenzaran a practicarse en la parte sur de la zona forestal de Taiga.
Se ha planteado la hipótesis de que el Pre-Proto-Uralic se hablaba en Asia, sobre la base de la similitud tipológica con Altaic Sprachbund e hipotéticos contactos tempranos con las lenguas Yukaghir . Aikio (2014) está de acuerdo con Häkkinen (2012) en que Uralic – Yukaghir no tiene apoyo y es inverosímil, y que el vocabulario común compartido por las dos familias se explica mejor como resultado de tomar prestado de Uralic en Yukaghir. Sin embargo, Aikio (2014) sitúa la fecha del préstamo mucho más tarde, argumentando que los préstamos que acepta como válidos fueron tomados de una etapa temprana de Samoyedic (anterior al Proto-Samoyedic; por lo tanto aproximadamente en el primer milenio a. C.) en Yukaghir, en el mismo período. región general entre el río Yenisei y el lago Baikal.
Teorías de continuidad
La continuidad arqueológica se ha utilizado durante mucho tiempo como base de un argumento a favor de la continuidad lingüística. El argumento fue presentado por los estonios Paul Ariste y Harri Moora en 1956. Mientras tanto, este tipo de argumentación también ha sido fuertemente criticada. La versión más antigua de la teoría de la continuidad puede denominarse teoría de la continuidad moderada o superficial. Afirma que la continuidad lingüística en Estonia y Finlandia se remonta a la llegada de la vajilla típica peinada , hace unos 6.000 años. Esta visión se convirtió en la corriente principal en el simposio multidisciplinario de Tvärminne en 1980. En ese momento, no parecía haber resultados lingüísticos serios que contradijeran esta visión arqueológica.
La argumentación de la continuidad en los estudios urálicos ganó mayor visibilidad en la década de 1990, cuando se popularizó el siguiente paso de la teoría de la continuidad (aunque esta línea de razonamiento ocasionalmente había recibido aire). En la teoría de la continuidad radical o profunda, se afirma que la continuidad lingüística en Finlandia se remonta a la colonización inicial del Mesolítico , más allá de los 10.000 años.
Sin embargo, en los estudios indoeuropeos, JP Mallory ya había examinado a fondo las debilidades metodológicas de la argumentación de la continuidad en 1989. En los estudios urálicos, también se notó pronto que el mismo argumento (continuidad arqueológica) se utilizó para respaldar puntos de vista contradictorios, que revelaron la falta de fiabilidad del método.
Al mismo tiempo, nuevos resultados lingüísticos parecían contradecir las teorías de la continuidad: las dataciones de Proto-Saami y Proto-Finnic y de Proto-Uralic (Kallio 2006; Häkkinen 2009) son ambas claramente más jóvenes de lo que se pensaba en el marco de la teorías de la continuidad.
Hoy en día, los lingüistas rara vez creen en las teorías de la continuidad debido a sus defectos metodológicos demostrados y su incompatibilidad con los nuevos resultados lingüísticos, pero algunos arqueólogos y legos aún pueden presentar tales argumentos.
Vista moderna
En el siglo XXI, los argumentos lingüísticos han situado la patria protourálica posiblemente alrededor del río Kama o, más en general, cerca de la Gran Curva del Volga y los Montes Urales , aunque Petri Kallio, aunque está de acuerdo con la ubicación de la patria en Rusia Central. , prefiere la región Volga-Oka más al oeste. La expansión de Proto-Uralic se remonta aproximadamente al año 2000 a. C. (hace 4000 años), y sus primeras etapas se remontan al menos uno o dos milenios antes. De cualquier manera, esto es considerablemente posterior a las primeras visiones de las teorías de la continuidad, que colocarían al Proto-Uralic profundamente en Europa.
Juha Janhunen sugiere una patria en el este o el centro de Siberia , en algún lugar entre los ríos Ob y Yenisei o cerca de las montañas Sayan en la región fronteriza entre Rusia y Mongolia . Sin embargo, este punto de vista se basa únicamente en el supuesto de la familia de lenguas tradicionales si las lenguas samoyedas se dividen primero. Esta vista ya no se considera válida.
Un estudio de 2019 basado en genética, arqueología y lingüística, encontró que los primeros hablantes de Uralic llegaron a Europa del Báltico Oriental desde el este, específicamente desde Siberia.
Evidencia de la genética de poblaciones
El marcador genético característico de los pueblos de habla urálica es el haplogrupo N1c -Tat (Y-DNA), también conocido como N-M46. El 63% de los finlandeses , el 47% de los saami y el 41% de los estonios pertenecen a este haplogrupo. Los pueblos samoyedo tienen principalmente más N1b-P43 que N1c. El haplogrupo N se originó en la parte norte de China en 20.000-25.000 años AP, muy frecuente en la gente de la civilización Liao y se extendió al norte de Eurasia , a través de Siberia al norte de Europa . El subgrupo N1c1 se ve con frecuencia en hablantes de lenguas finno-ugristas, N1c2 en los pueblos samoyedos . Además, el haplogrupo Z (mtDNA) , que se encuentra con baja frecuencia en saami , finlandeses y siberianos , está relacionado con la migración de los pueblos de habla urálica.
Vladimir Napolskikh , que estudió los orígenes de los mitos de la creación del " buceador de la tierra " , ha llegado a la conclusión de que una cierta variedad de esos mitos, que se encuentra en el folclore de los pueblos de habla urálica y otras poblaciones N1 (ADN-Y), se originó en Siberia occidental .