Responsabilidad de las instalaciones - Premises liability
La responsabilidad de las instalaciones (conocida en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario como responsabilidad de los ocupantes ) es la responsabilidad que tiene un propietario u ocupante por ciertos agravios que ocurren en su tierra .
Alcance de la ley
La responsabilidad de las instalaciones puede variar desde "lesiones causadas por una variedad de condiciones peligrosas, incluidas excavaciones abiertas, pavimento desigual, agua estancada, bordillos desmoronados, pisos mojados, nieve sin limpiar, caminos con hielo, objetos que caen, seguridad inadecuada, iluminación insuficiente, agujeros ocultos , tapetes mal asegurados, o defectos en sillas o bancos ". Como dice "ExpertLaw": "La ley de responsabilidad de los locales es el cuerpo de la ley que responsabiliza a la persona que está en posesión de un terreno o local por ciertas lesiones sufridas por las personas que están presentes en el local".
Para que se aplique la responsabilidad de las instalaciones:
- El acusado debe poseer el terreno o " locales ".
- El demandante debe ser un invitado o, en ciertos casos, un licenciatario . Tradicionalmente, los intrusos no estaban protegidos por la ley de responsabilidad de los locales. Sin embargo, en 1968, la Corte Suprema de California emitió una opinión muy influyente, Rowland v. Christian , 69 Cal.2d 108 (1968), que abolió la importancia de las distinciones legales como invitado, licenciatario o intruso para determinar si se podía sostener el poseedor de un local responsable del daño. Esta opinión condujo a cambios en la ley en muchos otros estados de los Estados Unidos y se considera una opinión fundamental en el desarrollo de la ley de responsabilidad de locales.
- Debe haber negligencia —un incumplimiento del deber de cuidado— o algún otro acto ilícito . En los últimos años, la ley de responsabilidad de las instalaciones ha evolucionado para incluir casos en los que una persona resulta lesionada en las instalaciones de otra por un acto ilícito de un tercero, como un asalto. Estos casos a veces se denominan casos de "responsabilidad de propiedad de terceros" y representan un área altamente compleja y dinámica del derecho de daños. Plantean cuestiones legales especialmente complejas de deber y causalidad porque la parte lesionada busca responsabilizar directa o indirectamente a un poseedor o propietario de una propiedad cuando el acto inmediato que produjo la lesión, posiblemente, no fue causado por el poseedor o propietario.
Ley común de responsabilidad de locales
En el derecho consuetudinario, en el caso de los propietarios de tierras, el alcance de su deber de cuidar a quienes llegaban a sus instalaciones variaba dependiendo de si una persona estaba clasificada como intruso , licenciatario o invitado . Esta regla fue finalmente abolida en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario. Por ejemplo, Inglaterra promulgó la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 . De manera similar, en el caso histórico de 1968 de Rowland v. Christian , la Corte Suprema de California reemplazó las antiguas clasificaciones con un deber general de cuidar a todas las personas en la tierra de uno, independientemente de su estado. Después de varios casos controvertidos y muy publicitados, la Legislatura de California promulgó un estatuto en 1985 que restauró parcialmente la inmunidad a los propietarios de algunos tipos de demandas de intrusos.
El tribunal más alto de Colorado adoptó el análisis unificado del deber de cuidado de Rowland en 1971. La explosión resultante de demandas contra los terratenientes de Colorado hizo que la legislatura estatal promulgara la Ley de Responsabilidad de los Locales de Colorado en 1986, que promulgó una versión reglamentaria limpia de las clasificaciones de derecho consuetudinario y Simultáneamente desplazó expresamente todos los recursos de derecho consuetudinario contra los propietarios de tierras para evitar que los tribunales estatales vuelvan a ampliar su responsabilidad.
En la República de Irlanda , en virtud de la Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1995, el ocupante puede restringir el deber de cuidar a los intrusos, visitantes y "usuarios recreativos"; siempre que se dé un aviso razonable, para lo cual suele ser suficiente un aviso destacado en la entrada habitual de las instalaciones.
Jurisprudencia de responsabilidad de locales de los Estados Unidos
En la ley de los Estados Unidos , la ley de responsabilidad de locales está muy desarrollada y puede diferir de un estado a otro. La mayoría de los estados han abandonado o modificado la tricotomía tradicional de responsabilidad de locales para un estándar de persona razonable a la luz de Rowland v. Christian . Esta sección incluye algunos ejemplos de jurisprudencia estatal.
Florida
En Lai Chau v. Southstar Equity Limited Co. y Brookside Properties Inc. , una ex estudiante de la Universidad del Sur de Florida , sobrevivió a un secuestro violento en su complejo de apartamentos en el norte de Tampa en 2001. Dos hombres pasaron furtivamente por la puerta de seguridad del complejo y dispararon a los 20 -Estudiante de tres años en la cabeza. El histórico caso de seguridad negligente le ganó a Chau $ 15.7 millones en daños en 2004.
Nueva York
En Morales v. Lia , un peatón que fue atropellado por un automóvil en el estacionamiento de un centro comercial no pudo obtener el pago por sus lesiones del propietario del centro comercial porque se determinó que el conductor y el propietario del vehículo eran 100% responsables de lesiones del demandante .
En Peralta v. Henríquez , la corte más alta de Nueva York, la Corte de Apelaciones de Nueva York , sostuvo que un terrateniente tiene el deber de proporcionar iluminación, cuando "los acusados crearon la condición peligrosa que condujo al accidente, [y] el aviso no estaba en cuestión .... "; en este caso, fue la falta de iluminación lo que causó las lesiones de la demandante cuando entró en la antena de un automóvil doblada en el estacionamiento oscurecido de las instalaciones del demandado. Tanto el tribunal intermedio, la División de Apelaciones y el Tribunal de Apelaciones de Nueva York citaron un precedente anterior, que cuando "se invita al público en general a las tiendas, edificios de oficinas y otros lugares de reunión pública, el propietario tiene el deber de proporcionar al público con un local razonablemente seguro, incluyendo un medio seguro de entrada y salida ". Peralta se ha citado a sí mismo como un precedente en al menos la decisión de otro departamento. Peralta se distinguió en aquellos casos en los que el arrendador no tenía ningún aviso de una situación peligrosa, por ejemplo , la propensión criminal previa de un inquilino a cometer un incendio provocado.