Teoría de la optimalidad - Optimality Theory

En lingüística , la teoría de la optimización (abreviada con frecuencia OT ) es un modelo lingüístico que propone que las formas observadas del lenguaje surgen de la satisfacción óptima de restricciones en conflicto. OT se diferencia de otros enfoques del análisis fonológico, como la fonología autosegmental y la fonología lineal (SPE), que suelen utilizar reglas en lugar de restricciones. OT modela las gramáticas como sistemas que proporcionan asignaciones de entradas a salidas; típicamente, las entradas se conciben como representaciones subyacentes y las salidas como sus realizaciones superficiales. Es un enfoque dentro del marco más amplio de la gramática generativa .

En lingüística, la teoría de la optimización tiene su origen en una charla impartida por Alan Prince y Paul Smolensky en 1991, que posteriormente fue desarrollada en un libro manuscrito de los mismos autores en 1993.

Visión general

Hay tres componentes básicos de la teoría:

• Generator ( Gen ) toma una entrada y genera la lista de posibles salidas, o candidatos,
• El componente de restricción ( Con ) proporciona los criterios, en forma de restricciones violables clasificadas estrictamente, que se utilizan para decidir entre candidatos, y
• El evaluador ( Eval ) elige el candidato óptimo en función de las restricciones, y este candidato es el resultado.

La teoría de la optimización asume que estos componentes son universales. Las diferencias en las gramáticas reflejan diferentes clasificaciones del conjunto de restricciones universales, Con . Entonces, parte de la adquisición del lenguaje puede describirse como el proceso de ajustar la clasificación de estas limitaciones.

La teoría de la optimización aplicada al lenguaje fue propuesta originalmente por los lingüistas Alan Prince y Paul Smolensky en 1991, y luego ampliada por Prince y John J. McCarthy . Aunque gran parte del interés en la teoría de la optimización se ha asociado con su uso en fonología , el área a la que se aplicó por primera vez la teoría de la optimización, la teoría también es aplicable a otros subcampos de la lingüística (por ejemplo, sintaxis y semántica ).

La teoría de la optimización es como otras teorías de la gramática generativa en su enfoque en la investigación de los principios universales , la tipología lingüística y la adquisición del lenguaje .

La teoría de la optimización también tiene sus raíces en la investigación de redes neuronales . Surgió en parte como una alternativa a la teoría conexionista de la gramática armónica , desarrollada en 1990 por Géraldine Legendre , Yoshiro Miyata y Paul Smolensky . Las variantes de la teoría de la optimización con restricciones ponderadas de tipo conexionista continúan siendo perseguidas en trabajos más recientes (Pater 2009).

Input y Gen : el conjunto de candidatos

La teoría de la optimización supone que no hay restricciones específicas del idioma en la entrada. A esto se le llama riqueza de la base . Cada gramática puede manejar todas las entradas posibles. Por ejemplo, un lenguaje sin grupos complejos debe poder manejar una entrada como / flask / . Los lenguajes sin grupos complejos difieren en cómo resolverán este problema; algunos se epenthesize (por ejemplo, [falasak] o [falasaka] si están prohibidas todas las codas) y algunos eliminar (por ejemplo, [FAS], [FAK], [las], [lak] ).

Gen es libre de generar cualquier número de candidatos de salida, por mucho que se desvíen de la entrada. A esto se le llama libertad de análisis . La gramática (clasificación de restricciones) del idioma determina cuál de los candidatos será evaluado como óptimo por Eval .

Con : el conjunto de restricciones

En la teoría de la optimalidad, cada restricción es universal. La contra es la misma en todos los idiomas. Hay dos tipos básicos de restricciones:

• Las restricciones de fidelidad requieren que la forma superficial observada (la salida) coincida con la forma léxica o subyacente (la entrada) de alguna manera particular; es decir, estas restricciones requieren identidad entre las formas de entrada y salida.
• Las restricciones de marcado imponen requisitos sobre la estructura bien formada de la salida.

Cada uno juega un papel crucial en la teoría. Las restricciones de marcación motivan cambios de la forma subyacente, y las restricciones de fidelidad impiden que cada entrada se realice como una forma completamente sin marcar (como [ba] ).

La naturaleza universal de Con hace algunas predicciones inmediatas sobre la tipología del lenguaje. Si las gramáticas difieren solo por tener diferentes clasificaciones de Con , entonces el conjunto de posibles lenguajes humanos está determinado por las restricciones que existen. La teoría de la optimalidad predice que no puede haber más gramáticas que permutaciones de la clasificación de Con . El número de rankings posibles es igual al factorial del número total de restricciones, dando lugar así al término tipología factorial . Sin embargo, puede que no sea posible distinguir todas estas gramáticas potenciales, ya que no se garantiza que todas las restricciones tengan un efecto observable en todos los idiomas. Dos órdenes totales en las restricciones de Con podrían generar el mismo rango de asignaciones de entrada-salida, pero difieren en la clasificación relativa de dos restricciones que no entran en conflicto entre sí. Dado que no hay forma de distinguir estas dos clasificaciones, se dice que pertenecen a la misma gramática. Una gramática en OT es equivalente a un antimatroide (Merchant & Riggle 2016). Si se permiten clasificaciones con empates, entonces el número de posibilidades es un número de Bell ordenado en lugar de un factorial, lo que permite un número significativamente mayor de posibilidades.

Limitaciones de fidelidad

McCarthy y Prince (1995) proponen tres familias básicas de limitaciones de fidelidad:

• Max prohíbe la eliminación (desde "máximo").
• Dep prohíbe la epéntesis (de "dependiente").
• Ident (F) prohíbe la alteración del valor de la característica F (de "idéntico").

Cada uno de los nombres de las restricciones puede tener el sufijo "-IO" o "-BR", que significa entrada / salida y base / reduplicante , respectivamente, el último de los cuales se usa en el análisis de la reduplicación, si se desea. F en Ident (F) se sustituye por el nombre de una característica distintiva , como en Ident-IO (voz).

Max y Dep reemplazan a Parse y Fill propuestos por Prince & Smolensky (1993), que establecían que "los segmentos subyacentes deben analizarse en una estructura de sílabas" y "las posiciones de las sílabas deben llenarse con segmentos subyacentes", respectivamente. Parse y Fill cumplen esencialmente las mismas funciones que Max y Dep , pero difieren en que evalúan solo la salida y no la relación entre la entrada y la salida, que es bastante característica de las restricciones de marcación. Esto se deriva del modelo adoptado por Prince & Smolensky conocido como teoría de la contención , que asume que los segmentos de entrada no realizados por la salida no se eliminan sino que se "dejan sin analizar" por una sílaba. El modelo propuesto por McCarthy y Prince (1995, 1999), conocido como teoría de la correspondencia , lo ha reemplazado desde entonces como marco estándar.

McCarthy y Prince (1995) también proponen:

• I-Contig , violada cuando se borra un segmento interno de palabra o morfema (de "contigüidad de entrada");
• O-Contig , violado cuando un segmento se inserta por palabra o morfema internamente (de "salida-contigüidad");
• Linealidad , violada cuando se cambia el orden de algunos segmentos (es decir, prohíbe la metátesis );
• Uniformidad , violada cuando dos o más segmentos se realizan como uno (es decir, prohíbe la fusión ); y
• Integridad , violada cuando un segmento se realiza como múltiples segmentos (es decir, prohíbe desempaquetar o romper vocales, lo contrario de Uniformidad ).

Restricciones de marcado

Las restricciones de marcación introducidas por Prince y Smolensky (1993) incluyen:

Las definiciones precisas en la literatura varían. Algunas restricciones se utilizan a veces como una "restricción de cobertura", en sustitución de un conjunto de restricciones que no se conocen por completo o no son importantes.

Algunas restricciones de marcación están libres de contexto y otras son sensibles al contexto. Por ejemplo, * V _nasal establece que las vocales no deben ser nasales en ninguna posición y, por lo tanto, está libre de contexto, mientras que * V _oral N establece que las vocales no deben ser orales cuando preceden a una nasal tautosilábica y, por lo tanto, es sensible al contexto.

Restricciones de alineación

Conjunciones locales

Se pueden unir dos restricciones como una sola restricción, denominada conjunción local , que da solo una violación cada vez que ambas restricciones se violan dentro de un dominio dado, como un segmento, una sílaba o una palabra. Por ejemplo, [ NoCoda y VOP ] _segmento se viola una vez por voz obstruyente en una coda ( "VOP" significa "prohibición obstruyente sonora"), y puede ser escrita de manera equivalente como * VoicedCoda . Las conjunciones locales se utilizan como una forma de sortear el problema de la opacidad fonológica que surge al analizar los cambios de cadena .

Eval : definición de optimalidad

En la propuesta original, dados dos candidatos, A y B, A es mejor, o más "armónico", que B en una restricción si A incurre en menos violaciones que B. El candidato A es más armónico que B en toda una jerarquía de restricciones si A incurre en menos violaciones de la restricción de mayor rango que distingue A y B. A es "óptimo" en su conjunto de candidatos si es mejor en la jerarquía de restricciones que todos los demás candidatos. Sin embargo, esta definición de Eval es capaz de modelar relaciones que exceden la regularidad .

Por ejemplo, dadas las restricciones C ₁ , C ₂ y C ₃ , donde C ₁ domina C ₂ , que domina C ₃ (C ₁ ≫ C ₂ ≫ C ₃ ), A vence a B, o es más armónico que B, si A tiene menos violaciones que B en la restricción de rango más alto que les asigna un número diferente de violaciones (A es "óptimo" si A vence a B y el conjunto de candidatos comprende solo A y B). Si A y B empatan en C ₁ , pero A lo hace mejor que B en C ₂ , A es óptimo, incluso si A tiene muchas más violaciones de C ₃ que B. Esta comparación a menudo se ilustra con un cuadro. El dedo señalador marca el candidato óptimo y cada celda muestra un asterisco por cada infracción para un candidato y restricción determinados. Una vez que a un candidato le va peor que a otro candidato en la restricción de rango más alto que lo distingue, incurre en una violación fatal (marcada en el cuadro con un signo de exclamación y con celdas sombreadas para las restricciones de rango más bajo). Una vez que un candidato incurre en una violación fatal, no puede ser óptimo, incluso si supera a los otros candidatos en el resto de Con .

Otras convenciones de notación incluyen líneas de puntos que separan columnas de restricciones no clasificadas o igualmente clasificadas, una marca de verificación ✔ en lugar de un dedo en cuadros clasificados tentativamente (que denota armónico pero no concluyentemente óptimo) y un asterisco encerrado en un círculo ⊛ que denota una infracción por parte de un ganador; en los candidatos de salida, los corchetes angulares ⟨⟩ denotan segmentos elididos en la realización fonética, y □ y □ ́ denotan una consonante y vocal epentética, respectivamente. El signo "mucho mayor que" ≫ (a veces el ⪢ anidado) denota el dominio de una restricción sobre otra ("C ₁ ≫ C ₂ " = "C ₁ domina C ₂ ") mientras que el operador "tiene éxito" ≻ denota una armonía superior en comparación de candidatos de salida ("A ≻ B" = "A es más armónico que B").

Las restricciones se clasifican en una jerarquía de dominación estricta. El rigor de la dominación estricta significa que un candidato que viola solo una restricción de alto rango tiene un peor desempeño en la jerarquía que uno que no lo hace, incluso si al segundo candidato le fue peor en todas las demás restricciones de rango inferior. Esto también significa que las restricciones se pueden violar; el candidato ganador (es decir, el más armónico) no necesita satisfacer todas las restricciones, siempre que para cualquier candidato rival que lo haga mejor que el ganador en alguna restricción, haya una restricción de mayor rango en la que el ganador lo haga mejor que el rival. Dentro de un idioma, una restricción puede tener una clasificación lo suficientemente alta como para que siempre se obedezca; puede tener una clasificación lo suficientemente baja como para que no tenga efectos observables; o puede tener alguna clasificación intermedia. El término la aparición de lo no marcado describe situaciones en las que una restricción de marcación tiene una clasificación intermedia, de modo que se viola en algunas formas, pero no obstante tiene efectos observables cuando las restricciones de clasificación superior son irrelevantes.

Un ejemplo temprano propuesto por McCarthy y Prince (1994) es la restricción NoCoda , que prohíbe que las sílabas terminen en consonantes. En Balangao , NoCoda no tiene una clasificación lo suficientemente alta como para ser siempre obedecida, como se atestigua en raíces como taynan (la fidelidad a la entrada evita la eliminación de la / n / final ). Pero, en la forma reduplicada ma-tayna-taynan 'repetidamente quedarse atrás', la / n / final no se copia. Según el análisis de McCarthy & Prince, esto se debe a que la fidelidad a la entrada no se aplica al material duplicado , y NoCoda es libre de preferir ma-tayna-taynan sobre el hipotético ma-taynan-taynan (que tiene una violación adicional de NoCoda ).

Algunos teóricos de la optimalidad prefieren el uso de cuadros comparativos, como se describe en Prince (2002b). Los cuadros comparativos muestran la misma información que los cuadros clásicos o "flyspeck", pero la información se presenta de tal manera que resalta la información más crucial. Por ejemplo, el cuadro anterior se representaría de la siguiente manera.

Cada fila en un cuadro comparativo representa una pareja de ganadores y perdedores, en lugar de un candidato individual. En las celdas donde las restricciones evalúan los pares de ganador-perdedor, se coloca "W" si la restricción en esa columna prefiere al ganador, "L" si la restricción prefiere al perdedor y "e" si la restricción no diferencia entre los par. Presentar los datos de esta manera facilita hacer generalizaciones. Por ejemplo, para tener una clasificación consistente, algunas W deben dominar todas las L. Brasoveanu y Prince (2005) describen un proceso conocido como fusión y las diversas formas de presentar los datos en un cuadro comparativo con el fin de lograr las condiciones necesarias y suficientes para un argumento dado.

Ejemplo

Como ejemplo simplificado, considere la manifestación del plural en inglés:

• / dɒɡ / + / z / → [dɒɡz] ( perros )
• / kæt / + / z / → [kæts] ( gatos )
• / dɪʃ / + / z / → [dɪʃɪz] ( platos )

También considere el siguiente conjunto de restricciones, en orden descendente de dominación:

No importa cómo se reordenan las restricciones, el alomorfo [ɪs] siempre perderá frente a [ɪz] . A esto se le llama delimitación armónica . Las violaciones incurridas por el candidato [dɒɡɪz] son un subconjunto de las violaciones incurridas por [dɒɡɪs] ; específicamente, si se aplica epenthesize una vocal, cambiar la voz del morfema es una violación gratuita de las restricciones. En el cuadro / dɒɡ / + / z / , hay un candidato [dɒɡz] que no incurre en ninguna violación. Dentro del conjunto de restricciones del problema, [dɒɡz] delimita armónicamente todos los demás candidatos posibles. Esto muestra que un candidato no necesita ser un ganador para unir armónicamente a otro candidato.

Los cuadros de arriba se repiten a continuación utilizando el formato de cuadros comparativos.

A partir del cuadro comparativo para / dɒɡ / + / z / , se puede observar que cualquier clasificación de estas restricciones producirá la salida observada [dɒɡz] . Debido a que no hay comparaciones que prefieran a los perdedores, [dɒɡz] gana bajo cualquier clasificación de estas restricciones; esto significa que no se puede establecer una clasificación sobre la base de esta entrada.

El cuadro para / kæt / + / z / contiene filas con una sola W y una sola L. Esto muestra que Agree , Max y Dep deben dominar Ident ; sin embargo, no se puede establecer una clasificación entre esas restricciones sobre la base de esta información. Sobre la base de este cuadro, se ha establecido la siguiente clasificación

De acuerdo , Max , Dep ≫ Ident .

El cuadro de / dɪʃ / + / z / muestra que se necesitan varias clasificaciones más para predecir el resultado deseado. La primera fila no dice nada; no hay una comparación de preferencia de perdedor en la primera fila. La segunda fila revela que * SS o de acuerdo deben dominar a Dep , según la comparación entre [dɪʃɪz] y [dɪʃz] . La tercera fila muestra que Max debe dominar a Dep . La última fila muestra que * SS o Ident deben dominar el Dep . A partir del cuadro / kæt / + / z / , se estableció que Dep domina a Ident ; esto significa que * SS debe dominar el Dep .

Hasta ahora, se ha demostrado que las siguientes clasificaciones son necesarias:

* SS, Max ≫ Dep ≫ Ident

Si bien es posible que Agree pueda dominar a Dep , no es necesario; la clasificación dada arriba es suficiente para que emerja el observado para [dɪʃɪz] .

Cuando se combinan las clasificaciones de los cuadros, se puede dar el siguiente resumen de clasificación:

* SS, Max ≫ De acuerdo , Dep ≫ Ident

o

* SS, Max , De acuerdo ≫ Dep ≫ Ident

Hay dos lugares posibles para poner De acuerdo al escribir clasificaciones linealmente; ninguno es realmente exacto. El primero implica que * SS y Max deben dominar a De acuerdo , y el segundo implica que De acuerdo debe dominar a Dep . Ninguno de estos es veraz, lo cual es un error al escribir las clasificaciones de una manera lineal como esta. Este tipo de problemas son la razón por la que la mayoría de los lingüistas utilizan un gráfico de celosía para representar las clasificaciones necesarias y suficientes, como se muestra a continuación.

Un diagrama que representa las clasificaciones necesarias de restricciones en este estilo es un diagrama de Hasse .

Crítica

La Teoría de la Optimidad ha atraído cantidades sustanciales de críticas, la mayoría de las cuales están dirigidas a su aplicación a la fonología (más que a la sintaxis u otros campos).

Se afirma que la teoría de la optimización no puede explicar la opacidad fonológica (ver Idsardi 2000, por ejemplo). En fonología derivacional, se pueden ver efectos que son inexplicables en el nivel superficial pero que son explicables a través de un ordenamiento de reglas "opaco"; pero en la Teoría de la Optimidad, que no tiene niveles intermedios sobre los que operar las reglas, estos efectos son difíciles de explicar.

Por ejemplo, en el francés de Quebec , las vocales frontales altas desencadenaron la africación de / t / , (por ejemplo, / tipik / → [tˢpɪk] ), pero la pérdida de las vocales altas (visibles en el nivel superficial) ha dejado la africación sin una fuente aparente. La fonología derivada puede explicar esto al afirmar que el síncope vocal (la pérdida de la vocal) "contrarrestaba" la africación, es decir, en lugar de que ocurriera un síncope vocal y " sangrara " (es decir, previniera) la africación, dice que la africación se aplica antes del síncope vocal, por lo que que se elimine la vocal alta y se destruya el ambiente que había provocado la africación. Por lo tanto, estos ordenamientos de reglas de contrasangrado se denominan opacos (en contraposición a transparentes ), porque sus efectos no son visibles a nivel de la superficie.

La opacidad de tales fenómenos no encuentra una explicación sencilla en la Teoría de la Optimidad, ya que las formas intermedias teóricas no son accesibles (las restricciones se refieren solo a la forma superficial y / o la forma subyacente). Ha habido una serie de propuestas diseñadas para dar cuenta de ello, pero la mayoría de las propuestas alteran significativamente la arquitectura básica de la teoría de la optimización y, por lo tanto, tienden a ser muy controvertidas. Con frecuencia, tales alteraciones agregan nuevos tipos de restricciones (que no son restricciones universales de fidelidad o marcación), o cambian las propiedades de Gen (como permitir derivaciones en serie) o Eval . Ejemplos de estos incluyen la teoría de la simpatía de John J. McCarthy y la teoría de las cadenas de candidatos, entre muchos otros.

Un tema relevante es la existencia de cambios circulares en cadena , es decir, casos en los que la entrada / X / se correlaciona con la salida [Y] , pero la entrada / Y / se correlaciona con la salida [X] . Muchas versiones de la teoría de la optimización predicen que esto es imposible (ver Moreton 2004, Prince 2007).

La teoría de la optimalidad también es criticada por ser un modelo imposible de producción / percepción del habla: calcular y comparar un número infinito de posibles candidatos tomaría un tiempo infinitamente largo para procesar. Idsardi (2006) sostiene esta posición, aunque otros lingüistas disputan esta afirmación sobre la base de que Idsardi hace suposiciones poco razonables sobre el conjunto de restricciones y los candidatos, y que las ejemplificaciones más moderadas de la teoría de la optimización no presentan problemas computacionales tan importantes (ver Kornai (2006)). y Heinz, Kobele y Riggle (2009)). Otra refutación común a esta crítica de la teoría de la optimización es que el marco es puramente representativo. Desde este punto de vista, la teoría de la optimización se considera un modelo de competencia lingüística y, por lo tanto, no pretende explicar los aspectos específicos del desempeño lingüístico .

Otra objeción a la teoría de la optimización es que técnicamente no es una teoría, en el sentido de que no hace predicciones falsables. La fuente de este problema puede estar en la terminología: el término teoría se usa aquí de manera diferente que en física, química y otras ciencias. Las ejemplificaciones específicas de la teoría de la optimización pueden hacer predicciones falsables, de la misma manera que las propuestas específicas dentro de otros marcos lingüísticos. Las predicciones que se hacen y si son comprobables dependen de las características específicas de las propuestas individuales (más comúnmente, esto es una cuestión de las definiciones de las restricciones utilizadas en un análisis). Por lo tanto, la teoría de la optimización como marco se describe mejor como un paradigma científico .

Teorías dentro de la teoría de la optimalidad

En la práctica, las implementaciones de la teoría de la optimización a menudo asumen otros conceptos relacionados, como la sílaba , la mora o la geometría de características . Completamente distintas de estas, hay subteorías que se han propuesto completamente dentro de la teoría de la optimización, como la teoría de la fidelidad posicional , la teoría de la correspondencia (McCarthy y Prince 1995), la teoría de la simpatía , la OT estratal y una serie de teorías de la capacidad de aprendizaje, la más notable por Bruce Tesar . También hay una variedad de teorías específicamente sobre la teoría de la optimización. Estos se refieren a cuestiones como las posibles formulaciones de restricciones e interacciones de restricciones distintas de la dominación estricta.

Uso fuera de la fonología

La teoría de la optimización se asocia más comúnmente con el campo de la fonología , pero también se ha aplicado a otras áreas de la lingüística. Jane Grimshaw , Geraldine Legendre y Joan Bresnan han desarrollado ejemplificaciones de la teoría dentro de la sintaxis . Los enfoques teóricos de la optimización también son relativamente prominentes en morfología (y en la interfaz morfología-fonología en particular).

Notas

Referencias

enlaces externos

• Archivo de Optimality de la Universidad de Rutgers
• Teoría de la optimalidad y las tres leyes de la robótica
• Sintaxis OT: una entrevista con Jane Grimshaw