Migracionismo y difusionismo - Migrationism and diffusionism

En la historia de la teoría arqueológica, el término migracionismo se opuso al término difusionismo (o "inmovilismo") como un medio para distinguir dos enfoques para explicar la difusión de las culturas arqueológicas prehistóricas y las innovaciones en los artefactos . El migracionismo explica el cambio cultural en términos de migración humana , mientras que el difusionismo se basa en explicaciones basadas en la difusión transcultural de ideas más que en poblaciones ( ollas, no personas ).

La arqueología occidental de la primera mitad del siglo XX se basó en el supuesto de que la migración y la invasión impulsaban el cambio cultural. Esto fue criticado por los procesualistas en las décadas de 1960 y 1970, lo que dio lugar a una nueva corriente dominante que rechazó el "migratorio" por obsoleto. Desde la década de 1990, ha habido un renovado interés en los escenarios "migratorios", ya que los arqueólogos intentaron los reflejos arqueológicos de las migraciones que se sabe que han ocurrido históricamente. Desde la década de 2000, los desarrollos en arqueogenética han abierto una nueva vía para la investigación, basada en el análisis del ADN antiguo .

Kristiansen (1989) argumentó que las razones para abrazar el "inmovilismo" durante la era de la Guerra Fría eran ideológicas, derivadas de un énfasis en las soluciones políticas que desplazaban la acción militar.

Historia

El " difusionismo " en su uso original en el siglo XIX y principios del XX no excluyó la migración o la invasión. Era más bien el término para asumir cualquier expansión de la innovación cultural, incluso por migración o invasión, en oposición al "evolucionismo", asumiendo la apariencia independiente de la innovación cultural en un proceso de evolución paralelo , denominado "evolucionismo cultural".

La oposición al migracionismo, como se argumentó en la década de 1970, tenía un componente ideológico de antinacionalismo derivado de la arqueología marxista , que se remonta a V. Gordon Childe . Childe en el período de entreguerras combinó el "evolucionismo" y el "difusionismo" al defender una posición intermedia de que cada sociedad desarrolló a su manera, pero fuertemente influenciada por la difusión de ideas de otros lugares. En contraste con la posición moderada de Childe, que permitió la difusión de ideas e incluso una migración moderada, la arqueología soviética se adhirió a una forma de evolucionismo extremo, que explicaba todo cambio cultural debido a las tensiones de clase internas de las sociedades prehistóricas.

El "migratorio" cayó en desgracia en la arqueología occidental dominante en la década de 1970. Adams (1978: 483 y ss.) Describió el migratorio como una "explicación ad hoc del cambio cultural, lingüístico y racial en un número tan extraordinario de casos individuales que hablar de una escuela de explicación migratoria parece totalmente apropiado". Adams (p. 484) argumentó que el predominio del migratorio "hasta mediados del siglo XIX" podría explicarse porque "fue y es la única explicación del cambio cultural que puede conciliarse cómodamente con una interpretación literal de el Antiguo Testamento ", y como tal representa una visión obsoleta" creacionista "de la prehistoria, ahora desafiada por puntos de vista" no bíblicos, anticreacionistas ". Adams (p. 489) acepta sólo como "ineludibles" escenarios migratorios que conciernen al primer poblamiento de una región, como el primer asentamiento de las Américas "por medio de una o más migraciones a través del puente terrestre de Bering" y "sucesivos barridos de Dorset y de los pueblos Thule en todo el Ártico canadiense ".

Mientras Adams criticaba que la migración de "pueblos" o "tribus" identificables fuera deconstruida como un legado "creacionista" basado en el literalismo bíblico, Smith (1966) había hecho un argumento similar al deconstruir la idea de "naciones" o "tribus" como un " concepto erróneo "primordalista" basado en el nacionalismo moderno. El historiador Alex Woolf señala que "en la mente de algunos estudiosos, el inmovilismo fue acusado de caché [ sic ] de izquierda ; aquellos que mostraron demasiado interés en el origen étnico o racial de las personas que estudiaron eran, se insinuó, culpables de tendencias racistas ".

Si bien la arqueología occidental dominante mantuvo escenarios moderados de migracionismo a pesar de tales críticas, se alejó del "invasionismo". La visión dominante llegó a representar el cambio cultural prehistórico como resultado de la migración gradual y limitada de una pequeña población que, en consecuencia, se volvería influyente en la difusión de nuevas ideas, pero que contribuiría poco a la ascendencia biológica de la cultura subsiguiente. Así, la posición dominante sobre la Revolución Neolítica en Europa desarrollada (en particular por el arqueólogo alemán Jens Lüning) desde la década de 1980, postula que "un pequeño grupo de inmigrantes indujo a los habitantes establecidos de Europa Central a sembrar y ordeñar" en un proceso de expansión ". a un ritmo rápido, con un espíritu de 'cooperación pacífica' "La migración se consideraba en general un proceso lento, que involucraba a grupos familiares que se trasladaban a nuevas áreas y se establecían entre la población nativa, descrito como" difusión demic "u" ola de avance ", en el que la población sería esencialmente sedentaria pero se expandiría por la colonización de nuevos territorios por las generaciones venideras.

La cuestión permaneció insoluble hasta la llegada de la arqueogenética desde la década de 1990. El rápido desarrollo del nuevo campo desde la década de 2000 ha dado lugar a un número creciente de estudios que presentan estimaciones cuantitativas sobre el impacto genético de las poblaciones migratorias. En varios casos, esto ha llevado a un resurgimiento del escenario "invasionista" o "migración masiva" (en el caso de la Revolución Neolítica en Europa), o al menos sugirió que la extensión de la migración prehistórica había sido subestimada (por ejemplo, en el En el contexto de la expansión indoeuropea , se estimó que la gente de la cultura Yamnaya en Europa del Este contribuyó al 73% de la ascendencia de los individuos pertenecientes a la cultura Corded Ware en Alemania, y a alrededor del 40-54% a la ascendencia de los modernos Europeos centrales y del norte.)

En la arqueología británica, el debate entre "migracionismo" e "inmovilismo" se ha desarrollado notablemente en referencia al ejemplo del asentamiento anglosajón de Gran Bretaña . La visión tradicional del proceso, ampliamente apoyada por la evidencia textual disponible, era la de una invasión masiva, en la que los anglosajones llegados empujaron a los habitantes nativos romanos-británicos a la periferia occidental de la isla. En la segunda mitad del siglo XX, los arqueólogos rechazaron este punto de vista, permitiendo solo el movimiento de una pequeña "élite guerrera" anglosajona que gradualmente aculturó a los romano-británicos. Sin embargo, en los últimos años, debido a una combinación de factores (incluidos los estudios genéticos de las poblaciones británicas y las migraciones observables en la actualidad), la mayoría de los estudiosos en Gran Bretaña han vuelto a una perspectiva más migratoria, al tiempo que señalan que la escala tanto del asentamiento de los anglosajones y la supervivencia de los romano-británicos probablemente variaron regionalmente.

Ver también

Referencias

enlaces externos