Merrion contra Jicarilla Tribu Apache -Merrion v. Jicarilla Apache Tribe
| Merrion contra Jicarilla Tribu Apache | |
|---|---|
| |
| Disputado el 30 de marzo de 1981 Reafirmado el 4 de noviembre de 1981 Decidido el 25 de enero de 1982 | |
| Nombre completo del caso | Merrion y col., DBA Merrion & Bayless, y col. contra Jicarilla Apache Tribe et al. |
| Citas | 455 US 130 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Merrion contra la tribu Jicarilla Apache , 617 F.2d 537 (10 ° Cir. 1980); Merrion y Bayless, et al. contra la tribu Jicarilla Apache, et al. , No. 77-292P y No. 77-343P, (DNMex., 1979) (no reportado) |
| Tenencia | |
| Se sostiene que una tribu indígena tiene la autoridad para imponer impuestos a los no indígenas que realizan negocios en la reserva como un poder inherente bajo su soberanía tribal. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Marshall, junto con Brennan, White, Blackmun, Powell, O'Connor |
| Disentimiento | Stevens, acompañado por Burger, Rehnquist |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Art I, §8; 25 USC § 398a , et seq. | |
Merrion v.Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una tribu indígena tiene la autoridad para imponer impuestos a los no indígenas que realizan negocios en la reserva como poder inherente bajo su soberanía tribal.
Fondo
Historia
La tribu Jicarilla Apache es una tribu de nativos americanos (indios) en el noroeste de Nuevo México en una reserva de 742,315 acres (3,004.04 km 2 ; 1,159.867 millas cuadradas). La reserva fue establecida por una Orden Ejecutiva del presidente Grover Cleveland en 1887 y aclarada por las Órdenes Ejecutivas de los Presidentes Theodore Roosevelt en 1907 y William Howard Taft en 1912. La tribu adoptó una constitución formal bajo las disposiciones de la Ley de Reorganización India , 25 USC § 461 et seq. que preveía la tributación de los miembros de la tribu y los no miembros de la tribu que operaban en la reserva. Si la tribu promulgaba una ordenanza fiscal de este tipo sobre los no miembros, la ordenanza tenía que ser aprobada por el Secretario del Interior .
A partir de 1953, la tribu celebró acuerdos con compañías petroleras, incluidas las demandantes Merrion y Bayless, para proporcionar arrendamientos de petróleo y gas. Los arrendamientos fueron aprobados por el Comisionado de Asuntos Indígenas (ahora la Oficina de Asuntos Indígenas o BIA) de acuerdo con 25 USC §§ 396a - 396g . Como era la práctica habitual en ese momento, las compañías petroleras negociaron directamente con BIA, quien luego presentó los contratos al consejo tribal. Si bien el petróleo y el gas provenían de la tierra de la reserva, Merrion pagó impuestos de indemnización al estado de Nuevo México bajo las disposiciones de 25 USC § 398c , donde el Congreso había autorizado tales impuestos en 1927. Los arrendamientos estipulaban el pago de regalías a la tribu, pero el BIA fue flojo en recolectarlos. En 1973, los abogados tribales escribieron a la BIA para exigir la recaudación de regalías, y después de un año de demora, la BIA solo declaró que lo estaban "investigando". En 1976, la BIA aprobó una ordenanza tribal que también preveía un impuesto por despido. Este impuesto se fijó en 29 centavos (EE.UU.) por barril de petróleo y en 5 centavos por millón de unidades térmicas británicas (BTU) para el gas natural .
Tribunal de Distrito
Merrion no quería pagar una indemnización por despido tanto a Nuevo México como a la tribu, y presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo México , junto con empresas tan importantes como Atlantic Richfield (ahora parte de BP ), Getty Oil , Gulf Oil y Phillips Petroleum (ahora ConocoPhillips ), entre otros. El caso no se presentó hasta 15 días antes de la fecha de vencimiento del impuesto por despido. En la audiencia sobre la medida cautelar el 17 de junio de 1977, argumentó que Merrion impuesto de explotación de la tribu era inconstitucional, violando tanto la cláusula de comercio y cláusula de igual protección , y que era a la vez los impuestos sin representación y la doble imposición. Además, los demandantes argumentaron en contra de todo el concepto de soberanía tribal , afirmando que había sido una "ficción legal durante décadas". El juez federal de distrito H. Vearle Payne otorgó la orden judicial temporal y fijó la audiencia sobre la orden judicial permanente para el 29 de agosto de 1977. Las compañías petroleras se presentaron con aproximadamente 40-50 abogados, en comparación con 2 o 3 abogados de la tribu. Ambas partes presentaron esencialmente los mismos argumentos que para la medida cautelar temporal. Después de la audiencia, el tribunal de distrito dictaminó que el impuesto de la tribu violaba la cláusula de Comercio de la Constitución y que solo las autoridades estatales y locales tenían la capacidad de gravar los derechos mineros en las reservas indígenas. Luego, el tribunal emitió una orden judicial permanente que prohíbe la recaudación del impuesto por parte de la tribu.
Tribunal de circuito
El caso pasó luego a la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito . Los estados occidentales de Utah , Nuevo México , Montana , Dakota del Norte y Wyoming presentaron escritos amici curiae en apoyo de las compañías petroleras, mientras que la Nación Navajo , la Nación Arapahoe , la Tribu India Shoshone , las Tribus Assiniboine y Sioux , las Tres Tribus Afiliadas de la Reserva de Fort Berthold , y el Congreso Nacional de Indios Americanos presentaron informes en apoyo de la tribu Jacrilla. El caso fue escuchado el 29 de mayo de 1979 por un panel de tres jueces compuesto por el Juez Jefe Oliver Seth y los Jueces de Circuito William Holloway, Jr. y Monroe G. McKay . Los argumentos fueron los mismos que a nivel del tribunal de distrito, y las compañías petroleras afirmaron que la soberanía tribal no se aplicaba a los impuestos de los no indígenas que realizaban negocios en la reserva. En un movimiento inusual, no se emitió una decisión por escrito, y se les dijo a los abogados que volvieran a investigar el caso en pleno . McKay declaró que, como recuerda, él y Holloway estaban en desacuerdo con Seth, quien favorecía una visión limitada de la autoridad de la tribu para cobrar impuestos a las compañías petroleras.
El 12 de septiembre de 1979 se volvió a conocer el caso ante todo el panel. Después de esa audiencia, en una decisión 5-2, el Décimo Circuito revocó el Tribunal de Distrito, sosteniendo que la tribu tenía el poder inherente bajo su soberanía tribal para imponer impuestos en la reserva. El tribunal también sostuvo que el impuesto no violaba la Cláusula de Comercio ni imponía una carga indebida a las compañías petroleras.
Opinión de la Corte
Argumentos iniciales
Las compañías petroleras apelaron de inmediato y la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari para conocer el caso. Esta apelación se produjo poco después de que la Corte Suprema decidiera Oliphant v.Suquamish Indian Tribe , 435 U.S. 191 (1978), que había declarado que una tribu india no tenía autoridad para juzgar a un no indígena por un crimen cometido en la reserva. El caso Oliphant fue un gran golpe contra la soberanía tribal, y fue un caso utilizado por las compañías petroleras en sus informes. Las compañías petroleras argumentaron que Oliphant , actualmente limitado a casos penales, debería expandirse también a asuntos civiles. Los abogados de la tribu argumentaron que este caso no era diferente de Washington contra las tribus confederadas de la reserva indígena de Colville , 447 U.S. 134 (1980), que declaró que las tribus tenían la autoridad para imponer un impuesto a los cigarrillos tanto a los miembros tribales como a los no indígenas. similar. Los escritos de Amici fueron presentados por Montana, Dakota del Norte, Utah, Wyoming, Nuevo México, Washington (estado) , Mountain States Legal Foundation , Salt River Project Agricultural Improvement and Power District, Shell Oil y Westmoreland Resources en apoyo de las compañías petroleras. . El Consejo de Tribus de Recursos Energéticos y la Nación Navajo presentaron informes de apoyo a la tribu.
Discutiendo a favor de Mellion y Bayless estaba Jason W.Kellahin, para Amoco y Marathon Oil era John R. Cooney (originalmente un caso separado, pero que se consolidó con este caso), para la tribu era Robert J. Nordhaus, y en nombre de la La tribu del Procurador General era Louis F. Claiborne. Kellahin argumentó que la soberanía tribal solo se extendía a los miembros de la tribu, citando tanto Oliphant como Montana v.Estados Unidos , 450 U.S. 544 (1981), ambos casos involucrando la jurisdicción de un tribunal tribal sobre los no indígenas. Kellahin afirmó que los casos que permitían a una tribu cobrar impuestos a los no indígenas no se debían a la soberanía tribal, sino que estaban relacionados con la autoridad de la tribu para regular quién podía ingresar a la reserva, de la misma manera que un propietario controlaba su propiedad. Cooney argumentó que el impuesto era una violación de la Cláusula de Comercio, ya que el Congreso despojó a las tribus de esa autoridad cuando promulgaron 25 USC § 398c otorgando a los estados el derecho de imponer un impuesto de indemnización en las tierras de la reserva. Nordhaus, al defender la tribu, señaló que, en primer lugar, el Congreso no se apropió de la autoridad tribal para gravar y que, en segundo lugar, la tributación era un poder inherente de la soberanía tribal. Claiborne primero distinguió a Montana , señalando que se ocupaba de los no indígenas en tierras de propiedad de no indígenas que se encontraban dentro de los límites de la reserva, algo que no tenía ninguna relación con el caso actual.
Re-argumento
Después del argumento oral , el presidente del Tribunal Supremo asignó al juez John Paul Stevens que redactara la opinión mayoritaria y el juez William J. Brennan, Jr. le pidió al juez Thurgood Marshall que redactara la opinión minoritaria o disidente , basándose en el recuento inicial de las opiniones de los jueces. Dado que el juez Potter Stewart no participó en el caso, se necesitaría una votación de 5-3 para revocar la decisión del Tribunal de Circuito. Stevens hizo circular un memorando en el que indicaba que su decisión sería invalidar el impuesto: el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger y el juez William Rehnquist declararon de inmediato que se unirían a su opinión. El juez Byron White declaró que esperaría y vería lo que decía la disidencia, y luego indicó que se uniría en parte a la disidencia. También parecía que el juez Harry Blackmun también iba a escribir un disenso por separado, pero también declaró que esperaría para ver la opinión de Marshall. En este punto, la tribu tenía los votos para ganar con una votación de 4-4, pero la Corte estaba cerca de ser aplazada para el receso de verano. El 3 de julio de 1981 la Corte notificó a las partes que reafirmaran el caso el 4 de noviembre de 1981.
Mientras tanto, la Corte había cambiado. El juez Stewart se retiró y el presidente Ronald Reagan había designado a Sandra Day O'Connor para reemplazarlo. Durante el nuevo argumento, Kellahin comenzó con el hecho de que Nuevo México fue adquirido a través del Tratado de Guadalupe Hildalgo y que ni España ni México reconocieron el título indígena y afirmó que el impuesto era un intento velado de aumentar los pagos de regalías. Cooney argumentó que no había autoridad en el estatuto para que el Secretario del Interior aprobara un impuesto tribal y que el estatuto de 1927 reemplazó la autoridad de las tribus a favor de que los estados estuvieran autorizados a aplicar un impuesto de indemnización en las reservas. Nordhaus afirmó que el argumento sobre el Tratado de Guadalupe Hildalgo no se aplicaba, ya que ninguna rama del gobierno federal había diferenciado jamás entre estas tribus y otras tribus. A continuación, el caso se sometió a la corte.
Opinión de la mayoría
El juez Thurgood Marshall emitió la opinión del tribunal. Marshall señaló que la tribu tenía una constitución debidamente formada, aprobada por el Secretario del Interior, y que incluía que el consejo tribal puede imponer impuestos a los no miembros que hacen negocios en la reserva. Señaló que la tribu había ejecutado arrendamientos de petróleo y gas por aproximadamente el 69% de la reserva y que los arrendamientos preveían el pago de regalías a la tribu. Marshall señaló además que la tribu siguió el proceso adecuado para promulgar un impuesto de indemnización, obteniendo la aprobación de la BIA como parte del proceso. El primer argumento de las compañías petroleras de que el poder de gravar solo surgía del poder de la tribu para excluir a las personas de la reserva. Marshall no estuvo de acuerdo, afirmando que el poder de gravar es un atributo inherente de la soberanía de una tribu. El gobierno tribal incluye la necesidad de brindar servicios, no solo a la tribu, sino a cualquier persona que haga negocios en la reserva. Señaló que las empresas petroleras se beneficiaron de la protección policial y otros servicios gubernamentales. Citando a Colville , afirmó que el interés de la tribu en recaudar "ingresos para programas gubernamentales esenciales ... es más fuerte cuando los ingresos se derivan del valor generado en la reserva por actividades que involucran a las tribus y cuando el contribuyente es el receptor de los servicios tribales". Marshall señaló que el Congreso pudo eliminar este poder, pero no lo había hecho, y había reconocido en 1879 el poder de la Nación Cherokee para cobrar impuestos a los no indígenas.
Marshall señaló además los argumentos de las compañías petroleras de que un arrendamiento evitaría que un organismo gubernamental imponga posteriormente un impuesto denigraría la soberanía tribal, y que la soberanía tribal no estaba limitada por acuerdos contractuales. Solo el gobierno federal tiene la autoridad para limitar los poderes de un gobierno tribal, y no se necesita el consentimiento de un no indígena (por contrato o de otro modo) para ejercer su soberanía; por el contrario, la tribu puede establecer condiciones y límites a los no indígenas. -Indio por derecho. "Presumir que un soberano renuncia para siempre al derecho de ejercer uno de sus poderes soberanos, a menos que se reserve expresamente el derecho a ejercer ese poder en un acuerdo comercial, le da la vuelta al concepto de soberanía".
Marshall luego abordó las cuestiones de la Cláusula de Comercio y el argumento del Procurador General de que la sección de la Cláusula de Comercio que trataba directamente con los indios se aplicaba en lugar del argumento de las compañías petroleras de que se aplicaba la sección que trataba del comercio interestatal. Primero, Marshall señaló que la historia del caso de la Cláusula de Comercio Indio era proteger a las tribus de la infracción estatal, no aprobar el comercio indio sin restricción constitucional. No vio ninguna razón para comenzar ahora, especialmente porque no encontró que el impuesto de despido de la tribu no tuviera implicaciones negativas en el comercio interestatal. En una decisión de 6-3, Marshall encontró que la tribu tenía derecho a imponer tal impuesto a los no indígenas.
Disentimiento
El juez John Paul Stevens, junto con el presidente del Tribunal Supremo Burger y el juez Rehnquist, discreparon de la opinión de la mayoría. Stevens señaló que sobre sus propios miembros, una tribu tiene una soberanía virtualmente ilimitada. Sobre los no indígenas, una tribu no tenía poder, pero a muchas tribus se les otorgó la autoridad para excluir a los no indígenas de sus reservas. Stevens también señaló que los diversos estatutos que se aprobaron con respecto a los derechos mineros y los arrendamientos guardaron silencio en cuanto a la autoridad de una tribu para imponer impuestos. Por lo tanto, la autoridad debe provenir de una de tres fuentes, estatutos federales, tratados y soberanía tribal inherente. Observó que en asuntos relacionados con sus propios miembros, la tribu podía actuar de maneras que el gobierno federal no podía, tales como la discriminación contra las mujeres en casos de ciudadanía (citando de Santa Clara Pueblo v. Martínez , 436 EE.UU. 49 (1978)). La autoridad tribal sobre los no miembros siempre fue severamente limitada, tanto en un contexto civil como criminal, y él veía tanto a Oliphant como a Montana como controladores en esta área también. Para él, la autoridad para cobrar impuestos era simplemente un complemento del derecho de la tribu a excluir a las personas de la reserva. Dado que los arrendamientos fueron celebrados por la tribu voluntariamente, la tribu no puede promulgar impuestos posteriores sin el consentimiento de las compañías petroleras. Stevens habría revertido el Tribunal de Circuito.
Desarrollos posteriores
Casi inmediatamente después de la decisión, la BIA, siguiendo las instrucciones del subsecretario del Interior Kenneth Smith, propuso regulaciones federales que habrían limitado severamente la capacidad de las tribus para imponer impuestos por despido. Tras numerosas quejas de las tribus, la BIA abandonó ese plan. La tribu Jicarilla también compró Palmer Oil Company, convirtiéndose en la primera tribu indígena en tener el 100% de propiedad de una empresa productora de petróleo. El caso es un caso histórico en la jurisprudencia de los nativos americanos, habiendo sido citado en aproximadamente 400 artículos de revisión de leyes hasta julio de 2010. Casi todas las tribus que tienen depósitos minerales ahora imponen un impuesto de indemnización, basado en la decisión de Merrion y se ha utilizado como base para decisiones posteriores que apoyen la autoridad tributaria tribal. Numerosos libros también mencionan el caso, ya sea en lo que respecta a la soberanía tribal o los impuestos.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de Merrion v.Jicarilla Apache Tribe , 455 U.S. 130 (1982) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Merrion v. Tribu Jicarilla Apache - Argumento oral (MP3 y texto) (Argumento oral). Washington, DC: El Proyecto Oyez. 30 de marzo de 1981 . Consultado el 2 de agosto de 2010 .
- Merrion v. Jicarilla Tribu Apache - Reargument oral (MP3 y texto) (Argumento oral). Washington, DC: El Proyecto Oyez. 4 de noviembre de 1981 . Consultado el 2 de agosto de 2010 .