Oliphant contra la tribu india Suquamish -Oliphant v. Suquamish Indian Tribe
| Oliphant v. Tribu indígena Suquamish | |
|---|---|
| |
| Disputado el 9 de enero de 1978 Decidido el 6 de marzo de 1978 | |
| Nombre completo del caso | Mark Oliphant contra la tribu india Suquamish |
| Citas | 435 US 191 ( más ) 98 S. Ct. 1011, 55 L. Ed. 2d 209, 1978 EE. UU. LEXIS 66
|
| Historia del caso | |
| Previo | Oliphant contra Schlie , 544 F.2d 1007 ( noveno Cir. 1976); cert . concedida, 431 U.S. 964 (1977). |
| Subsecuente | Oliphant contra Schlie , 573 F.2d 1137 (noveno Cir. 1978). |
| Tenencia | |
| Los tribunales tribales indígenas no tienen jurisdicción penal inherente para juzgar y castigar a los no indígenas y, por lo tanto, no pueden asumir dicha jurisdicción a menos que el Congreso los autorice específicamente. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Rehnquist, acompañado por Stewart, White, Blackmun, Powell, Stevens |
| Disentimiento | Marshall, acompañado por Burger |
| Brennan no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decide que los tribunales tribales indígenas no tienen jurisdicción penal sobre los no indígenas. El caso se decidió el 6 de marzo de 1978 con una mayoría de 6-2. La opinión de la corte fue escrita por William Rehnquist , y una opinión disidente fue escrita por Thurgood Marshall , a quien se unió el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger . El juez William J. Brennan no participó en la decisión.
El Congreso derogó parcialmente la decisión de la Corte Suprema al promulgar la Ley de Reautorización de Violencia contra la Mujer de 2013 , que reconoce la jurisdicción penal de las tribus sobre los perpetradores no indígenas de violencia doméstica que ocurren en el país indio cuando la víctima es india.
Fondo
En agosto de 1973, Mark David Oliphant, un no indígena que vivía como residente permanente con la tribu Suquamish en la reserva india de Port Madison en el noroeste de Washington, fue arrestado y acusado por la policía tribal de agredir a un oficial tribal y resistirse al arresto durante el Jefe de la tribu Suquamish. Días de Seattle . Sabiendo que miles de personas se reunirían en un área pequeña para la celebración, la tribu solicitó al condado de Kitsap y a la Oficina de Asuntos Indígenas asistencia adicional para hacer cumplir la ley. El condado envió solo un diputado y la Oficina de Asuntos Indígenas no envió a nadie. Cuando Oliphant fue arrestado, a las 4:30 am, solo estaban de servicio los oficiales tribales.
Oliphant solicitó un recurso de hábeas corpus en un tribunal federal y afirmó que no estaba sujeto a la autoridad tribal porque no era nativo americano. Desafió el ejercicio de la jurisdicción penal de la tribu sobre los no indígenas.
Historia procesal
La solicitud de Oliphant de un recurso de hábeas corpus fue rechazada por los tribunales inferiores. El Noveno Circuito defendió la jurisdicción penal tribal sobre los no indígenas en tierras indígenas porque la capacidad de mantener la ley y el orden en tierras tribales era un atributo importante de la soberanía tribal que no había sido entregado por tratado ni eliminado por el Congreso de los Estados Unidos bajo su poder plenario sobre Tribus. El juez Anthony Kennedy , entonces juez de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, discrepó de la decisión y dijo que no encontraba apoyo para la idea de que solo los tratados y las leyes del Congreso podrían quitar los derechos retenidos de las tribus. Consideró que la doctrina de la soberanía tribal no era "analíticamente útil" para resolver el problema.
Decisión
La Corte Suprema falló a favor de Oliphant al sostener que los tribunales tribales indígenas no tienen jurisdicción penal sobre los no indígenas por conductas que ocurran en tierras indígenas y revocó la decisión del Noveno Circuito. En términos más generales, la Corte Suprema sostuvo que las tribus indígenas no pueden ejercer poderes "expresamente terminados por el Congreso" o "incompatibles con su estatus" como "naciones dependientes nacionales".
Al analizar la historia de las acciones del Congreso relacionadas con la jurisdicción penal en el país indio, la Corte Suprema concluyó que había una "suposición tácita" de que las tribus carecían de jurisdicción penal sobre los no indígenas. Si bien "no es concluyente", la "presunción comúnmente compartida del Congreso, el Poder Ejecutivo y los tribunales federales inferiores de que los tribunales tribales no tienen el poder de juzgar a los no indígenas tiene un peso considerable".
La Corte incorporó esa presunción en su análisis del Tratado de Point Elliot , que guardó silencio sobre la cuestión de la jurisdicción penal tribal sobre los no indígenas. La Corte rechazó el enfoque del Noveno Circuito, que interpretó el silencio del tratado a favor de la soberanía tribal y aplicó la "regla de larga data de que la legislación que afecta a los indígenas debe interpretarse en su interés". En cambio, la Corte revivió la doctrina de la desinversión implícita . Citando a Johnson v. M'Intosh y Cherokee Nation v. Georgia , la Corte consideró la jurisdicción penal sobre los no indígenas como un ejemplo de las "limitaciones inherentes a los poderes tribales que se derivan de su incorporación a los Estados Unidos", similar a los derechos derogados de las tribus. para enajenar la tierra.
Al incorporarse a los Estados Unidos, la Corte encontró que las tribus "necesariamente [renunciaron] a su poder para juzgar a ciudadanos estadounidenses no indígenas, excepto de una manera aceptable para el Congreso". Argumentando que los ciudadanos no indios no deberían estar sujetos a las "costumbres y procedimientos" de otro soberano, la Corte hace una analogía con Crow Dog . En Crow Dog , que se decidió antes de la Ley de Delitos Mayores , el Tribunal encontró jurisdicción tribal exclusiva sobre los miembros de la tribu porque sería injusto someter a los miembros de la tribu a un "código desconocido" impuesto por personas de una "raza diferente [y] tradición "de los suyos.
Aunque la Corte no encontró jurisdicción penal tribal inherente, reconoció la "prevalencia del crimen no indígena en las reservas de hoy que las tribus argumentan enérgicamente que requiere la capacidad de juzgar a los no indígenas" e invitó al "Congreso a opinar" sobre "si las tribus indígenas Debería ser finalmente autorizado para juzgar a los no indígenas ".
Opinión disidente
El juez Thurgood Marshall discrepó. En su opinión, el derecho a castigar a todas las personas que cometan delitos contra la ley tribal dentro de la reserva era un aspecto necesario de la soberanía de la tribu:
Estoy de acuerdo con el tribunal de abajo en que "el poder de preservar el orden en la reserva ... es una condición sine qua non de la soberanía que originalmente poseían los Suquamish". Oliphant contra Schlie , 544 F.2d 1007, 1009 (CA9 1976). En ausencia de una retirada afirmativa por tratado o estatuto, soy de la opinión de que las tribus indias disfrutan, como un aspecto necesario de su soberanía retenida, el derecho a juzgar y castigar a todas las personas que cometen delitos contra la ley tribal dentro de la reserva. En consecuencia, disiento.
El presidente del Tribunal Supremo Warren Burger se unió a la opinión disidente.
Efectos
En 1990, la Corte Suprema extendió Oliphant para sostener que las tribus también carecían de jurisdicción penal sobre los indígenas que no eran miembros de la tribu, ejerciendo jurisdicción en Duro v. Reina . Sin embargo, dentro de seis meses, el Congreso derogó la decisión al enmendar la Ley de Derechos Civiles de los Indios para afirmar que las tribus tenían jurisdicción penal inherente sobre los indios que no eran miembros. En 2004, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la legislación en Estados Unidos v. Lara . Los académicos han criticado ampliamente la decisión. Según la profesora Bethany Berger, "Al unir fragmentos de historia y citas aisladas de casos del siglo XIX, y relegar las pruebas contrarias a notas al pie de página o ignorarlas por completo, la mayoría creó una base legal para negar la jurisdicción por completo". Más que un precedente legal, la decisión fue "dictada por las suposiciones de la Corte de que las cortes tribales no podían ejercer justamente jurisdicción sobre los forasteros y que el esfuerzo por ejercer dicha jurisdicción fue un advenedizo moderno de poca importancia para las preocupaciones tribales". El profesor Philip Frickey describe a Oliphant , junto con las decisiones posteriores que limitan la jurisdicción tribal sobre los no indígenas, como arraigadas en un "impulso colonial judicial normativamente poco atractivo", y el profesor Robert Williams condena la decisión como "autogenocidio legal". Según el Dr. Bruce Duthu, el caso mostró "que el proyecto del imperialismo está vivo y coleando en el país indio y que los tribunales ahora pueden entrar en acción".
La Corte de Oliphant esencialmente elevó un conflicto a nivel local entre un ciudadano privado y una tribu india a una colisión de intereses marco entre dos soberanos, y en el proceso revivió los aspectos más negativos y destructivos del colonialismo en lo que se refiere a los derechos indígenas. Esta es la razón principal por la que la decisión ha atraído tanta reacción negativa ... El impacto de Oliphant en el desarrollo de la ley federal india y la vida sobre el terreno en el país indio ha sido nada menos que revolucionario. La opinión destripó la noción de soberanía territorial plena tal como se aplica a las tribus indias.
Evolución
El Congreso otorgó a los tribunales tribales el derecho a considerar una demanda si un hombre no indígena comete violencia doméstica hacia una mujer nativa americana en el territorio de una tribu nativa americana al aprobar la Ley de Reautorización de Violencia contra las Mujeres de 2013 (VAWA 2013) , promulgada como ley. el 7 de marzo de 2013, por el presidente Barack Obama . Fue motivado por el alto porcentaje de mujeres nativas americanas que fueron agredidas por hombres no indígenas, que se sentían inmunes debido a la falta de jurisdicción de los tribunales tribales. La nueva ley permitió que los tribunales tribales ejercieran jurisdicción sobre los infractores de violencia doméstica no indígenas, pero también impuso otras obligaciones a los sistemas de justicia tribales, incluido el requisito de que las tribus proporcionen abogados con licencia para defender a los no indígenas en los tribunales tribales. La nueva ley entró en vigor el 7 de marzo de 2015, pero también autorizó un "Proyecto piloto" voluntario para permitir que ciertas tribus comiencen a ejercer jurisdicción especial antes. El 6 de febrero de 2014, se seleccionaron tres tribus para este Proyecto Piloto: la Tribu Pascua Yaqui ( Arizona ), las Tribus Tulalip de Washington y las Tribus Confederadas de la Reserva Indígena Umatilla ( Oregón ).
Ver también
Referencias
Otras lecturas
- Russel Lawrence Barsh y James Youngblood Henderson, La traición: Oliphant contra la tribu india Suquamish y la caza del Snark , 63 Minn. L. Rev. 609 (1979)
- Bethany R. Berger, Estados Unidos contra Lara como una historia de agencia nativa , 40 Tulsa L. Rev.5 (2004)
- Bethany R. Berger, Justice and the Outsider: Jurisdiction over Nonmembers in Tribal Legal Systems , 37 Ariz. St. LJ 1047, 1050–51 (2005)
- Philip P. Frickey, Una ley común para nuestra era de colonialismo: la cesión judicial de la autoridad tribal india sobre los no miembros , 109 Yale LJ 1 (1999)
- Paul Spruhan, "Indios en sentido jurisdiccional: ciudadanía tribal y otras formas de consentimiento no indígena a la jurisdicción penal tribal", 1 American Indian Law Journal 79 (2012) https://ssrn.com/abstract=2179149
- Robert A. Williams, Jr., The Algebra of Federal Indian Law: The Hard Trail of Decolonizing and Americanizing the White Man's Indian Jurisprudence , 1986 Wis. L. Rev.219 (1986)
- Judith Resnik, Dependent Sovereigns: Indian Tribes, States, and the Federal Courts , 56 U. Chicago L. Rev.671 (1989)
- Snyder-Joy, Zoaan K. (1995). "Autodeterminación y justicia indígena americana: jurisdicción tribal versus federal en tierras indígenas". En Hawkins, Darnell F. (ed.). Etnia, raza y crimen: perspectivas a lo largo del tiempo y el lugar . Albany, Nueva York: SUNY Press. págs. 310–322. ISBN 0-7914-2195-3.
enlaces externos
- El texto de Oliphant v.Suquamish Indian Tribe , 435 U.S. 191 (1978) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)