Comisión Landau - Landau Commission
La Comisión Landau fue una comisión de tres hombres establecida por el gobierno israelí en 1987 luego de un escándalo de larga duración sobre la muerte de dos prisioneros palestinos bajo custodia y la condena injusta de un oficial de las FDI circasiano . La Comisión, encabezada por el ex juez de la Corte Suprema Moshe Landau , concluyó que los interrogadores del GSS (Servicio de Seguridad General / Shabak / Shin Bet) utilizaron habitualmente la fuerza física durante el interrogatorio de los prisioneros y luego cometieron perjurio en juicios posteriores. En su conclusión, aprobada por el Gabinete en noviembre de 1987, establece las pautas para el uso de una "medida moderada de presión física". Los detalles de los métodos recomendados se describen en el apéndice clasificado del informe. En 1994, el Comité de la ONU contra la Tortura declaró: "El Informe de la Comisión Landau, que permite la 'presión física moderada' como una forma legal de interrogatorio, es completamente inaceptable para este Comité".
Fondo
El secuestro del Bus 300 en 1984 provocó la inquietud del público sobre el GSS . En 1986, el jefe del GSS, Avraham Shalom, dimitió tras ser acusado de intentar incriminar a un general de alto rango de las FDI por el asesinato de dos prisioneros palestinos muertos tras el secuestro. Con su renuncia se le concedió el indulto presidencial. El 6 de agosto de 1986, el Tribunal Supremo rechazó una apelación contra el indulto, pero el fiscal general Yosef Harish prometió que se llevaría a cabo una investigación.
Durante el verano de 1986, el público israelí también se enfrentó al escándalo de espionaje de Pollard en los Estados Unidos, así como a la publicación de un informe muy crítico sobre el sistema bancario . Es posible que se hayan olvidado las preocupaciones sobre el GSS. Pero un nuevo escándalo estalló al año siguiente, abril de 1987.
Un cambio en la ley ha creado una oportunidad para que los veredictos de los tribunales militares sean impugnados en el Tribunal Supremo. En 1980, Azat Naffso, un teniente de las FDI y miembro de la comunidad circasiana de 2.000 miembros de Israel de Kfar Kanna , había sido condenado por un consejo de guerra secreto por transmitir información y explosivos a "partes hostiles" y condenado a 18 años de prisión. Naffso, interpuso un recurso de apelación contra su sentencia basándose en pruebas fabricadas y testimonios falsos. A finales de mayo de 1987 fue puesto en libertad tras ser absuelto de la mayoría de los cargos. El fiscal general Harish no se había opuesto a la apelación. El tribunal fue muy crítico con el comportamiento de GSS, en particular por las afirmaciones de GSS de que las confesiones de Naffso, en las que se basó el caso, se dieron libremente y sin presiones indebidas. El tribunal ordenó que se compensara económicamente a Naffso y que se restableciera su rango en las FDI. Una vez más, las actividades del GSS se debatieron en público. La televisión estatal israelí citó a "figuras de Senior Shabak (GSS)" diciendo que Naffso estaba sujeto a procedimientos idénticos a los de "cientos de otros casos".
Bajo una inmensa presión del poder judicial, el Gobierno estableció una comisión de investigación secreta de tres hombres encabezada por el presidente del Tribunal Supremo, Moshe Landau .
La Comisión
La "Comisión de Investigación sobre los Métodos de Investigación del Servicio General de Seguridad en relación con la Actividad Terrorista Hostil" se estableció el 31 de mayo de 1987. Su misión era examinar "los métodos y procedimientos de investigación del Servicio de Seguridad General sobre la Actividad Terrorista Hostil, y la de testimonios en la Corte sobre estas investigaciones ".
El informe final se publicó el 30 de octubre de 1987 y fue aprobado por el gabinete el 8 de noviembre de 1987.
Los resultados
Perjurio
En las dos décadas anteriores, alrededor del 50% de los interrogatorios del GSS desembocaron en juicios, y "la abrumadora mayoría de los juzgados fueron condenados sobre la base de su confesión en los tribunales".
La Comisión determinó que a los interrogadores se les permitía "de vez en cuando emplear medios de presión, incluida la presión física". Encontraron esta medida "inevitable" y "una herramienta de interrogatorio de suma importancia". pero que surge un "dilema" sobre la revelación de los métodos del interrogatorio, ya que "parecería ante el tribunal una violación del principio del libre albedrío de una persona, provocando así el rechazo de la confesión".
Descubrieron que el GSS "simplemente mintió, cometiendo así el delito de perjurio" y que "el testimonio falso en la corte pronto se convirtió en la norma indiscutible que sería la regla durante 16 años". En 1982, las máximas autoridades del GSS emitieron una "directriz escrita sobre la naturaleza de la mentira que se debe decir" con respecto al "método de presión física".
La Comisión se mostró satisfecha de que la práctica de cometer perjurio había "cesado por completo" después de que el director del GSS emitiera una directiva el 10 de junio de 1987.
También encontró que los jueces, fiscales, policía y personal médico desconocían el perjurio sistemático de los interrogadores del GSS. "Aunque no se llamó a ningún juez para comparecer ante nosotros y no escuchamos ninguna negación explícita, consideramos que esta acusación es infundada y totalmente inaceptable".
Habeas corpus
En cuanto al Habeas Corpus, la Comisión consideró inaceptable la reclusión de los presos "sin supervisión judicial por un período de 18 días". Por lo tanto, "apoyamos la propuesta de acortar este período y recomendamos que la cuestión de la prolongación de la detención se presente ante un juez a más tardar el octavo día después del día de su detención".
Técnicas de interrogatorio
La Comisión concluyó que el uso de la violencia contra los presos era un método aceptable de interrogatorio. Argumentaron, a la luz de lo que llamaron "el concepto del mal menor", que "la tortura real ... quizás estaría justificada para descubrir una bomba a punto de estallar en un edificio lleno de gente ... si es seguro que la carga se detonará en cinco minutos o en cinco días ".
"Para decirlo sin rodeos, la alternativa es: ¿vamos a aceptar el delito de agresión que implica abofetear a un sospechoso o amenazarlo, para inducirlo a hablar y revelar un alijo de materiales explosivos destinados a llevar a cabo un acto? ¿De terror masivo contra una población civil, y así prevenir el mal mayor que está a punto de ocurrir? La respuesta es evidente ".
En otra parte afirman: "El interrogatorio efectivo de los sospechosos de terrorismo es imposible sin el uso de medios de presión, a fin de superar una voluntad obstinada de no revelar información y vencer el temor de la persona interrogada de que el daño le sobrevenga por su propia cuenta. organización, si revela información ". Y: "Los medios de presión deben tomar principalmente la forma de presión psicológica no violenta a través de un interrogatorio vigoroso y extenso, con el uso de estratagemas, incluyendo actos de engaño. Sin embargo, cuando estos no logran su propósito, el ejercicio de un no se puede evitar una medida moderada de presión física ".
Pero identificaron un peligro: "un servicio de seguridad ... siempre está en peligro de deslizarse hacia métodos practicados en regímenes que aborrecemos". Y "Es cierto que hay que tener mucho cuidado, no sea que una violación de la estructura de prohibiciones de la ley penal provoque un aflojamiento de las riendas, y cada interrogador tome el asunto en sus propias manos mediante el uso desenfrenado y arbitrario de la coacción contra un sospechoso. De esta manera, la imagen del Estado como un sistema de gobierno respetuoso de la ley que preserva los derechos del ciudadano, puede pervertirse irreparablemente, llegando a parecerse a los regímenes que otorgan a sus órganos de seguridad un poder desenfrenado ".
Recomendó:
"En primer lugar, es inadmisible el ejercicio desproporcionado de presión sobre el sospechoso; la presión nunca debe alcanzar el nivel de tortura física o maltrato del sospechoso o daño grave a su honor que lo priva de su dignidad humana. En segundo lugar, el posible uso de medidas menos graves Las medidas deben sopesarse con el grado de peligro anticipado, de acuerdo con la información en posesión del interrogador. En tercer lugar, los medios de presión físicos y psicológicos permitidos para su uso por un interrogador deben definirse y limitarse de antemano, mediante la emisión de directivas vinculantes. En cuarto lugar, debe haber una supervisión estricta de la implementación en la práctica de las directivas dadas a los interrogadores del GSS. En quinto lugar, los superiores del interrogador deben reaccionar con firmeza y sin vacilación ante toda desviación de lo permisible, imponiendo sanciones disciplinarias y, en casos graves, provocando procesos penales. que se instituya contra el interrogador infractor ".
Las pautas sobre los medios de presión permitidos estaban contenidas en la segunda parte del informe, que "por razones comprensibles" se mantuvo en secreto. La Comisión afirmó que el código era menos severo que las técnicas utilizadas por el ejército británico en Irlanda del Norte y seguía las normas establecidas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1978. Recomendó que el código fuera revisado anualmente por un pequeño Comité Ministerial " reportando al Subcomité de Servicios del Comité de Defensa y Asuntos Exteriores de la Knesset ".
Presión física
Ante la Comisión
En 1968, el Comité Internacional de la Cruz Roja emitió un informe sobre la prisión de Nablus, uno de los centros de detención de las FDI en la recientemente capturada Cisjordania . Encontró:
- “Suspensión del detenido por las manos y tracción simultánea de sus otros miembros durante horas hasta que pierde el conocimiento.
- Quemaduras con colillas de cigarrillos .
- Golpes con varillas en los genitales.
- Atar y vendar los ojos durante días.
- Mordeduras de perros.
- Descargas eléctricas en las sienes, la boca, el pecho y los testículos ".
En febrero de 1970, el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas emitió un informe que tenía dos anexos que contenían pruebas del maltrato a los presos. El anexo III es un informe médico sobre un preso que había sido golpeado tan brutalmente en la ingle que ya no tenía testículos. El anexo IV es una traducción de una entrevista de periodistas suecos con Felicia Langer . Describe la experiencia de las mujeres prisioneras en Jerusalén . También un relato detallado de un hombre de 37 años detenido en Sarafand. Tenía los ojos vendados; golpeado con las culatas de los rifles; encerrado en cadenas durante dos días en un baño donde no podía sentarse ni pararse; colgado de sus esposas; golpeado en sus pies, sus manos, sus genitales; un brazo encadenado a la pared y el otro a una puerta que luego fue jalada repetidamente; Amenazar con perro grande, descargas eléctricas y ejecución. El preso fue puesto en libertad 17 días después. Se le cita diciendo que recibió el mismo trato en la prisión de Jordania.
En abril de 1970, Amnistía Internacional publicó su "Informe sobre el trato dado a ciertos presos interrogados en Israel". Concluyó que había "evidencia prima facia del grave maltrato de prisioneros árabes en Israel". Un miembro del Comité Ejecutivo dijo: "Rara vez, si es que alguna vez, hemos tenido material tan confiable en el que basar el establecimiento del hecho en relación con la tortura que se lleva a cabo, o que no se lleva a cabo, en un país en particular".
En 1972, la Liga Israelí de Derechos Humanos y Civiles , fundada por Israel Shahak , publicó un informe sobre las condiciones en la Franja de Gaza . Descubrieron que los prisioneros estaban desnudos durante largos períodos, incluso durante los interrogatorios, y que los prisioneros no tenían contacto con el exterior durante al menos un mes, a veces dos o tres. Enumera métodos utilizados como: a) Falaka (golpes en las plantas de los pies). b) Suspensión manual durante largos períodos. c) sostener una silla o brazos por encima de la cabeza durante períodos prolongados. d) golpearse las manos y los dedos. e) dejar a los presos empapados en agua fría. f) golpes. g) bofetadas.
En 1974, la abogada israelí Felicia Langer , y más tarde otra abogada Leah Tsemel , presentaron casos ante la Corte Suprema contra el uso de la tortura por parte del GSS.
En 1977, el equipo London Sunday Times Insight informó que la tortura se estaba utilizando como una "política deliberada sistemática" en seis centros de detención, incluido un campo especial en Sarafand. Describe las "técnicas más refinadas" que se utilizan: descargas eléctricas y celdas especiales "pequeñas" en las que un preso no puede sentarse ni pararse.
El 1 de febrero de 1978, el CICR anunció que las FDI habían acordado que los delegados del CICR podrían visitar a los detenidos, sin testigos, después de 14 días de encarcelamiento, "incluso si todavía están siendo interrogados".
También en 1978, el American National Lawyers Guild identificó lo siguiente: golpes en los pies y órganos sexuales; quemaduras por cigarrillos; cuerpo de corte con hojas de afeitar; estar de pie desnudo durante largos períodos en condiciones de calor o frío; empaparse en agua fría o caliente; uso de perros; negarse a comer y vendar los ojos durante períodos prolongados; inserción de biberones o palos en el ano; inserción de alambre en el pene; suspensión de polea; descargas eléctricas.
En 1984, la Comisión Internacional de Juristas publicó un informe de La ley al servicio del hombre titulado "Tortura e intimidación en Cisjordania: el caso de la prisión de al-Fara'a". Descubrieron que los detenidos eran esposados y encapuchados durante largos períodos, golpeados rutinariamente, mantenidos en celdas diminutas "inundados de agua sucia", obligados a masturbarse, privados de sueño y comida, duchas de agua fría y obligados a permanecer desnudos al aire libre bajo la lluvia en noche.
Secuelas
El primer estudio de técnicas de interrogatorio posterior a la Comisión Landau fue publicado en marzo de 1991 por la organización israelí de derechos humanos B'tselem : " El interrogatorio de palestinos durante la Intifada: ¿malos tratos, presión física moderada o tortura ?" Basado en entrevistas con 41 presos, el informe concluyó:
"Varios métodos de interrogatorio parecen ser comunes, incluso rutinarios en el grupo que entrevistamos. Prácticamente toda nuestra muestra estuvo sujeta a: abuso verbal, humillación y amenazas de lesiones; privación de sueño y comida; encapuchado durante períodos prolongados; permanencia de pie forzada durante mucho tiempo períodos, a veces en un espacio cerrado, con las manos atadas a la espalda y las piernas atadas ("al-Shabah"); ser atados de otras formas dolorosas (como la posición de "plátano"); períodos prolongados de confinamiento doloroso en pequeñas celdas especialmente construidas ( el "armario" o el "frigorífico") y golpes severos y prolongados en todas las partes del cuerpo, que resultan en lesiones que requieren tratamiento médico ".
Un informe oficial de 1995 de Miriam Ben-Porat , hecho público en 2000, mostró que Shin Bet "habitualmente" iba más allá de la "presión física moderada" autorizada por la Comisión Landau. En el informe, Israel admitió por primera vez que los detenidos palestinos fueron torturados durante la Primera Intifada , entre 1988 y 1992.
Un informe de 2009 de B'Tselem sobre el centro de interrogatorios Shin Bet en Petah Tikva, basado en el testimonio de 121 palestinos, declaró que: "En la sala de interrogatorios, los detenidos son obligados a sentarse atados a una silla rígida sin poder moverse, durante horas y incluso días, causando dolor intenso en algunos casos. Las condiciones higiénicas son espantosas: a los detenidos a veces se les niega la ducha y no se les da una muda de ropa ni papel higiénico. Al menos algunas celdas huelen mal y tienen moho. La comida es de mala calidad y cantidad, y los detenidos pierden peso. Durante los interrogatorios, los detenidos están expuestos a amenazas, incluidas amenazas contra miembros de la familia, y en ocasiones a violencia. Otros medios severos incluyen exponer a los detenidos a un calor y frío extremos y privarlos del sueño ".