Asesinatos dobles de Kovan - Kovan double murders

Tan Chee Heong
Tan Chee Heong
Nació	Tan Chee Heong ; C. 1971; Singapur
Murió	10 de julio de 2013 (42 años); Hillside Drive , Kovan , Singapur
Causa de la muerte	Asesinado
Nacionalidad	Singapurense
Educación	Universidad
Ocupación	Propietario de un negocio electrónico
Conocido por	Víctima de asesinato
Altura	173 cm (5 pies 8 pulgadas)
Esposos)	Sra. Tan (m. Antes de 2003; su muerte en 2013)
Niños	Dos hijos (nacidos en 2003 y 2010 respectivamente)
Padres)	Tan Boon Sin - Padre (f. 10 de julio de 2013); Ong Ah Tang - Madre;

Tan Boon Sin
Tan Boon Sin
Nació	Tan Boon Sin ; C. 1946; Singapur
Murió	10 de julio de 2013 (67 años); Hillside Drive , Kovan , Singapur
Causa de la muerte	Asesinado
Nacionalidad	Singapurense
Ocupación	Propietario del taller de coches
Conocido por	Víctima de asesinato
Altura	170 cm (5 pies 7 pulgadas)
Esposos)	Ong Ah Tang ( m. 1973;su muerte 2013)
Niños	Tan Chee Heong (hijo mayor; fallecido el 10 de julio de 2013); Tan Chee Wee (hijo menor); Tan Siew Ling (hija);

Asesinatos dobles de Kovan
Fecha	10 de julio de 2013 ; Hace 8 años
Localización	Hillside Drive , Kovan, Singapur
Motivo	Robo, y silenciar a las víctimas para evitar su identificación.
Fallecidos	2
Sospechosos

El doble asesinato de Kovan fue un caso de doble asesinato que ocurrió el 10 de julio de 2013 en Hillside Drive, Singapur. Los asesinatos se cometieron en la casa de una de las víctimas, Tan Boon Sin , de 67 años . El otro es su hijo de 42 años, Tan Chee Heong , cuyo cuerpo fue arrastrado durante 1 km, debajo de un automóvil conducido por el asesino antes de ser desalojado fuera de la estación de MRT de Kovan . Iskandar bin Rahmat , un sargento de policía de alto rango, fue arrestado y juzgado por los asesinatos, y fue condenado a la horca por los asesinatos.

El crimen

Incidente en la estación de MRT de Kovan

En la tarde del 10 de julio de 2013, los viajeros en la estación de MRT de Kovan presenciaron un Toyota Camry plateado pasando, con el cuerpo de un hombre siendo arrastrado boca abajo debajo del automóvil, con el cinturón pegado a la parte inferior del automóvil y un rastro. de sangre siguiéndola. Al ver esto, entre 15 y 20 automóviles tocaron la bocina para detenerse, pero fue en vano. Fue solo cuando el automóvil pasó por la estación de MRT y el cuerpo fue desalojado por completo fuera de la estación. Se contactó a la policía y más tarde se descubrió que el cuerpo tenía heridas en la cabeza y en el cuello. También hubo un total de 20 puñaladas en el cuerpo, 17 de ellas principalmente en la cabeza, el cuello y el pecho.

Descubrimiento de la segunda víctima y relatos de testigos presenciales

La policía siguió el rastro de sangre, que se extendía por más de 1 km y terminaba frente a una casa en Hillside Drive. La policía fue recibida por otro cadáver, el de un anciano con un total de 27 heridas de arma blanca en el cuerpo, principalmente en la cabeza, el cuello y el pecho. Se encontraron huellas de calcetines en un recorrido lineal, manchadas de sangre. La policía cerró un carril a lo largo de Upper Serangoon Road y las carreteras que conducen a Hillside Drive, lo que provocó un atasco masivo. Las multitudes también se reunieron alrededor de la casa y donde se encontró el primer cuerpo. Ambos lugares estuvieron acordonados durante más de ocho horas.

Antes del horror en la estación de MRT de Kovan, hubo un testigo, Salamah, una sirvienta de 28 años de la casa de un vecino, que vio antes a la víctima más joven, que se decía que era el hijo del anciano, agarrándose la herida sangrante del cuello y se derrumbó frente a la casa, y ella afirmó haber visto a otro hombre salir corriendo de la casa y subirse al automóvil plateado para escapar, lo que atropelló el cuerpo del hombre y lo arrastró debajo del automóvil, culminando en la escena. que horrorizó a los miembros del público en la estación de MRT. Anthony Fabian, un cuidador de 56 años de un edificio escolar cercano, vacío y en desuso, también vio al presunto asesino moviendo el automóvil sobre el cuerpo de la víctima más joven y lo arrastró debajo del automóvil; Afirmó que después de ver esto, trató de gritarle al conductor para alertarlo, pero no pudo alcanzarlo. Estas dos personas se convertirían en testigos de la fiscalía en el juicio por asesinato del presunto asesino doble de Kovan .

Las victimas

Al día siguiente, el Toyota Camry, que pertenecía a la víctima mayor, fue encontrado estacionado afuera de un departamento en Eunos. Para entonces, la policía había clasificado el caso como asesinato y estableció las identidades de las víctimas. La víctima mayor era Tan Boon Sin (陈文新 chén wén xīn), de 67 años , mientras que la víctima más joven encontrada en la estación de MRT de Kovan era su hijo mayor de 42 años, Tan Chee Heong (陈志雄 chén zhì xióng).

Según su familia, amigos, colegas y vecinos, Boon Sin era una persona muy agradable y trabajadora, un empleador cariñoso con sus compañeros de trabajo y un hombre amable, jovial y ecuánime que estaba cerca de su esposa y sus tres hijos. niños (incluido Chee Heong) y nunca fume ni juegue. La viuda de Boon Sin también dijo que su esposo nunca había recurrido a la violencia, ni siquiera durante las discusiones de la pareja, y era alguien en quien podía confiar su vida. Un empleado malasio del taller de automóviles de Boon Sin recordó la amabilidad que le mostró su difunto empleador cuando le entregó su salario de seis meses incluso cuando no estaba trabajando para cuidar a su esposa enferma en Malasia . En cuanto a Chee Heong, se decía que era un graduado universitario y propietario de una empresa de electrónica, casado y con dos hijos, ambos de 10 y 3 años respectivamente en el momento de su muerte. Chee Heong fue descrito como un hombre de familia responsable para su esposa e hijos, y también un hijo filial para sus padres.

Las investigaciones también revelaron que Boon Sin fue visto con vida por última vez alrededor de la 1 pm de esa fatídica tarde, según un empleado que le dijo a la policía que la víctima mayor le había dicho que tenía que irse y que, según los informes, había retirado algunos artículos de la caja fuerte. caja. Para entonces, había especulaciones sobre el motivo del asesinato por parte de los medios, incluida una posible disputa comercial, pero el negocio del taller de automóviles de Boon Sin era sólido y saludable, lo que refutaba desdeñosamente esta teoría en particular.

Arresto del sospechoso

El 12 de julio de 2013, se descubrió que el sospechoso estaba comiendo y luego fue arrestado en Restoran Singgah Selalu en Danga Bay , Johor Bahru , Malasia por agentes de policía vestidos de civil de la Real Policía de Malasia (RMP). Las investigaciones de la Fuerza de Policía de Singapur (SPF) habían establecido que el sospechoso era un oficial de policía de 34 años, el Sargento de Estado Mayor Iskandar bin Rahmat del SPF en la División de Policía de Bedok . Esta información se reveló solo después de que Iskandar fuera devuelto a Singapur. Iskandar había solicitado un día de licencia el día de los asesinatos de su supervisor y, a las 11 pm de la misma noche, Iskandar había salido de Singapur hacia Johor , Malasia a través de la Calzada en un scooter . Iskandar y algunos de los oficiales de RMP involucrados eran clientes habituales del restaurante de mariscos, que era un lugar popular para comer entre los singapurenses que llegaban a Malasia a través del Woodlands Checkpoint .

Al recibir la noticia del arresto del sospechoso, el entonces viceprimer ministro Teo Chee Hean agradeció al RMP, diciendo que este era "un excelente ejemplo de la estrecha y valorada asociación que las agencias de aplicación de la ley de ambos países han construido durante muchas décadas".

Extradición y cargos: reacciones a la detención

Poco después de su detención, Iskandar fue extraditado a Singapur el 13 de julio y, dos días después, fue acusado en los tribunales estatales de Singapur por los asesinatos de padre e hijo, Tan Boon Sin y Tan Chee Heong. Para entonces, el DPM Teo Chee Hean y el comisionado de policía Ng Joo Hee se habían dirigido al público y a los periodistas sobre su arresto en una conferencia de prensa y, por primera vez, revelaron la identidad de Iskandar. Esta revelación sorprendió a todos los singapurenses, incluidos ex policías, parlamentarios y cibernautas, de que un policía de alto rango estuvo involucrado en las dobles muertes en Kovan .

Teo no solo ofreció sus condolencias a las familias en duelo de las víctimas, sino que también expresó su conmoción por la primera vez que escuchó que el sospechoso era un policía de alto rango y sus acciones habían empañado la reputación de la Policía de Singapur . Teo también reiteró que hay tolerancia cero para los policías que violan la ley y su confianza en que se hará justicia de manera imparcial y pidió al Comisionado de Policía que le diga a cada policía que cumpla con sus deberes con diligencia para mantener la confianza entre el público y la policía.

Ng afirmó de manera similar que la identidad del sospechoso como policía hizo que los oficiales de investigación estuvieran más decididos a resolver el caso. Afirmó en la rueda de prensa que era doloroso descubrir que había un policía involucrado, y que investigarían por qué un policía que juró cumplir con su deber de hacer cumplir la ley la había infringido "de la manera más grave". También reconoció que debido a las acciones de Iskandar, habría una protesta pública, cuestionando críticamente la integridad y calidad de la fuerza policial, pero afirmó que tomarían cada crítica con su propio paso. Dijo que "lo enjuiciarán (a Iskandar) en la mayor y máxima medida", y se asegurarán de que no permitirán que la tragedia haga que el público pierda la confianza en la policía.

Además, los residentes de Hillside Drive expresaron su alivio a los reporteros cuando el sospechoso es arrestado. Al recibir la noticia del arresto de Iskandar y su identidad como oficial de policía, la afligida familia Tan exigió justicia y expresó su vergüenza de que un policía estuviera involucrado en las muertes de Boon Sin y Chee Heong.

Devolución del sospechoso y funeral de las víctimas de Kovan

Después de que Iskandar fuera acusado, el juez de distrito Kessler Koh aplazó el caso para el lunes de la semana siguiente (22 de julio de 2013) e Iskandar fue puesto bajo custodia policial para futuras investigaciones. También fue llevado a la escena del crimen para hacer una recreación de los presuntos dobles asesinatos, y la fuerza policial le suspendió de sus funciones sin sueldo. Al mismo tiempo, se llevó a cabo un funeral en la funeraria Teochew en Ubi para las dos víctimas de Kovan y fueron incineradas el 16 de julio de 2013. Más de 100 familiares y amigos asistieron al funeral, y varios policías vestidos de civil se desplegaron para informar a los reporteros que mantuvieran sus distancia de la familia. Más visitantes, incluidos los antiguos clientes del taller de automóviles de Boon Sin y los parlamentarios (parlamentarios) del Partido de los Trabajadores, Sylvia Lim (de Aljunied GRC ) y Lee Li Lian (de Punggol East ) también asistieron al funeral para presentar sus respetos. . Además, el comisionado de policía Ng Joo Hee también asistió al funeral para ofrecer sus condolencias a la familia.

Según The Straits Times , la viuda anónima de Chee Heong, estaba devastada e inconsolable cuando el ataúd de su esposo fue empujado a las cámaras de cremación del Crematorio Mandai , y al hijo mayor anónimo de Chee Heong, quien solo recibió la noticia de la muerte de su padre unos días después. , también lloró cuando le tocó llevar la foto de su padre mientras el hijo menor saludaba inocentemente los ataúdes y se despedía de su padre. Ong Ah Tang, la viuda de Boon Sin, con quien estuvo casada durante 40 años, estaba demasiado angustiada para participar en los ritos funerarios budistas . Tan Chee Wee, de 39 años, el hijo menor de Boon Sin, entre lágrimas hizo una promesa a su padre y hermano en Hokkien de que asumirá la responsabilidad de cuidar a la familia y de tratar a los hijos de su hermano como si fueran suyos. . Incluso los maestros y consejeros de la escuela del hijo mayor de Chee Heong fueron enviados para ayudar al alumno de 4º de Primaria y a su familia a sobrellevar la doble pérdida y el momento difícil que sufrieron. Los dibujos hechos por los dos hijos de Chee Heong fueron colocados en los ataúdes de las dos víctimas antes de ser incinerados. Ong Boon Kok, de 49 años, tío de Chee Heong, también agradeció a la policía por su participación en las investigaciones y a los miembros del público (incluidos los testigos presenciales) que ayudaron en las investigaciones, así como a las personas que ayudaron a la familia para hacer frente a sus sufrimientos.

El 26 de julio de 2013, Iskandar fue trasladado al Centro Médico del Complejo Penitenciario de Changi para una evaluación psiquiátrica. Según los informes, también les dijo a sus abogados que quería reclamar juicio por todos los cargos que se le imputaban.

Iskandar bin Rahmat

Iskandar bin Rahmat
Nació	( 03/02/1979 )3 de febrero de 1979 Singapur
Otros nombres	Rahman (el alias que usó cuando conoció a la víctima mayor antes del crimen)
Estado criminal	Encarcelado en el corredor de la muerte en la prisión de Changi

Condena (s)	Asesinato bajo la Sección 300 (a) del Código Penal de Singapur (2 cargos)
Sanción penal	Sentencia de muerte
Detalles
Víctimas	2
Fecha	10 de julio de 2013
País	Singapur
Fecha de aprehensión	12 de julio de 2013

Iskandar bin Rahmat , un singapurense de ascendencia malaya , nació el 3 de febrero de 1979. Era el único hijo de su familia y tenía una hermana. No se sabe mucho sobre la infancia o los primeros años de vida de Iskandar antes de su carrera y los asesinatos. Se infiere de su página de Facebook (que finalmente fue eliminada) que era muy cercano a su familia y que también tenía una abuela que falleció en 2009; un amigo de la familia no identificado le dijo a Channel NewsAsia que Iskandar era soltero y trabaja para mantener a su familia económicamente. Se sabía que Iskandar tenía la afición de coleccionar bicicletas antiguas (incluido el scooter que usó para huir de Singapur). Después de completar su educación secundaria de 4 años y los niveles O en la Escuela Victoria , Iskandar se inscribió en el Politécnico de Singapur , donde estudió durante un año antes de abandonar la escuela. Luego pasó a servir en el Servicio Nacional en la Fuerza de Policía de Singapur (SPF) y en marzo de 1999, se unió formalmente a la fuerza como cabo .

Iskandar sirvió en la División de Policía de Bedok y en 2007, Iskandar se postuló con éxito para convertirse en oficial de investigación. El SPF patrocinó sus estudios de diploma en administración y estudios policiales en el Politécnico de Temasek , que completó en 2012. Fue oficial de investigación hasta enero de 2013 y se dijo que se desempeñó bien en su trabajo y recibió muchos elogios. Una carta de agradecimiento de un residente de Bedok una vez elogió a Iskandar por su "trabajo sobresaliente" cuando el residente presentó una queja sobre "contaminación acústica" en el vecindario y cómo Iskandar lo manejó bien. Esto también llevó al oficial al mando a elogiarlo como "merecedor de ser el orgullo de Bedok North NPC". En el momento del caso de doble homicidio en Kovan, Iskandar había alcanzado el rango de sargento de personal superior en el SPF.

Se dijo que Iskandar estaba paralizado por las deudas y en profundos problemas financieros antes y en el momento de los asesinatos. La deuda fue contraída por su matrimonio anterior con una mujer anónima en 2003, donde hizo tres préstamos bancarios - un préstamo para la vivienda, un préstamo para renovación y un préstamo para el automóvil - de Oversea-Chinese Banking Corporation (OCBC), que ascendieron a unos pocos cientos. mil en SGD . Después de su divorcio a principios de 2005, Iskandar vendió su automóvil y el piso de HDB para pagar algunas de sus deudas, y se fue a vivir con sus padres y su hermana en un piso de tres habitaciones en Kim Keat Avenue , y también pasó a pagar. su deuda por pagos parciales. En junio de 2013, Iskandar le debía al banco alrededor de S $ 61.599,66. Se presentó una solicitud de quiebra contra Iskandar el 4 de octubre de 2012 y se le notificó en su lugar de trabajo el 25 de octubre de 2012. En enero de 2013, Iskandar no declaró su situación financiera y sus dificultades como lo hacía anualmente (es un requisito para los funcionarios públicos en Singapur para declarar anualmente que no se sienten avergonzados financieramente como enfrentar una deuda o una bancarrota no liquidada ). Esto condujo a audiencias disciplinarias contra Iskandar y, como resultado, fue reasignado para realizar tareas administrativas y se le prohibió portar armas. También le dieron tres meses para saldar sus deudas.

Según el inspector superior de la estación de Iskandar, Nurussufyan bin Ali, Iskandar parecía seguro de saldar su deuda. El desempeño de Iskandar en el trabajo no se vio afectado por las audiencias e investigaciones disciplinarias, dijo Nurussufyan, quien describió a Iskandar como "un buen trabajador, eficiente y conocedor". El superintendente adjunto (DSP) Borhan bin Said, el oficial disciplinario de Iskandar, también testificó que le recordó a Iskandar priorizar sobre el pago de sus deudas cuando escuchó que Iskandar hizo una peregrinación a La Meca a pesar de sus deudas, alegando que le dijo a Iskandar que podía hacerlo. Ha utilizado el dinero que gastó en la peregrinación para saldar su deuda, que equivalía a más de tres veces su propio salario. A pesar de la presión financiera, Iskandar nunca habló de esto con su familia, novia y conocidos, y mantuvo una actitud alegre con las personas que conocía.

Iskandar ofreció un acuerdo extrajudicial al abogado del banco el 3 de julio de 2013, en el que haría un pago total de 50.000 dólares. Se acordó, pero se ordenó a Iskandar que lo pagara al día siguiente. Posteriormente, se negoció que Iskandar pagaría la cantidad acordada antes del 11 de julio de 2013 si quería evitar la quiebra. Sin embargo, Iskandar no pagó en ese plazo, por lo que fue declarado en quiebra el 11 de julio, el día después de que mató a Tan Boon Sin y Tan Chee Heong.

Al mismo tiempo, debido a su vergüenza financiera, Iskandar se enfrenta a un posible despido de la policía. Iskandar les dijo a los oficiales en su audiencia disciplinaria que pediría prestado dinero a su primo para pagar la deuda (de hecho, Iskandar no tenía primos). El oficial a cargo también le había mencionado a Iskandar que el pago de sus deudas ayudaría a mitigar las consecuencias si lo declaraban culpable de no declarar sus problemas financieros. Fue entonces cuando Iskandar recordó que Tan Boon Sin había hecho un informe policial en noviembre de 2012 sobre un caso de robo en su caja de seguridad en Certis Cisco, y él era el oficial de investigación antes de que el caso fuera reasignado a otro oficial de policía. Iskander, desesperado, decidió trazar un plan para robarle el dinero al anciano con el fin de pagar sus deudas.

Prueba

Conferencias previas al juicio

El 6 de septiembre de 2013, se informó que se evaluó que Iskandar no estaba en estado de salud mental y estaba en condiciones de declararse y ser juzgado. Su primera conferencia previa al juicio se celebró el 24 de septiembre después de que Iskandar se sometiera a un nuevo examen psiquiátrico mientras estaba en prisión preventiva. Después de la primera conferencia previa al juicio, los abogados de Iskandar dijeron a los periódicos que era probable que Iskandar fuera juzgado después de marzo de 2014, y que se estableció otra conferencia previa al juicio en enero de 2014, debido a la gran cantidad de pruebas judiciales y pruebas policiales enviadas para análisis de ADN. y los resultados de la prueba solo saldrían para entonces.

El 19 de octubre de 2015, se confirmó que Iskandar iría oficialmente a juicio el 20 de octubre de 2015.

Inicio del juicio por doble asesinato de Kovan

El juicio por doble homicidio de Kovan comenzó el 20 de octubre de 2015. Iskandar fue juzgado por los dobles cargos de asesinato, que se incluían en el artículo 300 (a) del Código Penal , que constituye un delito de homicidio en primer grado con intención de matar, y por lo tanto lleva la pena de muerte obligatoria si es declarado culpable. Iskandar, cuyo caso fue escuchado ante el juez del Tribunal Superior Tay Yong Kwang del Tribunal Superior , estuvo representado por un abogado defensor de seis abogados, encabezados por el Sr. Shashi Nathan . El juicio recibió una atención significativa de los medios de comunicación, y hubo 16 de más de 100 testigos que testificaron en el juicio. Muchos miembros del público, incluidos estudiantes de derecho, periodistas y espectadores curiosos, acudieron al tribunal para presenciar el proceso en el juicio por doble homicidio de Kovan.

Evidencia forense y arma homicida

Uno de estos testigos fue el profesor asociado y patólogo consultor forense senior, el Dr. Gilbert Lau de la Autoridad de Ciencias de la Salud (HSA), quien realizó una autopsia al padre y al hijo fallecidos. El Dr. Lau declaró ante el tribunal que la víctima mayor, Tan Boon Sin, sufrió 12 puñaladas y 15 heridas incisas, que incluían cinco heridas en el cuello, siete en el pecho y nueve en la cara o el cuero cabelludo. Es probable que todas las heridas hayan sido infligidas por un instrumento afilado como un cuchillo. Lo que causó la muerte del anciano fue una herida profunda y abierta que medía 8 cm por 5 cm en la parte frontal del cuello, lo que habría causado un sangrado severo y una herida en el pecho de 13 cm de profundidad. Había cuatro heridas defensivas en los brazos de la víctima mayor y algunas heridas defensivas en sus dedos.

En cuanto a la víctima más joven, Tan Chee Heong, sufrió siete puñaladas y 13 heridas incisas. Había cuatro heridas en el cuello y 13 en la cara o el cuero cabelludo. Una herida profunda en el cuello de Chee Heong, que medía de 7 a 8 cm de profundidad y había cortado tres vasos sanguíneos principales, fue la herida que lo mató. Tenía tres heridas defensivas en el antebrazo y también algunas heridas que resultaron del arrastre del auto. El diente de Chee Heong fue encontrado fuera de la casa, aunque no se sabe cómo fue desalojado. Cuando se le preguntó sobre la secuencia de lesiones infligidas, el Dr. Lau respondió: "Los apuñalamientos son tan dinámicos. Varias lesiones podrían haberse infligido de diversas formas. Es muy difícil determinar la secuencia precisa ... puede ser posible en CSI , pero no en la vida real ".

Mientras testificaba y presentaba los resultados de la autopsia en el tribunal el tercer día del juicio (26 de octubre de 2015), el Dr. Lau se enfrentó a un severo contrainterrogatorio del abogado defensor Shashi Nathan, quien le dijo que Iskandar había apuñalado. de autodefensa, que el patólogo rechazó en el estrado. El Dr. Lau, a cambio, declaró que si fuera el caso de que Boon Sin atacara Iskandar, habría realizado una autopsia en Iskandar en su lugar. Dijo que realmente requeriría la investigación de por qué Iskandar apuñaló doce veces en lugar de una, dos o tres veces, etiquetándolo como una forma excesiva de autodefensa.

Iskandar describió que el cuchillo utilizado para apuñalar a las víctimas era un cuchillo de cocina normal; dijo que el cuchillo tenía una hoja ranurada. Desde el mango hasta la punta, era un poco más corto que el ancho de una hoja de papel de tamaño A4 . También hizo un boceto de cómo se veía el cuchillo, dibujando muchos círculos pequeños a lo largo de toda la longitud del filo. Más tarde diría en su defensa que la víctima mayor Tan Boon Sin lo usó para atacarlo cuando descubrió su plan para robarlo, y que no se armó con un cuchillo. Sin embargo, los cuchillos propiedad de la familia Tan eran todos de filo plano. Los cuchillos de pesca propiedad de Boon Sin, a quien le gustaba ir a pescar , también eran demasiado cortos. El arma homicida descrita por Iskandar nunca se recuperó, ni siquiera en el lugar donde Iskandar le dijo a la policía que se deshizo del arma, así como su ropa manchada de sangre. Fue el caso de la acusación, de la evidencia anterior, que el cuchillo pertenecía a Iskandar y se armó con él para cometer robo y asesinato; sin embargo, la defensa argumentó que Iskandar nunca estuvo armado y por la cuestión de quién poseía ese cuchillo en particular, los abogados defensores que representaban a Iskandar habían sometido a la viuda de Boon Sin, Mdm Ong Ah Tang, a un extenso contrainterrogatorio.

En cuanto a la cuestión del cuchillo mientras el Dr. Lau subía al estrado, el fiscal adjunto Lau Wing Yum (no relacionado con el Dr. Gilbert Lau) de la Fiscalía General (AGC), que dirigía el equipo de acusación de 4 miembros, preguntó al Dr. Lau si el El presunto cuchillo homicida podría haber causado las heridas. El Dr. Lau dijo que podría causar la mayoría de las lesiones, pero si el boceto estuviera a la escala, la hoja de 9.2 cm de largo no habría podido causar dos heridas en el Sr. Tan mayor que tenían 11 cm y 13 cm de profundidad. Tampoco descartó la posibilidad de que se utilizaran dos cuchillos durante los asesinatos, cuando el abogado defensor lo interrogó.

La versión de Iskandar del caso

El 29 de octubre de 2015, Iskandar decidió presentar su defensa. En el estrado, el relato de los hechos del ex policía fue consistente con sus declaraciones policiales, y sostuvo que las muertes se debieron a un robo mal concebido que salió mal. Afirmó que su intención era solo robar a Tan Boon Sin engañándolo, agarrar el dinero y correr. También dijo que lamentaba y lamentaba haber matado a las víctimas. Relató el día en que se puso en contacto con Boon Sin, se presentó a sí mismo como Rahman en lugar de su nombre real Iskandar bin Rahmat, y fingió ser un oficial de inteligencia que quería realizar una operación encubierta para ayudar a Boon Sin a atrapar al ladrón. Luego se llevó una cámara de vigilancia ficticia y un brazalete antes de reunirse con Boon Sin, a quien convenció para que sacara sus objetos de valor del Certis Cisco y en el lugar, instaló la cámara de vigilancia ficticia y se ofreció a acompañar a Boon Sin de regreso a casa. ; en el camino fingió estar hablando con su "compañero" en un walkie-talkie falso, que estaba hecho con el brazalete que sacó de su casa. Un testigo llamado Hor Boon Long confirmó esto cuando testificó en el primer día del juicio que vio a Iskandar en el auto con Boon Sin cuando el auto de Boon Sin se adelantó a él en una cola de autos que salían de una estación de servicio a la carretera. , lo que lo llevó a bajar de su automóvil para enfrentarse a los hombres y así vio lo que le dijo al tribunal en su testimonio.

Después de esto, el entonces oficial de policía y Boon Sin llegaron a la casa de Boon Sin en Hillside Drive, donde Boon Sin le ofreció una bebida a Iskandar e Iskandar se quedó fumando mientras esperaba la oportunidad de robar el dinero mientras el anciano no miraba y mantenía el dinero. fachada de que su "socio" estaba en camino. Fue en este momento cuando Iskandar afirmó que su estratagema se vio más tarde y, como resultado, Boon Sin se volvió agresivo y lo atacó con un cuchillo. Iskandar afirmó que actuó en defensa propia por temor por su vida e hirió de muerte a Boon Sin, quien se derrumbó junto al órgano de la casa .

La víctima más joven, Tan Chee Heong, que acababa de llegar a la casa de su padre, había descubierto el asesinato de su padre. Al ver el cuerpo de su padre e Iskandar, Chee Heong fue hacia Iskandar, quien se dio la vuelta y vio a Chee Heong después de escuchar a alguien llamar la palabra "Pa", y presa del pánico, Iskandar afirmó que blandió el cuchillo salvajemente y estaba involucrado en una pelea repentina con Chee Heong. Iskandar lo apuñaló en defensa propia. Chee Heong se derrumbó después de salir tambaleándose de la casa a través de las puertas. Luego se subió rápidamente al auto de Boon Sin y lo usó para escapar de la casa; sin saberlo a Iskandar, el cinturón del Tan joven quedó atrapado debajo del automóvil, lo que llevó a arrastrar el cuerpo de la víctima más joven durante 1 km antes de que se desalojara por completo en la estación de MRT de Kovan. Pensó que los autos le tocaban la bocina debido a las manchas de sangre en el costado del auto.

El día de los asesinatos, el superior de Iskandar recibió una solicitud de Iskandar de permiso urgente porque quería reunirse con su primo, a lo que el superior accedió y le pidió a Iskandar que lo actualizara. Al día siguiente, a través de WhatsApp , Iskandar informó a su superior que huyó a Malasia porque sabía que iba a quebrar y quería renunciar a la policía a pesar de los intentos del superior por disuadirlo. Se dijo que el superior estaba consternado por el arresto de Iskandar por los presuntos asesinatos que cometió en Kovan.

Según las declaraciones de la policía de Iskandar, durante los dos días de fuga, fue a buscar tratamiento para su herida en la mano derecha en una clínica en Johor. Después de mentirle al médico que la lesión fue el resultado de golpear un poste de luz mientras se caía de su motocicleta, el médico le suturó las heridas y le recetó algunos antibióticos . Aparte de eso, Iskandar pasó su tiempo viviendo en hoteles en Johor Bahru antes de su arresto en Restoran Singgah Selalu.

Los argumentos de la defensa

El abogado de Iskandar, Shashi Nathan, argumentó sobre la falta de intención de matar de su cliente, instando al tribunal a aceptar tanto sus defensas de una pelea repentina como a la autodefensa y a condenarlo por un cargo menor de homicidio culposo que no equivale a asesinato , que conlleva la pena. de cadena perpetua o hasta 20 años de prisión, pudiendo el delincuente ser castigado con azotes o multa. Dijo que, incluso si Iskandar se hubiera excedido en su derecho a la legítima defensa y hubiera cometido un asesinato, debería ser condenado por un miembro menor de asesinato en tercer grado con falta de intención de matar en virtud del artículo 300 (c) del Código Penal , que constituye un acto en el que una persona inflige intencionalmente una lesión corporal a otra persona, y la lesión corporal en sí misma es suficiente en la causa ordinaria de la naturaleza para causar la muerte , por lo que el castigo es una sentencia de muerte o cadena perpetua con o sin azotes .

"No le estoy pidiendo que lo absuelva de asesinato. Sabe que ha matado a dos personas. Sabe que tiene que sufrir las consecuencias", dijo Nathan al tribunal. "Tenía la intención de causar lesiones para escapar de ellos ... Nunca tuvo la intención de matarlos". Además, Nathan también dijo que la gran cantidad de heridos no significaba necesariamente una intención de matar. Señaló que no había evidencia concreta que demuestre que su cliente se había armado de antemano y el beneficio de la duda debe ser otorgado a su cliente. Señaló que si Iskandar hubiera estado registrando la casa, las huellas de sus calcetines manchados de sangre estarían en todas las direcciones, pero en este caso, estaban en un camino lineal.

Los argumentos de la fiscalía

En cuanto al caso de la fiscalía, los hechos previos a los asesinatos fueron en gran medida similares a los del caso de la defensa y a las declaraciones policiales de Iskandar. Sin embargo, el DPP Lau Wing Yum argumentó que los dobles asesinatos fueron premeditados. Argumentaron que Iskandar debería ser condenado por cometer asesinato con intención de matar. Señalaron que Iskandar había tenido la intención de cometer un asesinato armándose con un cuchillo, y que el número de heridas de arma blanca en el cuerpo, la ubicación de las heridas de arma blanca (en la cabeza, el pecho y el cuello) y la naturaleza de estas lesiones. eran en conjunto una indicación irreversible de que Iskandar había tenido la intención de matar y silenciar a las víctimas si se descubría su complot. Argumentaron que el rastro de huellas de calcetines solo podía significar que Iskandar había ido a buscar los objetos de valor después de matar a Boon Sin antes de la llegada de Chee Heong (ya que solo se encontró el ADN de Boon Sin en las huellas de calcetines) en lugar de buscar una toalla. a limpiarse como afirmaba en las declaraciones. También afirmaron que Iskandar, de hecho, se escondió en una emboscada y esperó a que Chee Heong entrara en la casa antes de matarlo.

Señalaron que Tan Boon Sin tiene un cartílago completamente degenerado en la rodilla derecha, lo que le dificultaba caminar o levantarse de una posición sentada (se reveló anteriormente que Boon Sin debía someterse a una operación de rodilla poco después). 10 de julio de 2013, según el cirujano ortopédico de Boon Sin, el Dr. Kevin Lee). A pesar de que su peso y estatura eran comparativamente cercanos a los de Iskandar, Boon Sin era mucho mayor que Iskandar, lo que lo hacía mucho menos ágil en los movimientos de las extremidades inferiores. Esto también mostró que Boon Sin no podría haber podido cargar en Iskandar. Además, en el caso de Chee Heong, a pesar de que era 4 cm más alto que el Iskandar de 173 cm de altura, Chee Heong, cuyo peso es de 56 kg, era 27 kg más liviano que Iskandar, cuyo peso es de 83 kg, por lo que no hay duda. que el daño causado fue excesivo para la autodefensa, ya que Chee Heong no lo amenazaba físicamente.

Los fiscales también señalaron que la ausencia de heridas defensivas en Iskandar, además de una herida superficial por mordisco en la mano izquierda (dejada por Boon Sin antes de su muerte) y un corte profundo en la palma derecha, ha cuestionado aún más la defensa de la legítima defensa. o pelea repentina. La fiscalía también admitió que incluso si no había intención de matar desde el principio, esto se formó cuando el plan comenzó a desmoronarse, lo que podría exponer su identidad y el plan de robo. La falta de explicación de Iskandar de por qué infligió tantas heridas a las víctimas y las inconsistencias entre su relato y las pruebas objetivas también se incluyeron en los argumentos de la fiscalía a favor de una condena por asesinato.

Después de un juicio de nueve días, la defensa y la acusación presentaron sus alegatos finales el 23 de noviembre de 2015, y la sentencia se reservó hasta el 4 de diciembre de 2015.

Veredicto

El 4 de diciembre de 2015, más de dos años después de la muerte de Tan Boon Sin y Tan Chee Heong en Kovan, el juez Tay Yong Kwang pronunció su veredicto, con unas 60 personas (incluidas las familias de las víctimas y la familia de Iskandar) sentadas en la sala del tribunal. escucharlo. El juez Tay declaró a Iskandar bin Rahmat culpable de asesinato en virtud del artículo 300 (a) del Código Penal y lo condenó a muerte. Al condenar a Iskandar por asesinato, el juez Tay descubrió que había atacado a las víctimas "de manera cruel e implacable con la clara intención de causar la muerte", como lo demuestran las heridas encontradas en las áreas vitales de los cadáveres de las víctimas. No creía que Boon Sin, una persona generalmente tranquila y de genio apacible, de repente se volviera agresivo y empuñara un cuchillo después de dar la bienvenida a Iskandar a su casa. También dijo que Chee Heong era un "daño colateral" e Iskandar lo mató para silenciarlo por presenciar el asesinato de su padre.

El juez Tay rechazó así las defensas levantadas por Iskandar, y también señaló en el juicio que hay cuatro oportunidades de oro para que Iskandar pueda agarrar el dinero y correr sin tener que llamar la atención de Boon Sin si es cierto que de hecho, no tenía la intención de herir a nadie o simplemente tomar el dinero y huir. El juez Tay también descubrió que Iskandar estaba armado de antemano, ya que fue preciso con la descripción del cuchillo, lo que significa que tuvo tiempo de observarlo antes de que se manchara de sangre durante el alboroto asesino de Iskandar. El juez también dijo que el plan de Iskandar para robar a Boon Sin era "temerario" ya que involucraba muchas contigencias. A pesar de haber desestimado el relato y la defensa de Iskandar, aceptó que Iskandar no le tendió una emboscada a Chee Heong ni lo mató basándose en la revisión de la evidencia forense y que no tenía la intención de usar el automóvil como una "máquina de asesinato mezquina" para atrapar deliberadamente El cuerpo de Chee Heong será arrastrado debajo del auto para matarlo mientras lo conducía para escapar de la escena del crimen.

Casi al final de su sentencia, el juez Tay elogió a los agentes de policía a cargo de la investigación por su participación en la rápida detención de Iskandar (con la asistencia de la Policía Real de Malasia), y su imparcialidad y actitudes objetivas en las investigaciones de las dobles muertes. en Kovan a pesar de que el acusado era un oficial de policía. También se dirigió con gratitud tanto a la acusación como a la defensa por sus esfuerzos, actitud profesional y conducta en el transcurso del juicio, lo que permitió que la conclusión del mismo se llevara a cabo en un corto período de tiempo.

Según los informes, Iskandar no mostró emociones cuando el Tribunal Superior lo declaró culpable y lo condenó por los asesinatos. El juez Tay pronunció y aprobó la sentencia de muerte obligatoria sobre Iskandar, ya que a todos en el tribunal se les pidió que permanecieran de pie y guardaran silencio mientras el juez lo hacía. Shashi Nathan confirmó más tarde que su cliente apelará contra su sentencia y condena.

Reacciones al veredicto del Tribunal Superior

El 8 de diciembre de 2015, cuatro días después de la conclusión del juicio por asesinato, la afligida familia Tan celebró una conferencia de prensa. La hija de 42 años de Tan Boon Sin, Tan Siew Ling, su hijo Tan Chee Wee y su tío Ong Boon Kok hablaron con los reporteros del Straits Times en la casa de Hillside Drive (donde ocurrieron los asesinatos), contándoles sobre sus sentimientos hacia la caso. Chee Wee dijo que se esperaba el veredicto, pero su resultado no pudo curar el dolor que la familia sufrió continuamente por el incidente, y en sus palabras, según los informes, dijo: "Una familia feliz se rompió en segundos. La vida ha cambiado para nosotros por completo". " La viuda de Boon Sin, que no estaba presente en el momento de la entrevista con los medios, siguió viviendo sola en la casa después de los asesinatos. La familia también expresó su gratitud a los agentes de policía y a la fiscalía por llevar a Iskandar ante la justicia, así como la amabilidad y el pésame de muchos desconocidos. Se informó que la viuda de Boon Sin había estado luchando por aceptar la muerte de su esposo e hijo, y no había reaccionado al veredicto del asesinato de Kovan.

En cuanto a la familia de Iskandar, se informó que les entristeció saber que Iskandar fue condenado a cumplir una sentencia de muerte obligatoria por el doble asesinato. Los amigos de Iskandar, que también estaban presentes en la sala del tribunal cuando Iskandar fue sentenciado, también se entristecieron por la sentencia.

Apelación

Audiencia de la apelación

El 26 de octubre de 2016, la apelación de Iskandar fue escuchada en el Tribunal de Apelación , ante tres jueces, el presidente del Tribunal Supremo Sundaresh Menon y los jueces de apelación Chao Hick Tin y Andrew Phang . El abogado defensor recién nombrado (dirigido por el abogado defensor Wendell Wong ) presentó los argumentos que se presentaron en el juicio original al Tribunal de Apelación. No solo levantaron las defensas originales de la lucha repentina y la autodefensa, sino que también plantearon una nueva defensa de la responsabilidad disminuida al presentar un informe psiquiátrico que diagnosticaba que Iskandar sufría de un trastorno de adaptación y una reacción de estrés agudo en el momento de los asesinatos. y estaba deprimido por su potencial quiebra y despido de la fuerza policial. La fiscalía, a su vez, argumentó que el informe médico debería ser rechazado y lo describió como "interesado". La sentencia se reservó hasta el 3 de febrero de 2017.

Apelación desestimada

El 3 de febrero de 2017, el mismo día en que Iskandar celebró su 38 cumpleaños, el Tribunal de Apelación emitió su decisión, y el juez Andrew Phang emitió la decisión del tribunal. Por decisión unánime, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación de Iskandar y confirmó su sentencia de muerte. El panel de tres jueces encontró que Iskandar tenía la intención de matar tanto a Tan Boon Sin como a Tan Chee Heong y describió su relato como "increíble" e "increíble". El juez Phang leyó en voz alta: "Incluso si su increíble relato de una estratagema de robo y huida fuera cierto, cualquier derecho de autodefensa pertenecía a la víctima más joven (Tan Chee Heong), que regresó a casa para ver a sus muertos y ensangrentados. padre en el suelo ". Subrayó en la sentencia del tribunal que la intención de asesinato "no tiene por qué ser planificada o premeditada con anterioridad, y puede formarse de improviso". Al igual que el juez Tay Yong Kwang en el juicio original, rechazaron las defensas de Iskandar de lucha repentina y autodefensa. Especialmente por parte de la víctima más joven, el juez Phang dijo que "(Chee Heong) acababa de presenciar (Iskandar) bajar el cuerpo inerte y ensangrentado de su padre en el suelo. Además, (Iskandar), que era mucho más pesado que (Chee Heong) , todavía sostenía el cuchillo en ese momento. Hubiera sido natural que (Chee Heong) intentara aprehender a (Iskandar) y defender a su padre ".

Los jueces también rechazaron la defensa recientemente planteada de responsabilidad disminuida, cuestionando por qué no se mencionó en el juicio original o durante el tiempo de prisión preventiva psiquiátrica de Iskandar. Dijeron: "Las personas acusadas deben y se espera que presenten su mejor caso lo antes posible. De hecho, este tribunal podría ejercer su discreción para rechazar tales solicitudes de alimentación por goteo en el futuro". Después de escuchar el veredicto de la apelación, Iskandar tuvo la oportunidad de hablar con sus 16 familiares y amigos, incluidos sus padres y su hermana. Algunos lloraron. La familia se negó a hablar con los medios de comunicación y las familias de las víctimas no estuvieron presentes para escuchar la decisión.

Procedimientos judiciales posteriores

Petición de clemencia y resultado

Tras la desestimación de su apelación, Iskandar solicitó el indulto del presidente de Singapur en enero de 2018. De forma similar, en febrero de 2018, la familia de Iskandar también solicitó el indulto con la esperanza de que le conmutaran la pena de muerte por la de cadena perpetua. Ambas peticiones fueron recibidas por la Presidencia para su revisión y consideración.

En julio de 2019, más de 18 meses después de la presentación de las peticiones de clemencia, la Oficina de Istana informó al nuevo abogado de Iskandar, Peter Ong Lip Cheng (que era el abogado del joven de 15 años a quien manipuló el notorio asesino Anthony Ler Wee Teang asesinar a su esposa), que el presidente Halimah Yacob , siguiendo el consejo del gabinete, decidió desestimar la petición de indulto de Iskandar, que efectivamente finalizó la sentencia de muerte de Iskandar y, por lo tanto, condenó al ex oficial de policía a la horca por los dobles asesinatos de Kovan.

Cuando se le preguntó sobre el resultado de la petición de indulto, el Sr. Ong, que dirige su propio bufete de abogados, Peter Ong Law Corporation, dijo al periódico The Straits Times : "Esta ha sido una tarea muy difícil, dadas las circunstancias del caso, y Hice lo mejor que pude."

Denuncias de mala conducta de ex asesores legales

Al mismo tiempo, mientras estaba condenado a muerte y esperando el resultado de su solicitud de indulto, Iskandar presentó una denuncia contra sus abogados originales para someterlos a un tribunal disciplinario por no manejar el caso de manera ética y adecuada. Pero fue desestimada por la Law Society of Singapore (LawSoc) en junio de 2019. Posteriormente, Iskandar presentó una apelación contra esta decisión ante el Tribunal Superior, solicitando una revisión de la decisión de LawSoc, pero el Tribunal Superior desestimó la apelación en octubre de 2019. . La sentencia de esta apelación ante el Tribunal Superior fue emitida el 28 de febrero de 2020. Dentro de la sentencia, la jueza del Tribunal Superior Valerie Thean , que escuchó la apelación, comentó que el "verdadero descontento del ex policía, al parecer, era que el juicio El equipo de defensa no había prolongado su juicio utilizando todos los medios imaginados ”. También dijo que "no existe un caso prima facie de incumplimiento ético u otra mala conducta" en el caso de los ex abogados de Iskandar que justifique una investigación formal sobre ellos.

El 8 de enero de 2021, se informó que Iskandar recibió la aprobación del Tribunal de Apelación para proceder con su apelación contra la decisión del Tribunal Superior de desestimar sus acusaciones de mala conducta de sus antiguos abogados, ya que el tribunal dictaminó que los denunciantes que están procesando Las investigaciones disciplinarias contra los abogados tienen derecho a apelar hasta el tribunal más alto de Singapur, ya que desestimaron la solicitud de LawSoc para rechazar la apelación de Iskandar. La apelación se escuchó el 5 de julio de 2021, y luego el Tribunal de Apelación decidió que la apelación debía desestimarse, ya que no había fundamento y los tres jueces de apelación no encontraron indicios de mala conducta en los seis ex abogados de Iskandar. La fecha de la pérdida de apelación de Iskandar resultó ser cinco días antes del octavo aniversario de la muerte de las dos víctimas del asesinato de Kovan.

Recurso legal contra el envío de cartas de las cárceles a AGC

No solo las demandas legales contra sus abogados, Iskandar también estuvo involucrado en otra demanda. La demanda se refería a denuncias de que las cartas privadas entre los condenados a muerte y sus abogados y familiares estaban siendo enviadas desde las cárceles a la Fiscalía General de Singapur (AGC), y llevó a estos reclusos a entablar procedimientos legales contra la AGC o a sus integrantes por presuntas infracciones de conducta para proteger los derechos de los internos, faltas en el cargo público y reclamo de indemnización por los perjuicios ocasionados por las mismas. Iskandar, junto con otros 21 condenados a muerte (la mayoría condenados por tráfico de drogas), fueron representados por el abogado de derechos humanos M Ravi para buscar las identidades de quien ordenó o llevó a cabo el envío de información de los internos a la AGC.

La demanda fue desestimada el 16 de marzo de 2021. El juez del Tribunal Superior See Kee Oon dictaminó que se puede permitir que las prisiones hagan copias de la correspondencia de los reclusos para revisar y registrar cartas, pero no se les permitió enviarlas a la AGC. A menos que un preso lo consienta, se le negará al AGC el acceso a estas fuentes. Sin embargo, el juez dijo que fue un error que la AGC había pasado inadvertidamente por alto en lugar de un intento de obtener ventaja en los procedimientos judiciales. El juez dijo que la demanda no debe tratarse en los tribunales sino en el Tribunal Disciplinario de la Sociedad de Abogados, ya que las demandas de los reclusos "pueden tener una causa de acción contra el Gobierno a través de una acción civil entablada contra el Fiscal General", citando el riesgo potencial en caso de que se permitan divulgaciones previas a la acción contra el Gobierno. En sus propias palabras, Justice See dijo: "En mi opinión, si se pudieran ordenar revelaciones previas a la acción contra el Gobierno, posiblemente se crearía una situación en la que podría ser más fácil obtener información del Gobierno a través de revelaciones previas a la acción que a través de los procesos de descubrimiento convencionales asociados con la revisión judicial ".

Se ordena a los reclusos, incluido Iskandar, que paguen $ 10 en costos por la demanda.

Aún así, no fue el final de la historia para Iskandar y otros 12 presos de los 22 demandantes, ya que presentaron demandas civiles contra el Fiscal General de Singapur por este tema y pidieron al Tribunal Superior que declarara el envío de cartas. al AG como ilegal. Este caso está actualmente pendiente en los tribunales.

Recurso de constitucionalidad contra el artículo 300 (a) del Código Penal

El 5 de julio de 2021, el mismo día en que Iskandar perdió su apelación por las cuestiones disciplinarias de sus antiguos abogados, el abogado de Iskandar, M Ravi, confirmó que Iskandar presentaría una demanda para impugnar la constitucionalidad del asesinato en primer grado en virtud de la Sección 300 (a) del Código Penal. , que fue el mismo delito del que Iskandar fue declarado culpable por causar la muerte de Tan Boon Sin y Tan Chee Heong. Según esta sección, automáticamente se imponía una sentencia de muerte si se lo declaraba culpable. Ravi afirmó que violó los derechos de Iskandar a la igualdad ante la ley al decir: "(La Sección 300 (a)) no otorga a los jueces ninguna discreción en términos de sentencia, y esto viola la igualdad ante la ley cuando la misma está disponible para homicidio culposo. bajo la Sección 299 del Código Penal ".

Iskandar trató de postularse para participar en la apelación de Teo Ghim Heng, un exagente de la propiedad que estaba en el corredor de la muerte por los dobles asesinatos no relacionados de Woodlands en 2017 , para proporcionar argumentos en apoyo de la impugnación de constitucionalidad de Teo y favorecer su propia impugnación. . Sin embargo, la solicitud fue rechazada ya que el crimen de Iskandar no estaba relacionado con el de Teo, y el derecho a presentar argumentos en la apelación de Teo debería reservarse únicamente a Teo y su abogado defensor. El agotamiento completo de Iskandar de sus vías de apelación haría que la solicitud no tuviera ningún mérito si la corte de apelaciones lo permitiera, por lo que la Corte de Apelaciones la desestimó.

Languages

In other projects