Jackson contra Indiana -Jackson v. Indiana

Jackson contra Indiana
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 18 de noviembre de 1971
Decidido el 7 de junio de 1972
Nombre completo del caso Theon Jackson contra Indiana
Citas 406 US 715 ( más )
92 S. Ct. 1845; 32 L. Ed. 2d 435
Historia del caso
Anterior Jackson v. State , 253 Ind. 487, 255 NE2d 515 (1970); cert . concedida, 401 U.S. 973 (1971).
Participación
El estado de Indiana no puede comprometer constitucionalmente al peticionario por un período indefinido por el único motivo de que no pudo ser juzgado por los cargos presentados en su contra.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Opinión de caso
Mayoria Blackmun, junto con Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
Powell y Rehnquist no tomaron parte en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. VIII , XIV

Jackson v. Indiana , 406 US 715 (1972), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que un estado de los Estados Unidos violó el debido proceso al cometer involuntariamente a un acusado criminal por un período indefinido de tiempo únicamente sobre la base de su incompetencia permanente. para ser juzgado por los cargos presentados en su contra.

Antecedentes

En general, si un acusado es declarado incompetente para proceder a juicio, el proceso penal se suspende. En esos casos, donde los cargos son insignificantes, los cargos a menudo se retiran o se puede llegar a un acuerdo de culpabilidad en el que los cargos son nulos si el acusado acepta buscar tratamiento. De lo contrario, el acusado suele ser internado en un hospital psiquiátrico para recibir tratamiento hasta que el acusado recupere su competencia, momento en el que procederá el juicio.

Hechos

Theon Jackson, un sordomudo que no sabía leer, escribir ni comunicarse de otras formas, fue acusado de dos cargos de hurto menor . Las evaluaciones de competencia y el testimonio de los médicos evaluadores demostraron que la inteligencia de Jackson era demasiado baja para que él entendiera la naturaleza de los cargos en su contra, incluso si pudiera desarrollar la capacidad de comunicarse, y que el pronóstico para la restauración de la competencia era "bastante tenue "incluso si no fuera sordomudo. A pesar del testimonio de que el estado de Indiana no tenía instalaciones para tratar los problemas de Jackson, Jackson fue internado en un hospital psiquiátrico para recibir tratamiento.

Apelaciones

Jackson presentó una moción para un nuevo juicio. Esto fue negado.

Apelando un auto de certiorari ante la Corte Suprema de Indiana, el abogado de Indiana, Frank Spencer, argumentó en nombre del peticionario Jackson que el compromiso de Jackson era igual a una " sentencia de por vida " aunque no había sido condenado por un delito. Spencer afirmó que al peticionario Jackson se le negaba la misma protección porque, sin los cargos penales pendientes en su contra, el Estado habría tenido que proceder con las disposiciones legales de Indiana para los deficientes mentales o los enfermos mentales . Según estas disposiciones, Jackson habría tenido más derechos. También afirmó que lo que era esencialmente un compromiso indefinido lo privó del debido proceso y lo sometió a un castigo cruel e inusual . Sin embargo, la Corte Suprema del Estado confirmó la negativa del tribunal inferior. También se negó una nueva audiencia. La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari .

Decisión

La Corte Suprema dio marcha atrás. Los argumentos fueron presentados por el abogado de Indiana Frank Spencer. (grabación aquí: https://www.oyez.org/cases/1970-1979/1971/1971_70_5009 ). Sostuvo que el estado de Indiana no puede comprometer constitucionalmente al peticionario por un período de tiempo indefinido por el solo motivo de que no podía ser juzgado por los cargos presentados en su contra, violando así las cláusulas de protección igualitaria y de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. .

El Tribunal examinó el procedimiento de Indiana de la prisión preventiva de un acusado penal incompetente como se establece en Ind. Ann. Stat. 9-1706a y lo comparó con los procedimientos para internar a personas que son " débiles mentales y, por lo tanto, no pueden cuidar adecuadamente de sí mismas" y las de los " enfermos mentales ". El Tribunal encontró que los procedimientos eran esencialmente similares con una diferencia importante. Una persona internada por "debilidad mental" puede ser puesta en libertad "en cualquier momento" que su condición lo amerite a juicio del superintendente de la institución. Una persona cometida como "enfermo mental" puede ser puesta en libertad cuando el superintendente de la institución le da de alta o cuando se cura. Remitir al acusado penal indefinidamente viola la igualdad de protección.

Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que el compromiso indefinido de Indiana de un acusado penal únicamente porque carece de la capacidad para ser juzgado viola el debido proceso.

Tal acusado no puede ser retenido más del período de tiempo razonable necesario para determinar si existe una probabilidad sustancial de que logre la competencia en el futuro previsible. Si se determina que no lo hará, el Estado debe iniciar el proceso civil aplicable al internamiento de los no imputados de un delito o poner en libertad al imputado.

La Corte declinó pronunciarse sobre la cuestión de los propios cargos pendientes, argumentando que la cuestión de la responsabilidad penal del peticionario al momento de los supuestos delitos aún no ha sido resuelta y, por lo tanto, sería prematuro que la Corte desestime los cargos contra el peticionario. .

Significado

Antes de este caso histórico, el internamiento involuntario previo al juicio de personas incompetentes a menudo significaba un confinamiento prolongado o incluso de por vida en una institución de máxima seguridad con poca preocupación por el tratamiento. Esto fue cierto a pesar de que no fueron juzgados ni condenados por un delito. En este caso, la Corte estableció por primera vez límites al período de tiempo que una persona incompetente puede estar recluida. Sin embargo, la Corte ofrece solo lineamientos generales y para 1994, veinte años después del caso, 32 estados aún no habían promulgado la revisión judicial periódica de los detenidos incompetentes. Muchos estados aún permitían un período de detención que excedía la sentencia máxima que esa persona habría recibido si hubiera sido declarada culpable.

Además, al negarse a pronunciarse sobre los cargos en sí, el tribunal no aclaró la disposición adecuada de los cargos penales pendientes contra una persona cuya competencia no puede ser restaurada. Esto significa que en aquellos estados donde no se desestiman los cargos, es posible que el individuo no sea convertido a un estado civil elegible para el compromiso civil, lo que resultará en el confinamiento continuo de dicho individuo en una prisión segura con pocas oportunidades de tratamiento y menos privilegios.

Ver también

Citas de notas al pie

enlaces externos