Cociente de inteligencia (IQ) y uso del navegador - Intelligence Quotient (IQ) and Browser Usage
"Cociente de inteligencia (IQ) y uso del navegador" fue un estudio de engaño supuestamente publicado por una empresa canadiense llamada AptiQuant Psychometric Consulting Co. el 26 de julio de 2011, que afirmaba haber correlacionado el coeficiente intelectual de 100.000 usuarios de Internet con los navegadores que utilizaban. Sus afirmaciones de que los usuarios de Microsoft 's Internet Explorer tenían coeficientes intelectuales más bajos que los usuarios de otros navegadores tuvo una amplia cobertura en los medios de comunicación, y su revelación como un engaño fue ampliamente citado como un ejemplo de la debilidad de los medios de comunicación. Algunos también alegaron que la velocidad con la que se informó la historia era indicativa de un sesgo anti-Microsoft.
El engaño fue organizado por Tarandeep Gill, un desarrollador web de Vancouver, Columbia Británica . Afirmó que era para crear conciencia sobre la naturaleza obsoleta de las versiones anteriores de Internet Explorer que todavía tienen una participación de mercado significativa.
Se produjo en medio de una ola de otra cobertura negativa de versiones anteriores de Internet Explorer.
Los resultados reportados
Navegador | CI promedio, 2006 | CI promedio, 2011 |
---|---|---|
Internet Explorer 6 | 103 | 83 |
Internet Explorer 7 | 108 | 88 |
Internet Explorer 8 | - | 92 |
Internet Explorer 9 | - | 90 |
Firefox | 104 | 108 |
Cromo | - | 112 |
Safari | 113 | 114 |
Internet Explorer con Google Chrome Frame | - | 123 |
Camino | - | 125 |
Ópera | 101 | 128 |
El estudio se presentó como una medida de cómo el coeficiente intelectual afecta las opciones para adoptar nuevas tecnologías.
Concepción
Gill dice que tuvo la idea del engaño aproximadamente un mes antes de su lanzamiento cuando trabajaba en su sitio web. "La compatibilidad con IE6 estaba siendo un dolor de cabeza", dijo a ReadWriteWeb .
Lanzamiento
El informe fue cubierto por muchos medios de comunicación. Inicialmente, la discrepancia se explicaba porque los usuarios avanzados de computadoras con alto coeficiente intelectual eran lo suficientemente inteligentes como para elegir otros navegadores.
Cuando el informe fue cubierto por primera vez por la BBC, algunos lectores se mostraron escépticos sobre su autenticidad y rápidamente notaron que el dominio de la empresa solo se había creado un mes antes y que las fotografías del personal de la empresa eran de la empresa francesa Central Test . Central Test comenzó a investigar el problema y dijo que estaba considerando emprender acciones legales contra quienquiera que hubiera usado las fotos. Inicialmente se sospechó que todo era un complot para difundir malware ; sin embargo, se examinó la PDF y no se encontró ninguna. A medida que se descubrió el engaño, surgieron problemas adicionales con el informe, los resultados se notaron como improbables y la tarea de recopilar 100.000 usuarios muy difícil. La dirección proporcionada en el sitio web se buscó usando Google Street View y resultó ser solo un estacionamiento.
Mientras se cubría la historia, Gill se hizo pasar por Leonard Howard, el propietario inventado de AptiQuant, para los medios. También escribió un blog en el sitio web AptiQuant sobre cómo los usuarios de Internet Explorer los estaban demandando y que había estado recibiendo correo de odio.
Los usuarios de Internet Explorer actuaron a la defensiva.
Algunos medios de comunicación criticaron la metodología del estudio, aunque sin darse cuenta de que era un engaño. Incluso se describió como "ciencia basura en su peor momento". Algunos defendieron el estudio; por ejemplo, The Register escribió: "La metodología del estudio parece sólida".
Secuelas
Algunos dijeron que la cobertura del engaño era una victoria para el periodismo ciudadano , ya que fueron los lectores quienes descubrieron por primera vez que se trataba de un engaño. Wired escribió que "Con demasiada frecuencia, los analistas de negocios, las estadísticas y los rumores internos llevan una moneda similar en el periodismo. A menudo agregan solo un ligero brillo de detalles y un reclamo de verificación un poco más fuerte.
Lista de fuentes de noticias engañadas por engaños
- Dino Grandoni, The Atlantic Wire (29 de julio).
- Business Standard (2 de agosto).
- Ysolt Usigan, CBS News (1 de agosto).
- Chris Matyszczyk, CNET (29 de julio).
- Doug Gross, CNN (29 de julio).
- Mark Huffman, ConsumerAffairs.com (1 de agosto).
- CTV Television Network (30 de julio).
- Tim Worstall, Forbes (29 de julio).
- Adrian Chen , Gawker (1 de agosto).
- Jason O. Gilbert, The Huffington Post (1 de agosto).
- The Independent (30 de julio).
- Indian Express (31 de julio).
- Robert X. Cringely, InfoWorld (1 de agosto).
- Lawrence Latif, The Inquirer (29 de julio).
- International Business Times (29 de julio).
- Kevin Fogarty, IT World (1 de agosto).
- KGO-TV (29 de julio).
- Caroline Crouch. KNXV-TV (2 de agosto).
- Mashable (29 de julio).
- Muy Interesante (2 de agosto).
- Dan Amira, New York Magazine (29 de julio).
- Kevin Spak, Newser (29 de julio).
- Eyder Peralta. NPR (2 de agosto).
- David Murphy, PC Magazine (30 de julio).
- Rik Myslewski, The Register (29 de julio).
- Matt Rosoff, San Francisco Chronicle (28 de julio).
- Nick Eaton, Seattle Post-Intelligencer (29 de julio).
- Jonathan Walczak, Seattle Weekly (29 de julio).
- The Daily Telegraph (1 de agosto).
- Times of India (30 de julio).
- Douglas Perry, Tom's Hardware (2 de agosto).
- Sarah Deen, Metro (1 de agosto).