Participación del gobierno en el caso Terri Schiavo - Government involvement in the Terri Schiavo case

Los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, tanto del gobierno federal de los Estados Unidos como del estado de Florida , estuvieron involucrados en el caso de Terri Schiavo. En noviembre de 1998, Michael Schiavo, esposo de Terri Schiavo , solicitó por primera vez permiso para quitarle la sonda de alimentación a su esposa . Schiavo había sufrido daño cerebral en febrero de 1990, y en febrero de 2000 un tribunal de circuito de Florida dictaminó que se encontraba en un estado vegetativo persistente . Su tubo de alimentación fue retirado primero el 26 de abril de 2001, pero fue reinsertado dos días después en una apelación de sus padres, Bob y Mary Schindler.

Legislatura de Florida

El 10 de octubre de 2003, se desestimó la última apelación pendiente presentada por los Schindler. Cinco días después, el 15 de octubre, le quitaron la sonda de alimentación a Schiavo por segunda vez. El 21 de octubre, la Legislatura de Florida , en sesión de emergencia, aprobó la "Ley de Terri". Esto le dio al gobernador de Florida , Jeb Bush, la autoridad para intervenir en el caso. El gobernador Bush ordenó de inmediato que se volviera a insertar el tubo de alimentación.

El 19 de mayo de 2004, el juez de Florida W. Douglas Baird revocó la ley diciendo que "privaba sumariamente a los ciudadanos de Florida de su derecho a la privacidad". Bush apeló el fallo ante la Corte Suprema de Florida y fue apoyado por los padres de Schiavo. Los Schindler obtuvieron los servicios legales del Centro Americano de Derecho y Justicia (ACLJ), y el 14 de junio, los Schindler solicitaron a la corte de apelaciones el derecho a participar en el caso de la "Ley de Terri". Michael Schiavo se opuso a la intervención del gobernador y estuvo representado, en parte, por la ACLU . Luego de considerar la respuesta del Gobernador, la Corte Suprema de Florida, el 23 de septiembre de 2004, tomó una decisión unánime, determinando que los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno intervinieron inconstitucionalmente en un asunto judicial (contra la separación de poderes bajo la Constitución de los Estados Unidos ) y que la Ley de Terri era una legislación retroactiva inconstitucional. Los Schindler apelaron inmediatamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El 24 de enero de 2005, la Corte Suprema se negó a conocer el caso.

Diecinueve jueces de tribunales estatales de Florida diferentes, en varias ocasiones, consideraron las solicitudes de los Schindler en apelación en seis tribunales de apelación estatales. Si bien los tribunales de apelación no consideran nuevas pruebas, sí examinan las pruebas del tribunal inferior en busca de defectos y deciden si un juicio se lleva a cabo correctamente; ninguno de estos tribunales encontró fundamentos legales para revocar el fallo inicial; y, aparentemente de acuerdo, el gobernador Bush, el 17 de octubre de 2003, admitió que "no hay forma de que pueda anular la decisión de un juez de retirar la sonda de alimentación". El fallo final se produjo el 25 de febrero de 2005 cuando el juez George Greer ordenó que se retirara la sonda de alimentación de Schiavo el 18 de marzo de 2005.

El 17 de marzo de 2005, miembros de la Cámara y el Senado de Florida debatieron proyectos de ley separados relacionados con el sustento y la hidratación proporcionados artificialmente. La Cámara aprobó su proyecto de ley, que habría prohibido la eliminación del sustento e hidratación proporcionados artificialmente a un paciente en un estado vegetativo persistente si ese paciente no tenía una directiva anticipada que indicara que era su deseo. Los senadores de Florida debatieron el tema, pero no aprobaron su versión del proyecto de ley. El 23 de marzo, el Senado de Florida volvió a debatir una propuesta de ley similar, que no se aprobó.

Congreso de Estados Unidos

La sonda de alimentación de Schiavo fue retirada nuevamente el 18 de marzo de 2005 a la 1:45 pm EST. Alrededor de la medianoche anterior, líder de la mayoría del Senado , Bill Frist , un republicano de Tennessee , y Michael Enzi de Wyoming , también republicano, anunció que Schiavo sería llamado a declarar ante el Comité del Senado sobre Salud, Educación, Trabajo y Pensiones en 28 de marzo en Washington . Frist sirvió en el comité; Enzi era su presidente.

El 21 de marzo, el Congreso aprobó un proyecto de ley, S.686, que permitió que el caso de Schiavo se trasladara a un tribunal federal. La controvertida ley se conoce coloquialmente como el Compromiso del Domingo de Ramos . Aprobó el Senado el domingo por la tarde por unanimidad, 3-0, con 97 de 100 senadores ausentes. Mientras tanto, en la Cámara de Representantes, la deliberación se llevó a cabo desde las 9 pm EST hasta la medianoche durante una sesión inusual del domingo. El proyecto de ley fue aprobado 203-58 (156 republicanos y 47 demócratas a favor, 5 republicanos y 53 demócratas en contra), con 174 representantes (74 republicanos y 100 demócratas) no presentes en el piso en el momento de la votación a las 12:41 am. EST. El presidente Bush regresó de sus vacaciones en Crawford, Texas, para convertir el proyecto de ley en ley a la 1:11 de esa mañana.

El Congreso también consideró otro proyecto de ley para prevenir la muerte de Schiavo, llamado "Ley de Protección Legal de Personas Incapacitadas" (HR 1151).

Varios miembros del Congreso de los Estados Unidos que también son médicos, incluido el senador Bill Frist (R-TN) el 17 de marzo de 2005, ofrecieron opiniones médicas sobre su condición médica sin haber realizado sus propios exámenes. El congresista Phil Gingrey , que tiene formación en obstetricia y ginecología, afirmó que "la tragedia de la situación es que con el tratamiento adecuado, ahora negado, la condición de Terri puede mejorar".

Citaciones

Los líderes republicanos en la Cámara de Representantes , incluido el presidente Dennis Hastert de Illinois , Tom DeLay de Texas y Tom Davis de Virginia , abrieron una investigación del Congreso del Comité de Reforma del Gobierno de la Cámara , que se llevaría a cabo en Clearwater el 25 de marzo, y emitieron citaciones. para Terri y Michael Schiavo y varios trabajadores de cuidados paliativos . Debido a su estado, Terri Schiavo obviamente no habría podido testificar; sin embargo, la citación le otorgó protección federal como posible testigo, ya que es un delito federal evitar que una persona testifique ante el Congreso. Greer optó por ignorar las citaciones y les dijo a los abogados del Congreso durante una conferencia telefónica: "No he tenido ninguna razón convincente por la que el comité (del Congreso) deba intervenir". Esto fue confirmado por la Corte Suprema de Florida. Aunque el líder de la mayoría del Senado, Bill Frist, el senador Rick Santorum y el representante Tom Delay, plantearon la posibilidad de sancionar a Greer por cargos de desacato al Congreso , el Congreso no intentó hacer cumplir las citaciones ni tomar ninguna medida contra Greer.

Politicos

Algunos conservadores, como el ex representante Bob Barr , expresaron su preocupación por las implicaciones para el federalismo de un proyecto de ley que involucraba al gobierno federal en un asunto que tradicionalmente se dejaba a los estados. Muchos demócratas simplemente se mantuvieron alejados de la controversia.

El representante republicano Tom DeLay de Texas y el senador Bill Frist de Tennessee, un cirujano cardíaco , se pronunciaron a favor de mantener a Schiavo en la sonda de alimentación, al igual que el presidente George W. Bush. Los críticos dicen que la postura de Frist sobre este tema parece indicar un cambio de opinión en su opinión personal, ya que anteriormente había defendido que la definición de muerte cerebral se ampliara para incluir afecciones anencefálicas del tipo visto en este caso. Los senadores demócratas Tom Harkin y Kent Conrad también apoyaron la intervención federal en el caso Schiavo, aunque el representante republicano Dave Reichert se opuso. Los miembros demócratas del Congreso especialmente abiertos que han protestado por la intervención federal incluyen a Henry Waxman , Robert Wexler , Barney Frank y Debbie Wasserman Schultz .

El 22 de marzo de 2005, Los Angeles Times informó sobre la firma del entonces gobernador George W. Bush de un proyecto de ley de 1999, la Ley de Directivas Anticipadas , que permitía a los profesionales médicos retirar el soporte vital de un paciente, incluso a pesar de las objeciones de la familia. miembros, si el hospital determinó que no había más esperanzas para el paciente (la factura permite que el hospital tenga en cuenta la imposibilidad de pagar a la compañía de seguro médico del paciente). La recomendación de un médico debe ser aprobada por el comité de ética del hospital, y la familia debe tener 10 días a partir de la notificación por escrito de la decisión para intentar ubicar otra instalación para el paciente. Mucha gente sintió que el apoyo de Bush a la ley, uno de los tres únicos en la nación, era inconsistente con su posición en el caso Schiavo. El secretario de prensa de la Casa Blanca, Scott McClellan, dijo que quienes plantearon el proyecto de ley de 1999 estaban "desinformados" y que la "legislación que promulgó en realidad" proporcionó nuevas protecciones para los pacientes ". Los críticos señalan que Bush dio su apoyo a los profesionales médicos que decisiones de la vida para pacientes que no pueden expresar sus deseos, como Sun Hudson , un niño de seis meses que nació con displasia tanatofórica . Su tubo de respiración fue removido esa semana en el Texas Children's Hospital por objeción de su madre, Wanda.

El 26 de marzo de 2005, Los Angeles Times informó que DeLay y su familia decidieron en 1988 permitir que su padre muriera después de que resultó gravemente herido en un accidente de tranvía. "No se iniciaron medidas extraordinarias para prolongar la vida", dijo el informe médico del padre de DeLay, y citó "acuerdo con los deseos de la familia". El Los Angeles Times contrasta esto con la posición actual de la brevedad posible sobre el caso Schiavo.

Por el contrario, el ex candidato presidencial Jesse Jackson apoyó a los Schindler e instó a la legislatura de Florida a reinsertar el tubo de alimentación de Schiavo. Afirmó: "Este es un tema moral y trasciende la política y las disputas familiares".

Memorando de puntos de conversación

Un temas de conversación memo fue escrito por Brian Darling , asesor legal de senador junior de Florida Mel Martínez . El memo sugirió que el caso Schiavo ofrecía "un gran problema político" que atraería a la base del partido y podría usarse contra el senador Bill Nelson , un demócrata de Florida que ganaría su candidatura a la reelección en 2006 , porque se había negado. copatrocinar el Compromiso del Domingo de Ramos. Darling luego renunció cuando admitió ser su autor 19 días después de su divulgación, y que lo escribió sin autorización de sus superiores.

Martínez dijo que, sin darse cuenta, entregó el memorando al senador demócrata Tom Harkin de Iowa. Desde entonces se hizo de conocimiento público. Varios senadores demócratas creían que representaba un plan más amplio por parte del liderazgo republicano.

Tribunales de EE. UU.

Tribunal de Distrito de EE. UU.

Los padres de Schiavo, Bob y Mary Schindler, presentaron una solicitud de una orden judicial de emergencia ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida en Tampa, FL el 21 de marzo. Las afirmaciones se referían principalmente a que los fallos de los jueces de los tribunales estatales eran parciales o injustos. y que la extracción de la sonda de alimentación constituía un riesgo de que Schiavo, como católico romano , enfrentara un tiempo prolongado en el purgatorio . El 21 de marzo se llevó a cabo una audiencia de dos horas sobre la orden judicial ante el juez James D. Whittemore .

A principios del 22 de marzo, el juez Whittemore se negó a ordenar que se volviera a insertar el tubo de alimentación. En su opinión, aplicó la prueba obligatoria de cuatro clavijas establecida por el 11 ° Circuito para medidas cautelares preliminares, y concluyó que era "extremadamente improbable que los Schindler prevalecieran sobre los méritos del caso", una de las cuatro clavijas de la prueba.

Tribunal de Apelaciones de EE. UU.

La sentencia fue apelada. En la madrugada del 23 de marzo de 2005, la Corte de Apelaciones del 11º Circuito en Atlanta denegó la solicitud de reinsertar la sonda de alimentación. El panel de tres jueces falló 2-1. La opinión mayoritaria estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que los Schindler no habían podido probar uno de los cuatro extremos requeridos: que "no habían podido demostrar un caso sustancial sobre los méritos de ninguna de sus afirmaciones". Al afirmar el análisis del tribunal de distrito, el panel señaló que el Congreso había considerado la cuestión de ordenar expresamente al tribunal de distrito que ordenara la reinserción de la sonda de alimentación pendiente de litigio sobre el fondo, y se había abstenido de incluir tal directiva. Por lo tanto, el Congreso había dejado en su lugar la ley procesal existente del 11 ° Circuito y el juez de distrito había aplicado correctamente la prueba existente del circuito. Congreso hizo tener la facultad de excluir el 11 obligatoria de cuatro puntas de prueba en virtud del Circuito de las Reglas de ley de autorización , pero optó por no hacerlo.

Más tarde ese mismo día, el Tribunal de Circuito 11 se negó a volver a escuchar el caso en su totalidad ( en banc ). Dos de los doce jueces escribieron opiniones disidentes , pero el voto real no es un registro público . El 30 de marzo, la Corte acordó considerar una petición de los padres de Schindler para tener una nueva audiencia para decidir si se debe volver a insertar la sonda de alimentación. Más tarde ese día, el tribunal denegó la petición. El juez Stanley F. Birch Jr. , designado por George HW Bush en 1990 , en una opinión concurrente , reprendió al presidente Bush y al Congreso: "Al resolver la controversia de Schiavo, considero que, a pesar de la motivación sincera y altruista, los poderes legislativo y ejecutivo de nuestro gobierno han actuado de una manera demostrablemente en contradicción con el plan de nuestros Padres Fundadores para el gobierno de un pueblo libre: nuestra Constitución ".

"Debido a que la legislación especial aprobada por el Congreso y firmada por el presidente Bush" constituye un dictado legislativo de cómo un tribunal federal debe ejercer sus funciones judiciales (conocido como una 'regla de decisión'), la ley invade la provincia del poder judicial y viola la separación de "Principio de poderes". Sostener lo contrario, concluyó el juez Birch, sería actuar de una manera consistente con la etiqueta " juez activista ".

Tribunal Supremo de EE. UU.

Los Schindler volvieron a apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos la noche del 23 de marzo. Argumentaron que el Congreso tenía la intención de volver a insertar el tubo de alimentación cuando aprobaron la "Ley de Alivio de los Padres de Theresa Marie Schiavo" (S 686 ES). El caso fue primero al juez Anthony Kennedy , quien es responsable de todas las apelaciones de emergencia del 11 ° Circuito. Aunque pudo haber actuado solo, Kennedy decidió remitir el caso a toda la Corte Suprema.

El Tribunal se negó a otorgar certiorari en la mañana del 24 de marzo en una orden de una oración sin firmar (como es típico en casi todos los rechazos de apelaciones). Una de las razones por las que el Tribunal puede no haber aceptado el caso es que al hacerlo podría obligar al Tribunal a desarrollar una prueba nacional uniforme para la emisión de mandamientos judiciales preliminares de conformidad con la Regla 65 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil . La Corte ha negado sistemáticamente la revisión en todos los casos que plantean esa posibilidad durante las últimas décadas, razón por la cual cada circuito tiene su propia prueba sobre cuándo deben emitirse tales mandamientos judiciales.

Como se señaló anteriormente, el Congreso nunca ha intervenido para resolver la división del circuito en la prueba de medidas cautelares preliminares, y no lo hizo en este caso, a pesar de que tiene la facultad de hacerlo en virtud de la Ley de Habilitación de Reglas. Desafortunadamente para los demandantes, Schiavo resultó ser un residente del 11 ° Circuito, que tiene la prueba más difícil de superar de cualquier tribunal federal de apelaciones . La mayoría de los otros circuitos tienen pruebas más flexibles con escalas móviles que permiten al tribunal dar más peso a las alegaciones de dificultades extremas para el demandante si no se otorga la orden judicial o TRO. Los abogados de los demandantes que buscan medidas cautelares preliminares prefieren los circuitos segundo y noveno favorables a los demandantes siempre que sea posible, pero esa no era una opción en este caso; los tribunales de distrito de esos circuitos habrían carecido de jurisdicción personal sobre las partes.

Gobernador y ejecutivo de Florida

Tras la negativa de la Corte Suprema de revisar el caso, el gobernador de Florida, Jeb Bush, anunció que iba a investigar si el Departamento de Niños y Familias de Florida podría hacerse cargo del cuidado de Schiavo, con el argumento de que la organización tiene el derecho legal de obtener la custodia de los discapacitados. adultos en situaciones de emergencia. El 24 de marzo de 2005, el juez Greer emitió una orden judicial impidiendo que el gobierno estatal lo hiciera. Bush luego anunció que no tomaría ninguna medida, porque había agotado sus opciones legales y se negó a apelar la orden judicial del juez Greer.

En ese momento, existía una gran preocupación sobre lo que sucedería si se ordenara al Departamento de Aplicación de la Ley de Florida (FDLE) oa la Guardia Nacional de Florida que tomaran la custodia de Schiavo. Como Greer había ordenado a todas las fuerzas del orden de Florida que hicieran cumplir sus órdenes, cualquier intento de otras fuerzas policiales de tomar a Schiavo probablemente habría llevado a un enfrentamiento entre ellos y los miembros del Departamento de Policía de Pinellas Park en el hospicio. Si esto hubiera sucedido, muy bien podría haber causado una crisis constitucional .

Secuelas

Terri Schiavo murió el 31 de marzo de 2005, trece días después de la extracción de la sonda de alimentación. Antes y después de la muerte de Schiavo, se propuso una legislación sobre el fin de la vida en al menos diez estados. Estos proyectos de ley abordan tanto el derecho a morir como el derecho a la vida . Los legisladores están intentando aclarar las leyes que rigen el destino de una persona en el puesto de Schiavo y, en algunos casos, hacer que los testamentos en vida estén más disponibles. Esto podría deberse en parte a que, a partir de 2005, se estima que solo el 33 por ciento de los estadounidenses tienen un testamento en vida (pero los 50 estados tienen leyes que permiten a las personas escribir una directiva anticipada). Los estados donde se ha propuesto una nueva legislación sobre el fin de la vida incluyen: Alabama , Hawái , Luisiana , Michigan , Minnesota , Misuri , Nevada y Dakota del Sur .

Facturas

La Ley de Prevención de la Hambruna y la Deshidratación de Alabama prohibiría la extracción de una sonda de alimentación sin instrucciones expresas por escrito del paciente. Un proyecto de ley similar se encuentra en Louisiana, donde se denomina Ley de Dignidad Humana. En Missouri, la representante republicana Cynthia Davis presentó un proyecto de ley el día de la muerte de Terri Schiavo. Al igual que otros proyectos de ley, su legislación prohibiría a cualquier persona retener o retirar el soporte vital artificial sin una directiva escrita del paciente. En Michigan, un legislador está proponiendo un proyecto de ley que prohibiría a los adúlteros tomar decisiones por un cónyuge incapacitado.

En Nevada, se ha propuesto una medida que permitiría a un tutor poner fin a las medidas de mantenimiento de la vida en contra de los deseos conocidos de un paciente, siempre que sea en el mejor interés del paciente.

Ver también

El caso de Terri Schiavo: la ética al final de la vida. Arthur Caplan, James J. McCartney, Dominic Sisti, editores (2006) ISBN 1-59102-398-X
Comentario constitucional, EL CASO SCHIAVO: UN SIMPOSIO (Volumen 22, invierno de 2005, número 3)
[6]

Otras lecturas

Artículos de noticias

"House GOP presenta un escrito de la Corte Suprema sobre Schiavo". Washington Times, 23 de marzo de 2005
Levesque William R., "La corte derriba la ley de Terri". St. Pete Times, 24 de septiembre de 2004
Cunningham, Laurie, "La Corte Suprema de Florida declara inconstitucional la 'Ley de Terri'". Daily Business Review (Law.com), 24 de septiembre de 2004
La corte de Florida anula la 'Ley de Terri'. CNN, 23 de septiembre de 2004