Flood v. Kuhn -Flood v. Kuhn

Flood contra Kuhn
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 20 de marzo de 1972 Decidido el 19 de junio de 1972
Nombre completo del caso	Curt Flood contra Bowie Kuhn y col.
Citas	407 US 258 ( más ) 92 S. Ct. 2099; 32 L. Ed. 2d 728; 1972 EE.UU. LEXIS 138
Historia del caso
Previo	Interdicto preliminar denegado, 309 F. Supp. 793 ( SDNY 1970); 316 F. Supp. 271 (SDNY 1970); afirmado, 443 F.2d 264 ( 2d Cir. 1971); cert . concedida, 404 U.S. 880 (1971).
Tenencia
El béisbol profesional es, de hecho, comercio interestatal bajo la Ley Sherman Antimonopolio , pero la aquiescencia del Congreso en jurisprudencia anterior en sentido contrario hace que sea responsabilidad del poder legislativo poner fin o modificar la exención antimonopolio única entre los deportes profesionales.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados William O. Douglas  · William J. Brennan Jr. Potter Stewart  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Opiniones de casos
Mayoria	Blackmun, acompañado por Stewart, Rehnquist (en su totalidad); Hamburguesa, Blanca (todo menos la parte I)
Concurrencia	Hamburguesa
Disentimiento	Douglas, acompañado por Brennan
Disentimiento	Marshall, acompañado por Brennan
Powell no participó en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Ley Sherman Antimonopolio , 15 USC 1291–1295

Flood v. Kuhn , 407 US 258 (1972), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó, por un margen de 5-3, laexención antimonopolio otorgada por primera vez a Major League Baseball (MLB) en Federal Baseball Club v. National League . Surgió de un desafío del jardinero de los Cardenales de San Luis , Curt Flood, cuando se negó a ser cambiado a los Filis de Filadelfia después de la temporada de 1969 . Buscó una medida cautelar de la cláusula de reserva , que le impidió negociar con otro equipo durante un año después de que expirara su contrato. Los encuestados iniciales nombraron al comisionado de béisbol Bowie Kuhn , MLB y todos sus clubes miembros de entonces 24.

Aunque la Corte falló a favor del béisbol 5-3, admitió que los motivos originales para la exención antimonopolio eran, en el mejor de los casos, tenues, que el béisbol era de hecho comercio interestatal para los propósitos de la ley y que la exención era una "anomalía" que explícitamente se había negado a extender. a otros deportes o entretenimiento profesionales. Esa admisión puso en marcha eventos que finalmente llevaron a un fallo de un árbitro que anula la cláusula de reserva y abre la puerta a la agencia libre en el béisbol y otros deportes.

La opinión ha sido criticada de varias formas. Algunos lo ven como una dependencia demasiado estricta y reflexiva de la doctrina legal del stare decisis que hizo que un error anterior fuera "incorregible". Incluso el texto de la decisión en sí, principalmente un encomio introductorio de cuatro páginas al juego y su historia por parte del juez Harry Blackmun que incluía una larga lista de los grandes del béisbol, fue objeto de críticas. Algunos de los otros magistrados y observadores de la Corte consideraron que no era apropiado para una opinión judicial. En el momento de su posterior jubilación y muerte, Blackmun sería recordado por ello tanto como Roe v. Wade .

Antecedentes del caso

Cláusula de reserva

La cláusula de reserva había sido parte de los contratos de béisbol desde los primeros días del juego. La Liga Nacional había comenzado a usarlo a fines del siglo XIX; la Liga Americana comenzó a usarlo en 1903 como parte de la tregua entre los dos que crearon MLB. Los dueños de equipos se dieron cuenta de que si los jugadores pudieran pasar de un equipo a otro en busca de un salario más alto, los salarios de todos los jugadores, no solo de las estrellas, subirían. Temían que algunos equipos tuvieran que retirarse bajo tal presión competitiva e incluyeron la cláusula de reserva, llamada así porque un equipo se reservaba los derechos de un jugador durante un año después de que expiraba el contrato, para limitar la agencia libre.

Se había dictaminado que tal colusión en otras industrias constituía una restricción del comercio en violación de la Ley Sherman Antimonopolio . Los jugadores tenían dos opciones para resistir y convertirse en agentes libres. Podían pedir ser liberados de sus contratos (lo que rara vez ocurría), o resistir y negarse a informar hasta que terminara el año, perdiendo su salario en el proceso. Si bien los jugadores estrella pudieron ejercer cierta influencia de esta manera, la mayoría de los que resistieron a menudo fueron intercambiados a otros equipos y terminaron ganando menos dinero.

En la década de 1920, Federal Baseball Club v.National League ( 259 U.S. 200 (1922)), presentó una demanda por parte del propietario del desaparecido equipo Baltimore Terrapins Federal League que acusó a las ligas mayores de conspirar para aplastar al único competidor restante de la MLB. En cambio, el juez Oliver Wendell Holmes dictaminó que el béisbol, el único deporte de equipo profesional en el país que en ese momento disfrutaba de un gran interés, estaba exento, ya que no era comercio interestatal y los viajes de equipos a juegos en otros estados eran simplemente "incidentales" a los principales partidos de MLB. negocios, la puesta en escena de juegos de béisbol. Aunque la cláusula de reserva no formaba parte del caso, la exención significó que la Corte Suprema o el Congreso hubieran tenido que decir lo contrario antes de que pudiera anularse legalmente.

Dos posibles desafíos a principios de la década de 1950 fracasaron. El ex jardinero de los New York Giants , Danny Gardella, presentó una demanda luego de que los equipos de béisbol lo pusieran en la lista negra luego de su breve paso por la Liga Mexicana . Un tribunal de apelaciones anuló un veredicto inicial para el béisbol y el comisionado Happy Chandler decidió llegar a un acuerdo en lugar de arriesgarse a que se derrocara el Federal Baseball Club . Poco después, George Earl Toolson, un lanzador del sistema de granjas de los Yankees de Nueva York , se negó a presentarse ante un nuevo equipo de ligas menores cuando fue enviado. La decisión resultante, Toolson v.New York Yankees ( 346 U.S. 356 (1953)), dejó la exención citando la falta de interés del Congreso en derogarla. Los jueces Harold Hitz Burton y Stanley Forman Reed discreparon, diciendo que el béisbol, tal como se jugaba entonces, cumplía con la definición de comercio interestatal.

Unos años más tarde, cuando la Corte se negó a extender la exención antimonopolio al fútbol profesional en Radovich v. National Football League ( 352 U.S. 445 (1957)), generó algunas esperanzas de que otro desafío podría tener éxito cuando admitiera "¿estábamos considerando La cuestión del béisbol por primera vez sobre una pizarra limpia no tendríamos ninguna duda "de que era comercio interestatal". El caso de 1971 Haywood v.National Basketball Association ( 401 U.S. 1204 (1971)), una apelación de emergencia emitida por el juez William O. Douglas , de manera similar negó esa exención al baloncesto profesional y señaló que "la decisión en esta demanda sería similar a la sobre la cláusula de reserva del béisbol que nuestras decisiones que eximen al béisbol de las leyes antimonopolio han excluido ".

En 1969, Rick Barry de los San Francisco Warriors de la NBA se convirtió en el primer atleta profesional de Grandes Ligas en desafiar la cláusula de reserva en la corte. Quería jugar para los Oakland Oaks de la rival American Basketball Association (ABA), ya que su suegro era el entrenador del equipo. Su desafío no tuvo éxito, pero después de estar un año fuera, firmó con los Oaks de todos modos, la primera estrella de la NBA en cambiar de ligas durante la rivalidad entre ellos.

Curt Flood

En 1956 , a la edad de 18 años, Flood, sin un agente o abogado que lo representara o lo asesorara, firmó su primer contrato de béisbol profesional con los Rojos de Cincinnati . Dos años más tarde fue transferido a los St. Louis Cardinals y se convirtió en una de las estrellas del equipo. Él bateó para .300 en seis de los próximos 12 temporadas, ganó siete premios Guante de Oro (incluido uno para un error exento de 1.966 temporada ), y jugó en tres Series Mundiales , dos de los cuales los Cardenales ganaron.

La última de esas Series Mundiales fue la contienda de 1968 , en la que los Cardenales cayeron ante los Tigres de Detroit en siete juegos. La jugada decisiva de ese último juego había sido un error de Flood en la séptima entrada que permitió a los Tigres anotar las dos primeras de sus cuatro carreras. Después de la temporada, el presidente del equipo, Gussie Busch , director ejecutivo del propietario del club Anheuser-Busch , con quien el jugador había disfrutado durante mucho tiempo de una estrecha amistad personal, ofreció a Flood un aumento de $ 5,000, menos de un tercio de lo que Flood pensó que se merecía después de una temporada regular estelar. en el plato y en el campo.

Si bien Flood finalmente obtuvo el salario más alto que quería, creía que Busch tenía la intención de castigarlo por su costoso error. Lo persuadió aún más cuando el propietario criticó públicamente al equipo durante los entrenamientos de primavera antes de la próxima temporada, después de que los jugadores boicotearon con éxito los entrenamientos de primavera durante una semana para que los propietarios contribuyeran más a su fondo de pensiones. Sin mencionar a ningún jugador por su nombre, Busch criticó a los jugadores por olvidar que los fanáticos eran lo más importante en el juego.

Durante la temporada siguiente , el equipo tuvo problemas y finalmente terminó cuarto en la recién creada división Este de la Liga Nacional, perdiendo la oportunidad de redimir su fracaso de postemporada del año anterior. Los Cardinals comenzaron a reorganizar la administración del equipo al final de la temporada. Flood agravó aún más su relación con la oficina principal al criticar esto, ya que el equipo aún no había sido eliminado de los playoffs en ese momento.

En octubre de 1969, después de que terminó la temporada, Flood, entonces uno de los capitanes de los Cardinals , se enteró por un oficial de bajo nivel de los Cardinals que había sido cambiado a los Filis de Filadelfia junto con, y para, varios otros jugadores. No había sido consultado sobre esto de antemano, y no quería jugar para los Filis de Filadelfia con un desempeño deficiente ante los fanáticos que los Afro-American Flood creían que eran racistas .

Como muchos jugadores, había estado molesto durante mucho tiempo con la cláusula de reserva, y escribió a Kuhn en la víspera de Navidad de 1969 pidiendo ser declarado agente libre: "No siento que sea una propiedad que se pueda comprar y vender independientemente de mis deseos". , él dijo. "Creo que tengo derecho a considerar ofertas de otros clubes antes de tomar una decisión". Kuhn negó la solicitud, recordando a Flood que estaba obligado por contrato a jugar para los Filis.

En enero de 1970, Flood entabló una demanda en Nueva York, donde MLB tenía su sede, buscando $ 1 millón en daños y desagravio por mandato judicial de la cláusula de reserva, que sus argumentos legales compararon polémicamente con la esclavitud . Se quedó fuera de la temporada de béisbol de ese año , renunciando a $ 100,000 en salario, y firmó con los Senadores de Washington por más dinero en 1971, solo para dejar el equipo a principios de la temporada cuando no estaba jugando bien. Nunca volvió a jugar.

Juicio y apelación

Los representantes de los equipos de la Asociación de Jugadores de Béisbol de las Grandes Ligas votaron unánimemente a favor de Flood. Su moción para una orden judicial preliminar fue denegada, y el juez Irving Ben Cooper del Distrito Sur de Nueva York citó la importancia cultural del deporte en la vida estadounidense: "El juego está en un terreno más elevado; corresponde a todos mantenerlo allí". Permitió a Flood un juicio anticipado, que tuvo lugar en mayo y junio de ese año.

Ningún jugador activo testificó en su nombre, pero sus testigos incluyeron a Jackie Robinson , Hank Greenberg y el propietario inconformista Bill Veeck . Los abogados del béisbol argumentaron que la cláusula era esencial para mantener el deporte.

Cooper finalmente se pronunció a favor de las Grandes Ligas, afirmando que "la preponderancia de pruebas creíbles no favorece la eliminación de la cláusula de reserva". Incluso los testigos de Flood, señaló, habían sido ambivalentes, considerando alguna versión como beneficiosa para el deporte.

Flood apeló el caso ante el Segundo Circuito , que confirmó la decisión de Cooper basándose en Federal Baseball . El juez Leonard P. Moore agregó que pensaba que era poco probable que la Corte Suprema revocara esa decisión.

Ante la corte suprema

El tribunal otorgó certiorari ese mismo año. El ex juez Arthur Goldberg regresó para argumentar el caso de Flood ante algunos de sus antiguos colegas. Kuhn, un ex litigante estrella, consideró argumentar el caso él mismo, pero finalmente se lo pasó a Paul Porter y Louis Hoynes. En argumentos orales el 20 de marzo de 1972, Goldberg reiteró los argumentos de Flood sobre el daño causado a los jugadores por el sistema de reservas. Los abogados del béisbol les respondieron, pero principalmente invocaron el lugar que ocupa el juego en la cultura estadounidense y el bien mayor que le ha hecho el sistema de reservas.

El juez Lewis Powell se recusó del caso porque poseía acciones en Anheuser-Busch , que era dueña de los Cardinals.

Decisión

Por un margen de 5-3, la Corte confirmó los precedentes de Federal Baseball y Toolson . Un juez, William O. Douglas , que había formado parte de la mayoría en este último caso, discrepó esta vez y expresó su pesar. Incluso la opinión mayoritaria de Harry Blackmun admitió que el béisbol era tanto comercio interestatal como otros deportes profesionales a los que la Corte se había negado a extender la exención antimonopolio.

Mayoria

Blackmun comenzó la opinión con la Sección I, "El Juego", un prólogo que relata la historia del béisbol , que concluye con una detallada letanía de eventos y finalmente los nombres de 83 jugadores legendarios de finales del siglo XIX a mediados del XX, comenzando con Ty Cobb. y Babe Ruth y terminando con Jimmie Foxx y Lefty Grove . "La lista parece interminable", escribió Blackmun. En su totalidad, la sección I ocupa cuatro páginas de los informes de los Estados Unidos . En las notas a pie de página, citó poesía de Ernest Thayer sobre " Casey at the Bat " y admitió en su lista: "Estos son nombres sólo de años anteriores. Al mencionar algunos, uno corre el riesgo de omitir involuntariamente otros igualmente celebrados".

Después de dos secciones adicionales que relatan los hechos del caso, las decisiones de los tribunales inferiores y la jurisprudencia anterior de la Corte, Blackmun consideró las cuestiones legales en cuestión. Señaló que la corte federal de béisbol no había sido persuadida por otra jurisprudencia en el momento en que dictaminó que las compañías de vodevil que viajaban se dedicaban al comercio interestatal y que el uso de otras compañías del correo y los envíos por ferrocarril lo había calificado. Federal Baseball también se había citado como precedente en casos posteriores sin quejas.

En casos posteriores, traídos en la década de 1950 que involucraban otros deportes organizados y actividades similares, el Tribunal se había negado a eximirlos y señaló, como lo hizo cuando se le pidió que pusiera fin a la exención del béisbol directamente en Toolson , la relativa inactividad del Congreso sobre el tema. Desde entonces, dijo Blackmun, ha habido algunos proyectos de ley, pero todos tenían la intención de extender la exención a otros deportes y ninguno para derogarla por completo.

"En vista de todo esto", comenzó la sección V, "parece apropiado ahora decir que: el béisbol profesional es un negocio y se dedica al comercio interestatal". Invocando a Radovich , admitió que "la pizarra no está limpia. De hecho, no ha estado limpia durante medio siglo". La exención antimonopolio creada en Federal Baseball y sostenida en Toolson fue "una aberración limitada al béisbol". Sin embargo, parecía haber pocas ganas de ponerle fin o debilitarlo, y dados los problemas que pensaba que causaría un giro judicial en el béisbol, citó la doctrina legal del stare decisis para sostener las sentencias anteriores, diciendo "En estas circunstancias, hay mérito en la coherencia, aunque algunos podrían afirmar que debajo de esa coherencia hay una capa de inconsistencia ". El juez Byron White firmó la opinión, pero señaló que no estaba de acuerdo con la Parte I.

"Estoy de acuerdo en todo menos en la Parte I", señaló también el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger . Sin embargo, dijo en su breve opinión concurrente que sentía que Toolson había tomado una decisión equivocada y estaba de acuerdo con algunos otros puntos que William O. Douglas hizo en su disensión.

Disidentes

Juez douglas

Douglas calificó al béisbol federal como un "abandono en la corriente de la ley que nosotros, su creador, deberíamos eliminar. Sólo una visión romántica de una cuenta comercial bastante deprimente durante los últimos 50 años mantendría ese abandono en el medio". Había llegado a lamentar haberse unido a la mayoría en Toolson . Invocó tres de los nombres en la lista de Blackmun cuando estuvo de acuerdo con Flood en que la cláusula de reserva beneficiaba ilegalmente a los propietarios a expensas de los jugadores:

El béisbol es hoy un gran negocio que se empaqueta con la cerveza, la radiodifusión y otras industrias. Los beneficiarios de la decisión del Federal Baseball Club no son Babe Ruth, Ty Cobbs y Lou Gehrigs. Los propietarios, cuyos registros dicen que muchos revelan una propensión a las prácticas predatorias, no vienen a nosotros con acciones. Las acciones están con las víctimas de la cláusula de reserva. Utilizo la palabra "víctimas" en el sentido de la Ley Sherman, ya que un contrato que prohíbe a cualquiera practicar su vocación se denomina comúnmente una restricción irrazonable del comercio.

Si un caso que impugna la exención antimonopolio se presentara ante la Corte por primera vez, dijo, no tenía ninguna duda de que él y sus hermanos jueces habrían fallado de manera diferente. "El silencio inquebrantable del Congreso no debe impedirnos corregir nuestros propios errores", concluyó. William Brennan se unió a su opinión.

Justicia Marshall

Brennan también se unió al disenso de Thurgood Marshall , una revisión más larga del caso en el que llegó a las mismas conclusiones que Douglas, expresadas en un lenguaje más mesurado:

¿El Congreso ha aceptado nuestras decisiones en Federal Baseball Club y Toolson ? Yo creo que no. Si la Corte hubiera sido coherente y hubiera tratado todos los deportes de la misma manera que se trató al béisbol, el Congreso podría haberse preocupado lo suficiente como para tomar medidas. Pero, la Corte fue inconsistente y el béisbol fue aislado y distinguido de todos los demás deportes. En Toolson, la Corte se negó a actuar porque el Congreso había guardado silencio. Pero la Corte puede haber leído demasiado sobre esta inacción legislativa.

Los estadounidenses aman el béisbol como aman todos los deportes. Quizás nos enamoramos tanto del atletismo que asumimos que son lo más importante en la mente de los legisladores y de los fanáticos. Sin embargo, no debemos olvidar que solo hay unos 600 jugadores de béisbol de grandes ligas. Cualquier músculo que hayan podido reunir combinando fuerzas con otros atletas se ha visto muy afectado por la forma en que este Tribunal los ha aislado. Es esta Corte la que los ha hecho impotentes y esta Corte debe corregir su error.
[...]

El béisbol debe estar cubierto por las leyes antimonopolio a partir de este caso y en adelante, a menos que el Congreso decida lo contrario.

Reacción

Major League Baseball y sus dueños elogiaron la decisión, al igual que muchos de sus seguidores en los medios. Los jugadores y algunos de sus seguidores, como el periodista deportivo Red Smith , lo criticaron. En los círculos legales, el homenaje de Blackmun al béisbol fue criticado y ridiculizado.

Legado

La decisión a menudo se recuerda hoy como allanando el camino para la agencia libre en el béisbol. Sin embargo, lo hizo, según Bill James , solo mostrando a los jugadores que no podían confiar en los tribunales para anular la exención antimonopolio y la cláusula de reserva junto con ella. Pero el esfuerzo de un jugador de la talla de Flood galvanizó a los jugadores y, según Marvin Miller , hizo que el público en general conociera la cláusula de reserva. La legislación laboral resultó ser una oportunidad más fructífera para la invalidación de la cláusula de reserva. Al año siguiente, la Junta Nacional de Relaciones Laborales votó que el béisbol estaba bajo su jurisdicción, y eso llevó a la decisión de Seitz tres años después de que Andy Messersmith y Dave McNally eran agentes libres después de haber jugado un año sin firmar nuevos contratos. Ese evento se considera el verdadero comienzo de la agencia libre del béisbol.

Ni el Congreso ni ningún tribunal han anulado por completo la exención antimonopolio del béisbol. Algunos proyectos de ley que lo harían se denominaron Curt Flood Act en su honor y, más tarde, en su memoria. En 1998, el presidente Bill Clinton promulgó una ley que hace que las prácticas laborales del béisbol estén sujetas a la ley antimonopolio, un punto en gran parte discutible ya que para entonces la agencia libre estaba bien establecida (los jugadores de ligas menores, sin embargo, permanecen vinculados a sus clubes de padres). El propio Flood fue recordado tanto por este caso como por su carrera como jugador cuando murió en 1997. No ha sido incluido en el Salón de la Fama a pesar de su exitosa carrera y su efecto en el juego.

Análisis y crítica jurídica

Los comentaristas legales han criticado la decisión no solo como un error, sino como una combinación del error anterior cometido en Federal Baseball y continuó en Toolson . Según el experto en antimonopolio Kevin McDonald de Jones Day , Flood v. Kuhn es un "principio de la ley antimonopolio que es (1) indefendible como cuestión de hecho o política, y (2) una vergüenza para la Corte". La decisión original de Holmes ha sido malinterpretada en los dos casos posteriores para implicar una adivinación de la intención del Congreso de excluir el béisbol y una prescripción de acción del Congreso para remediar eso, argumenta: "Así como Toolson culpó a Holmes por un problema (una exención legal expresa) que no creó, Flood lo culpó por insistir en una solución (acción del Congreso) que no mencionó ".

El profesor de derecho de Yale William Eskridge, un duro crítico de la decisión, la ha calificado como "el ejemplo más criticado de una mirada decisis excesivamente estricta ". A menudo se contrapone a la decisión de la Corte en el caso de fideicomiso de 1940 Helvering v. Hallock , donde el juez Felix Frankfurter rechazó explícitamente la idea, adoptada por Blackmun en Flood , de que la Corte debería considerar la inacción del Congreso como una declaración tácita de aquiescencia con uno de sus representantes. explotaciones existentes, por cuestionables que parezcan. Eskridge señala que hay muchas razones, además de la falta expresa de intención, que impedirían la acción del Congreso para remediar una decisión judicial defectuosa.

Lista de Blackmun

Incluso años después de su muerte, el himno de Blackmun al juego todavía fue criticado como "divagante y almibarado" y "juvenil". Roger Ian Abrams de la Facultad de Derecho de la Universidad Northeastern , quien descubrió que Blackmun probablemente había utilizado el libro de Lawrence Ritter de 1966 La gloria de sus tiempos como su fuente principal, mostró cómo las carreras de muchos de los jugadores que enumeró se habían visto afectadas, a menudo negativamente, por el sistema de reserva ".

El propio Blackmun reconoció en 1987 que sus colegas de la Corte, como sugieren las opiniones de Burger y Douglas, lo habían visto "por debajo de la dignidad de la Corte". Pero no expresó ningún arrepentimiento, salvo el descubrimiento por parte de sus empleados de que, después de emitida la decisión, se había olvidado de Mel Ott . En su copia personal de la decisión, anotó el nombre de Ott.

La condena no ha sido universal. Un comentarista lo ha defendido como un "rastro de resistencia a la hiperracionalidad del discurso jurídico contemporáneo". " Sin embargo, si se considera que Flood es una decisión basada en el deseo de adoptar reglas legales sólidas para las ligas deportivas, la Parte I tiene mucho sentido", dice el profesor de derecho de Illinois Stephen F. Ross. Continúa leyendo la decisión como si hiciera exactamente eso, contrarrestando a los críticos que la acusan de ser una aplicación demasiado estricta del stare decisis al mostrar cómo Blackmun y los otros jueces de la mayoría podrían razonablemente, en ese momento, haber estado convencidos de que "las doctrinas antimonopolio contemporáneas condenaría muchos arreglos entre propietarios que son posiblemente esenciales para el béisbol ".

Ver también

• 1972 en béisbol
• Ley de béisbol
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 407
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por Burger Court
• Sentencia Bosman - Decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 1995 que permitió la libertad de acción sin restricciones en la Unión Europea

Referencias

Notas al pie

Trabajos citados

Otras lecturas

• Crepeau, Richard (2007). "El caso de las inundaciones ". Revista de Historia del Deporte . 34 (2): 183-191. JSTOR  43610015 .
• Flynn, Neil F. (2006). Sistema de reserva del béisbol: el caso y el juicio de Curt Flood contra las Grandes Ligas de béisbol . Grupo Walnut Park. ISBN 0-9776578-0-9.
• Martin, Philip L. (1976). "Las secuelas de Flood v. Kuhn : exención del béisbol profesional de la regulación antimonopolio" . Revisión de derecho de la Universidad Estatal Occidental . 3 (2): 262–283.
• Morris, John P. (1973). "A raíz del diluvio ". Derecho y problemas contemporáneos . 38 (1): 85–98. JSTOR  1190961 .

enlaces externos

• El texto de Flood v. Kuhn , 407 U.S. 258 (1972) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)