Club Federal de Béisbol vs.Liga Nacional -Federal Baseball Club v. National League

Club Federal de Béisbol vs.Liga Nacional
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 19 de abril de 1922
Decidido el 29 de mayo de 1922
Nombre completo del caso Federal Base Ball Club de Baltimore, Inc. contra la Liga Nacional de Clubes Profesionales de Base Ball, et al.
Citas 259 US 200 ( más )
42 S. Ct. 465; 66 L. Ed. 898
Tenencia
Major League Baseball no se considera comercio interestatal bajo la Sherman Antitrust Act.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William H. Taft
Jueces asociados
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · John H. Clarke
Opinión de caso
Mayoria Holmes, unido por unanimidad
Leyes aplicadas
Ley Sherman Antimonopolio

Federal Baseball Club v. National League , 259 US 200 (1922), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Ley Antimonopolio Sherman no se aplicaba a las Grandes Ligas de Béisbol .

Fondo

Después de que la Liga Federal se retirara en 1915, la mayoría de los propietarios de la Liga Federal habían sido comprados por propietarios de otras ligas mayores o habían sido compensados ​​de otras formas. Por ejemplo, al dueño de los St. Louis Terriers de la Liga Federal se le había permitido comprar los St. Louis Browns de la Liga Americana . El propietario de los Baltimore Terrapins no había sido compensado y demandó a la Liga Nacional , la Liga Americana y otros acusados, incluidos varios funcionarios de la Liga Federal por conspirar para monopolizar el béisbol al destruir la Liga Federal. En 1919, los acusados ​​fueron declarados responsables solidariamente y se evaluaron daños por 80.000 dólares, que se triplicaron a 240.000 dólares según las disposiciones de la Ley Clayton Antimonopolio .

Juicio

Corte de Apelaciones

El Tribunal de Apelaciones revocó el veredicto del juicio y sostuvo que el béisbol no estaba sujeto a la Ley Sherman. El caso fue apelado ante la Corte Suprema.

Corte Suprema

En una decisión unánime escrita por el juez Oliver Wendell Holmes , la Corte confirmó la Corte de Apelaciones, sosteniendo que "el negocio está dando exhibiciones de béisbol, que son asuntos puramente estatales"; es decir, que el béisbol no era comercio interestatal a los efectos de la Ley Sherman. La decisión del juez Holmes fue la siguiente:

Esta es una demanda por daños triples presentada por el demandante por error bajo las Leyes Antimonopolio del 2 de julio de 1890, c. 647, § 7, 26 Stat. 209, 210 y de 15 de octubre de 1914, c. 323, § 4, 38 Stat. 730, 731. Los acusados ​​son la Liga Nacional de Clubes Profesionales de Béisbol Base y la Liga Americana de Clubes Profesionales de Béisbol Base, asociaciones no incorporadas, compuestas respectivamente por grupos de ocho clubes de béisbol incorporados, unidos como acusados; los presidentes de las dos Ligas y una tercera persona, constituyendo lo que se conoce como la Comisión Nacional, con poderes considerables para llevar a cabo un convenio entre las dos Ligas, y otras tres personas con poderes en la Liga Federal de Clubes Profesionales de Base Ball, el Se explicará su relación con este caso. Se alega que estos imputados conspiraron para monopolizar el negocio del béisbol, explicándose los medios adoptados con un detalle que, a nuestro juicio, es innecesario repetir.

El demandante es un club de béisbol incorporado en Maryland y, junto con otras siete corporaciones, era miembro de la Liga Federal de Jugadores Profesionales de Base Ball, una corporación bajo las leyes de Indiana, que intentó competir con los demandados combinados. Alega que los acusados ​​destruyeron la Liga Federal comprando algunos de los clubes constituyentes y de una forma u otra induciendo a todos esos clubes, excepto al demandante, a dejar su Liga, y que las tres personas vinculadas con la Liga Federal y nombradas como demandadas, siendo uno de ellos el presidente de la Liga, participó en la conspiración. Se alega un gran daño al demandante. El demandante obtuvo un veredicto de $ 80,000 en la Corte Suprema, y ​​se emitió una sentencia por triplicar la cantidad, pero la Corte de Apelaciones, después de una discusión detallada, sostuvo que los acusados ​​no estaban dentro de la Ley Sherman. El apelado, el demandante, eligió permanecer en el expediente para llevar el caso a este Tribunal de inmediato, y luego se ordenó sentencia a favor de los acusados. Liga Nacional de Clubes de Béisbol Profesional v. Club de Béisbol Federal de Baltimore, 50 App.DC 165, 269 F. 681, 68. No se argumenta que el demandante renunció a cualquier derecho por su curso. Thomsen contra Cayser , 243 US 66.

La decisión de la Corte de Apelaciones fue a la raíz del caso y, si es correcta, hace innecesario considerar otras dificultades serias en el camino de la recuperación del demandante. Una declaración resumida de la naturaleza del negocio involucrado será suficiente para presentar el punto. Los clubes que componen las Ligas se encuentran en diferentes ciudades y en su mayor parte en diferentes estados. El fin de las organizaciones y suborganizaciones elaboradas que se describen en los alegatos y la evidencia es que estos clubes jugarán entre sí en exhibiciones públicas por dinero, uno u otro club cruzando una línea estatal para hacer posible la reunión. Cuando, como resultado de estos concursos, un club ha ganado el banderín de su liga y otro club ha ganado el banderín de la otra liga, hay una competencia final por el campeonato mundial entre estos dos. Por supuesto, el esquema requiere viajes repetidos constantemente por parte de los clubes, lo cual es provisto, controlado y disciplinado por las organizaciones, y esto, se dice, significa comercio entre los estados. Pero opinamos que la Corte de Apelaciones tenía razón.

El negocio ofrece exhibiciones de béisbol, que son asuntos puramente estatales. Es cierto que, para que estas exposiciones alcancen la gran popularidad que han alcanzado, es necesario organizar concursos entre clubes de diferentes ciudades y estados. Pero el hecho de que, para realizar las exhibiciones, las Ligas deban inducir a personas libres a cruzar las fronteras estatales y deban disponer y pagar por ello no es suficiente para cambiar el carácter del negocio. Según la distinción en la que se insistió en Hooper v. California , 155 US 648, 155 US 655, el transporte es un mero incidente, no lo esencial. Aquello de lo que es incidental, la exposición, aunque hecha por dinero, no se llamaría oficio de comercio en el uso comúnmente aceptado de esas palabras. Como dice el demandado, el esfuerzo personal no relacionado con la producción no es objeto de comercio. Lo que en su consumación no es comercio, no se convierte en comercio entre los estados porque se realiza el transporte que hemos mencionado. Para repetir las ilustraciones dadas por el tribunal a continuación, una firma de abogados que envía a un miembro para defender un caso, o la oficina de conferencias de Chautauqua que envía conferenciantes, no se dedica a ese comercio porque el abogado o el conferenciante se va a otro estado.

Si estamos en lo cierto, el negocio del demandante debe describirse de la misma manera, y las restricciones contractuales que impidieron al demandante lograr que los jugadores rompieran sus negociaciones y las demás conductas imputadas a los demandados no fueron una interferencia con el comercio entre los estados. .

Significado

El caso se reafirmó en Toolson v.New York Yankees, Inc.

En Flood v. Kuhn , la Corte dio marcha atrás parcialmente y encontró que la Major League Baseball estaba involucrada en el comercio interestatal. Sin embargo, los jueces se negaron a revocar la exención antimonopolio original del béisbol federal , considerándola necesaria para preservar el precedente: además de Toolson , el caso ya había sido citado en gran medida en Shubert , International Boxing y Radovich .

En 2016 Direct Marketing Association v. Brohl , Neil Gorsuch del 10 ° Circuito citó a Federal Baseball y Toolson en su concurrencia como una de las "islas precedentes [, junto con Bellas Hess , que] logran sobrevivir indefinidamente incluso cuando están rodeados por un mar de leyes contrarias ... [que] nunca se expandiría pero, en todo caso, se lavaría con las mareas del tiempo ".

Ver también

Referencias

enlaces externos