Expropiación de los príncipes en la República de Weimar - Expropriation of the Princes in the Weimar Republic

La Fürstenenteignung fue la propuesta de expropiación de las propiedades dinásticas de las antiguas casas gobernantes del Imperio Alemán durante el período de la República de Weimar . Estos príncipes habían sido depuestos en la Revolución Alemana de 1918-19 . La disputa sobre la expropiación propuesta comenzó en los meses de la revolución y continuó en los años siguientes en forma de negociaciones o litigios entre las casas reales individuales y los estados ( Länder ) del Reich alemán . El punto culminante del conflicto fue una petición exitosa de referéndum en la primera mitad de 1926, seguida del referéndum real para la expropiación sin compensación, que fracasó.

La petición fue iniciada por el Partido Comunista Alemán (KPD), al que luego se unieron, con cierta reticencia, los socialdemócratas (SPD). No solo los votantes del KPD y del SPD apoyaron la expropiación sin compensación. Muchos partidarios del Partido del Centro y del Partido Democrático Alemán (DDP) liberal también estaban a favor. En algunas regiones, los votantes de partidos nacionales conservadores también apoyaron la expropiación. Las asociaciones de la aristocracia, las iglesias de las dos denominaciones principales, los grupos de interés agrícolas e industriales a gran escala, así como los partidos y asociaciones de derecha apoyaron a las casas dinásticas. Sus llamamientos al boicot finalmente provocaron el fracaso del referéndum. La expropiación sin compensación fue reemplazada por acuerdos de compensación individual, que regulaban la distribución de las propiedades entre los estados y las antiguas familias gobernantes.

Los políticos y los historiadores tienen diferentes interpretaciones de los hechos. Mientras que la versión oficial de la historia de Alemania Oriental enfatizaba las acciones del Partido Comunista de la época, los historiadores de Alemania Occidental señalaron las cargas sustanciales que las iniciativas del referéndum suponían para la cooperación entre el SPD y los partidos republicanos de la burguesía. También se llama la atención sobre los conflictos generacionales que surgieron en esta disputa política. La campaña de expropiación sin compensación a veces también se considera un ejemplo positivo de democracia directa .

Desarrollos hasta finales de 1925

La Revolución de noviembre de 1918 puso fin al reinado de las dinastías gobernantes en Alemania. Estos se encontraron en una posición de tener que abdicar del poder y, dada la nueva situación política general, lo hicieron voluntariamente o fueron depuestos. Sus bienes fueron confiscados, pero no fueron desposeídos de inmediato, a diferencia de la situación en Austria . No hubo incautaciones de bienes a nivel nacional porque no hubo bienes correspondientes. Las autoridades nacionales no implementaron una política nacional, sino que la dejaron en manos de los estados individuales. Además, al Consejo de Diputados del Pueblo le preocupaba que tales incautaciones de bienes pudieran alentar a los vencedores a reclamar las propiedades confiscadas para obtener reparaciones .

El artículo 153 de la Constitución de Weimar de 1919 garantizaba la propiedad, pero el artículo también preveía la posibilidad de confiscación de bienes en interés público . Esa incautación de activos sólo se permite sobre la base de una ley y los desposeídos tienen derecho a una indemnización "razonable" . El artículo prevé el recurso a los tribunales en caso de controversias.

Las negociaciones entre los gobiernos de cada estado y las casas reales se prolongaron debido a las diferentes opiniones sobre el nivel de compensación. Las partes negociadoras a menudo se enfrentaban a la cuestión de a qué tenían derecho los antiguos gobernantes como propiedad privada, en oposición a aquellas posesiones que poseían únicamente en su calidad de soberanos. Sobre la base del artículo 153 de la Constitución, algunas casas reales exigieron la devolución de todos sus bienes anteriores y una indemnización por la pérdida de ingresos. La situación se complicó por la disminución del valor del dinero como resultado de la inflación , que redujo el valor de los pagos de compensación. Por esta razón, algunas de las familias reales posteriormente impugnaron acuerdos que habían celebrado previamente con los estados.

Las propiedades en cuestión tenían una importancia considerable para la economía. Los estados más pequeños, especialmente, dependían para su existencia de poder hacerse con el control de los principales activos. En Mecklenburg-Strelitz , por ejemplo, la tierra en disputa por sí sola representaba el 55 por ciento del área del estado. En otros estados, más pequeños, la cifra era del 20 al 30 por ciento del área. En estados más grandes como Prusia o Baviera , sin embargo, el porcentaje de tierra en disputa tenía poca importancia, pero los tamaños absolutos involucrados eran equivalentes a los ducados en otros lugares. Las demandas de las casas reales ascendieron a 2.600 millones de marcos.

En los tribunales, los jueces, en su mayoría conservadores y monárquicos , decidieron repetidamente a favor de las casas reales. Una sentencia del Reichsgericht del 18 de junio de 1925, en particular, fue motivo de resentimiento público. Derogó una ley que la Convención Estatal de Sajonia-Gotha, dominada por el USPD, había aprobado el 31 de julio de 1919 con el propósito de confiscar todas las tierras de los duques de Sajonia-Coburgo y Gotha . Los jueces sostuvieron que esta ley estatal era inconstitucional. Devolvieron toda la tierra y el bosque a la antigua casa gobernante. El valor total de los activos devueltos ascendió a 37,2 millones de marcos oro. En ese momento, el jefe de la casa dinástica era Charles Edward, duque de Sajonia-Coburgo y Gotha , un enemigo declarado de la República.

Prusia también negoció durante mucho tiempo con la Casa de Hohenzollern . El primer intento de llegar a un acuerdo fracasó en 1920 contra la resistencia de los socialdemócratas en el parlamento prusiano ; un segundo intento fracasó en 1924 debido a la oposición de la Casa de Hohenzollern. El 12 de octubre de 1925, el Ministerio de Finanzas de Prusia presentó un nuevo proyecto de acuerdo, que fue muy criticado por el público, sin embargo, porque preveía que aproximadamente las tres cuartas partes de los bienes inmuebles en disputa fueran devueltos a la casa principesca. Este acuerdo fue rechazado no solo por el SPD sino también por el DDP, volviéndose contra su propio ministro de finanzas, Hermann Hoepker-Aschoff . En esta situación, el DPP presentó un proyecto de ley al Reichstag el 23 de noviembre de 1925. Esto facultaría a los estados para aprobar leyes estatales que regulen las disputas de propiedad con las antiguas casas principescas, contra las cuales no habría ningún recurso legal. El SPD tuvo pocas objeciones a esto, habiendo redactado previamente un proyecto de ley similar.

Iniciativa de petición de referéndum

Dos días después, el 25 de noviembre de 1925, el Partido Comunista también inició un proyecto de ley. Esto no preveía ningún equilibrio de intereses entre los estados y las casas reales, sino que especificaba la expropiación sin compensación. La tierra se entregaría a agricultores y arrendatarios; los palacios se convertirían en casas de convalecencia o se utilizarían para aliviar la escasez de viviendas; y el dinero se destinaría a los veteranos de guerra discapacitados y a los dependientes supervivientes de los que habían caído en la guerra. El proyecto de ley se dirigió menos al parlamento, donde era poco probable que obtuviera una mayoría, que a la población. La petición de referéndum tenía por objeto permitir que el pueblo expresara su voluntad de un cambio radical en la propiedad de la propiedad, en primer lugar con respecto a la propiedad incautada de las casas gobernantes.

Los comunistas se dieron cuenta de que tal iniciativa legislativa era atractiva en un momento de aumento del desempleo, principalmente debido a la fuerte recesión económica desde noviembre de 1925, así como a lo que se conoció como la "crisis de racionalización". Además, la reciente hiperinflación todavía estaba en la mente de la gente. Esto había demostrado el valor de los bienes raíces, que es lo que estaba disponible para su distribución. En línea con la política del frente único, la iniciativa del Partido Comunista tenía como objetivo recuperar a los votantes perdidos y posiblemente también apelar a las clases medias, que estaban entre los perdedores de la inflación. Como parte de esta estrategia, el 2 de diciembre de 1925, el Partido Comunista invitó al SPD, el Allgemeiner Deutscher Gewerkschaftsbund ; ADGB; La Federación General de Sindicatos de Alemania, la Allgemeiner freier Angestelltenbund (en inglés: Federación General Libre de Empleados), la Federación de la Administración Pública Alemana , la Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold y la Rotfrontkämpferbund (Liga del Frente Rojo) se unirán para iniciar una petición de referéndum .

Al principio, el SPD reaccionó negativamente. Los esfuerzos del Partido Comunista para abrir una brecha entre las "masas" socialdemócratas y los líderes del "gato gordo" del SPD fueron demasiado transparentes. Además, la dirección del SPD aún veía la posibilidad de resolver las cuestiones controvertidas por medios parlamentarios. Otro motivo de reservas sobre la iniciativa fue la perspectiva de fracaso. Más de la mitad de todos los votantes elegibles en Alemania, casi 20 millones de votantes, tendrían que votar sí en un referéndum si la ley tuviera el efecto de enmendar la constitución. Sin embargo, en la anterior elección nacional del 7 de diciembre de 1924 , el KPD y el SPD habían logrado sólo unos 10,6 millones de votos.

A principios de 1926, el estado de ánimo dentro del SPD cambió. Las discusiones sobre la inclusión de los socialdemócratas en el gobierno nacional finalmente se interrumpieron en enero, por lo que el SPD pudo concentrarse más en la política de oposición. Esta fue también la razón para rechazar otro proyecto de ley elaborado por el segundo gabinete de Hans Lutero . Este proyecto de ley, que finalmente fue presentado el 2 de febrero, preveía una nueva construcción legal para manejar el tema. Un tribunal especial bajo la presidencia del presidente de la Corte Suprema, Walter Simons, sería el único responsable de las disputas sobre activos. No había ninguna disposición para la revisión de los acuerdos existentes entre los estados y las antiguas cámaras gobernantes. Comparado con la iniciativa parlamentaria del DDP de noviembre de 1925, este fue un desarrollo que fue favorable a las antiguas casas gobernantes. Para el liderazgo del SPD, estos factores eran importantes pero secundarios; La razón principal del cambio de humor en la dirección del SPD fue otra: en la base del SPD, había un claro apoyo a la iniciativa legislativa del Partido Comunista, y la dirección del partido temía una pérdida significativa de influencia, miembros y votantes. si ignoraban este sentimiento.

El 19 de enero de 1926, el presidente del Partido Comunista, Ernst Thalmann , llamó al SPD a participar en lo que se llamó el Comité Kuczynski. Este comité ad hoc, que se formó a mediados de diciembre de 1925 por personas asociadas con la Sociedad Alemana de Paz y la Liga Alemana de Derechos Humanos , recibió el nombre del estadístico Robert René Kuczynski y estaba preparando una petición para un referéndum para la expropiación de la antiguas casas gobernantes. Le pertenecían unos 40 grupos pacifistas, izquierdistas y comunistas diferentes. Dentro del comité, el Partido Comunista y sus organizaciones afiliadas tenían la mayor importancia. Todavía el 19 de enero, el SPD todavía rechazaba la propuesta del Partido Comunista de unirse al Comité Kuczynski y, en cambio, pidió al ADGB que mediar en las conversaciones. Estas conversaciones tenían como objetivo presentar al pueblo, en una petición de referéndum, un proyecto de ley de expropiación de las antiguas cámaras de gobierno que contó con el apoyo de tantos grupos como fuera posible. La ADGB accedió a esta solicitud.

Las conversaciones entre el KPD, el SPD y el Comité Kuczynski, que fueron moderadas por la ADGB, comenzaron el 20 de enero de 1926. Tres días después, acordaron un proyecto de ley común. El proyecto de ley preveía la expropiación de los antiguos gobernantes y sus familias "por el bien público". El 25 de enero, el proyecto de ley llegó al Ministerio del Interior con la solicitud de fijar rápidamente una fecha para una petición de referéndum. El ministerio programó la petición para el período del 4 al 17 de marzo de 1926. Hasta ahora, la táctica del frente único de los comunistas sólo tuvo éxito en el sentido técnico: el SPD y el KPD habían elaborado un acuerdo sobre la producción y distribución de listas de peticiones. y carteles. El SPD todavía rechazaba rotundamente un frente unido en el sentido político. Se propusieron llevar a cabo todos los eventos de agitación solos, no junto con el Partido Comunista. Se advirtió a las organizaciones locales del SPD contra tales avances del Partido Comunista y se les censuró cuando se habían aceptado tales ofertas. La ADGB también hizo público que no había un frente único con los comunistas.

Además de los partidos de los trabajadores, la campaña del referéndum fue apoyada públicamente por la ADGB, la Liga del Frente Rojo y varias figuras prominentes, como Albert Einstein , Käthe Kollwitz , John Heartfield y Kurt Tucholsky para el referéndum. Los oponentes al proyecto, con diversos grados de compromiso, se encontraban principalmente en los partidos burgueses, la Reichslandbund (Liga Nacional de Tierras), numerosas organizaciones "nacionales" y las iglesias.

Resultado de la petición de referéndum

La petición de referéndum, realizada en la primera quincena de marzo de 1926, subrayó la capacidad de movilización de los dos partidos obreros. De los 39,4 millones de votantes elegibles, 12,5 millones se inscribieron en las listas oficiales. La participación mínima del diez por ciento de los votantes se superó así en un factor de más de tres.

El número de votos que habían obtenido el KPD y el SPD en las elecciones al Reichstag de diciembre de 1924 se superó en casi un 18 por ciento. Particularmente sorprendente fue el alto nivel de apoyo en los bastiones del Partido del Centro . Aquí, el número de partidarios de la petición fue mucho mayor que el número total de votos recibidos por el KPD y el SPD en las elecciones generales anteriores. Incluso dominios del liberalismo como Württemberg exhibieron tendencias similares. Particularmente marcadas fueron las ganancias registradas en las grandes ciudades. La expropiación sin compensación fue apoyada no solo por los partidarios de los partidos de los trabajadores sino también por muchos votantes de los partidos de centro y de derecha.

En las zonas rurales, sin embargo, a menudo hubo una fuerte resistencia a la petición. En particular, en el este de Elbia , el KPD y el SPD no pudieron lograr los resultados de las últimas elecciones generales. Los obstáculos administrativos al referéndum y las amenazas de los grandes empleadores agrícolas hacia los empleados surtieron efecto. En la Baja Baviera, en particular, hubo una participación similar por debajo de la media. Baviera tuvo la segunda participación más baja, después del pequeño estado de Waldeck , el Partido Popular de Baviera (BVP) y la Iglesia Católica desaconsejaron enérgicamente y con éxito la participación en la petición. Además, en 1923 se negoció con éxito un acuerdo en gran medida sin controversias con la Casa de Wittelsbach .

Preparación y resultado del referéndum

Declaraciones de partidos políticos y grupos sociales sobre los plebiscitos
DNVP
"Si, por la cobarde violación de la propiedad de los príncipes indefensos, el principio de que la propiedad es sagrada es violado una vez, entonces pronto seguirá la nacionalización general, la expropiación de toda propiedad privada, ya sean grandes fábricas o un taller de carpintería, ya sea grandes almacenes o una verdulería, ya sea una finca o un jardín suburbano, un gran banco o la libreta de ahorros de un trabajador ". El Kreuzzeitung , un periódico políticamente afiliado al DNVP, escribió: "Después de la propiedad de los príncipes será el turno de otra cosa. El espíritu judío destructivo del bolchevismo no conoce límites".
BVP
El BVP llamó al referéndum una infiltración del estado y la sociedad por los movimientos bolcheviques en el estado y en la sociedad. El plan de expropiación se consideró una grave violación del imperativo moral de protección de la propiedad privada. Además, el referéndum constituyó una injerencia inaceptable en los asuntos internos de Baviera, que ya había llegado a un acuerdo con los Wittelsbach. Sería equivalente a una violación del pueblo bávaro.
Iglesia Católica
El clero católico unido en la Conferencia de Obispos de Fulda y la Conferencia de Obispos de Freising , vio el proyecto de expropiación como una "confusión de principios morales" que debe resistirse. El punto de vista de la propiedad que manifestaba, dijeron, era incompatible con los principios de la moral cristiana ". La propiedad debe ser protegida porque está" fundada en el orden moral natural y protegida por el mandamiento de Dios ". Fue expresado de manera más dramática por Anton von Henle, el obispo de Passau, quien dijo que la participación en la petición de un referéndum era "un pecado grave contra el séptimo mandamiento de Dios ", instó a los que habían apoyado el referéndum a retirar sus firmas.
Iglesia protestante
El Senado de la Unión Prusiana de Iglesias , el órgano de gobierno de la Iglesia más grande de Alemania, evitó mencionar a los príncipes dinásticos, pero su advertencia fue clara: "La lealtad y la fe serán sacudidas, y los cimientos de una política ordenada se verá socavada si a las personas se les quita la totalidad de sus activos sin compensación ". El Comité de la Iglesia Evangélica Alemana, el máximo órgano de la Confederación de la Iglesia Evangélica Alemana , rechazó el plan de expropiación. "La expropiación sin compensación propuesta por la petición significa que los alemanes están privados de sus derechos y es contraria a los principios claros e inequívocos del Evangelio".
SPD
El 20 de junio es el día en que se librará la "batalla decisiva ... entre una Alemania democrática y las fuerzas reemergentes del pasado". “Se trata del futuro de la República Alemana. Se trata de si se supone que el poder político encarnado en el estado es una herramienta de dominación en manos de una clase alta o una herramienta de liberación en manos de las masas trabajadoras.
KPD
El KPD consideró la campaña de expropiación sin compensación como un primer paso en el camino hacia una transformación revolucionaria de la sociedad. En este sentido, dijo el Comité Central del Partido Comunista, "¡el odio contra los atracadores coronados es el odio de clase contra el capitalismo y su sistema de esclavitud!" En el parlamento estatal de Hesse, el 5 de marzo de 1926, Daniel Greiner, el miembro comunista del parlamento, lo expresó de la siguiente manera: "... una vez que se pone la mano sobre la propiedad privada de los príncipes, no queda lejos el siguiente paso: abordar propiedad privada como tal. Sería una bendición si finalmente llegamos a eso ". En otra parte, la propaganda comunista planteó la pregunta: "Rusia les dio a sus gobernantes cinco gramos de ventaja. ¿Qué les da Alemania a sus gobernantes?"

El 6 de mayo de 1926, el Reichstag votó el proyecto de ley de expropiación sin compensación . Debido a la mayoría burguesa, se aprobó. Si el proyecto de ley se hubiera aprobado sin enmiendas, se habría evitado un referéndum.

El 15 de marzo, antes de que se aprobara el proyecto de ley, el presidente Hindenburg ya había añadido otro obstáculo al éxito del referéndum. Ese día, informó al ministro de Justicia, Wilhelm Marx, que las expropiaciones previstas no servían al interés público, sino que no representaban más que una conversión fraudulenta de activos por razones políticas. Esto no estaba permitido por la Constitución. El 24 de abril de 1926, el gobierno de Lutero confirmó expresamente la opinión legal del presidente. Por esta razón, una mayoría simple no fue suficiente para el éxito del referéndum y necesitaba el apoyo del 50 por ciento de los elegibles para votar, unos 20 millones de votantes.

Debido a que no se esperaba que se alcanzaran estos números, el gobierno y el parlamento comenzaron a prepararse para más discusiones parlamentarias sobre el tema. Estas conversaciones también se vieron afectadas por la notificación de que cualquier ley que dé efecto a la expropiación tendría el efecto previsto de cambiar la constitución, lo que significa que requeriría una mayoría de dos tercios. Solo una ley que pudiera esperar el apoyo de partes del SPD, a la izquierda, y partes del DNVP, a la derecha, habría tenido posibilidades de éxito.

Se esperaba que el 20 de junio de 1926 el número de partidarios de la expropiación sin indemnización fuera mayor. Había varias razones para esperar eso: debido a que la votación de junio sería decisiva, se podía esperar una mayor movilización de los votantes de izquierda que en la petición de marzo. El fracaso de todos los intentos previos de compromiso parlamentario había prestado apoyo a las voces de los partidos burgueses que también estaban a favor de un cambio tan radical. Por ejemplo, las organizaciones juveniles del Partido del Centro y el DDP pidieron un voto "sí". El DDP se dividió en partidarios y opositores. La dirección del partido, por lo tanto, dejó a los partidarios del DDP elegir por qué lado votarían. Además, aquellas organizaciones que representaban los intereses de las víctimas de la inflación, ahora recomendaron votar por la expropiación.

Dos factores adicionales presionaron a los opositores al referéndum, que se habían unido el 15 de abril de 1926 bajo el paraguas del "Grupo de Trabajo contra el Referéndum". Al igual que con la petición, los opositores al referéndum incluían asociaciones y partidos de derecha, grupos de interés agrícolas e industriales, las iglesias y la Vereinigung Deutscher Hofkammern , la asociación que representa los intereses de los antiguos príncipes federales:

• En primer lugar, la casa de Heinrich Class , el líder de la Liga Pangermana , había sido registrada a instancias del Ministerio del Interior de Prusia. Esto reveló planes integrales para un golpe. Las búsquedas que involucraron a sus empleados arrojaron pruebas similares.
• En segundo lugar, el 7 de junio de 1926, se publicaron extractos de una carta que Hindenburg había escrito a Friedrich Wilhelm von Loebell , presidente del Reichsbürgerrat , el 22 de mayo de 1926. En esta carta, Hindenburg calificó el plebiscito de "grave injusticia" que mostró una "deplorable falta de sentido de la tradición" y una "gran ingratitud". Fue "contrario a los principios de moralidad y justicia". Para conocer los antecedentes de la correspondencia, véase Jung 1996, p. 927–940. Hindenburg toleró el uso de sus palabras negativas en carteles por parte de los opositores a la expropiación, lo que lo dejó expuesto a la acusación de que no estaba al margen de la política de partidos, sino que apoyaba abiertamente a los conservadores.

Los opositores a la expropiación redoblaron sus esfuerzos. Su mensaje central fue la afirmación de que los proponentes del referéndum no solo estaban interesados ​​en la expropiación de la propiedad de los príncipes, sino que pretendían abolir la propiedad privada como tal. Los oponentes llamaron a boicotear el referéndum. Esto tenía sentido desde su perspectiva porque cada abstención (y cada voto inválido) tenía el mismo efecto que un voto "no". El llamado al boicot prácticamente convirtió el voto secreto en uno abierto.

Los opositores al referéndum movilizaron importantes recursos financieros. El DNVP, por ejemplo, gastó significativamente más dinero en la agitación contra el referéndum que en las campañas electorales de 1924 y más que en las elecciones generales de 1928 . Los fondos para la agitación contra el referéndum provinieron de las contribuciones de las familias dinásticas, de los industriales y de otras donaciones.

Al igual que con la petición, especialmente al este del Elba, los trabajadores agrícolas fueron amenazados con sanciones económicas y personales si participaban en el referéndum. Hubo intentos de asustar a los pequeños agricultores diciendo que no se trataba solo de la expropiación de la propiedad de los príncipes, sino de ganado, equipo agrícola y tierras para todas las granjas. Además, el 20 de junio de 1926, los opositores celebraron festivales con cerveza gratis que impiden que la gente vote.

El Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP) exacerbó la dimensión populista al exigir no la expropiación de las propiedades de los príncipes, sino de los inmigrantes judíos que habían entrado en Alemania desde el 1 de agosto de 1914. Inicialmente, el ala izquierda del NSDAP, centrada en Gregor Strasser , favoreció a los nazis que apoyaban la campaña de expropiación, pero Adolf Hitler rechazó esta demanda en la reunión de la dirección del partido en Bamberg el 14 de febrero de 1926. Aludiendo a un discurso del Emperador en agosto de 1914, dijo: "Para nosotros ahora hay no hay príncipes, solo alemanes ".

El 20 de junio de 1926, de los aproximadamente 39,7 millones de votantes, casi 15,6 millones (39,3 por ciento) emitieron su voto. Aproximadamente 14,5 millones votaron "sí"; alrededor de 0,59 millones votaron "no". Aproximadamente 0,56 millones de votos no fueron válidos. Por lo tanto, el referéndum fracasó porque participaron menos del 50 por ciento requerido de votantes.

La expropiación sin indemnización había sido nuevamente apoyada en los baluartes del Partido del Centro. Lo mismo ocurre con los grandes distritos electorales urbanos. Allí también, el referéndum había hecho un llamamiento a los votantes del espectro conservador nacional de clase media. Aunque, en algunos casos, hubo más votos emitidos que en la petición de referéndum, el apoyo de las zonas agrícolas del país (especialmente al este del Elba) volvió a estar por debajo del promedio. La tasa de participación también fue baja en Baviera, en comparación con otras regiones, a pesar del aumento general en comparación con la petición.

Después del referéndum

No se asoció ninguna tendencia duradera a la izquierda con este resultado a pesar de los temores de algunos opositores a la expropiación y la esperanza de algunos sectores del SPD y del KPD. Muchos votantes tradicionales del DNVP, por ejemplo, votaron por el referéndum solo como respuesta a la promesa electoral rota de 1924 del DNVP de proporcionar una compensación razonable por las pérdidas inflacionarias. Además, los conflictos ideológicos permanentes entre el SPD y el KPD tampoco habían sido superados en virtud de las campañas conjuntas de petición y referéndum. El 22 de junio de 1926, el periódico del Partido Comunista Die Rote Fahne (La Bandera Roja) había afirmado que los líderes socialdemócratas habían saboteado deliberadamente la campaña del referéndum. Cuatro días después, el Comité Central del Partido Comunista decía que los socialdemócratas apoyaban ahora en secreto el "robo descarado" de los príncipes.

Esa afirmación se refería a la voluntad del SPD de seguir buscando una solución legislativa al conflicto del Reichstag. Por dos razones, el SPD esperaba considerables oportunidades para influir en una solución legislativa a nivel nacional, incluso si dicha ley necesitara una mayoría de dos tercios. Primero, interpretaron el referéndum como un fuerte apoyo a las posiciones socialdemócratas. En segundo lugar, el (tercer) gobierno de Wilhelm Marx estaba coqueteando con la idea de incluir al SPD en el gobierno, en otras palabras, con la formación de una gran coalición, que necesitaría primero atender las demandas socialdemócratas. Sin embargo, después de largas negociaciones, los cambios al proyecto de ley del gobierno para la compensación de los príncipes fueron finalmente rechazados: no se reforzaría el elemento laico en los tribunales especiales del Reich; También se rechazó la sugerencia del SPD de que los jueces de ese tribunal fueran elegidos por el Reichstag; Tampoco había ninguna disposición para la reanudación de disputas de propiedad que ya habían sido resueltas pero en términos desfavorables para los estados.

No obstante, el 1 de julio de 1926, la dirección del partido parlamentario del SPD intentó convencer a los parlamentarios del SPD de que aceptaran el proyecto de ley, que se votaría en el Reichstag al día siguiente. Pero se negaron. Este precio por ser incluido en un nuevo gobierno nacional fue demasiado alto para la mayoría de ellos. Tampoco pudieron ser convencidos por los argumentos del gobierno prusiano de Otto Braun y las palabras del Grupo Socialista del Landtag prusiano, que también quería una ley nacional, para poder resolver las disputas con los Hohenzoller sobre esta base. .

El 2 de julio de 1926, los partidos parlamentarios del SPD y el DNVP manifestaron sus razones para rechazar el proyecto de ley, y el gobierno lo retiró sin votación.

Los estados individuales ahora tenían que llegar a acuerdos con las casas principescas mediante negociaciones directas. La posición de los estados estuvo protegida hasta finales de junio de 1927 por una llamada ley de bloqueo, que prohibía los intentos de las casas reales de presentar reclamaciones contra los estados a través de los tribunales civiles. En Prusia, se llegó a un acuerdo el 6 de octubre de 1926: el Estado de Prusia y el Plenipotenciario Hohenzollern, Friedrich von Berg , firmaron un proyecto de acuerdo . Del total de activos incautados, aproximadamente 63.000 ha se destinaron al estado de Prusia; la casa real, incluidas todas las líneas auxiliares, conservaba aproximadamente 96.000 ha. Prusia también se hizo con un gran número de palacios y otras propiedades. Desde el punto de vista del gobierno estatal, el arreglo fue mejor que lo previsto en octubre de 1925. En la votación del 15 de octubre de 1926, el SPD se abstuvo aunque la mayoría de los diputados se opusieran internamente. Pensaron que la devolución de activos a los Hohenzollern fue demasiado lejos. Sin embargo, un voto claro de "no" en la sesión plenaria no parecía conveniente porque Braun había amenazado con renunciar si eso sucedía. La abstención del SPD abrió el camino para la ratificación del acuerdo por parte del parlamento prusiano . El KPD no pudo evitar que se aprobara el proyecto de ley, aunque hubo escenas tumultuosas en el parlamento durante la segunda lectura el 12 de octubre de 1926.

Incluso antes del acuerdo legal entre Prusia y los Hohenzollern, la mayoría de las disputas entre los estados y las familias reales se habían resuelto de manera amistosa. Sin embargo, después de octubre de 1926, algunos estados todavía estaban en disputa con las casas reales: Thuringia Hesse , Mecklenburg-Schwerin , Mecklenburg-Strelitz y especialmente Lippe . Algunas de estas negociaciones iban a durar muchos años. Se celebraron un total de 26 acuerdos para la solución de estas disputas de propiedad entre los estados y las casas reales. Según estos acuerdos, los objetos que generaban costos, incluidos palacios, edificios y jardines, generalmente iban al estado. Las propiedades generadoras de ingresos, como bosques o tierras valiosas, se destinaron principalmente a las casas reales. En muchos casos, las colecciones, los teatros, los museos, las bibliotecas y los archivos se incorporaron a fundaciones de reciente creación y, por lo tanto, se hicieron accesibles al público. Sobre la base de estos acuerdos, el Estado también se hizo cargo de los funcionarios y servidores judiciales, incluidas las obligaciones de pensión asociadas. En general, los apareamientos y las listas civiles : la parte del presupuesto que alguna vez se usó para el jefe de estado y su tribunal, se desechaba a cambio de una compensación única.

Durante la época de los gobiernos presidenciales, hubo una serie de intentos en el Reichstag, tanto del KPD como del SPD, para revisar el tema de la expropiación o reducción de la compensación de los Príncipes. Pretendían ser una respuesta política a la tendencia a reducir los salarios. Ninguna de estas iniciativas generó mucha atención política. Las propuestas del Partido Comunista fueron rechazadas de plano por los demás partidos. En el mejor de los casos, las propuestas del SPD se remitían al comité jurídico. Allí no salió nada de ellos, en parte porque hubo repetidas disoluciones prematuras del Reichstag.

El 1 de febrero de 1939, después de una vacilación inicial, los nazis aprobaron una ley que permitió revisar los acuerdos establecidos. En general, sin embargo, este instrumento era más una medida preventiva o una amenaza, pensada como defensa contra cualquier reclamo de las familias reales contra el estado (hubo varios en los primeros días del Tercer Reich). La amenaza de un acuerdo completamente nuevo en beneficio del estado nazi tenía la intención de suprimir las quejas y los casos judiciales de una vez por todas. No se pretendía incluir los acuerdos en la política de Gleichschaltung .

Evaluación de historiadores

La historiografía marxista-leninista de la RDA veía la expropiación y las acciones de los partidos obreros principalmente desde una perspectiva similar a la del Partido Comunista de la época. La estrategia de frente único del Partido Comunista se interpretó como el paso correcto en la lucha de clases. Los proyectos plebiscitarios fueron "la acción unificada más poderosa de la clase obrera alemana en el período de relativa estabilización del capitalismo". Fue la dirección del SPD y la dirección de los sindicatos libres los que fueron atacados, particularmente cuando buscaban un compromiso con los partidos burgueses. Se dijo que la actitud de los líderes del SPD y de los Sindicatos Libres obstaculizó significativamente el desarrollo del movimiento popular contra los príncipes.

La tesis postdoctoral de Otmar Jung de 1985 es el estudio más completo hasta la fecha sobre la expropiación de los príncipes. En la primera parte, analiza los aspectos históricos, económicos y legales de todas las disputas de propiedad para cada uno de los estados alemanes. Este análisis ocupa 500 páginas de las más de 1200 páginas. Jung utiliza este enfoque para contrarrestar el peligro de asumir prematuramente que la solución prusiana era la típica. En la segunda parte, Jung detalla los eventos. Su intención es mostrar que la ausencia de elementos de democracia directa en la constitución de la República Federal de Alemania no puede justificarse legítimamente por una "mala experiencia" en la República de Weimar, como suele hacerse. En un examen más detenido, la experiencia de Weimar fue diferente. Según Jung, la iniciativa legislativa popular de 1926 fue un loable intento de complementar el sistema parlamentario donde no pudo dar una solución: en la cuestión de una separación clara y definitiva de los bienes del estado y los antiguos príncipes. Aquí, el referéndum fue un proceso legítimo de resolución de problemas. Uno de los resultados de la campaña, según Jung, fue que sacó a la luz defectos técnicos en el proceso del referéndum, por ejemplo porque las abstenciones y los votos "no" tuvieron exactamente el mismo efecto. Al corregir los conceptos erróneos sobre los elementos de la democracia directa en la República de Weimar, Jung quiere allanar el camino para una discusión menos prejuiciosa sobre los elementos de la democracia directa en el presente.

Thomas Kluck examina las posiciones del protestantismo alemán. Deja claro que la mayoría de teólogos y publicistas de las Iglesias protestantes rechazaron la expropiación de los Príncipes. La razón dada fueron a menudo preceptos cristianos. A menudo, los rechazos también mostraban una nostalgia retrospectiva por los tiempos aparentemente armoniosos del Imperio y el deseo de un liderazgo nuevo y fuerte. Kluck sostiene que los conflictos que involucran el presente, como la controversia sobre la propiedad de las antiguas casas gobernantes, a menudo fueron interpretados por el protestantismo alemán en términos de demonología : detrás de estos conflictos se veían maquinaciones del diablo que tentaban a la gente a pecar. Junto al diablo como un autor intelectual malévolo, los elementos conservadores nacionales del protestantismo marcaron a los judíos como la causa y los beneficiarios de los conflictos políticos. Tal actitud estaba muy abierta a la ideología del nacionalsocialismo y, por lo tanto, le dio apoyo teológico. Este apoyo ideológico, afirmó, era la base de la culpa protestante.

Ulrich Schüren subraya que en 1918 la cuestión de la expropiación de los antiguos gobernantes podría haberse resuelto sin mayores problemas, legitimada por el poder de la revolución. En esa medida, esto fue un fracaso de la revolución . A pesar de su fracaso, el referéndum tuvo un efecto indirecto significativo. Después del 20 de junio de 1926, el referéndum aumentó la voluntad de compromiso en el conflicto entre Prusia y la Casa de Hohenzollern, de modo que resultó posible llegar a un acuerdo en octubre. Schüren también deja claro que había signos de erosión en los partidos burgueses. Los principales afectados fueron el DDP y el DNVP, pero también el Partido de Centro. Schüren sospecha que la creciente falta de cohesión que se manifestaba entre los partidos burgueses contribuyó al surgimiento del nacionalsocialismo después de 1930.

Un tema clave en la evaluación de historiadores no marxistas es la cuestión de si los debates del referéndum presionaron el compromiso de Weimar entre el movimiento obrero moderado y la clase media moderada. En este contexto, la atención se centra en la política del SPD. Peter Longerich señala que no fue posible convertir el relativo éxito del referéndum en capital político. En su opinión, el referéndum también obstaculizó la cooperación entre el SPD y los partidos burgueses. Este aspecto es el que más destaca Heinrich August Winkler . Es comprensible, dice, que la dirección del SPD apoyó el referéndum para no perder contacto con la base socialdemócrata. Pero el precio fue muy alto. El SPD, dice, tuvo dificultades para volver al camino familiar del compromiso de clase después del 20 de junio de 1926. El debate sobre la expropiación de los antiguos gobernantes muestra el dilema del SPD en la República de Weimar. Cuando se mostraban dispuestos a comprometerse con los partidos burgueses, corrían el riesgo de perder simpatizantes y votantes ante el Partido Comunista. Si el SPD enfatizó las posiciones de clase y se unió en alianzas con el Partido Comunista, alienó a los partidos burgueses moderados y toleró que buscaran aliados en la derecha del espectro político que no estaban interesados ​​en la continuidad de la república. El referéndum había debilitado, no fortalecido, la confianza en el sistema parlamentario y había creado expectativas que no pudieron cumplirse. En opinión de Winkler, la frustración resultante solo podría ser desestabilizadora para la democracia representativa . La posición de Winkler es claramente distinta a la de Otmar Jung.

Hans Mommsen por otro lado, llama la atención sobre la mentalidad y los conflictos generacionales en la república. En su opinión, el referéndum de 1926 reveló diferencias significativas y profundas divisiones entre las generaciones en Alemania. Una gran proporción, quizás incluso la mayoría, de los alemanes habían estado del lado de los partidarios de la república en esta cuestión y habían apoyado el referéndum como protesta contra la lealtad retrógrada de los líderes burgueses. Mommsen también llama la atención sobre la movilización de sentimientos antibolcheviques y antisemitas por parte de los opositores a la expropiación. Esta movilización anticipó la constelación en la que a partir de 1931 "los restos del sistema parlamentario serían aplastados".

Notas

Referencias

• Abramowski, Günter (1988). "Einleitung". Akten der Reichskanzlei. Die Kabinette Marx III y IV. 17. Mayo 1926 bis 29. Enero 1927, 29. Enero 1927 bis 29. Junio ​​1928 / Mayo 1926 bis Mayo 1927. Dokumente Nr. 1 bis 242 (en alemán). 1 . Múnich: Oldenbourg. págs. XVII-CII. ISBN 3-7646-1861-2.
• Freyh, Richard (1977). "Stärken und Schwächen der Weimarer Republik". En Walter Tormin (ed.). Die Weimarer Republik (en alemán) (22ª ed.). Hannover: Fackelträger. págs. 137-187. ISBN 3-7716-2092-9.
• Huber, Ernst Rudolf (1984). Ausbau, Schutz und Untergang der Weimarer Republik . Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789 (en alemán). VII . Stuttgart, Berlín, Colonia, Maguncia: Kohlhammer. ISBN 3-17-008378-3.
• Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, ed. (1966). Von 1924 bis enero de 1933 . Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung (en alemán). 4 . Berlín Este: Dietz.
• Jung, Otmar (1989). Direkte Demokratie in der Weimarer Republik. Die Fälle 'Aufwertung', 'Fürstenenteignung', 'Panzerkreuzerverbot' und 'Youngplan'(en alemán) (2ª ed.). Frankfurt / Main, Nueva York: Campus. ISBN 3-593-33985-4.
• Jung, Otmar (1996). Volksgesetzgebung. Die 'Weimarer Erfahrungen' aus dem Fall der Vermögensauseinandersetzungen zwischen Freistaaten und ehemaligen Fürsten (en alemán) (2ª ed.). Hamburgo: Kovač. ISBN 3-925630-36-8.
• Kluck, Thomas (1996). Protestantismus und Protest in der Weimarer Republik. Die Auseinandersetzungen um Fürstenenteignung und Aufwertung im Spiegel des deutschen Protestantismus (en alemán). Fráncfort del Meno, Berlín, Berna, Nueva York, París, Viena: Lang. ISBN 3-631-50023-8.
• Kolb, Eberhard (1988). Die Weimarer Republik (en alemán) (2ª ed.). München: Oldenbourg. ISBN 3-486-48912-7.
  • Kolb, Eberhard (2005). La República de Weimar (2ª ed.). Routledge. ISBN 9780415344418. Traducción de Kolb 1988
• Longerich, Peter (1995). Deutschland 1918-1933. Muere Weimarer Republik. Handbuch zur Geschichte (en alemán). Hannover: Fakelträger. ISBN 3-7716-2208-5.
• Malinowski, Stephan (2003). Vom König zum Führer. Sozialer Niedergang und politische Radikalisierung im deutschen Adel zwischen Kaiserreich und NS-Staat (en alemán). Berlín: Akademie-Verlag. ISBN 3-05-003554-4.
• Mommsen, Hans (1989). Die verspielte Freiheit. Der Weg der Republik von Weimar in den Untergang. 1918 bis 1933 (en alemán). Berlín: Propyläen. ISBN 3-549-05818-7.
  • Mommsen, Hans (1998). El ascenso y la caída de la democracia de Weimar . Traducido por Elborg Forser; Larry Eugene Jones. Libros de prensa UNC. ISBN 9780807847213. Traducción de Mommsen 1989.
• Schüren, Ulrich (1978). Der Volksentscheid zur Fürstenenteignung 1926. Die Vermögensauseinandersetzung mit den depossedierten Landesherren als Problem der deutschen Innenpolitik unter besonderer Berücksichtigung der Verhältnisse en Preußen (en alemán). Düsseldorf: Droste. ISBN 3-7700-5097-5.
• Stentzel, Rainer (1978). " ' Zum Verhältnis von Recht und Politik in der Weimarer Republik. Der Streit um die sogenannte Fürstenenteignung" . Der Staat . Jahrgang 39 (2000) (en alemán). Düsseldorf: Droste (Heft 2): 275-297 . ISBN 3-7700-5097-5.
• Winkler, Heinrich August (1985). Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik Der Schein der Normalität. 1924-1930 (en alemán). Berlín / Bonn: Dietz. ISBN 3-8012-0094-9.
• Winkler, Heinrich August (1994). Weimar 1918-1933. Die Geschichte der ersten deutschen Demokratie (en alemán) (2ª ed.). Múnich: Beck. ISBN 3-406-37646-0.

Otras lecturas

• West, Franklin C. (1985). Una crisis de la República de Weimar: el referéndum alemán del 20 de junio de 1926 . Memorias de la American Philosophical Society. 164 . Sociedad Filosófica Estadounidense. ISBN 9780871691644.