Declaraciones falsas de hechos - False statements of fact

En el derecho constitucional de los Estados Unidos , las declaraciones de hecho falsas son afirmaciones, que aparentemente son hechos, que son falsas. Tales declaraciones no siempre están protegidas por la Primera Enmienda . Esto generalmente se debe a las leyes contra la difamación , es decir, hacer declaraciones que dañan la reputación de otra persona. En esos casos, la libertad de expresión entra en conflicto con el derecho a la privacidad . Debido a que es casi imposible que alguien esté absolutamente seguro de que lo que dice (en público) es cierto, una parte que hace una afirmación falsa no siempre es responsable. Si tal discurso está protegido depende de la situación. Los estándares de tal protección han evolucionado con el tiempo a partir de un cuerpo de fallos de la Corte Suprema .

Uno de los casos históricos que estableció tales estándares fue New York Times v. Sullivan (1964). En ese caso, el tribunal dictaminó que las declaraciones sobre funcionarios públicos deben recibir más protección para evitar aplastar el debate público. Posteriormente, protecciones similares se ampliaron a declaraciones sobre figuras públicas (no solo funcionarios) y asuntos de "interés público" (incluidos los que involucran a partes privadas).

Resumen de la regla legal

Base teórica de la excepción

La Corte Suprema de los Estados Unidos primero articuló la base para excluir las declaraciones falsas de hechos de la protección de la Primera Enmienda en Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974). En ese caso, el abogado de un policía demandó a un periódico mensual. El periódico "contenía serias inexactitudes" sobre el abogado; a saber, que estaba apoyando el sistema policial como un objetivo para afianzar una conspiración comunista en los Estados Unidos. Sostuvieron que un laudo de un jurado civil contra el periódico era constitucional porque "no tienen valor constitucional las declaraciones falsas de hechos". El juez Powell , al escribir la decisión de la Corte, razonó que las declaraciones falsas no "promueven el interés de la sociedad en un 'debate desinhibido, sólido y abierto'". Aunque admitió que algunas declaraciones falsas eran inevitables, eso no significaba que un sistema de responsabilidad destinado a disuadir tal comportamiento fuera inadmisible. La sociedad tenía cierto interés en asegurar que el debate cubriera cuestiones veraces, como elemento clave de la participación pública en una democracia.

Regla sustantiva básica

La regla legal en sí, cómo aplicar esta excepción, es complicada, ya que a menudo depende de quién dijo la declaración y a qué actor se dirigió. Por lo tanto, el análisis es diferente si el gobierno o una figura pública es el objetivo de la declaración falsa (donde el discurso puede obtener más protección) que un individuo privado que está siendo atacado por un asunto de su vida privada. Por lo tanto, un punto de partida clave en el análisis será discutir la "manera" y el "contexto" en el que se hicieron las declaraciones.

El profesor Eugene Volokh de UCLA Law caracteriza este análisis de contexto como dividido en cinco áreas diferentes. En primer lugar, las declaraciones de hechos falsas pueden dar lugar a responsabilidad civil si se "dicen con un estado mental suficientemente culpable". Esto posiblemente incluye mentiras conscientes sobre el servicio militar . La segunda categoría es un subconjunto de la primera: declaraciones falsas a sabiendas ( mentiras deliberadas ). Esto incluye cosas como difamación y calumnia . Este tipo de declaraciones son específicamente punibles porque contienen malicia. Una tercera categoría son las declaraciones falsas "por negligencia", que pueden "dar lugar a [alguna] responsabilidad". Un cuarto conjunto incluido incluye declaraciones que solo tienen una "connotación factual falsa demostrable", es decir, declaraciones implícitas de hechos. El ejemplo que utiliza Volokh es la afirmación de que "Joe merece morir", que en el contexto de un asesinato podría convertirse en una afirmación fáctica.

La quinta categoría es una que no está establecida con tanta firmeza por los precedentes: las declaraciones falsas, incluso las mentiras deliberadas, contra el gobierno pueden estar protegidas. Si bien algunas " calumnias sediciosas " pueden ser castigadas, es probable que las declaraciones políticas estén protegidas.

Remedios

Los daños punitivos a veces están disponibles contra una persona que hizo una declaración pública falsa de un hecho. La responsabilidad penal, aunque infrecuente, puede incurrirse aunque suele estar sujeta a las mismas limitaciones impuestas a las demandas civiles en cuanto a elementos a probar.

Categorías de análisis

Funcionarios públicos / preocupación pública

Declaraciones falsas que son de interés público y que difaman a las figuras públicas quedan desprotegidas si se hacen con " malicia real ", que se define como "con conocimiento de que era falsa o con imprudente desprecio de si era falsa o no". La prueba de la "malicia real" proviene de la decisión de la Corte Suprema New York Times v. Sullivan (1964). Ese caso se refería a una acusación de difamación por parte de LB Sullivan, supervisor del departamento de policía de Montgomery, Alabama. Sullivan argumentó que un anuncio de página completa en el New York Times afirmaba incorrectamente que su departamento de policía permitía que ocurrieran violaciones de los derechos civiles contra los negros. El Tribunal sostuvo que incluso si el anuncio era incorrecto, el hecho de que el periódico no tuviera la intención de dañar a Sullivan ("malicia real") significaba que la demanda no podía continuar. Este estándar específico de mens rea debe usarse específicamente en los casos en que dicho discurso comenta sobre un asunto de interés público.

La base de esta sentencia fue el temor de la Corte de que "una norma que obligue al crítico de la conducta oficial a garantizar la veracidad de todas sus afirmaciones fácticas" conduciría a la " autocensura ". Esta determinación alteró la teoría de la excepción a la libertad de expresión de las "declaraciones falsas". Incluso si una declaración falsa en general sería perjudicial para el discurso público, la Corte citó a John Stuart Mill al argumentar que una declaración falsa en este contexto traería "la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error".

Definición de figuras públicas

La Corte Suprema ha luchado por definir quién es exactamente una figura pública, pero en más de cincuenta años de casos, se ha definido un marco. El primer grupo de figuras públicas son los funcionarios gubernamentales. La prueba de qué figuras gubernamentales se articuló en el fallo de la Corte en Rosenblatt v. Baer (1966). En Rosenblatt , la Corte dijo que los cargos gubernamentales sujetos a esta regla eran aquellos en los que "el público tiene un interés independiente en las calificaciones y el desempeño de la persona que lo ocupa, más allá del interés público general en las calificaciones y el desempeño de todos los empleados del gobierno ". Además, un tribunal debe cuestionar si "el puesto del empleado implica el escrutinio público y la discusión de la persona que lo ocupa". Junto con los funcionarios del gobierno, la Corte Suprema sostuvo en Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) que las personas que "han asumido un papel influyente en la ordenación de la sociedad" se consideran figuras públicas. Lo mismo ocurre con las personas que "han logrado ... fama o notoriedad generalizadas" o que se han "inyectado voluntariamente o han sido arrastradas a una controversia pública en particular". Incluso se ha sostenido que esto incluye a Jerry Falwell , una figura religiosa importante en los Estados Unidos.

Cuestiones "de interés público"

El caso principal sobre lo que es un tema "de interés público" es Dun & Bradstreet v. Greenmoss Builders (1985). En Dun & Bradstreet , la Corte Suprema consideró si un servicio de informes crediticios que distribuía volantes a sus únicos cinco suscriptores calificaba como una acción de "interés público". Como era "difícil y poco probable que se detuviera por una regulación estatal incidental", la Corte concluyó que no calificaba. Esta decisión no brindó una orientación sólida sobre el tema.

Esta vaga área del derecho con respecto a las declaraciones falsas de hechos puede dar lugar a una variedad de argumentos sobre lo que es relevante o tiene importancia pública.

Individuos privados / preocupación pública

En Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), la Corte Suprema consideró un artículo publicado en una revista publicada por la John Birch Society . El artículo contenía inexactitudes sobre un particular, en este caso el abogado de un policía. El Tribunal sostuvo que debido a que el demandante Gertz no se había "arrojado al torbellino de este asunto público", el periódico no podía quedar exento de responsabilidad por sus declaraciones falsas. Ese estándar de ser puesto en el centro de atención pública se utilizó en Snyder v. Phelps (2010), que permitió declaraciones falsas sobre un marine muerto porque esos comentarios se produjeron en medio de un debate público sobre la guerra.

En los casos que entran en esta categoría, la "malicia real" es el estándar para que un demandante obtenga una compensación en un juicio.

Particulares / inquietudes privadas

El área de análisis más ambigua para las declaraciones de hechos falsas son los casos que involucran a individuos privados y al discurso sobre una preocupación privada. Lo más probable es que se adhiera un estándar de responsabilidad estricta al discurso en esta sección. En términos generales, esta categoría incluye el discurso que no se ajusta a los límites de la excepción de libertad de expresión de las "declaraciones falsas de hechos", lo que significa que dicho discurso no está protegido.

Otros casos

La decisión de 1988 en Riley contra la Federación Nacional de Ciegos de Carolina del Norte anuló un requisito de licencia y los límites a las tarifas de recaudación de fondos para los vendedores por teléfono como inconstitucionales y no lo suficientemente ajustados para sobrevivir al escrutinio de la Primera Enmienda. Pero la decisión de 2002 Illinois ex rel. Madigan v. Telemarketing Assoc., Inc. ratificó una ley antifraude de telemercadeo de Illinois contra las afirmaciones de que era una forma de restricción previa , afirmando que la protección del consumidor contra la tergiversación era un interés gubernamental válido que justificaba una excepción de libertad de expresión por afirmaciones falsas hechas en ese contexto .

La decisión de 2012 United States v. Alvarez anuló parte de la Ley de Valor Robado de 2005 , que prohibía las afirmaciones falsas de que una persona recibió una medalla militar.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos