Bath contra Alston Holdings Pty Ltd -Bath v Alston Holdings Pty Ltd
| Bath contra Alston Holdings Pty Ltd | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal Superior de Australia |
| Decidido | 7 de junio de 1988 |
| Cita (s) | [1988] HCA 27 , (1988) 165 CLR 411 |
| Opiniones de casos | |
| (4: 3) Se consideró que la tarifa minorista en cuestión era discriminatoria y proteccionista en relación con el comercio interestatal (según Mason CJ, Brennan, Deane & Dawson JJ; Wilson, Toohey & Dawson JJ disienten) | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Mason CJ , Wilson , Brennan , Deane , Dawson , Toohey y Gaudron JJ |
Bath contra Alston Holdings Pty Ltd , es un caso del Tribunal Superior de Australia que analiza la aplicación de la libertad de comercio interestatal, como se especifica en la Sección 92 de la Constitución de Australia . Este caso siguió a la decisión unánime de Cole v Whitfield , con respecto a la interpretación de la sección 92 como sobre el libre comercio en oposición a los derechos individuales.
Antecedentes
La Ley de Franquicias Comerciales (Tabaco) de 1974 ( Vic ) impuso un plan de licencias para la venta de tabaco . Para los minoristas, la tarifa se componía de una tarifa plana y un monto equivalente al 25% del valor del tabaco vendido en los doce meses anteriores. La Ley también preveía la prestación de servicios a los mayoristas, y el tabaco comprado por los minoristas a los mayoristas de Victoria no se tendría en cuenta para la evaluación de la tarifa del minorista. Esto fue aparentemente para evitar la doble imposición del tabaco vendido.
El demandado, Alston Holdings Pty Ltd, era un minorista de tabaco en Victoria, que importaba tabaco de Queensland para venderlo en Victoria, pero lo hacía sin licencia. El acusado trató de impugnar la ley basándose en el artículo 92.
Decisión
La decisión unánime en Cole v Whitfield , calmó las aguas confusas con respecto a la sección 92 de la Constitución. Sin embargo, esta decisión, que se tomó solo unas semanas después, trajo consigo un banco dividido, pero como se sugirió en Castlemaine Tooheys Ltd contra Australia del Sur , "La diferencia ... surgió más del desacuerdo sobre la perspectiva adecuada desde la cual las disposiciones legislativas particulares deberían ser visto que desde cualquier desacuerdo sobre principios ". (según Mason CJ, Brennan, Deane, Dawson y Toohey JJ).
La mayoría en este caso consideró que la tarifa minorista en este caso infringía la sección 92 por ser proteccionista y discriminatoria. Los jueces consideraron la tarifa minorista de forma aislada y descartaron la existencia de la tarifa en los mayoristas. Era posible que otros estados pudieran imponer sus propias tarifas al por menor; si la tarifa interestatal fuera más alta, esto solo serviría para agravar el problema, mientras que si fuera más baja, esta tarifa adicional protegería a los mayoristas de Victoria de los mayoristas interestatales más competitivos. Incluso si este impuesto se aplicara en pos de la igualación económica, lo máximo que haría sería "proporcionar alguna justificación local para la imposición de un impuesto proteccionista con respecto a los bienes interestatales en la etapa posterior de distribución al por menor" (por mayoría).
Los jueces enfatizaron que un impuesto a los minoristas, para ser consistente con la sección 92, debe aplicarse igualmente a los bienes interestatales y locales vendidos. Por lo tanto, la pregunta que debe plantearse es si el impuesto se aplica "a todas las transacciones del tipo pertinente sin diferenciación en función del origen o el destino de las mercancías", y si el impuesto se refiere a un mercado en particular, el factor material es el efecto. del impuesto sobre las transacciones en ese mercado en particular.
En este caso, la minoría consideró que, si bien era discriminatorio, no era de naturaleza proteccionista y que los argumentos presentados anteriormente solo tenían una "plausibilidad superficial". El esquema se consideró tan estructurado por la conveniencia de cobrar la tarifa, ya que había menos mayoristas que minoristas. La minoría señaló que si la Ley estuviera estructurada de tal manera que las recaudaciones se produjeran totalmente a nivel minorista, el impacto económico sería idéntico, con la única diferencia de que el impuesto sería más difícil de recaudar.
Ver también
Referencias
- Winterton, G. y col. Ley constitucional federal australiana: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sydney.