Anthony Mason (juez) - Anthony Mason (judge)


Sir Anthony Mason

Anthony Mason, procurador general de Australia (recortado) .jpg
Mason c. 1968
Noveno Presidente del Tribunal Supremo de Australia
En funciones del
6 de febrero de 1987 al 20 de abril de 1995
Nominado por Bob Hawke
Nombrado por Sir Ninian Stephen
Precedido por Sir Harry Gibbs
Sucesor Sir Gerard Brennan
Juez del Tribunal Superior de Australia
En el cargo
7 de agosto de 1972 - 6 de febrero de 1987
Nominado por William McMahon
Nombrado por Sir Paul Hasluck
Precedido por Sir William Owen
Sucesor María Gaudron
Juez de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur
En el cargo
1 de mayo de 1969 - 6 de agosto de 1972
Nominado por Robert Askin
Nombrado por Sir Roden Cutler
Precedido por Asiento nuevo
Sucesor Robert Hope
Detalles personales
Nació ( 21 de abril de 1925 )21 de abril de 1925 (96 años)
Sydney , Nueva Gales del Sur , Australia
Nacionalidad australiano

Sir Anthony Frank Mason AC KBE GBM QC HonFAIB DistFRSN (nacido el 21 de abril de 1925) es un juez australiano que se desempeñó como noveno presidente del Tribunal Supremo de Australia , en el cargo de 1987 a 1995. Fue nombrado por primera vez para el Tribunal Superior en 1972, habiendo previamente sirvió en la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur .

Educación

Criado en Sydney, Mason fue estudiante en la escuela secundaria de Sydney . Durante la Segunda Guerra Mundial , sirvió en la Real Fuerza Aérea Australiana , con el rango de Oficial de Vuelo . Después de la guerra, Mason estudió en la Universidad de Sydney , donde se graduó con los títulos de Licenciatura en Artes y Licenciatura en Derecho. Mason habló en Clayton Utz , donde conoció a su esposa, Patricia.

Carrera jurídica

Mason como procurador general, vestido con traje de corte

Mason fue admitido en el Colegio de Abogados de Nueva Gales del Sur. Durante cinco años dio clases de derecho en la Universidad de Sydney , y entre sus alumnos se encontraban tres futuros jueces del Tribunal Superior, Mary Gaudron , William Gummow y Dyson Heydon . En noviembre de 1964, a los 39 años, Mason fue anunciado como el nuevo Procurador General de Australia , con un nombramiento acompañante como Queen's Counsel (QC). Fue la primera persona en desempeñarse como procurador general en calidad de autónomo, ya que anteriormente el cargo lo ocupaba el secretario del Departamento del Fiscal General . En 1966 apareció frente a su futuro colega del Tribunal Superior William Deane , argumentando con éxito que el Comité Judicial del Consejo Privado debería rechazar una apelación del caso del Tribunal Superior de R v Anderson; Ex parte IPEC-Air Pty Ltd . Sirvió hasta 1969 y durante este tiempo contribuyó en gran medida al desarrollo del sistema de derecho administrativo de la Commonwealth .

Carrera judicial

En 1969, Mason fue nombrado juez de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur , donde se desempeñó como miembro de la Corte de Apelaciones . Ese mismo año, el gobierno de Gorton lo nombró para un mandato de tres años en el consejo de la Universidad Nacional de Australia . Se desempeñó en la Corte Suprema hasta 1972, cuando fue nombrado miembro del tribunal de la Corte Suprema de Australia y recibió el título de caballero ( KBE ). Después de quince años en el Tribunal Superior y tras la jubilación de Sir Harry Gibbs , en 1987 Mason fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo; se jubiló en 1995 al alcanzar la edad de jubilación obligatoria constitucional de 70 años.

Mason tuvo una influencia significativa sobre el Tribunal Superior. Inicialmente un juez conservador, su mandato como presidente del Tribunal Supremo puede verse como la marca del movimiento de alejamiento del "legalismo estricto" que caracterizó al Tribunal Superior bajo Sir Owen Dixon . Mason fue más flexible en su actitud hacia los precedentes que muchos otros jueces, viéndolos más como una política de coherencia que como algo que coaccionaría y restringiría estrictamente sus decisiones.

Durante los años de la "Corte Mason", se decidieron una variedad de casos importantes. Estos incluyeron:

  • Cole v Whitfield (1988): una decisión histórica sobre el significado delartículo 92de la Constitución . La sentencia unánime observó (párr. 7):

Ninguna disposición de la Constitución ha sido fuente de mayor preocupación judicial o objeto de mayor esfuerzo judicial que el artículo 92. No obstante, la exégesis judicial de la sección no ha arrojado ni claridad de significado ni certeza de funcionamiento. A lo largo de los años, la Corte se ha movido con inquietud entre una interpretación y otra en sus esfuerzos por resolver los problemas planteados por la necesidad de aplicar el lenguaje muy general de la sección a una amplia variedad de situaciones legislativas y fácticas. De hecho, estos cambios han hecho que sea difícil decir que la sección ha logrado una interpretación establecida o aceptada en cualquier momento desde la federación. La interpretación que más se acercó a lograr ese grado de aceptación fue la que encarnaba el criterio de la fórmula de operación que examinaremos posteriormente con cierto detalle. Esa fórmula parecía tener la ventaja de la certeza, pero esa ventaja resultó ser ilusoria. Su desventaja era que sólo se ocupaba de la estructura formal de una ley impugnada e ignoraba su efecto real o sustantivo.

Por primera vez, la Constitución se interpretó con referencia sistemática a los registros de las convenciones constitucionales de la década de 1890 en los que se había acordado el texto de la Constitución (recientemente había aparecido una buena edición de los registros). La Corte también examinó no sólo el funcionamiento "jurídico" de una ley (sus efectos sobre las relaciones jurídicas), sino también su funcionamiento "práctico" (sus efectos "reales o sustantivos", es decir, sociales o económicos). Sin embargo, los hechos en Cole v Whitfield fueron relativamente simples y la Corte pronto se dividió en los intentos de aplicar el criterio de operación práctica a hechos más complejos: Bath v Alston Holdings (1988) y Castlemaine Tooheys v South Australia (1990).
  • Polyukhovich contra Commonwealth (1991): Mason estaba en la mayoría de 4: 3 que decidió, aunque por una variedad de razones, que la legislación retrospectiva sobre crímenes de guerra que se aplicaba a los eventos en Europa durante la Segunda Guerra Mundial era un ejercicio válido del poder de asuntos externos, Constitución sección 51 (xxix), y era consistente con el poder judicial del Commonwealth, Constitución cap. III.
  • Mabo v Queensland (No 2) (1992): la doctrina colonialista de terra nullius fue reemplazada al introducir el " título nativo " en la ley australiana. La decisión provocó acusaciones de "activismo judicial", pero pronto se le dio forma estatutaria en la Ley de títulos nativos de 1993 (Cth).
  • Australian Capital Television contra Commonwealth (1992) y (decidido el mismo día) Nationwide News contra Wills (1992): una etapa importante en el surgimiento de una "libertad de comunicación política" implícita constitucionalmente. La Corte de Mason continuó este desarrollo hasta 1994, pero no recibió el apoyo unánime de la Corte hasta después de la partida de Mason, en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997). Se consideró que esta libertad estaba implícita en los artículos 7 y 24 de la Constitución, que establecen que el Parlamento del Commonwealth será "elegido directamente por el pueblo". Sin embargo, la Corte se ha mostrado reacia a encontrar más libertades implícitas. También ha seguido entendiendo esa "libertad" como una limitación del poder legislativo y no, al menos directamente, como una libertad o un derecho personal.
  • Dietrich v The Queen (1992): un acusado tiene derecho a representación legal financiada con fondos públicos cuando sea necesario para un juicio justo (Mason entre la mayoría).
  • Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos v Teoh (1995): el punto culminante en Australia de la idea de "expectativa legítima", que Mason favoreció aunque en este y otros casos otros miembros de la Corte la criticaron por ilógica y ficcionalidad. La decisión provocó objeciones ministeriales formales, pero los proyectos de ley para revertir el precedente fracasaron tres veces con la convocatoria de elecciones generales. Desde entonces, el Tribunal ha reducido considerablemente el alcance de la idea.

Después de retirarse del Tribunal Superior, en 1997 Mason fue nombrado uno de los jueces no permanentes del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong , cargo que ocupó hasta 2015. También fue Presidente del Tribunal de Apelación de las Islas Salomón y fue juez del Tribunal Supremo de Fiji .

Además de esas funciones judiciales, de 1994 a 1999 Mason se desempeñó como rector de la Universidad de Nueva Gales del Sur . De 1996 a 1997, fue profesor de ciencias jurídicas en la Universidad de Cambridge y se desempeñó como presidente del Consejo de la Biblioteca Nacional de Australia en 1997-1998. También es miembro invitado de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia .

Papel en el despido

El 11 de noviembre de 1975, el gobernador general Sir John Kerr convocó al primer ministro Gough Whitlam a su residencia y, sin previo aviso, le entregó una carta en la que lo despedía, junto con sus ministros, de su cargo. La autobiografía de Kerr de 1978 menciona que había discutido esta posibilidad con Mason, pero no da detalles.

En 2012, las declaraciones en algunos de los documentos de Kerr, publicadas por los Archivos Nacionales , a raíz de una solicitud de la profesora Jenny Hocking, recibieron publicidad en su biografía, Gough Whitlam: His Time . Kerr confirma que en 1975 Mason le había informado sobre si la Constitución permite que un gobernador general destituya a un primer ministro que no puede obtener suministros. Kerr afirma que Mason, así como el presidente del Tribunal Supremo, Sir Garfield Barwick , le habían informado de que existe tal poder y que él había seguido ese consejo.

En respuesta, el 27 de agosto de 2012, Mason publicó su propio relato en los principales periódicos.

El relato de Mason desafía la precisión y la integridad del relato de Kerr en varios aspectos, pero lo más importante es su consejo sobre el poder de destituir a un primer ministro. Confirma que ya en agosto de 1975 había advertido a Kerr, como "amigo íntimo", que el gobernador general tiene ese poder. Confirma, como había dicho la autobiografía de Kerr, aunque los artículos de Kerr dan una impresión diferente, que solo le había informado a Kerr sobre los cursos de acción disponibles y no le había aconsejado que siguiera el curso del despido.

Mason también enfatiza que había advertido a Kerr en varias ocasiones y hasta el 9 de noviembre de 1975 que el Gobernador General podía ejercer ese poder solo después de notificar al Primer Ministro que lo haría si el Primer Ministro no aceptaba la celebración de elecciones generales. . El 19 de noviembre, dice Mason, le pidió a Kerr que se asegurara de que sus documentos contenían esa advertencia, pero Kerr no hizo eso.

Sin embargo, el 11 de noviembre de 1975, Kerr despidió a Whitlam sumariamente. Si Kerr hubiera notificado a Whitlam de su intención, Whitlam podría haber intervenido primero aconsejando a la Reina que despidiera a Kerr. Mason confirma que Kerr era muy consciente del peligro de lo que Kerr llamó una "carrera hacia el Palacio". De hecho, dice Mason, Kerr le había dicho que Whitlam una vez le había planteado la posibilidad de tal situación.

Mason relata que, en agosto o poco después en 1975, un miembro del departamento del primer ministro le había dicho a Kerr que Whitlam opinaba que, si Kerr indicaba que podía despedir a Whitlam, Whitlam le aconsejaría a la reina que lo despidiera. Kerr. Mason afirma que a petición de Kerr el 9 de noviembre redactó una carta en la que desestimaba a Whitlam, aunque sin consultarlo más se utilizó un texto "muy diferente".

Mason dice que se había negado a proporcionar a Kerr asesoramiento por escrito sobre sus poderes, en particular porque sería inapropiado que un juez del Tribunal Superior lo hiciera sin consultar al presidente del Tribunal Supremo. Sin embargo, a petición de Kerr, el presidente del Tribunal Supremo, Barwick, proporcionó un consejo por escrito, que decía que tenía poder para despedir a un primer ministro que no podía obtener suministro y no estaba dispuesto a renunciar ni a aceptar una elección general.

Mason afirma que vio ese consejo y expresó un amplio acuerdo con él. Dice que, cuando Kerr le preguntó si, si el asunto llegaba al Tribunal Superior, Barwick debería sentarse, él respondió que no lo sabía. Dice que Kerr no le preguntó cuál sería su propia posición en ese evento. Pero recuerda que había pensado que era poco probable que el asunto llegara al Tribunal Superior (que también había sido el consejo de Barwick a Kerr).

La declaración de Mason termina:

A pesar de mi desacuerdo con el relato de los hechos de Sir John y su decisión de no advertir al primer ministro, considero que Sir John fue objeto de difamación injustificada por tomar la decisión que tomó. Considero y siempre he considerado que Sir John actuó de manera coherente con su deber, excepto en la medida en que tenía el deber de advertir al primer ministro de su acción prevista y no lo hizo.

Honores

  • Comandante de la Orden del Imperio Británico (CBE), Honor del cumpleaños de la reina de 1969
  • Caballero Comendador de la Orden del Imperio Británico (KBE), 22 de septiembre de 1972
  • Compañero de la Orden de Australia (AC), Honores del Día de Australia de 1988
  • Medalla del Centenario, 1 de enero de 2001
  • Medalla Gran Bauhinia (GBM), 1 de julio de 2013
  • Doctorados honorarios en derecho de las universidades ANU , Deakin , Griffith , Melbourne , Monash , Sydney , Hong Kong , Oxford y UNSW .
  • Invertido como Miembro Honorario (HonFAIB) del Instituto Australiano de la Construcción (AIB), por el Honorable Sir Peter Cosgrove AK MC (Retd) Gobernador General de Australia y el Profesor adjunto del Presidente Nacional de la AIB Paul Heather AM FAIB FRSN Noviembre de 2017 en Western Sydney Universidad en presencia del Rector, Profesor Peter Shergold AC FRSN.
  • En 2018 elegido miembro de la Royal Society of New South Wales
  • En 2019 fue admitido como miembro distinguido de la Royal Society of New South Wales
  • Miembro vitalicio electo de la Academia Australiana de Derecho .

Referencias

Otras lecturas

  • Mason, Anthony; Lindell, Geoffrey (ed.) (2007). The Mason Papers: artículos seleccionados y discursos de Sir Anthony Mason . Leichhardt, NSW: Federación P. ISBN 978-1862876521.CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
  • Pierce, Jason L. (2006). Dentro de la revolución de Mason Court: la Corte Suprema de Australia transformada . Durham, Carolina del Norte: Carolina Academic P. ISBN 978-1-59460-061-6.

enlaces externos

Oficinas legales
Precedido por
Harry Gibbs
Presidente del Tribunal Supremo de Australia
1987–1995
Sucedido por
Gerard Brennan
Orden de precedencia
Anterior:
Lui Che-woo
Recipiente de la Gran Medalla Bauhinia
Orden de precedencia de Hong Kong
Recibidor de la Gran Medalla Bauhinia
Sucedido por
Maria Tam
Recipiente de la Gran Medalla Bauhinia
Oficinas académicas
Precedido por
Gordon Samuels
Rector de la Universidad de Nueva Gales del Sur
1995 - 2000
Sucedido por el
Dr. John Yu