Anns contra Merton LBC - Anns v Merton LBC

Anns v Merton Ayuntamiento de Londres
Tribunal	Casa de señores
Nombre completo del caso	Anns y otros contra London Borough of Merton
Decidido	12 de mayo de 1977  ( 12 de mayo de 1977 )
Cita (s)	[1977] UKHL 4 [1978] AC 728 [1977] 2 Todos ER 492 [1977] 2 WLR 1024
Historia del caso
Acción (es) previa (s)	Sentencia para el demandado en la primera audiencia sobre la base de que los demandantes fueron excluidos por ley.
Opiniones de casos
Estableció la prueba de Anns en dos etapas si existía un deber de cuidado que requiere: una "relación suficiente de proximidad basada en la previsibilidad" entre el demandante y el demandado; y consideraciones de razones por las que no debería haber un deber de diligencia.
Membresía de la corte
Jueces sentados	Lord Wilberforce Lord Diplock Lord Simon Lord Salmon Lord Russell
Opiniones de casos
Decisión de	Lord Wilberforce
Anulado por
Murphy contra Brentwood DC [1991]

Anns v Merton London Borough Council [1977] UKHL 4 , [1978] AC 728 fue una decisión judicial de la corte suprema en su fecha, el Comité Judicial de la Cámara de los Lores . Estableció una prueba amplia para determinar la existencia de un deber de cuidado en el agravio por negligencia llamada prueba de Anns o, a veces, la prueba de dos etapas para la verdadera negligencia de un tercero. Este caso fue rechazado por Murphy v Brentwood DC [1991].

Hechos y antecedentes

En 1962, el consejo local de Merton aprobó los planos de construcción para la construcción de un bloque de dúplex . Los planos aprobados mostraban que la pared base y los cimientos de hormigón del bloque eran 'tres pies o más profundos a la aprobación de la autoridad local [siendo Merton]'. La notificación de aprobación decía que los estatutos del concilio requerían que se notificara al concilio tanto al comienzo del trabajo como cuando los cimientos estuvieran listos para ser cubiertos por el resto del trabajo de construcción. El consejo tenía el poder de inspeccionar los cimientos y exigir las correcciones necesarias para que el trabajo se ajustara a los estatutos, pero no tenía la obligación de hacerlo.

El bloque de dúplex se terminó en 1962. El constructor (que también era el propietario) otorgó contratos de arrendamiento por 999 años para los dúplex, el último transporte tuvo lugar en 1965. En 1970 se produjeron movimientos estructurales que provocaron la falla del edificio que presentaba grietas en el pared, pendiente de los pisos y otros defectos. En 1972 los demandantes que eran arrendatarios de los dúplex emitieron órdenes contra el constructor y el ayuntamiento.

Los demandantes alegaron que el daño se debió a que el bloque se había construido sobre cimientos inadecuados, ya que la profundidad era de dos pies y seis pulgadas solamente en comparación con los tres pies o más profundos que se muestran en los planos y requeridos por los estatutos. Los demandantes reclamaron daños y perjuicios por negligencia contra el ayuntamiento por aprobar los cimientos y / o no inspeccionar los cimientos.

En la audiencia de primera instancia, el caso de los demandantes fracasó sobre la base de que estaba prohibido por ley, ya que la causa de la acción surgió en la primera venta de un dúplex por parte del propietario, más de seis años antes de que se iniciara la acción. El Tribunal de Apelación admitió las apelaciones sobre la base de que la causa de la acción surgió cuando se descubrió el daño o debería haberse descubierto.

El Tribunal falló a favor de los inquilinos.

Razonamiento legal

La apelación se planteó en dos puntos:

• Si el consejo local tenía algún deber de cuidado hacia los propietarios u ocupantes de las casas en lo que respecta a la inspección durante el proceso de construcción; y
• ¿Qué período de prescripción se aplica a las reclamaciones de dichos propietarios u ocupantes contra el ayuntamiento?

La Cámara de los Lores decidió por unanimidad que existía un deber de diligencia y que tal deber no estaba prohibido por un estatuto de "limitación de acciones".

El juicio principal fue dictado por Lord Wilberforce con quien todos los jueces estuvieron de acuerdo. Lord Salmon pronunció un discurso en el que estuvo de acuerdo en sustancia con Lord Wilberforce, pero contenía un análisis separado de, en particular, el tema del deber de cuidado.

Lord Wilberforce aceptó lo que podría verse como el punto culminante de la adopción de las declaraciones de Lord Atkin en Donoghue v Stevenson , el "principio del prójimo". Él dice: -

A través de la trilogía de casos en esta Cámara, Donoghue contra Stevenson, Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd y Home Office contra Dorset Yacht Co Ltd , ahora se ha llegado a la posición de que para establecer que surge un deber de diligencia en una situación particular, no es necesario ubicar los hechos de esa situación dentro de los de situaciones anteriores en las que se ha considerado que existe un deber de diligencia. Más bien, la cuestión debe abordarse en dos etapas. Primero hay que preguntarse si, entre el presunto infractor y la persona que ha sufrido el daño, existe una relación de proximidad o vecindad suficiente como para que, en la razonable contemplación del primero, un descuido de su parte pueda causar daños a el último, en cuyo caso surge un deber de diligencia prima facie . En segundo lugar, si se responde afirmativamente a la primera cuestión, es necesario considerar si existen consideraciones que deben ser negativas, o reducir o limitar el alcance del deber o la clase de persona a quien se le debe o los daños a los que una infracción de la misma puede dar lugar.

Hedley Byrne v Heller se celebró como ejemplo de un caso en el que se redujo el alcance del deber de diligencia.

La ' Prueba de Anns' establecida aquí por Lord Wilberforce es una prueba de dos etapas.

• Requiere primero una relación suficiente de proximidad basada en la previsibilidad ;
• y en segundo lugar las consideraciones de razones por las que deberían no ser un deber de cuidado.

Aplicando esa declaración y enfoque general, Lord Wilberforce consideró la posición particular del consejo como administrador de la Ley de Salud Pública de 1936 y sus estatutos en cuanto a la construcción realizada por el consejo bajo esa ley. Lord Wilberforce resumió la posición como una en la que el consejo administraba un consejo local que habilitaba actos, a través de estatutos de construcción para supervisar y controlar las operaciones de los constructores, particularmente la supervisión de los cimientos de los edificios porque los cimientos se cubren a medida que avanza el edificio. . Esto está específicamente reconocido por una ordenanza particular que requería que los cimientos de cada edificio se bajaran a una profundidad tal o se diseñaran y construyeran de manera que se protegiera el edificio contra daños por hinchamiento o encogimiento del subsuelo. Lord Wilberforce señaló que el constructor debía notificar a la autoridad local antes de cubrir los cimientos para que la autoridad local tuviera el derecho de inspeccionar e insistir en la corrección.

Como señala Lord Wilberforce, el problema con respecto al consejo es que está ejerciendo poderes y deberes como una cuestión de derecho público y no privado. Sin embargo, Lord Wilberforce señala que no hay duda de que los deberes de derecho privado surgen por encima o junto a las funciones de derecho público.

Lord Wilberforce señala que casi todo ejercicio de poder legal debe afectar negativamente de manera inherente a los intereses de los ciudadanos privados, pero en muchos casos los poderes pueden llevarse a cabo correctamente y sin causar daño a las partes que puedan verse afectadas.

El tribunal debe tener en cuenta el equilibrio entre eficiencia y ahorro; el consejo local no tenía la obligación de inspeccionar, pero sí el deber de considerar debidamente si deberían inspeccionar o no, además de que si el consejo inspecciona, debe llevar a cabo esa inspección ejerciendo un cuidado razonable. Lord Wilberforce tuvo que considerar una decisión de la Cámara de los Lores en East Suffolk River Catchment Board v. Kent, donde se argumentó que una Autoridad Estatutaria falló en un tiempo razonable para reparar la brecha de un banco de drenaje y los demandantes sufrieron daños en la tierra como resultado. Lord Wilberforce dice que el caso se decidió sobre la base de un estatuto diferente, sujeto a una gama diferente de consideraciones, pero que podría decirse que no hubo una consideración real de un deber general de cuidado y que el contenido de cualquier deber de cuidado contra el trasfondo de considerables inundaciones y otras actividades que estaba llevando a cabo el acusado abogaba por un nivel de atención más bajo. Si no la ausencia de un deber de cuidado.

Lord Wilberforce no tuvo dificultad en decir que sobre esa base se afirmaba el deber de cuidado que existía y se debía a los propietarios y ocupantes de las casas. Los propietarios u ocupantes no son una clase indeterminada interminable de demandantes potenciales.

La naturaleza del deber de diligencia debe estar estrechamente relacionada con la consideración de los poderes estatutarios otorgados al consejo y el ejercicio del debido cuidado en esos poderes.

Lord Wilberforce desestimó los problemas de limitación de acciones con bastante rapidez y sostuvo que un reclamo no estaba prohibido por ley.

Rechazo del precedente

Durante los años siguientes, los tribunales se alejaron del enfoque de Ann y, en cambio, se decidieron por un razonamiento más basado en categorías. La prueba finalmente se puso fin con el caso de Murphy v Brentwood DC [1991] 1 AC 398, [1990] 2 Todos ER 908. Los académicos han sugerido que este cambio fue una reacción al clima político conservador en el Reino Unido en ese momento.

Sin embargo, el enfoque de Anns ha inspirado el desarrollo del derecho de responsabilidad civil en muchas partes del mundo. Desde entonces ha sido adoptado por Canadá en el caso City of Kamloops v. Nielsen y posteriormente modificado por Cooper v. Hobart . La prueba de Anns modificada se utiliza en gran medida para establecer nuevos deberes de cuidado.

Referencias

enlaces externos

• Texto completo de la decisión de BAILII.org