Wiggins contra Smith - Wiggins v. Smith

Wiggins contra Smith
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 24 de marzo de 2003
Decidido el 26 de junio de 2003
Nombre completo del caso Kevin Wiggins, Peticionario v. Sewall Smith, Warden, et al.
Citas 539 US 510 ( más )
123 S. Ct. 2527; 156 L. Ed. 2d 471; 2003 EE.UU. LEXIS 5014
Argumento Argumento oral
Historia del caso
Previo Petición de hábeas corpus concedida, Wiggins v. Corcoran , 164 F. Supp. 2d 538 ( D. Md. 2001); al revés, 288 F.3d 629 ( 4º Cir. 2002); cert. concedida, 537 U.S. 1027 (2002).
Tenencia
La actuación de los abogados de Wiggins en la sentencia violó su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado.
Membresía de la corte
Juez presidente
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria O'Connor, junto con Rehnquist, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Disentimiento Scalia, acompañado por Thomas

Wiggins v. Smith , 539 US 510 (2003), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos especificó los estándares de " efectividad " en el derecho constitucional a la asesoría legal garantizada por la Sexta Enmienda . Anteriormente, el tribunal había determinado que la Sexta Enmienda incluía el derecho a la "asistencia eficaz" de un abogado, pero no especificó qué constituye "eficaz", dejando vagos los estándares de eficacia. En Wiggins v. Smith , el tribunal estableció las Directrices de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos para el nombramiento y desempeño de abogados defensores en casos de pena de muerte, Directriz 11.8.6. (1989), como una directriz específica para medir la eficacia y competencia de los asesores legales. .

En Strickland v. Washington , la Corte Suprema estableció los factores que el acusado debe establecer para demostrar que el abogado fue ineficaz. Primero, debe demostrarse que el desempeño del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de competencia razonable , y segundo, si el abogado no hubiera sido competente, el resultado del juicio probablemente habría sido diferente si el abogado hubiera sido competente.

Fondo

El 17 de septiembre de 1988, una mujer fue hallada muerta en su bañera, con signos de agresión sexual y saquearon su apartamento. El acusado Wiggins había estado pintando en el edificio de su apartamento y fue visto conversando con ella el 15 de septiembre. Esa misma noche fue de compras con las tarjetas de crédito de la víctima y llevó algunas de sus joyas a un prestamista . Cuatro días después, Wiggins fue arrestado mientras conducía el automóvil de la víctima.

Wiggins fue declarado culpable de asesinato capital después de un juicio en la banca . Después del juicio, Wiggins eligió que un jurado decidiera la sentencia sobre la condena por asesinato. La investigación del abogado sobre los antecedentes de Wiggins fue rudimentaria y contenía solo un conocimiento superficial de su historia de algunas fuentes, omitiendo la información en informes detallados de servicios sociales sobre abuso físico y sexual severo. El expediente de los procedimientos de sentencia sugiere que el hecho de que los abogados no investigaran los antecedentes del acusado se debió a la falta de atención, no al juicio estratégico. El abogado no siguió las pautas de la Asociación de Abogados de Estados Unidos al no recopilar toda esa información. El abogado dijo que tenían la intención de probar que el acusado no mató a la víctima con su propia mano y que no se habían preparado para la fase de sentencia. El abogado no presentó pruebas atenuantes al jurado en la fase de sentencia. El jurado concluyó que el acusado fue uno de los principales en el asesinato en primer grado de la víctima y condenó a Wiggins a muerte .

Wiggins obtuvo un nuevo abogado y buscó una reparación posterior a la condena con el argumento de que su abogado en el juicio fue ineficaz al no investigar y presentar pruebas atenuantes de sus antecedentes disfuncionales. Presentó un testimonio pericial de un especialista forense en salud mental que describió su historial personal, incluido el abuso físico y sexual severo que había sufrido y el efecto sobre él.

En una audiencia, uno de los abogados del juicio de Wiggins testificó que tenía los registros de servicios sociales de Wiggins antes de la sentencia y sabía que podría ser un factor atenuante en un caso de pena capital, pero creía que la forma de evitar la pena de muerte era crear Dudo que el peticionario fuera un principal en primer grado en lugar de presentar los factores atenuantes.

El estado proporcionó una revisión de su caso posterior a la condena y el Tribunal de Apelaciones de Maryland confirmó las conclusiones del tribunal de primera instancia. Wiggins luego solicitó un recurso de hábeas corpus federal . El Tribunal Federal de Distrito determinó que el abogado defensor no brindó asistencia efectiva al dictar sentencia. Sin embargo, en la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó, encontrando que el abogado defensor proporcionó una aplicación razonable de las normas Strickland v. Washington (1984). Tras la apelación, la Corte Suprema concedió la petición de certiorari de Wiggins .

Decisión

La Corte Suprema otorgó una nueva audiencia de sentencia, sosteniendo que se violó el derecho de la Sexta Enmienda de Wiggins a la asistencia efectiva de un abogado. El abogado del juicio no investigó adecuadamente ni presentó pruebas atenuantes como el historial personal y social de Wiggins de abuso físico severo y agresión sexual , y ninguna de esta información se presentó en la fase de sanción del juicio, lo que perjudicó a la defensa de Wiggins. La decisión de la Corte Suprema declaró que dicha investigación es un componente clave de la decisión estratégica con respecto a qué pruebas atenuantes, si las hay, presentar durante una audiencia de sentencia.

El Tribunal sostuvo además que la decisión del abogado de defender a un cliente que enfrenta la pena de muerte debe basarse en una investigación exhaustiva de todos los posibles factores atenuantes . De lo contrario, debe basarse en un juicio profesional competente que proporcione razones sólidas para limitar la investigación.

Significado

La Corte Suprema intentó mejorar el lenguaje vago y generalizado en Strickland v. Washington al agregar una Directriz 11.8.6 de la Asociación de Abogados de Estados Unidos. Esta guía sugiere que el contenido de los esfuerzos de investigación del abogado debe contener "historial médico, historial educativo, historial de empleo y capacitación, historial familiar y social, experiencia correccional de menores y adultos, e influencias religiosas y culturales". Esta aclaración permite la presentación de análisis psicológicos sin la presencia de un diagnóstico específico.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Gable, Elizabeth; Green, Tyler (2004). " Wiggins v. Smith : la asistencia ineficaz del abogado estándar aplicado veinte años después de Strickland ". Revista de ética jurídica de Georgetown . 17 (4): 755–771.

enlaces externos