Memoria de agua - Water memory

Memoria de agua
Reclamación (es Afirmación no probada de que, en determinadas circunstancias, el agua puede retener una "memoria" de partículas de soluto después de una dilución arbitrariamente grande.
Disciplinas científicas relacionadas Homeopatía , medicina alternativa , pseudociencia
Año propuesto 1988 ; Hace 33 años ( 1988 )
Proponentes originales Jacques Benveniste
Proponentes posteriores Madeleine Ennis
Brian Josephson
Luc Montagnier
Bernd Kroplin
Varios homeópatas
Conceptos pseudocientíficos

La memoria del agua es la supuesta capacidad del agua para retener una memoria de sustancias previamente disueltas en ella incluso después de un número arbitrario de diluciones en serie . Se ha afirmado que es un mecanismo por el cual funcionan los remedios homeopáticos , incluso cuando se diluyen hasta el punto de que no queda ninguna molécula de la sustancia original.

La memoria del agua contradice la comprensión científica actual de la química física y generalmente no es aceptada por la comunidad científica . En 1988, Jacques Benveniste publicó un estudio que apoya un efecto de memoria de agua en medio de la controversia en la naturaleza , acompañado de un editorial de la naturaleza ' s editor John Maddox instando a los lectores a 'suspender el juicio' hasta que los resultados podrían ser replicados. En los años posteriores a la publicación, el equipo de Benveniste, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos , el programa Horizon de la BBC y otros investigadores realizaron múltiples experimentos supervisados , pero nadie ha reproducido los resultados de Benveniste en condiciones controladas .

Estudio de Benveniste

Artículo principal: Asunto Benveniste

Jacques Benveniste fue un inmunólogo francés que intentó demostrar la plausibilidad de los remedios homeopáticos "independientemente de los intereses homeopáticos" en una importante revista científica. Con ese fin, Benveniste y su equipo en el Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (INSERM, francés para el Instituto Nacional de Salud e Investigación Médica) diluyeron una solución de anticuerpos humanos en agua hasta tal punto que prácticamente no había posibilidad. que una sola molécula del anticuerpo permaneció en la solución acuosa.

No obstante, informaron, los basófilos humanos respondieron a las soluciones como si hubieran encontrado el anticuerpo original (parte de la reacción alérgica ). El efecto se informó solo cuando la solución se agitó violentamente durante la dilución. Benveniste declaró: "Es como agitar la llave de un auto en el río, ir millas río abajo, extraer unas gotas de agua y luego encender el auto con el agua". En ese momento, Benveniste no ofreció una explicación teórica del efecto, que luego fue acuñado como "memoria del agua" por un periodista que informaba sobre el estudio.

Trascendencia

Si bien el estudio de Benveniste demostró un mecanismo por el cual los remedios homeopáticos podrían operar, el mecanismo desafió la comprensión científica de la química física . Algunas fuentes secundarias mencionan un artículo sobre la dinámica del enlace de hidrógeno en relación con la inverosimilitud de la memoria del agua.

Publicación en Nature

Benveniste envió su investigación a la destacada revista científica Nature para su publicación. Hubo preocupación por parte de la junta de supervisión editorial de Nature de que el material, si se publica, otorgaría credibilidad a los médicos homeopáticos, incluso si los efectos no fueran replicables. Existía la misma preocupación de que la investigación fuera simplemente incorrecta, dados los cambios que exigiría de las leyes conocidas de la física y la química. El editor de Nature , John Maddox , afirmó que "nuestras mentes no estaban tan cerradas como no estaban preparadas para cambiar toda nuestra visión de cómo se construye la ciencia". Rechazar el artículo por cualquier motivo objetivo se consideró insoportable, ya que no había fallas metodológicas aparentes en ese momento.

Al final, se llegó a un compromiso. El artículo fue publicado en Nature Vol. 333 el 30 de junio de 1988, pero iba acompañado de un editorial de Maddox que señalaba "Hay buenas y particulares razones por las que las personas prudentes deberían, por el momento, suspender el juicio" y describía algunas de las leyes fundamentales de la química y la física que violaría, si se demuestra que es cierto. Además, Maddox exigió que los experimentos se repitieran bajo la supervisión de un grupo cuidadosamente seleccionado de lo que se conoció como "cazafantasmas", entre ellos Maddox, el famoso mago e investigador paranormal James Randi , y Walter W. Stewart , químico y autónomo. desacreditador en los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU .

Experimentos supervisados ​​posteriores a la publicación

Bajo la supervisión de Maddox y su equipo, Benveniste y su equipo de investigadores siguieron el procedimiento del estudio original y produjeron resultados similares a los de los primeros datos publicados. Maddox, sin embargo, señaló que durante el procedimiento, los experimentadores sabían qué tubos de ensayo contenían originalmente los anticuerpos y cuáles no. Luego, el equipo de Benveniste comenzó una segunda serie experimental a ciegas con Maddox y su equipo a cargo del doble ciego : se fotografiaron los cuadernos, se grabó en video el laboratorio y se hicieron malabares con los viales y se codificaron en secreto. Randi incluso llegó a envolver las etiquetas en periódicos, sellarlas en un sobre y luego pegarlas en el techo. Esto se hizo para que Benveniste y su equipo no pudieran leerlos. La serie experimental ciega no mostró ningún efecto de memoria de agua.

El equipo de Maddox publicó un informe sobre los experimentos supervisados ​​en el próximo número (julio de 1988) de Nature . El equipo de Maddox concluyó "que no existe una base sustancial para la afirmación de que la anti-IgE en alta dilución (por factores tan grandes como 10 120 ) conserva su eficacia biológica, y que la hipótesis de que el agua puede imprimirse con la memoria de solutos pasados ​​es tan innecesario como fantasioso ". El equipo de Maddox inicialmente especuló que alguien en el laboratorio "estaba jugando una broma a Benveniste", pero luego concluyó que, "creemos que el laboratorio ha fomentado y luego acariciado un engaño sobre la interpretación de sus datos". Maddox también señaló que dos de los investigadores de Benveniste estaban siendo pagados por la empresa homeopática francesa Boiron .

Secuelas

En una carta de respuesta publicada en la misma edición de julio de Nature , Benveniste arremetió contra Maddox y se quejó de la "prueba" que había soportado a manos del equipo de Nature , comparándola con las " cazas de brujas de Salem o los enjuiciamientos al estilo McCarthy ". Tanto en la respuesta de Nature como durante un episodio posterior de Quirks and Quarks , Benveniste se quejó especialmente de Stewart, quien, según él, actuó como si todos fueran fraudes y los trató con desdén, quejándose de su "típica actitud de sabelotodo". En su carta de Nature , Benveniste también insinuó que Randi estaba intentando engañar a la ejecución experimental haciendo trucos de magia, "¡distrayendo al técnico a cargo de su supervisión!" Se disculpó más con Quirks y Quarks , reformulando su mención de Randi para dar a entender que había entretenido al equipo con sus trucos y que su presencia fue generalmente bienvenida. También señaló que, aunque era cierto que dos de los miembros de su equipo estaban siendo pagados por una empresa homeopática, la misma empresa había pagado la factura del hotel del equipo de Maddox.

Maddox no se disculpó y dijo: "Lamento no haber encontrado algo más interesante". En el mismo programa de Quirks y Quarks , desestimó las quejas de Benveniste, afirmando que, debido a la posibilidad de que los resultados fueran promovidos indebidamente por la comunidad de homeopatía, era necesaria una nueva prueba inmediata. El fracaso de las pruebas demostró que los resultados iniciales probablemente se debieron al efecto del experimentador . También señaló que todo el procedimiento de prueba, del que Benveniste se quejó más tarde, había sido acordado de antemano por todas las partes. Fue solo después de que la prueba falló que Benveniste cuestionó su idoneidad.

El debate continuó en la sección de cartas de Nature durante varios números antes de ser terminado por el consejo editorial. Continuó en la prensa francesa durante algún tiempo, y en septiembre Benveniste apareció en el programa de debate de la televisión británica After Dark para debatir los hechos en directo con Randi y otros. A pesar de todas las discusiones sobre las nuevas pruebas, no había hecho nada para detener lo que preocupaba a Maddox: incluso a la luz del fracaso de las pruebas, todavía se estaban utilizando para afirmar que los experimentos "prueban" que la homeopatía funciona. Uno de los coautores de Benveniste en el artículo de Nature , Francis Beauvais, declaró más tarde que, si bien los ensayos experimentales no cegados por lo general arrojaban resultados "correctos" ( es decir, las muestras ultradiluidas eran biológicamente activas, los controles no), "los resultados de las muestras ciegas eran casi siempre iguales". aleatorio y no se ajustaba a los resultados esperados: algunos 'controles' estaban activos y algunas muestras 'activas' no tenían efecto sobre el sistema biológico ".

Investigación posterior

En las controversias de fusión fría o poliagua , muchos científicos comenzaron a replicar de inmediato, porque las teorías subyacentes no iban directamente en contra de los principios científicos fundamentales y podrían adaptarse con algunos ajustes a esos principios. Pero el experimento de Benveniste fue directamente en contra de varios principios, lo que provocó que la mayoría de los investigadores rechazaran rotundamente los resultados como errores o fabricación, y solo unos pocos investigadores estaban dispuestos a realizar réplicas o experimentos que pudieran validar o rechazar sus hipótesis.

Después de la controversia sobre la naturaleza , Benveniste se ganó el apoyo público de Brian Josephson , un físico premio Nobel con reputación de estar abierto a las afirmaciones paranormales. Los experimentos continuaron en la misma línea básica, que culminaron con un artículo de 1997 que afirmaba que el efecto podría transmitirse a través de líneas telefónicas. A esto le siguieron dos artículos adicionales en 1999 y otro de 2000, en el controvertido Medical Hypotheses , no revisado por pares , sobre transmisión remota, momento en el que se afirmó que también podría enviarse a través de Internet .

La revista Time informó en 1999 que, en respuesta al escepticismo del físico Robert Park , Josephson había desafiado a la Sociedad Estadounidense de Física (APS) a supervisar una réplica de Benveniste. Este desafío iba a ser "una prueba aleatoria doble ciego", de su supuesta capacidad para transferir las características de las soluciones alteradas homeopáticamente a través de Internet:

La última teoría [de Benveniste], y la causa del colgajo actual, es que la "memoria" del agua en una solución homeopática tiene una "firma" electromagnética. Esta firma, dice, puede ser capturada por una bobina de cobre, digitalizada y transmitida por cable — o, para darle un toque extra, a través de Internet — a un recipiente de agua corriente, convirtiéndola en una solución homeopática.

La APS aceptó el desafío y se ofreció a cubrir los costos de la prueba. Cuando se enteró de esto, Randi se ofreció a entregar el premio de un millón de dólares por cualquier demostración positiva de lo paranormal, a lo que Benveniste respondió: "Está bien". En su DigiBio NewsLetter . Más tarde, Randi señaló que Benveniste y Josephson no dieron seguimiento a su desafío, burlándose de su silencio sobre el tema como si fueran personas desaparecidas.

Un equipo financiado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos llevó a cabo una prueba independiente del experimento de transmisión remota de 2000 en los EE. UU . Usando los mismos dispositivos experimentales y la misma configuración que el equipo de Benveniste, no pudieron encontrar ningún efecto al ejecutar el experimento. Se observaron varios resultados "positivos", pero solo cuando uno de los investigadores de Benveniste en particular estaba ejecutando el equipo. "No observamos influencias sistemáticas como diferencias en el pipeteo, contaminación o violaciones en el cegamiento o la aleatorización que explicaran estos efectos del investigador de Benveniste. Sin embargo, nuestras observaciones no excluyen estas posibilidades".

Benveniste admitió haberlo notado él mismo. "Afirmó que ciertas personas obtienen constantemente efectos digitales y otras personas no obtienen efectos o bloquean esos efectos".

Los intentos de terceros de replicar el experimento de Benveniste hasta la fecha no han logrado producir resultados positivos que pudieran replicarse de forma independiente. En 1993, Nature publicó un artículo que describe una serie de experimentos de seguimiento que no lograron encontrar un efecto similar, y un estudio independiente publicado en Experientia en 1992 no mostró ningún efecto. Un equipo internacional dirigido por la profesora Madeleine Ennis de la Queen's University de Belfast afirmó en 1999 haber replicado los resultados de Benveniste. Luego, Randi envió el desafío de $ 1 millón al programa Horizonte de la BBC para probar la teoría de la "memoria del agua" siguiendo el procedimiento experimental de Ennis. En respuesta, se llevaron a cabo experimentos con el vicepresidente de la Royal Society , el profesor John Enderby, que supervisó los procedimientos. El desafío terminó sin ningún efecto de memoria observado por el equipo de Horizon. Para un artículo sobre homeopatía, el programa ABC 20/20 también intentó, sin éxito, reproducir los resultados de Ennis. Ennis ha afirmado que estas pruebas no siguieron sus propios protocolos de experimentos.

Otros científicos

En 2003, Louis Rey, un químico de Lausana, informó que las muestras congeladas de soluciones de cloruro de litio y sodio preparadas de acuerdo con prescripciones homeopáticas mostraron, después de ser expuestas a la radiación, picos de termoluminiscencia diferentes en comparación con el agua pura. Rey afirmó que esto sugería que las redes de enlaces de hidrógeno en diluciones homeopáticas eran diferentes. Estos resultados nunca se han replicado y no son generalmente aceptados, incluso Benveniste los criticó, señalando que no fueron cegados.

En enero de 2009, Luc Montagnier , el virólogo premio Nobel que dirigió el equipo que descubrió el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH), afirmó (en un artículo publicado en una revista que él mismo creó, que parece haber evitado la revisión por pares convencional como era aceptado tres días después de la presentación) que el ADN de bacterias patógenas y virus diluidos masivamente en agua emite ondas de radio que él puede detectar. El dispositivo utilizado para detectar estas señales fue desarrollado por Jacques Benveniste y fue probado de forma independiente, con la cooperación del equipo de Benveniste, a pedido de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de los Estados Unidos . Esa investigación no pudo replicar ningún efecto de las señales digitales que utilizan el dispositivo.

En 2010, a la edad de 78 años, Montagnier anunció que asumiría el liderazgo de un nuevo instituto de investigación en la Universidad de Jiaotong en Shanghai, donde planea continuar este trabajo. Afirma que los hallazgos "son muy reproducibles y estamos esperando la confirmación de otros laboratorios", pero dijo, en una entrevista con Science , "Hay una especie de miedo en torno a este tema en Europa. Me han dicho que algunas personas se han reproducido Los resultados de Benveniste, pero tienen miedo de publicarlo por el terror intelectual de la gente que no lo entiende ". Montagnier había llamado a Benveniste "un Galileo moderno ", pero el problema era que "sus resultados no eran 100% reproducibles".

Cobertura homeopática

Para la mayoría de los científicos, la "memoria del agua" no es algo que merezca una consideración seria; la única evidencia es el trabajo defectuoso de Benveniste. Por el contrario, la noción de "memoria del agua" se ha tomado en serio entre los homeópatas . Para ellos, parecía ser parte de una posible explicación de por qué algunos de sus remedios podrían funcionar. Una descripción general de los problemas que rodean la memoria del agua fue el tema de un número especial de Homeopatía. En un editorial, el editor de Homeopatía , Peter Fisher , reconoció que el método original de Benveniste no arroja resultados reproducibles y declaró "... la memoria del agua es una mala memoria: proyecta una larga sombra sobre la homeopatía y es casi todo eso muchos científicos recuerdan la investigación científica de la homeopatía, equiparándola con una ciencia pobre o incluso fraudulenta ". Se trataba de un intento de devolver cierta credibilidad a la noción con artículos que proponían diversas y muy diferentes teorías de la memoria del agua, tales como: intercambio electromagnético de información entre moléculas, ruptura de la simetría temporal, termoluminiscencia, entrelazamiento descrito por una nueva teoría cuántica, formación de peróxido de hidrógeno, formación de clatrato, etc. Algunos de los mecanismos propuestos requerirían derrocar gran parte de la física del siglo XX.

Ver también

Referencias