Vriend contra Alberta -Vriend v Alberta

Vriend contra Alberta
Tribunal Supremo de Canadá
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 4 de noviembre de 1997
Sentencia: 2 de abril de 1998
Nombre completo del caso Delwin Vriend, Gala-Gay and Lesbian Awareness Society of Edmonton, Gay and Lesbian Community Center of Edmonton Society and Dignity Canada Dignité for Gay Catholics and Supporters v Su Majesty The Queen in Right of Alberta y Su Majestad el Fiscal General en y para la provincia de Alberta
Citas [1998] 1 SCR 493; 1998 CanLII 816 (SCC); 1998), 156 DLR (4º) 385; (1998), [1999] 5 WWR 451; [1998] 31 CHRR 1; (1998), 50 CRR (2d) 1; (1998), 67 Alta. LR (3d) 1
Expediente No. 25285
Historia previa Sentencia parcial de la Corona en el Tribunal de Apelación de Alberta
Decisión Apelación permitida y apelación cruzada desestimada.
Tenencia
Una omisión legislativa con respecto a la orientación sexual en la Ley de Protección de Derechos Individuales de Alberta viola la sección 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y no puede salvarse bajo la sección 1 de la Carta.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer
Puisne Magistrados: Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache
Razones dadas
Mayoria Cory y Iacobucci JJ. (párrs. 1-181), junto con Lamer CJ y Gonthier, McLachlin y Bastarache JJ.
Concurrencia L'Heureux-Dubé J. (párrs. 182 a 187)
Concurrir / disentir Mayor J. (párr. 188 a 202)
Sopinka J. no participó en la consideración o decisión del caso.

Vriend v Alberta [1998] 1 SCR 493 es un caso importante de la Corte Suprema de Canadá que determinó que una omisión legislativa puede ser objeto de unaviolación de la Carta . El caso involucró el despido de un maestro por su orientación sexual y fue un tema de gran controversia durante ese período.

Historia

Delwin Vriend fue despedido de su puesto como coordinador de laboratorio en King's College , una universidad religiosa privada en Edmonton , Alberta , debido a su orientación sexual . Intentó presentar una denuncia ante la Comisión de Derechos Humanos de Alberta alegando que su empleador lo había discriminado por motivos de orientación sexual. Sin embargo, se le impidió presentar una denuncia en virtud de la Ley de protección de los derechos individuales de Alberta porque la legislación no incluía explícitamente la orientación sexual como motivo prohibido de discriminación. Vriend solicitó una declaración del Tribunal de Alberta del Queen's Bench de que la omisión violó la sección 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .

El Tribunal de Queen's Bench falló, a favor de Vriend, que la exclusión de la orientación sexual como motivo protegido de discriminación de los ss. ss. 2 (1), 3, 4, 7 (1) y 8 (1) de la Ley de Protección de los Derechos del Individuo (IRPA) viola la s. 15 (1) de la Carta y no se pudo guardar en la sección 1 . El juez de primera instancia ordenó que se leyera la frase "orientación sexual" en esas secciones y permitió que los apelantes apelaran y que los demandados presentaran una apelación cruzada ante la Corte Suprema.

Decisión

Se presentaron dos cuestiones ante la Corte Suprema:

  1. Hacer (a) las decisiones de no incluir la orientación sexual o (b) la no inclusión de la orientación sexual, como motivo prohibido de discriminación en el preámbulo y los ss. 2 (1), 3, 4, 7 (1), 8 (1), 10 y 16 (1) de la Ley de Protección de los Derechos del Individuo, RSA 1980, c. I-2, as am., Ahora llamada Ley de Derechos Humanos, Ciudadanía y Multiculturalismo, RSA 1980, c. H-11.7, infringe o niega los derechos garantizados por la s. 15 (1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades?
  2. Si la respuesta a la Pregunta 1 es "sí", ¿la infracción o denegación se justifica de manera demostrable como un límite razonable de conformidad con la s. 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades?

El tribunal decidió sí a la primera pregunta y no a la segunda. Descubrieron que no existe una base legal para establecer una distinción entre la Carta y el escrutinio de un acto positivo y una omisión.

Sección 15

El tribunal examinó el lenguaje de la sección 32 y encontró que no se limita solo a los actos positivos. No es solo para proteger contra la usurpación de derechos o el ejercicio excesivo de la autoridad, como sugirió McClung, sino que es una herramienta para que los ciudadanos desafíen la ley en todas sus formas. El silencio de la legislatura sobre un tema no constituye neutralidad al evaluar primero la aplicación del artículo 15.

No se puede asumir la neutralidad. Hacerlo eliminaría la omisión del alcance del escrutinio judicial en virtud de la Carta. Los apelantes han impugnado la ley basándose en que viola la Constitución de Canadá, y los tribunales deben escuchar y considerar la impugnación.

Luego, el tribunal examinó la aplicación de la Carta a las actividades privadas.

Aunque la [Ley] se dirige a actividades privadas y, como resultado, tiene un 'efecto' sobre esas actividades, no se sigue que este efecto indirecto deba quitar la [Ley] del ámbito de la Carta. Llevaría a un resultado inaceptable si cualquier legislación que regule la actividad privada por esa sola razón fuera inmune al escrutinio de la Carta.
La comunicación de los declarantes no ha distinguido entre "actividad privada" y "leyes que regulan la actividad privada". El primero no está sujeto a la Carta, mientras que el segundo obviamente lo está.

Sección 1

El tribunal siguió esto con un análisis de la sección 1 al que decidió que no era aplicable. Para concluir, el tribunal dictaminó que para remediar la situación, la "orientación sexual" debe incluirse en la disposición impugnada de la ley.

En primer lugar, los encuestados no demostraron un "objetivo importante y urgente". El Tribunal desestimó la afirmación de los demandados, de que la situación sería rara, como sólo una "explicación" y no un objetivo, ya que carecía de cualquier descripción de meta o propósito.

En segundo lugar, los encuestados no demostraron una "conexión racional". La Corte fue especialmente dura en este punto, afirmando:

Lejos de estar conectada racionalmente con el objetivo de las disposiciones impugnadas, la exclusión de la orientación sexual de la ley es contraria a ese objetivo. De hecho, sería absurdo decir que el objetivo de proteger a las personas contra la discriminación está racionalmente conectado o promovido al negar dicha protección a un grupo que esta Corte ha reconocido como históricamente desfavorecido. (párr. 119)

Los demandados intentaron justificar la conexión racional como parte de un enfoque incrementalista similar al utilizado por Gagan Egan v Canadá , que la Corte rechazó como inapropiado y una base pobre para justificar una violación de la Carta.

En tercer lugar, los encuestados no demostraron que existiera un "deterioro mínimo". Aunque la legislatura debe equilibrar los derechos en competencia de las libertades religiosas y la protección de gays y lesbianas, la legislatura no hizo ningún compromiso entre los derechos.

Opinión disidente

La única opinión disidente fue escrita por el juez John C. Major . Argumentó que "leer en" una disposición sobre orientación sexual en la Ley de Protección de los Derechos Individuales no era necesariamente más "deseable" que simplemente descartar a toda la IRPA como inconstitucional, ya que la legislatura de Alberta había indicado repetidamente que específicamente no deseaba incluir tales derechos en el documento. Major escribió que, de hecho, la IRPA debería ser revocada. Luego sugirió que la legislatura podría, a su vez, desear utilizar la cláusula no obstante para aprobar una nueva IRPA que sería capaz de excluir la protección para los homosexuales.

Respuesta

Tras la decisión, algunos MLA de Alberta pidieron al gobierno que invocara la cláusula no obstante de Canadá para anular la decisión. Sin embargo, el primer ministro de Alberta, Ralph Klein, optó por no hacerlo. Además, Klein dijo que cualquier protesta pública era odiosa, lo que enfurecía a la derecha. Seis años después, un escritor del National Post sugirió que la decisión de Klein representaba una brecha entre sus palabras y las decisiones judiciales audaces.

Ver también

Referencias

enlaces externos