Fondo de servicio universal - Universal Service Fund

El Fondo de Servicio Universal ( USF ) es un sistema de subsidios y tarifas de telecomunicaciones administrado por la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC) destinado a promover el acceso universal a los servicios de telecomunicaciones en los Estados Unidos. La FCC estableció el fondo en 1997 de conformidad con la Ley de Telecomunicaciones de 1996 . La FCC es una agencia gubernamental que implementa y hace cumplir las regulaciones de telecomunicaciones en los EE. UU. Y sus territorios. El presupuesto del Fondo de Servicio Universal varía entre $ 5 y 8 mil millones por año, dependiendo de las necesidades de los proveedores de telecomunicaciones. Estas necesidades incluyen el costo de mantener el hardware necesario para sus servicios y los propios servicios. El presupuesto total propuesto para 2019 para el FSU fue de $ 8.4 mil millones. El presupuesto se revisa trimestralmente, lo que permite a los proveedores de servicios estimar con precisión sus costos. A partir de 2019, aproximadamente el 60% del presupuesto de USF se destinó a áreas de “alto costo”, el 19% se destinó a bibliotecas y escuelas, el 13% a áreas de bajos ingresos y el 8% a atención de salud rural. En 2019, la tasa para el presupuesto de la USF fue del 24,4% de los ingresos de los usuarios finales interestatales e internacionales de una empresa de telecomunicaciones.

Si bien la FCC no requiere un desglose por separado, es común que las tarifas del USF se enumeren por separado de otros cargos en la factura de un consumidor. Los cargos del Servicio Universal no deben confundirse con lo que a veces se denomina en las facturas de las compañías telefónicas cargos de "Línea de Suscriptor Federal", que son tarifas de acceso cobradas por las compañías de telecomunicaciones, no por el gobierno local o federal.

Algunos han expresado su preocupación por la futura financiación del FSU; a pesar de la caída de los ingresos imponibles, el tamaño del fondo ha aumentado de $ 1.2 mil millones en recaudaciones al 5.7% en el 4T 2000, a $ 2.2 mil millones en el 4T 2014 al 16.1%. Algunos creen que a la reclasificación de los servicios de acceso a Internet de banda ancha bajo el Título II de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 se le exigiría a los ISP que paguen al USF como una nueva fuente de ingresos para el fondo. Pero la FCC ha dejado en claro que no requerirá contribuciones sobre los ingresos del acceso a Internet de banda ancha en este momento, ya que la FCC se abstendrá de los requisitos de contribución en la Sección 254 (d) de la Ley de Comunicaciones.

Historia

Llama al servicio universal

Para 1913, AT&T había favorecido el estatus del gobierno de los EE. UU., Lo que le permitía operar en un entorno económico no competitivo a cambio de someterse a la regulación del precio y la calidad del servicio. El gobierno afirmó que una industria telefónica monopolística serviría mejor al objetivo de crear una red "universal" con tecnología compatible en todo el país para los consumidores de teléfonos. Los reguladores enfatizaron los límites a las ganancias, imponiendo precios "razonables" por el servicio, estableciendo niveles de depreciación e inversión para nuevas tecnologías y equipos, confiabilidad y "universalidad" del servicio. AT&T usó originalmente "Universal" para significar "interconexión a otras redes, no servicio a todos los clientes". Después de años de regulación, el término llegó a incluir el desarrollo de infraestructura de telefonía y servicio para todos a un precio razonable.

Ley Willis Graham de 1921

La Ley Willis Graham de 1921 se puso en marcha para resolver cuestiones urgentes en el debate sobre los méritos de la interconectividad de las telecomunicaciones. La ley marca la primera legislación en la historia de las telecomunicaciones para abordar los desafíos cada vez más difíciles de la industria de las telecomunicaciones en el siglo XX. Antes de que se aprobara la ley Graham, la opinión comúnmente expresada era, como la del Comité de Comercio del Senado, que el servicio telefónico se ajustaba a la definición de monopolio natural.

El problema práctico central, según el comité, con la Ley Willis Graham era la competencia de los servicios de telecomunicaciones al servicio de un mercado individual. La ley estaba a favor de un monopolio, cuyo objetivo era eximir a las empresas telefónicas competidoras de las leyes antimonopolio y permitirles unificar el servicio mediante la fusión de proveedores de servicios de telecomunicaciones competidores. El principio fundamental detrás de la ley fue que debería haber un solo sistema en cada comunidad a través del cual todos los usuarios se comunican. La atención se centró exclusivamente en el servicio local en lugar del servicio de larga distancia, ya que ninguna línea de larga distancia independiente podía competir con AT&T.

Ley de comunicaciones de 1934

La Ley de Comunicaciones de 1934 incluye en su preámbulo una referencia al servicio universal. Exige un "servicio rápido, eficiente, nacional y mundial de comunicaciones por cable y por radio con instalaciones adecuadas y tarifas razonables" para "todo el pueblo de los Estados Unidos". Ley de Comunicaciones de 1934 - Título I, Sec. 1 [47 USC 151] La Ley de Comunicaciones de 1934 estableció por primera vez el concepto de hacer disponible un servicio telefónico básico asequible para todos en cualquier lugar dentro de una nación, estado u otra jurisdicción gubernamental.

Para cumplir con la ley, AT&T comenzó a aumentar el precio del servicio de larga distancia para pagar el servicio universal. La ley también estableció la FCC para supervisar todas las transmisiones no gubernamentales, las comunicaciones interestatales, así como las comunicaciones internacionales que se originan o terminan en los Estados Unidos.

Antes de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, el Fondo de Servicio Universal (USF) operaba como un mecanismo mediante el cual se evaluaba a los operadores de larga distancia interestatales para subsidiar el servicio telefónico a hogares de bajos ingresos y áreas de alto costo a fin de garantizar que todas las personas en Estados Unidos tiene acceso a un servicio de comunicaciones nacional rápido y eficiente con instalaciones suficientes a precios realistas.

Plan Ozark

En la década de 1960, los monopolios de las telecomunicaciones se vieron conmocionados por las nuevas tecnologías y la competencia: se autorizaron nuevos operadores de larga distancia y redes de microondas. El método predominante utilizado para financiar los subsidios para los desfavorecidos fue reasignar los márgenes de beneficio obtenidos por las telecomunicaciones de larga distancia a los fondos para la conexión telefónica local. Este proceso comenzó a mediados de 1960 y se institucionalizó a través del plan Ozark de 1970 en acción. En el momento de la institucionalización, la penetración telefónica oscilaba entre el 85% y el 95%.

Era de la desregulación

Hubo un impulso para la desregulación de la industria de las telecomunicaciones en la década de 1980. Bajo la presidencia de Ronald Reagan , la FCC cambió su enfoque de "equidad social a un objetivo de eficiencia económica", que según afirmaba era un propósito principal de la Ley de Comunicaciones de 1934. Después de que AT&T se dividió en 1984, el servicio universal todavía estaba "respaldado por un sistema de cargos de acceso por encima de los costos pagados a las empresas de cambio locales ". Este sistema fue administrado por la Asociación Nacional de Transportistas de Intercambio . Posteriormente, el aumento de la competencia y el servicio universal se abordaron y codificaron legislativamente con la Ley de telecomunicaciones de 1996.

Ley de telecomunicaciones de 1996

El Fondo de Servicio Universal se codificó por primera vez en la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , la primera reescritura importante de la Ley de Comunicaciones de 1934 . La ley aborda los nuevos desafíos y oportunidades de la era de la información digital, con el objetivo de promover un entorno económico propicio para el crecimiento de nuevas tecnologías de la información. También desarrolló aún más el significado y la implementación del servicio universal. La ley exige la creación de una junta conjunta federal-estatal para hacer recomendaciones a la FCC sobre la definición de servicios universales federales y el establecimiento de horarios. La ley también estableció las prioridades inmediatas del servicio universal. Estos incluyen servicios de calidad y a precios razonables, acceso a servicios de telecomunicaciones avanzados, acceso para regiones rurales, de bajos ingresos y de alto costo, servicio equitativo y no discriminatorio, estructura de precios específica y predecible, acceso a servicios de telecomunicaciones avanzados para escuelas y servicios de salud y bibliotecas. (Sec. 254 (b) (1) - (7)). La ley proporcionó la capacidad en el entorno de telecomunicaciones en constante cambio para revisar y ajustar periódicamente el servicio universal, al tiempo que establece los principios básicos (Art. 254 (c)). La ley de 1996 también "ordenó la creación del fondo de servicio universal (FSU) en el que todos los proveedores de telecomunicaciones deben contribuir con un porcentaje de sus ingresos de telecomunicaciones de usuarios finales interestatales e internacionales".

Los principales objetivos del Servicio Universal según lo dispuesto por la Ley de 1996 son los siguientes:

Promover la disponibilidad de servicios de calidad a tarifas justas, razonables y asequibles para todos los consumidores.

Aumentar el acceso a nivel nacional a los servicios avanzados de telecomunicaciones.

Promover la disponibilidad de dichos servicios para todos los consumidores, incluidos aquellos en áreas de bajos ingresos, rurales, insulares y de alto costo, a tarifas que sean razonablemente comparables a las que se cobran en las áreas urbanas.

Aumentar el acceso a las telecomunicaciones y los servicios avanzados en las escuelas, bibliotecas y centros de salud rurales.

Proporcionar contribuciones equitativas y no discriminatorias de todos los proveedores de servicios de telecomunicaciones al fondo que respalda los programas de servicio universal.
- Comisión Federal de Comunicaciones, Servicio Universal

La Ley de 1996 establece que todos los proveedores de servicios de telecomunicaciones deben contribuir al servicio universal federal de manera equitativa y no discriminatoria; debe haber mecanismos federales y estatales específicos, predecibles y suficientes para preservar y promover el servicio universal; todas las escuelas, aulas, proveedores de atención médica y bibliotecas deberían, en general, tener acceso a servicios avanzados de telecomunicaciones; y finalmente, que la Junta Conjunta Federal-Estatal y la FCC deben determinar aquellos otros principios que, de acuerdo con la Ley de 1996, son necesarios para proteger el interés público.

Expansión del fondo a banda ancha

El concepto de servicio universal puede incluir otros servicios de información sobre telecomunicaciones, principalmente el acceso a Internet . Los miembros del Congreso se han pronunciado a favor de una mayor contribución al FSU de fuentes alternativas.

Muchos de los servicios cubiertos por la USF están relacionados con la tecnología telefónica tradicional. Existe una preocupación creciente de que los desarrollos más recientes en las telecomunicaciones sean tan importantes para el consumidor como estas tecnologías más antiguas. Por ejemplo, las suscripciones de los consumidores a los servicios telefónicos tradicionales han caído, mientras que su tasa de suscripción a los servicios inalámbricos ha aumentado constantemente. Sin embargo, es probable que muchas empresas de telefonía celular reciban menos fondos bajo las nuevas reglas, lo que puede reducir el acceso de los consumidores a los servicios inalámbricos en áreas del país que tienen poca población. De manera similar, una cuestión que se debate actualmente es si el USF debería respaldar el acceso a Internet de banda ancha y, de ser así, cuál es la mejor manera de cumplir con un mandato tan grande sin dañar la estabilidad del fondo. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 establece que los "servicios avanzados" deben ser accesibles para todos los estadounidenses [Sección 254 (b) (3)]. Una pregunta es si los proveedores de acceso a Internet deberían contribuir al fondo como otras empresas que brindan acceso a las telecomunicaciones, si dichos proveedores también desean sacar dinero del fondo. Los partidarios de incluir el acceso a Internet en el Fondo de Servicio Universal incluyen al excongresista Rick Boucher (D-VA)

La adición de servicios adicionales al fondo cuenta con el apoyo corporativo de las principales empresas de telecomunicaciones, incluidas Verizon y AT&T . En marzo de 2009, los altos ejecutivos de Verizon Communications se reunieron con el Subcomité de Comunicaciones, Tecnología e Internet de la Cámara de Representantes para brindar recomendaciones sobre la mejor manera de proceder para llevar el acceso a las comunicaciones móviles y de banda ancha a las áreas rurales y sin servicio. Citando la reforma del Fondo de Servicio Universal como un medio para "servir mejor a las zonas rurales de Estados Unidos", Verizon recomendó que se estableciera un límite en el tamaño del fondo de alto costo de la USF y que se empleen guerras de licitaciones competitivas para determinar qué compañía expandirá el servicio a áreas sin servicio. estructurar un modelo de "enfoque de centro de cableado" para reemplazar el promedio de costos en todo el estado, reestructurar cómo se determinan las contribuciones al USF e imponer una fecha límite a la FCC para completar su reforma de compensación entre operadores.

En octubre de 2011, la FCC propuso formalmente un "Fondo Connect America" para abordar estas y otras preocupaciones. La reforma finalmente llegó el 27 de octubre de 2011, cuando la FCC aprobó un proceso de transferencia de seis años que haría la transición del dinero del Fondo de Servicio Universal a un nuevo Fondo Connect America de $ 4.5 mil millones al año que apoyará la expansión de los servicios de banda ancha a áreas que no Todavía no tengo acceso a banda ancha.

En junio de 2015, la FCC anunció pasos para modernizar y reformar Lifeline para banda ancha. Se solicitaron comentarios públicos, con fecha límite del 31 de agosto de 2015. La recopilación de comentarios públicos está disponible aquí. La NDIA jugó un papel fundamental al proporcionar comentarios y alentar a otros a participar en el proceso.

El 1 de abril de 2016, la Comisión Federal de Comunicaciones votó para ampliar el subsidio telefónico Lifeline para los estadounidenses de bajos ingresos para incluir el acceso a Internet.

El 27 de abril de 2016 se publicó el texto completo de la sentencia.

Los puntos clave de la decisión incluyen:

Establece un Verificador de elegibilidad nacional para verificar a los suscriptores elegibles de Lifeline. La elegibilidad se basará en la participación en SNAP, Medicaid , SSI, Asistencia Federal de Vivienda Pública, el programa de beneficios de Pensión para Veteranos *, programas de calificación tribales actuales o aquellos que puedan demostrar ingresos de menos del 135 por ciento de las pautas federales de pobreza.
Define estándares mínimos de servicio para servicios de voz móviles y de banda ancha.
Define un plan de transición de cinco años y medio para migrar del enfoque de voz al enfoque de servicio de banda ancha.
Crea un proceso de designación de suscriptor de banda ancha Lifeline para alentar a nuevos proveedores de servicios.
Requiere que los proveedores de Lifeline pongan a disposición dispositivos habilitados para hotspot y dispositivos habilitados para Wi-Fi cuando proporcionen dichos dispositivos para su uso con el servicio compatible con Lifeline.
Dirige a la Oficina de Asuntos Gubernamentales y del Consumidor (CGB) a desarrollar recomendaciones para abordar las barreras no relacionadas con los precios a la inclusión digital. Además, el plan de CGB debe abordar las mejores prácticas para aumentar las habilidades digitales de quienes ya están en línea y cómo esas mejores prácticas se pueden difundir en toda la comunidad de inclusión digital.

Componentes

El dinero de la USF se financia y luego se gasta entre los cuatro programas del fondo. Connect America Fund proporciona fondos para compañías telefónicas que brindan servicios en áreas de alto costo. El apoyo para personas de bajos ingresos "ayuda a los clientes de bajos ingresos ayudándoles a pagar los cargos telefónicos mensuales para que el servicio telefónico sea más asequible". El programa E-Rate "proporciona servicios de telecomunicaciones (por ejemplo, llamadas locales y de larga distancia, tanto fijas como móviles, líneas de transmisión de datos de alta velocidad), acceso a Internet y conexiones internas a escuelas y bibliotecas elegibles". Por último, el programa de apoyo a la atención médica rural "proporciona fondos a los proveedores de atención médica (HCP) elegibles para los servicios de telecomunicaciones y banda ancha necesarios para la prestación de atención médica". En lo que respecta a los fondos estatales, han experimentado un crecimiento inhibido. "El crecimiento de los fondos estatales del USF se vio atenuado por las reducciones en el apoyo Lifeline y el financiamiento IAS, ambos impulsados por cambios en la regulación federal". Actualmente hay cuarenta y cinco estados que brindan algún tipo de apoyo de servicio universal estatal además de los fondos federales existentes. Sin embargo, hay seis estados que no tienen fondos estatales. Estos incluyen Alabama, Florida, Massachusetts, Nueva Jersey, Tennessee y Virginia.

El Fondo de Servicio Universal compuesto por los siguientes cuatro programas constituyentes:

Fondo Connect America

El programa de alto costo, el más grande y complejo de los cuatro, subsidia los servicios de telecomunicaciones en áreas rurales y remotas. El programa pagó $ 4.2 mil millones en subsidios a empresas de telecomunicaciones en 2013, con el objetivo de hacer que las telecomunicaciones sean asequibles para las áreas rurales y remotas. El programa ha sido criticado por un despilfarro, ya que otorga grandes sumas de dinero a las empresas de telecomunicaciones y tiene poco efecto en el acceso.

Como parte del Plan Nacional de Banda Ancha propuesto en marzo de 2010, la FCC propuso reorganizar el programa High Cost en un nuevo "Fondo Conectar América", que incluirá conectividad de voz y 4 Mbit / s a Internet. El 27 de octubre de 2011, la FCC aprobó un proceso de transferencia de seis años que haría la transición del dinero del Programa de Alto Costo del Fondo de Servicio Universal al nuevo Fondo Connect America de $ 4.5 mil millones al año, poniendo efectivamente fin al Fondo de Alto Costo del USF. Financiar para 2018.

En 2012, durante la "Fase I" del Connect America Fund, se otorgaron $ 115 millones en subsidios para construir banda ancha en 37 estados, con $ 71,9 millones para Frontier Communications y $ 35 millones para Century Link , y AT&T y Verizon se negaron a participar. . En 2013, también durante la "Fase I", CenturyLink aceptó otros $ 54 millones y AT&T aceptó $ 100 millones.

En marzo de 2014, la FCC aprobó la "Fase II" de la transición al Fondo Connect America, agregando $ 1.8 mil millones al año en financiamiento y aclarando los detalles del proceso de financiamiento. Bajo el marco aprobado por la FCC, los operadores tradicionales tienen acceso prioritario a los subsidios, pero si se rechazan los fondos, los fondos se asignan mediante un proceso de licitación competitivo. La FCC también propuso aumentar el requisito de velocidad mínima de 4 Mbit / sa 10 Mbit / s. En mayo de 2014, el tribunal de apelaciones del décimo circuito confirmó la transferencia de fondos ante un desafío legal de las compañías telefónicas.

El Fondo Connect America también incluye el Fondo de Movilidad, que se otorga a los proveedores de servicios inalámbricos que amplían el servicio a áreas desatendidas. La "Fase I" del Fondo de Movilidad ofreció $ 300 millones para una ronda de subastas en septiembre de 2012, y la "Fase II" del Fondo de Movilidad planea entregar $ 500 millones en apoyo anual.

Bajos ingresos (Lifeline)

Desde 1985, el programa Lifeline ha ayudado a las personas de bajos ingresos a pagar el servicio telefónico; primero teléfonos fijos, luego celulares, ya partir de 2016 también ofrece la opción de conectividad a Internet. Proporciona un subsidio de hasta $ 10.00 al mes para los estadounidenses por debajo del 135% de la línea de pobreza para este servicio.

A partir de 2012, 17 millones de hogares recibieron un descuento subsidiado de $ 9.25 a través del programa. Esto se redujo a 12 millones de hogares en 2015. En 2013, el programa Lifeline pagó $ 1.8 mil millones en subsidios a las compañías telefónicas; reducido a $ 1.5 mil millones para 2015. Como el programa original se estableció para cubrir líneas terrestres, hubo críticas por el desperdicio significativo en el programa. Los residentes de comunidades tribales nativas americanas y nativas de Alaska pueden calificar para asistencia Lifeline mejorada (hasta $ 25.00 adicionales) y soporte Link-Up ampliado (hasta $ 70.00 adicionales). Los estados con sus propios programas pueden tener sus propias pautas de elegibilidad.

El 31 de enero de 2012, la Comisión Federal de Comunicaciones aprobó una orden que cambia el Programa Lifeline para reducir el fraude y el abuso. En abril de 2013 se celebró una audiencia ante el Subcomité de Comunicaciones y Tecnología del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de los EE. UU. Para explorar cuestiones relacionadas con si el programa debería eliminarse o colocarse bajo un límite presupuestario y, de no ser así, si Debería establecerse una congelación hasta que se completen las medidas de reforma actualmente en curso.

El programa Lifeline está limitado a un descuento por hogar. Un "hogar" incluye a cualquier persona que viva en la misma dirección "que comparta ingresos y gastos del hogar".

Link-Up America ayudó a los consumidores con los costos de instalación del servicio telefónico. El programa Link-Up pagó hasta el 50% o $ 30 de las tarifas de instalación del servicio telefónico y proporciona hasta $ 200 de un año, préstamos sin intereses para cualquier costo adicional de instalación. El 31 de enero de 2012, entre otros cambios en el Programa Lifeline, la FCC anunció que pondría fin al Programa Link-Up America, excepto en las reservaciones indígenas .

En 2016, los servicios Lifeline se ampliaron para ofrecer una opción de banda ancha.

Este es el plan de datos y costos propuesto para la reforma del programa Lifeline.

El 31 de marzo de 2016, la Comisión Federal de Comunicaciones estableció un plan para reformar el programa Lifeline. La reforma intentó hacer que el programa Lifeline fuera más moderno y completo para la sociedad actual. La Orden de Modernización Lifeline de 2016 incluyó que el servicio de banda ancha se proporcionaría a hogares de bajos ingresos como una adición a los beneficios preexistentes del programa Lifeline. La Comisión también estableció estándares de servicio con el fin de garantizar el mayor valor para el Fondo de Servicio Universal. La FCC proyectó que la cantidad anual de minutos de voz móvil disponibles para cada hogar individual por mes aumentará, mientras que el costo del soporte de voz disminuirá simultáneamente y eventualmente se convertirá en un servicio completamente no subsidiado. La FCC también nombró un Verificador Nacional de Elegibilidad cuyo propósito sería determinar la elegibilidad de los suscriptores independientes del programa.

En febrero de 2017, el comisionado de la FCC, Ajit Pai, suspendió la expansión de Lifeline. Si bien los proveedores de banda ancha actuales están técnicamente autorizados para proporcionar banda ancha subsidiada, la propia FCC no podría señalar a una sola empresa que proporcione activamente banda ancha.

Compañías

Atención de salud rural

El programa de atención médica rural proporciona subsidios a los proveedores de atención médica para servicios de telesalud y telemedicina , generalmente mediante una combinación de infraestructura de videoconferencia y acceso a Internet de alta velocidad, para permitir que los médicos y pacientes de hospitales rurales accedan a especialistas en ciudades distantes a precios asequibles. El Mecanismo de apoyo a la atención médica rural permite que los proveedores de atención médica rural paguen tarifas por servicios de telecomunicaciones similares a las de sus contrapartes urbanas, lo que hace que los servicios de telesalud sean asequibles. Se han asignado más de $ 417 millones para la construcción de 62 redes de telesalud de banda ancha a nivel estatal o regional en 42 estados y tres territorios de EE. UU. En el marco del Programa piloto de atención médica rural. En 2013, el programa de atención de salud rural pagó $ 159 millones.

Hay tres componentes del Programa de Atención de Salud Rural: Programa de Telecomunicaciones, Programa HCF, Programa Piloto.

"El Programa de Telecomunicaciones (anteriormente conocido como Programa Primario) ofrece descuentos en servicios de telecomunicaciones para proveedores de atención médica (HCP) elegibles".

"El programa Healthcare Connect Fund (HCF) es el componente más nuevo del Programa de atención médica rural. El programa HCF ofrecerá un descuento del 65% en los gastos elegibles relacionados con la conectividad de banda ancha tanto para los proveedores de atención médica rural (HCP) individuales como para los consorcios, que puede incluir HCP no rurales (si el consorcio tiene la mayoría de sitios rurales) ".

"El Programa Piloto proporciona fondos para hasta el 85 por ciento de los costos elegibles de la construcción o implementación de redes de banda ancha a nivel estatal y / o regional. Hay 50 proyectos activos que involucran a cientos de proveedores de atención médica (HCP)".

Programa de escuelas y bibliotecas (E-Rate)

El programa E-Rate proporciona subsidios para el acceso a Internet y los servicios generales de telecomunicaciones a escuelas y bibliotecas. Los subsidios generalmente pagan entre el 20% y el 90% de los costos según la necesidad, y las escuelas rurales y de bajos ingresos reciben el mayor subsidio. En 2013, el programa E-Rate pagó $ 2.2 mil millones. USAC tiene más de $ 37,3 mil millones en compromisos de financiamiento de E-Rate y $ 26,8 mil millones en desembolsos de fondos de E-Rate emitidos a escuelas y bibliotecas en todo el país a través de E-Rate de 1998 a 2013. Cada año desde 2010, la Oficina de Competencia de Wireline anuncia el límite de financiamiento para que el programa E-Rate se adhiera a las necesidades actuales de telecomunicaciones de las escuelas y bibliotecas.

"La Lista de servicios elegibles (ESL) para cada año de financiación proporciona una guía sobre la elegibilidad de productos y servicios bajo el Programa de Escuelas y Bibliotecas". En 2015, la USAC describió dos categorías específicas para agrupar el ESL y una categoría para servicios varios.

"Categoría uno
- Servicios de transmisión de datos y acceso a Internet y servicios de voz
Categoría dos
- Conexiones internas, servicios administrados de banda ancha interna y mantenimiento básico de conexiones internas
Diverso"

A partir del año de financiación 2011, los diferentes tipos de escuelas elegibles para recibir beneficios ahora incluyen:

"Escuela en tierras tribales
Escuelas que atienden a niños con discapacidades físicas, cognitivas y conductuales
Escuelas que atienden a niños con necesidades médicas
Escuelas de justicia juvenil, cuando sean elegibles
Escuelas con un 35 por ciento o más de estudiantes elegibles para el Programa Nacional de Almuerzos Escolares (NSLP) ".

Administración

Compañía Administrativa de Servicio Universal

El logo de la Compañía Administrativa de Servicio Universal

Tras la Ley de Telecomunicaciones de 1996 y la posterior creación del Fondo de Servicio Universal, la FCC designó a la corporación estadounidense independiente sin fines de lucro denominada "Compañía Administrativa de Servicio Universal" (Universal Service Administrative Co) para administrar la contribución de los ingresos y la distribución de fondos de el Fondo de Servicio Universal. La Corporación de Escuelas y Bibliotecas y la Corporación de Atención de la Salud Rural se fusionaron en la USAC el 1 de enero de 1999. La USAC es una subsidiaria de la Asociación Nacional de Transportistas de Intercambio y está gobernada por una junta directiva de 19 personas que representan los intereses de las partes interesadas y lleva a cabo las normas adoptadas por la FCC. La empresa tiene 356 empleados.

La USAC informa las proyecciones de ingresos trimestrales que detallan las contribuciones que se esperan y las acciones que se toman en la expansión y el refuerzo del servicio universal. La USAC recibe contribuciones de todas las compañías que brindan servicios telefónicos y de voz sobre protocolo de Internet (VoIP) interestatales e internacionales . Los contribuyentes envían pagos basados en las ganancias trimestrales proyectadas. La FCC no exige que las empresas cobren a sus clientes por estas contribuciones; esta decisión de financiación se deja en manos de las empresas individuales. Estos ingresos se depositan en un fondo central, desde el cual la USAC distribuye dinero a los cuatro servicios centrales en el núcleo de la USF: alto costo, bajos ingresos, escuelas y bibliotecas y atención médica rural.

Los proveedores de servicios de telecomunicaciones están obligados legalmente a contribuir al Fondo de Servicio Universal. "La USAC recopila datos de ingresos de los contribuyentes de la USF en el Formulario 499-A de la FCC (Hoja de trabajo de informe anual de telecomunicaciones) y el Formulario 499-Q de la FCC (Hoja de trabajo de informe de telecomunicaciones trimestral)". La USAC es responsable de estimar cuánto dinero se necesita para el programa USF. La USAC proporciona una "presentación de demanda" a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) cada trimestre en sus Presentaciones de la FCC.

En el pasado, solo las empresas de larga distancia hacían contribuciones para apoyar el Fondo de Servicio Universal federal. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 amplió los tipos de empresas que contribuyen al Fondo de Servicio Universal. Actualmente, todas las compañías de telecomunicaciones que brindan servicios entre estados, incluidas las compañías de larga distancia, las compañías telefónicas locales, las compañías de teléfonos inalámbricos, las compañías de buscapersonas y los proveedores de teléfonos públicos, deben contribuir al Fondo de Servicio Universal federal. Los transportistas que prestan servicios internacionales también deben contribuir al Fondo de servicio universal. En junio de 2006, la FCC votó a favor de exigir a los proveedores de servicios VoIP que contribuyan al Fondo de Servicio Universal de la misma forma que lo habían hecho los servicios telefónicos tradicionales .

Si bien la USAC no puede actuar sin la aprobación del Congreso, puede hacer recomendaciones. Las recomendaciones de la USAC han dado como resultado la expansión de los recursos de telecomunicaciones, en particular Internet de banda ancha y el acceso móvil a escuelas y bibliotecas, y el reconocimiento de VoIP como una forma de comunicación interestatal e internacional, lo que requiere que las empresas que brindan servicios de VoIP contribuyan al USF.

Comisión Federal de Comunicaciones

La FCC supervisa la administración del Fondo de Servicio Universal por parte de la USAC e instituye las reformas que considere oportunas. Aunque el fondo está limitado por el alcance de la ley estadounidense (principalmente la Ley de Telecomunicaciones de 1996), la FCC ha participado en la realización de varios cambios en el fondo, incluida la transferencia de fondos del programa de alto costo hacia la expansión de la banda ancha. Bajo la FCC, hay una Oficina de Ejecución que investiga y persigue a los infractores de la Ley de 1996 y las reglas de las Comisiones.

Fondos

Todos los proveedores de servicios de telecomunicaciones apoyan el Fondo de Servicio Universal. Estos proveedores contribuyen al fondo "sobre la base de sus ingresos de telecomunicaciones de usuarios finales interestatales e internacionales". Este porcentaje de contribución se "ajusta cada trimestre en función de la demanda proyectada de financiamiento del Servicio Universal". A finales de 2019, las empresas de telecomunicaciones debían contribuir con el 25% de sus ingresos al fondo. Actualmente, la FCC ha propuesto reducirlo al 21,2% para el primer trimestre de 2020. Sin embargo, no todas las empresas cubren el cargo por sí mismas. En su lugar, facturan a sus clientes para compensar la cantidad. Si bien las empresas no están obligadas a cobrar al cliente, deben aportar los fondos y muchos proveedores de servicios encuentran que esta es su solución. Las contribuciones son recaudadas por la Compañía Administrativa de Servicio Universal y desembolsadas hacia cuatro programas que el USF federal apoya, según las instrucciones de la FCC.

Fondos estatales del servicio universal

Muchos estados de EE. UU. Tienen sus propios fondos de servicio universal, con un presupuesto y una administración independientes del fondo federal mucho más grande. Los ejemplos incluyen en California, Nueva York, Wisconsin y Texas.

Controversia

Existe un amplio desacuerdo sobre la naturaleza y la administración del FSU en los círculos de políticas de telecomunicaciones. Tales desacuerdos fragmentan las alianzas partidistas tradicionales en el Congreso de los Estados Unidos. Continúan abundando los temores sobre lo que significan esos subsidios y cómo afectarán a las telecomunicaciones a largo plazo. Los críticos de los programas de FSU argumentan que hay muchos problemas de nivel macro que son causados por los "problemas de diseño sistemático que tienen un impacto adverso significativo en los consumidores y los transportistas que brindan el servicio". Los proveedores de servicios y los consumidores por igual reciben subsidios de manera desproporcionada o la falta de organización entre los cuatro programas. Continúan las discusiones sobre si el FSU debería utilizarse para proporcionar servicios como el acceso a Internet de banda ancha. Los planes para subsidiar a los proveedores de servicios de Internet han provocado reacciones violentas por parte de los operadores de telecomunicaciones tradicionales. Los operadores tradicionales argumentan que "las disposiciones relevantes de la Ley de 1996 no le dan a la FCC carta blanca para jugar al Robin Hood regulador con sus contribuciones al servicio universal". Debido a que los ISP y los operadores de telecomunicaciones tradicionales a menudo brindan servicios similares, el USF puede “violar [] los preceptos favorables a la competencia de la Ley de 1996”.

Preocupaciones por los cambios de 2011

En 2011, la FCC realizó cambios sustanciales en el programa USF, beneficiando en gran medida a las compañías telefónicas tradicionales más grandes del país, que ahora tienen el doble de acceso a financiamiento que antes de esos cambios. A los operadores tradicionales e inalámbricos más pequeños se les otorgó acceso reducido al soporte en el futuro, lo que significa que, a menos que la FCC realice cambios en el futuro, el país dependerá en gran medida de dos operadores para llevar a cabo el despliegue de banda ancha y las operaciones en curso en áreas rurales en el futuro, y en áreas muy rurales del país, el servicio puede disminuir.

Desperdicio y fraude

También se ha abordado la cuestión del despilfarro y el fraude, como ocurre con muchos programas gubernamentales. Gilroy declaró: "Se ha cuestionado la capacidad de garantizar que solo se financien los servicios elegibles, que los fondos se desembolsen con el nivel adecuado de descuento, que se hayan recibido supuestos servicios y que se mantenga la integridad del proceso de licitación". Se ha abordado la mejora de la auditoría, en particular, del programa E-rate.

Ha habido múltiples casos de despilfarro y fraude durante el desembolso de los subsidios del Fondo de Servicio Universal. Existe cierta preocupación sobre el tiempo de espera entre la solicitud, la aprobación y la recepción real de los fondos. En términos de fraude, algunos funcionarios escolares han sido sobornados por contratistas que trabajan con corporaciones para que utilicen subsidios para comprar equipos informáticos de dicha corporación. Además, algunos beneficiarios informan de manera inexacta los costos para inflar el monto de sus subsidios. En términos de residuos, algunos equipos subvencionados por la USF se han dejado sin utilizar durante varios años.

Una investigación sobre un posible fraude en 2004 reveló que los contratistas que trabajaban con Hewlett-Packard sobornaron a los funcionarios escolares. Hewlett-Packard quería que las escuelas utilizaran los subsidios proporcionados por el fondo para comprar equipos informáticos de Hewlett-Packard. El segundo ejemplo de fraude fue cuando "Sandwich Isles Communication infló deliberadamente e informó incorrectamente el dinero para recibir subsidios inflados".

Los críticos continúan planteando preocupaciones con respecto al despilfarro del fondo. Por ejemplo, "$ 5 millones en equipos comprados por las escuelas públicas de Chicago con fondos E-rate se dejaron sin usar en un almacén durante años". Por último, un problema que ha afectado al programa es el largo lapso de tiempo entre la aplicación general de los programas y su aprobación.

La FCC ha respondido a problemas de despilfarro y fraude en el USF. En un intento por combatirlos, la FCC llevó a cabo una investigación sobre el programa Lifeline que reveló "serias debilidades en las salvaguardas federales, lo que permite a los proveedores anular indiscriminadamente los controles que supuestamente evitan actividades derrochadoras y fraudulentas". Como resultado, Ajit Pai, actual comisionado de la FCC, retiró algunos subsidios de Lifeline "para encontrar una mejor manera de investigarlos por posibles desperdicios, fraudes y abusos". Pai argumentó que es necesario detener algunos fondos para programas plagados de fraude porque "poner las designaciones en espera le da a la FCC la oportunidad de asegurarse de que el proceso sea legalmente defendible y de evitar potencialmente a los clientes varados si los tribunales finalmente consideran que el proceso es ilegal". .

A principios de 2018, el presidente de la FCC, Ajit Pai, propuso un plan para reducir el programa Lifeline de la USF. Pai afirmó que los recortes propuestos alentarían la inversión empresarial en comunidades de bajos ingresos, reduciendo la necesidad de que el gobierno gaste en el programa. Pai también hizo referencia al fraude que rodea el uso del programa como una razón para reducir Lifeline. Si se aprueba y se pone en práctica, esta reducción pondría fin al acceso a Lifeline para 8 millones de personas, lo que representa aproximadamente el 70% de los beneficiarios del programa. En el territorio estadounidense de Puerto Rico, esto se traduciría en que alrededor del 17% de su población perdería el acceso.

Nueve senadores estadounidenses emitieron una carta conjunta en la que se oponían a los recortes, afirmando que "el programa Lifeline es esencial para millones de estadounidenses que dependen del acceso subsidiado a Internet para encontrar trabajo, programar citas médicas, completar sus asignaciones escolares, interactuar con el gobierno y permanecer conectados en una economía digital ". La FCC ahora debe decidir entre el alto costo y el objetivo de la USF de "acceso universal" con este programa.

Este recorte al programa Lifeline evita que otras empresas más pequeñas conocidas como revendedores "compren capacidad de red de grandes proveedores de telecomunicaciones y luego la vendan a consumidores de bajos ingresos a tarifas más baratas". Esto es problemático para la mayoría de los clientes de Lifeline que dependen de esas tarifas más económicas.

La administración actual parece oponerse a este programa, ya que considera que es un desperdicio del dinero de los contribuyentes. Desde 2017, ha habido una disminución del 21% en el número de personas asistidas por este programa. En 2017, poco menos de 11 millones de personas recibieron asistencia, mientras que ahora, en 2019, poco menos de 9 millones de personas están recibiendo asistencia. Se estima que 2,3 millones de personas ya no están inscritas en este programa.

El USF tiene algunos problemas al lidiar con controles insuficientes para determinar quién califica para el financiamiento y prácticas de auditoría limitadas que se supone que aseguran que las compañías de telecomunicaciones no paguen en exceso o paguen insuficientemente sus cuotas al fondo.

La USF puede recompensar a quienes viven en áreas rurales o empobrecidas y son capaces de pagar el costo total de los servicios de telecomunicaciones personales. Los críticos argumentan que las auditorías inconsistentes y asimétricas permiten que los consumidores ricos eviten desencadenar algunas cargas financieras del FSU. Los terratenientes ricos en propiedades rurales deciden utilizar los subsidios del FSU y pagar una fracción de lo que pueden pagar de manera realista.

Los críticos señalan que reembolsar a los transportistas sobre la base de "costo-plus" crea "incentivos para aumentar los costos en lugar de disminuirlos" Al reembolsar a "los transportistas el costo total del desarrollo de la infraestructura más el El fondo puede exponerse a la explotación.

Preocupaciones por los cambios de 2018

En mayo de 2018, la FCC transfirió $ 8 mil millones de un banco privado al Tesoro de los EE. UU. Esta medida anticipada provocó un alboroto entre los comisionados demócratas de la FCC, quienes estaban preocupados por el dinero que se asignaba a las grandes corporaciones en lugar de a los ciudadanos. La comisionada de la FCC, Jessica Rosenworcel, declaró que esta medida "sacrificó $ 50 millones en intereses anuales que podrían haberse utilizado para apoyar la banda ancha rural, la telemedicina e Internet en las escuelas". Aunque los legisladores y comisionados afirmaron que esta medida fue inesperada, hubo una carta escrita previamente a la Oficina de Responsabilidad General (GAO) en enero de 2018 solicitando una revisión del plan para revisar los fondos. La GAO afirmó que los fondos del USF no están regulados tan intensamente como otros fondos del gobierno, por lo que esta medida fue un intento de "mejorar la administración y supervisión de los fondos".

Después de los cambios de la USF de 2018, los proveedores de servicios de VoIP ahora deben proporcionar fondos para la USF. Por ejemplo, Vonage debe cobrar una tarifa adicional del 10,10%. Sin embargo, están exentos del costo de utilizar Internet para el transporte de información, mientras que los proveedores de Internet DSL y los servicios de cable modernos deben cargar con el costo. Esto amplía la distorsión de costos para los proveedores de telefonía de larga distancia y aumenta el costo del servicio de telecomunicaciones para más consumidores.

El 21 de mayo, la FCC emitió una orden que prohibía a los programas de la USF comprar equipos de las empresas de telecomunicaciones chinas Huawei y ZTE. Estas empresas son consideradas un riesgo para la seguridad nacional por las agencias de inteligencia estadounidenses. El director del Consejo Económico Nacional, Larry Kudlow, comentó que la Administración Trump "está consciente de los problemas de seguridad, los problemas de sanciones, los problemas de robo de tecnología, etc."

Ingresos decrecientes

Los mercados de telecomunicaciones internacionales y de un estado a otro que cambian rápidamente pueden provocar cambios en los niveles de financiamiento del FSU de manera rápida e impredecible. Dorothy Attwood, de la Oficina de Competencia de Líneas Telefónicas de la FCC, declaró: "Un desarrollo sorprendente que hemos presenciado en el mercado interestatal es la disminución constante de los ingresos interestatales. Aunque los ingresos tradicionales de larga distancia crecieron constantemente entre 1984 y 1997, ahora están en un período de constante declive ". Señaló que la competencia en el mercado de larga distancia interestatal, la sustitución inalámbrica y la agrupación de paquetes de servicios que difuminan las categorías de servicios tradicionales están reduciendo los ingresos que sirven para financiar el FSU. Los proveedores de servicios simplemente transfirieron el costo a los clientes en forma de recargo por larga distancia para compensar la reducción de ingresos. Si bien los gastos del FSU han aumentado desde su creación, en parte debido a la expansión del apoyo pagado a proveedores competitivos, los ingresos sobre los que se realizan las contribuciones (ingresos de telecomunicaciones internacionales y de un estado a otro) se han vuelto cada vez más difíciles de identificar para los contribuyentes como resultado. de evolución de los servicios ofrecidos. Los ingresos totales reportados por las empresas de telecomunicaciones han aumentado constantemente, si se incluyen los ingresos por servicios de información. Sin embargo, los ingresos por estos servicios ya no están sujetos a contribución.

Reforma propuesta

Ampliación de las fuentes de ingresos

El debate sobre el Fondo de Servicio Universal ha involucrado constantemente el alcance del financiamiento, qué tipos de tecnología y compañías deben financiar el programa, qué grupos deben ser elegibles para los beneficios y la necesidad de limpiar el desperdicio y el fraude en el programa. Se han hecho propuestas para aumentar el número de fuentes de las que se recauda el fondo del servicio universal. Esto podría incluir la expansión de las contribuciones para incluir servicios telefónicos intraestatales (llamadas dentro de un solo estado), voz sobre IP (llamadas de computadora a computadora) y servicios de información como banda ancha, y mayores requisitos de contribución de los proveedores de comunicaciones inalámbricas.

Legislación fallida

Un proyecto de propuesta de la Ley de Telecomunicaciones de 2005 fue objeto de audiencias en el Congreso. La propuesta describió una reestructuración significativa de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, finalmente la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley, la Ley de Oportunidades, Promoción y Mejora de las Comunicaciones de 2006 (COPE - HR5252.RS, S.2686). El proyecto de ley fue enviado desde la Cámara al Senado, donde posteriores lecturas lo dejaron a la espera de una acción legislativa. En virtud de la reestructuración propuesta de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, se consideraría un mayor énfasis en la amplia disponibilidad de acceso móvil y de banda ancha. Además, la consideración de la contribución de los ingresos al Fondo de Servicio Universal se revisaría radicalmente, dado que la creación de acceso obligatorio a las comunicaciones móviles y de banda ancha requeriría una amplia gama de proveedores de servicios de banda ancha, móviles y de Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP) para contribuir parte de sus ingresos al fondo. Por último, la Ley instó a la FCC a considerar la estructura del servicio universal. El proyecto de ley no fue aprobado.

En enero de 2007, el senador Ted Stevens (R-AK) patrocinó un proyecto de ley (la Ley de Servicio Universal para los Estadounidenses) que aumentaría la base impositiva del servicio universal para incluir ISP de banda ancha y proveedores de VoIP, para financiar el despliegue de banda ancha en regiones rurales y de bajos ingresos de el país. Este proyecto de ley fue remitido al comité, pero como el 110º Congreso no tomó ninguna otra medida al respecto, el proyecto de ley nunca se convirtió en ley. Desde entonces, la única acción del Congreso ha sido la HR 176, presentada por el congresista Bob Latta (R-OH) el 13 de febrero de 2009, que establece que "para continuar el crecimiento agresivo en las industrias de telecomunicaciones y tecnología de nuestra nación, el gobierno de los Estados Unidos debe 'Salirse del camino y mantenerse fuera del camino' ". El proyecto de ley murió en comisión.

El 22 de julio de 2010, los Representantes Boucher (D-Va) y Terry (R-NE) presentaron la Ley de Reforma del Servicio Universal de 2010. La medida tiene como objetivo mejorar y modernizar el FSU controlando el tamaño del fondo y promoviendo el despliegue de la banda ancha.

Apoyando los monopolios naturales

El status quo solo beneficia a las poderosas empresas de telecomunicaciones. Con el fin de reducir el desperdicio, se ha considerado el apoyo limitado a un proveedor de servicio universal monopolista para cada territorio. Los consumidores prefieren cada vez más la tecnología inalámbrica y, a menudo, puede cubrir un solo territorio por menos que la tecnología de telefonía fija. Sin embargo, la tecnología inalámbrica ha sido tradicionalmente una industria competitiva, lo que ha dado como resultado una variedad de servicios innovadores para los consumidores, pero significa que el apoyo a las empresas inalámbricas requiere una comprensión compleja de cómo asignar fondos de forma compartida, a fin de evitar dañar los aspectos positivos. Fuerzas de la competencia.

Expansión de la banda ancha rural

En marzo de 2016, la FCC votó por unanimidad para proporcionar $ 20 mil millones durante los próximos 10 años en "apoyo a los pequeños operadores". El anterior presidente de la FCC, Tom Wheeler, bajo la administración de Obama, implementó esta reforma. La FCC ofrecerá al fondo $ 20 mil millones durante los próximos 10 años para respaldar el servicio en "áreas de alto costo". Esta reforma es una modernización del programa de soporte de banda ancha en "áreas de alto costo". Se dirigirá a las comunidades que más necesitan apoyo. La reforma del programa Lifeline incluyó estándares de requisitos mínimos de servicio implementados para garantizar que los consumidores se beneficiaran al máximo del programa. Pai y los defensores de los recortes presupuestarios afirman que los revendedores están abusando del programa Lifeline y afirman que algunos de los destinatarios que figuran en las bases de datos han fallecido o no existen. La esperanza de Pai es que este recorte presupuestario estimule el mercado libre y permita que las redes de banda ancha existentes amplíen su infraestructura en las zonas rurales. Estos pequeños transportistas también se conocen como transportistas de "tasa de retorno"; Estos operadores han logrado un progreso significativo en los últimos años, pero muchos aún no tienen acceso a la "banda ancha fija terrestre". La reforma se compone de tres elementos principales: "Moderniza el programa de servicio universal existente para los transportistas con tasa de retorno", "Crea dos caminos hacia un 'Fondo Connect America' para los transportistas con tasa de retorno" y "Aumenta la responsabilidad fiscal en el Fondo de Servicio Universal ".

En 2017, el nuevo presidente de la FCC bajo la administración Trump, Ajit Varadaraj Pai , planea mantener las áreas rurales como una prioridad. Quiere salvar "la brecha digital entre las zonas rurales y urbanas" trabajando en "ampliar las opciones de banda ancha". Pai cree que se está produciendo un derroche entre los sectores público y privado, ya que ya se está dando capital privado a las áreas para construir redes. Sin embargo, algunas de estas áreas todavía están subvencionadas. Pai tiene la intención de asegurarse de que la accesibilidad de banda ancha esté incluida en un proyecto de ley de infraestructura por venir. Esta decisión de Pai está reduciendo el impacto del programa Lifeline, algunos incluso especulan que eventualmente podría desmantelar todo el programa.

De los cuatro programas de la USF, el programa Lifeline es actualmente el único sin un límite presupuestario estricto. Lifeline puede repasar su presupuesto actual siempre que la FCC proporcione una razón de por qué necesitan gastar más dinero. Esto permite a la FCC subsidiar los servicios de comunicación a personas de bajos ingresos. Como se indicó anteriormente, esto probablemente cambiará ya que la FCC está revisando la propuesta de Pai el 16 de noviembre de 2017 para establecer un límite presupuestario en el programa Lifeline.

Languages

In other projects