Cámara de Representantes de los Estados Unidos contra Azar -United States House of Representatives v. Azar

Cámara de Representantes de los Estados Unidos contra Azar, et al. (anteriormente contra Price, et al .; originalmente contra Burwell, et al. , también conocida como la demanda de los republicanos de la Cámara contra el presidente Obama ) fue una demanda en la que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos demandó a departamentos y funcionarios del poder ejecutivo. , afirmando que el presidente Barack Obama actuó ilegalmente en su implementación de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible . La demanda fue promocionada por el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner , y afirmó que el presidente Obama excedió su autoridad constitucional al retrasar la implementación del mandato del empleador de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y también abordó la "oposición republicana a un estimado de $ 175 mil millones en pagos a compañías de seguros durante el los próximos 10 años como parte de un programa de costos compartidos según la ley de atención médica ".

La jueza federal de distrito Rosemary M. Collyer dictaminó que el programa de costos compartidos era inconstitucional para gastar dinero que no había sido provisto específicamente por una ley del Congreso, pero concluyó que el Congreso de hecho había autorizado la creación de ese programa. El juez también encontró que el Congreso había otorgado autoridad para cubrir los gastos de los créditos fiscales a los consumidores que los utilizan para ayudar a pagar la cobertura de salud. El juez ordenó más pagos de costos compartidos, pero suspendió la orden pendiente de apelación ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . El caso terminó en un acuerdo ante el Tribunal de Circuito.

Historia

Los arquitectos principales de la demanda fueron la profesora de derecho de la Universidad Internacional de Florida Elizabeth Price Foley y el abogado David B. Rivkin . La demanda fue autorizada para impugnar las acciones del Presidente u otros funcionarios del Poder Ejecutivo incompatibles con sus deberes en virtud de la Constitución, en virtud del artículo II, fracción 3 de la Constitución , para "velar por que las leyes se ejecuten fielmente". Foley testificó en febrero de 2014 ante el Comité Judicial de la Cámara , proporcionando una de cuatro partes detallado "mapa de ruta" que describe cómo se cree que la Cámara de Representantes podría obtener "institucional" de pie para afirmar una lesión institucional. Su testimonio posterior, en julio de 2014, ante el Comité de Reglas de la Cámara , proporcionó más detalles sobre su teoría legal tanto sobre la legitimación como sobre los méritos de una impugnación basada en la afirmación del presidente de no ejecutar fielmente la ley.

El 30 de julio de 2014, la Cámara de Representantes aprobó una resolución simple por 225 votos contra 201 para avanzar con una demanda para obligar al presidente a imponer sanciones a las empresas que no proporcionaron cobertura de atención médica a sus empleados. Los 225 votos a favor de presentar la demanda fueron de republicanos, mientras que 5 republicanos votaron con 196 demócratas en la oposición. La votación autorizó el inicio de "litigios por acciones del presidente u otros funcionarios del poder ejecutivo que no concuerden con sus deberes en virtud de la Constitución de los Estados Unidos". El 25 de agosto, la Cámara de Representantes contrató los servicios de David Rivkin a razón de $ 500 por hora con un límite de $ 350,000 para trabajar en la demanda hasta enero de 2015. Se especuló que debido a que el retraso del mandato del empleador terminará en enero 2015, la demanda, si se presenta, probablemente será discutible para entonces. Se especuló que el demandante optaría por presentar una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (donde se encuentra físicamente el Congreso), o en un distrito que es políticamente hostil a Obama, en la teoría de que una demanda presentada en nombre of the House podría llevarse al lugar donde vive cualquier miembro de la Cámara. Sin embargo, se señaló que los jueces conservadores tienden a interpretar las cuestiones de legitimación de manera restringida y, por lo tanto, es más probable que desestimen el caso. El caso finalmente se archivó en el Distrito de Columbia.

Después de que los dos primeros bufetes de abogados contratados para presentar la demanda renunciaron, se dijo que el liderazgo de la Cámara de Representantes estaba explorando otras opciones. El 18 de noviembre de 2014, se informó que Jonathan Turley , profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, había sido contratado para procesar el litigio.

La Cámara presentó una demanda el 21 de noviembre de 2014, un día después de que el presidente Obama emitiera órdenes ejecutivas sobre la reforma migratoria. Los acusados ​​nombrados eran la Secretaria de Salud y Servicios Humanos Sylvia Burwell y el Secretario del Tesoro Jacob Lew , así como los departamentos que supervisaban. Los republicanos discutieron ampliar el alcance de la demanda para incluir las órdenes ejecutivas que Obama emitió sobre inmigración, pero el alcance de la demanda no se amplió (el tema de la inmigración finalmente se convirtió en un caso separado, Estados Unidos contra Texas ).

Fallos

Moción para desestimar la demanda

La administración Obama impugnó la demanda del demandante sobre la cuestión de la legitimación y solicitó que se desestimara la demanda. El 9 de septiembre de 2015, el juez Collyer dictaminó que la Cámara de Representantes no está legitimada para demandar a los secretarios Burwell y Lew por enmendar indebidamente la ley de atención médica. El juez Collyer también dictaminó que la Cámara de Representantes no legitimada para perseguir las afirmaciones de que las secretarias violado la Constitución al Congreso el gasto de fondos no apropiados. La administración Obama prometió apelar el fallo, calificándolo de "sin precedentes" y describiendo el caso como "sólo otro ataque partidista".

Sentencia sobre el fondo

El 12 de mayo de 2016, el juez Collyer otorgó un juicio sumario a favor de la Cámara de Representantes sobre el fondo del caso, diciendo que el programa de costos compartidos bajo la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, implementado desde enero de 2014, ha estado gastando dinero que el Congreso no lo aprobó. Tal gasto era inconstitucional porque no se puede sacar dinero del tesoro federal si no ha sido provisto específicamente por ley del Congreso. El juez Collyer criticó los argumentos del gobierno a favor de los reembolsos de costos compartidos como "más curiosos y complicados", y agregó que su "madre era sin duda una necesidad". Sin embargo, llegó a la conclusión de que el Congreso había autorizado la creación de ese programa. El juez también encontró que el Congreso había otorgado autoridad para cubrir los gastos de los créditos fiscales a los consumidores que los utilizan para ayudar a pagar la cobertura de salud.

El juez Collyer ordenó reembolsos bajo la ACA hasta que se estableciera una asignación válida, pero suspendió la orden judicial. En consecuencia, se permitió continuar con los subsidios, pendiente de apelación, la cual fue interpuesta el 16 de julio de 2016.

Suspensión de procedimientos

El 5 de diciembre de 2016, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia suspendió los procedimientos adicionales en el caso a solicitud de la Cámara de Representantes. Las mociones para regular los procedimientos adicionales en el caso debían presentarse el 21 de febrero de 2017. Posteriormente, el caso se suspendió con actualizaciones de estado cada tres meses. El 1 de agosto de 2017, la corte de apelaciones concedió una solicitud de 17 estados más DC para intervenir en la demanda y mantuvo el caso en suspenso hasta el 30 de octubre de 2017.

Asentamiento

El 15 de diciembre de 2017 se acordó un acuerdo por el que se desestimó el recurso de apelación y se disolvió la medida cautelar del juzgado de primera instancia. En efecto, dejó en su lugar la decisión de que la Cámara tenía legitimación para entablar la demanda, pero evitaría que fuera vinculante en futuros casos de este tipo, y eliminó la orden judicial que prohibía los pagos de reducción de costos compartidos para que una futura administración pudiera teóricamente reanudar los pagos.

La administración Trump había decidido previamente cancelar voluntariamente los pagos de reducción de costos compartidos en octubre.

Reacciones

Se señaló que la acción era "la primera vez que la Cámara o el Senado como institución entabla una demanda contra un presidente por la aplicación de la ley", y la votación se describió como "una incursión histórica en la lucha por los controles y equilibrios constitucionales ". . Los comentaristas políticos especularon que la propuesta de una demanda fue diseñada para suplantar los esfuerzos para acusar a Barack Obama , basándose en la experiencia de Boehner con la acusación de Bill Clinton . Los comentaristas también creían que, por sus méritos, la demanda tenía muchas deficiencias, y los expertos legales dijeron que era probable que fracasara.

Los observadores señalaron que los republicanos habían presionado anteriormente para que se aprobara una legislación que retrasara los mandatos tanto del empleador como de las personas el año anterior, y que el día después de votar para demandar al presidente por lo que él vio como ignorar una ley aprobada por el Congreso, Boehner pidió al presidente que actuara. por su cuenta (a pesar de la inacción del Congreso) para hacer frente a la crisis de inmigración estadounidense de 2014 . Obama respondió al plan para autorizar una demanda en su contra: "Todo el mundo ve esto como un truco político, pero es peor que eso porque cada voto que están tomando ... significa un voto que no están tomando para ayudar a la gente". Algunos conservadores prominentes han ridiculizado la demanda por ser un desperdicio de "teatro político" y una "movida tonta", mientras que otros la criticaron por no ir lo suficientemente lejos y prefirieron presionar para que se impugne.

Antes de la presentación de la demanda, los expertos legales dijeron que la demanda probablemente fracasaría por varias razones diferentes, incluida la falta de legitimación, el margen presidencial para hacer cumplir las leyes, la falta de un remedio legal fácil y el "juicio político" es una acción más aplicable.

Demandas similares

El ortodoncista de Florida y activista político republicano Larry Kawa , y el grupo conservador de defensa legal Judicial Watch , presentaron una demanda similar contra el presidente Obama en octubre de 2013, alegando que "ha gastado tiempo y dinero para prepararse para la fecha límite del 1 de enero de 2014". mandato del empleador. Kawa afirmó haber pasado "100 horas preparándose para el mandato del empleador", con un " costo de oportunidad estimado de $ 1,1 millones". La demanda del ortodoncista fue desestimada en enero de 2014 por "falta de legitimación", pero los argumentos de apertura para una apelación en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos del Undécimo Circuito comenzaron el 14 de octubre de 2014. Kawa y Judicial Watch, como los patrocinadores de la Cámara resolución, se oponen a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y han dicho que creen que la ley debe ser aplicada enérgicamente para acelerar su falla. El 29 de julio de 2014, Robert Muise presentó un caso similar para el American Freedom Law Center contra el presidente Obama. En mayo de 2015, el caso fue sobreseído por falta de legitimación.

Ver también

Referencias