Sherbert contra Verner -Sherbert v. Verner

Sherbert contra Verner
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 24 de abril de 1963
Decidido el 17 de junio de 1963
Nombre completo del caso Sherbert v. Verner et al., Miembros de la Comisión de Seguridad del Empleo de Carolina del Sur, et al.
Citas 374 US 398 ( más )
83 S. Ct. 1790; 10 L. Ed. 2d 965; 1963 EE.UU. LEXIS 976
Historia del caso
Previo La Comisión de Seguridad del Empleo denegó el reclamo; confirmado por el Tribunal de Apelaciones Comunes del Condado de Spartanburg; afirmado por la Corte Suprema de Carolina del Sur, 240 SC 286, 303-304, 125 SE 2d 737, 746; probablemente se anotó la jurisdicción, 371 US 938
Tenencia
La Cláusula de libre ejercicio exige un escrutinio estricto de las reclamaciones de compensación por desempleo.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Opiniones de casos
Mayoria Brennan, acompañado por Warren, Black, Douglas, Clark, Goldberg
Concurrencia Douglas
Concurrencia Stewart
Disentimiento Harlan, acompañado por White
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv

Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda requería que el gobierno demostrara tanto un interés imperioso como que la ley en cuestión era estrechamente adaptado antes de negar la compensación por desempleo a alguien que fue despedido porque los requisitos de su trabajo entraban en conflicto sustancialmente con su religión.

El caso estableció la Prueba de Sherbert , que requería la demostración de un interés tan convincente y una sastrería estrecha en todos los casos de Ejercicio Libre en los que una persona religiosa estaba sustancialmente agobiada por una ley. Las condiciones son los componentes clave de lo que generalmente se denomina escrutinio estricto .

En 1990, la Corte Suprema decidió que la Prueba de Sherbert , como herramienta de análisis constitucional judicial, era demasiado amplia cuando se aplicaba a todas las leyes. Con respecto a las leyes de aplicación general y religiosamente neutrales que incidentalmente gravan el ejercicio religioso, la Prueba de Sherbert fue eliminada en la División de Empleo v. Smith . Para las leyes que discriminan por motivos religiosos / seculares o leyes neutrales que se aplican de manera discriminatoria, los componentes de la Prueba de Sherbert siguen siendo herramientas constitucionales apropiadas para que las utilicen los tribunales.

En respuesta a la decisión de Smith de 1990 , el Congreso creó una versión mejorada de la Prueba de Sherbert como un derecho estatutario, en lugar de constitucional, en la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. Sus disposiciones fueron diseñadas para aplicarse ampliamente a todas las leyes y regulaciones, tanto federales como estatales. Si bien el Congreso reemplazó el requisito constitucional "estrictamente adaptado" por un requisito legal de "medios menos restrictivos", la prueba mejorada todavía se conoce como la Prueba de Sherbert.

Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo en City of Boerne v. Flores que la ley era inconstitucional porque su Prueba Sherbert mejorada, como un supuesto cambio en los derechos constitucionales, no podía aplicarse contra los estados. Interfirió de manera inadmisible con el poder exclusivo del poder judicial para interpretar la Constitución. Sin embargo, el fallo no limitó necesariamente su efecto sobre la interpretación de los estatutos federales.

En 2000, el Congreso aprobó la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas (RLUIPA) que se aplicaba únicamente a las leyes federales. Ambas leyes contienen el mismo lenguaje para una prueba de Sherbert aún más mejorada , una que amplía la definición de carga religiosa sustancial.

Desde entonces, la Corte Suprema se ha basado en la prueba reglamentaria de Sherbert para decidir varios casos destacados, incluidos Burwell contra Hobby Lobby , 573 U.S. 682 (2014), y Gonzales contra O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006).

Antecedentes del caso

Adell Sherbert, miembro de la Iglesia Adventista del Séptimo Día , trabajaba como operadora de una fábrica textil. Dos años después de su conversión a esa fe, su empleador cambió de una semana laboral de cinco a seis días, incluidos los sábados. Dado que, según su creencia, Dios en Éxodo 20: 8-11 prohibió trabajar los sábados (el séptimo día es el sábado ), se negó a trabajar ese día y fue despedida. Sherbert no pudo encontrar ningún otro trabajo y solicitó una compensación por desempleo. Su reclamo fue denegado, a pesar de que las disposiciones de inelegibilidad del estado eximían a cualquier persona, religiosa o no, "por una buena causa". La decisión de la Comisión de Seguridad Laboral de Carolina del Sur, presidida por Charlie Verner, fue confirmada por un tribunal de primera instancia estatal y la Corte Suprema de Carolina del Sur.

Decisión

La Corte Suprema, en una decisión 7-2, revocó a la Comisión y los tribunales inferiores y determinó que, según se aplicaba, la negación del gobierno de la afirmación de Sherbert era una carga inconstitucional para el libre ejercicio de su religión. La opinión mayoritaria creó efectivamente la Prueba de Sherbert , que determina si la acción del gobierno contraviene la Cláusula de Libre Ejercicio.

Opinión mayoritaria de Brennan

Brennan, escribiendo para la mayoría, declaró que la negación de la demanda por desempleo de Sherbert representaba una carga sustancial para ella. Incluso si esa carga tomara la forma de la negación de un privilegio a la compensación por desempleo, en lugar de violar la compensación a la que tenía derecho por derecho, todavía impedía efectivamente el libre ejercicio de su religión. Como escribió Brennan, "condicionar la disponibilidad de beneficios a la voluntad de esta recurrente de violar un principio cardinal de su fe religiosa penaliza efectivamente el libre ejercicio de sus libertades constitucionales". Brennan rechazó la afirmación de que su decisión violó la Cláusula de Establecimiento al establecer la religión Adventista del Séptimo Día. Finalmente, la opinión de la mayoría no consideró el argumento de Igualdad de Protección , ya que ya había fallado a favor de Sherbert por motivos de la Primera Enmienda.

Opiniones concurrentes de Douglas y Stewart

Douglas escribió por separado para explicar que el problema no era el grado de lesión de Sherbert, sino la negación del desempleo de Carolina del Sur sobre la base de sus creencias. La cuestión no era la acción individual, sino la acción del gobierno, y bajo qué base el gobierno podía negarle beneficios a alguien.

Stewart estuvo de acuerdo con el resultado, pero no con el razonamiento de la mayoría. No descartó el tema de la Cláusula de Establecimiento como lo hizo la mayoría. En cambio, identificó como un "dilema de doble cañón" entre la protección de la Cláusula de Libre Ejercicio de las acciones de Sherbert y, como había sido interpretado erróneamente en su opinión por el tribunal, la Cláusula de Establecimiento que prohíbe dicha protección. También estuvo en desacuerdo con la afirmación de la mayoría de que un precedente citado, Braunfeld v. Brown , era distinguible de Sherbert .

Opinión disidente de Harlan

Harlan, en una lectura característicamente formalista de la ley relevante, argumentó que la Comisión negó el desempleo de Sherbert por la misma razón que cualquier demandante secular, que ella no estaba "disponible para trabajar" debido a una decisión privada que había tomado. De manera más central, rechazó la opinión de la mayoría, argumentando que la Cláusula de Libre Ejercicio solo requería neutralidad hacia la religión en este caso, lo que no incluiría eximir a Sherbert, aunque la Constitución permitiría que una legislatura creara tal exención.

Prueba de Sherbert

En Sherbert , el Tribunal estableció una prueba de tres puntos para que los tribunales la utilicen para determinar si el gobierno ha violado el derecho de un individuo protegido constitucionalmente al libre ejercicio de la religión.

  1. La primera parte investiga si el gobierno ha sobrecargado el libre ejercicio de la religión por parte del individuo. Si el gobierno confronta a un individuo con una elección que presiona al individuo para que renuncie a una práctica religiosa imponiendo una pena o reteniendo un beneficio, el gobierno ha sobrecargado el libre ejercicio de la religión por parte del individuo.
  2. Sin embargo, no todas las cargas impuestas al ejercicio religioso están constitucionalmente prohibidas bajo la prueba. Si se aprueba el primer paso, el gobierno aún puede imponer constitucionalmente la carga sobre el libre ejercicio del individuo si el gobierno puede demostrar

Limitación de la prueba de Sherbert

La Corte Suprema redujo drásticamente la Prueba de Sherbert en la década de 1980, que culminó en el caso histórico de 1990 División de Empleo v. Smith . En Smith , el tribunal sostuvo que las exenciones de libre ejercicio no eran requeridas por las leyes generalmente aplicables. En respuesta a la decisión de Smith , el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993 para restablecer la Prueba de Sherbert como un derecho legal. La RFRA pretendía restablecer el análisis de escrutinio estricto en todos los casos de ejercicio libre en los que el demandante demuestra una carga sustancial para el libre ejercicio de su religión. Sin embargo, cuatro años después, el tribunal anuló la RFRA aplicada a la interpretación constitucional. En City of Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), la corte determinó que la RFRA, aplicada a los estados, excedía el poder del Congreso bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Pero el fallo no necesariamente limitó el efecto de la RFRA en la interpretación de los estatutos federales. Utilizando un procedimiento parlamentario conocido como consentimiento unánime , tanto la Cámara como el Senado volvieron a promulgar las disposiciones de la RFRA en 2000, junto con la adición de una prueba estatutaria similar a la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas (RLUIPA).

Sin abordar la constitucionalidad de la RFRA, la Corte Suprema ha sostenido, en Gonzales v. UDV , 546 US 418 (2006), que la RFRA se aplica a otros estatutos federales. En UDV , el tribunal aplicó la prueba de Sherbert legal creada por RFRA y encontró que la conducta en cuestión (el uso de una droga de la Lista I en un ritual religioso) estaba protegida por la Primera Enmienda.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Callejón, Robert S. (1999). La Constitución y la Religión: Principales casos de la Corte Suprema sobre la Iglesia y el Estado . Amherst, Nueva York: Prometheus Books. págs.  449–453 . ISBN 1-57392-703-1.

enlaces externos