Ley de uso religioso de la tierra y personas institucionalizadas - Religious Land Use and Institutionalized Persons Act

Ley de uso religioso de la tierra y personas institucionalizadas
Título largo	Una ley para proteger la libertad religiosa y para otros fines.
Siglas (coloquial)	RLUIPA
Apodos	Ley de uso religioso de la tierra y personas institucionalizadas de 2000
Promulgado por	el 106 ° Congreso de los Estados Unidos
Eficaz	22 de septiembre de 2000
Citas
Ley Pública	106-274
Estatutos en general	114 Stat. 803
Codificación
Títulos modificados	42 USC: Salud Pública y Bienestar Social
Secciones de la USC creadas	42 USC cap. 21C § 2000cc et seq.
Historia legislativa
	Introducido en el Senado como S. 2869 por Orrin Hatch ( R - UT ) el 13 de julio de 2000; Aprobado por el Senado el 27 de julio de 2000 (Aprobado por consentimiento unánime); Aprobada por la Cámara el 27 de julio de 2000 (Aprobada sin objeciones); Firmado como ley por el presidente William J. Clinton el 22 de septiembre de 2000;
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
	Cutter v. Wilkinson , 544 Estados Unidos 709 (2005); Holt v. Hobbs , 574 Estados Unidos ___ (2015)

La Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas ( RLUIPA ), Pub.L. 106-274 (texto) (pdf) , codificado como 42 USC § 2000cc et seq ., Es una ley federal de los Estados Unidos que prohíbe la imposición de cargas sobre la capacidad de los prisioneros para adorar como les plazca y les da a las iglesias y otras instituciones religiosas un manera de evitar las restricciones de la ley de zonificación sobre el uso de su propiedad. También define el término "ejercicio religioso" para incluir "cualquier ejercicio de religión, sea o no obligado por, o fundamental para, un sistema de creencias religiosas". RLUIPA fue promulgada por el Congreso de los Estados Unidos en 2000 para corregir los problemas de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993. La ley fue aprobada tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado por consentimiento unánime en votos de voz , lo que significa que no hay objeciones fue elevado a su aprobación, por lo que no se realizó votación por escrito. La legislación S. 2869 fue promulgada por el 42 ° presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, el 22 de septiembre de 2000.

Ley anterior

En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la RFRA era inconstitucional según se aplicaba a los gobiernos estatales y locales, en City of Boerne v. Flores , 521 US 507 . A diferencia de la RFRA, que requería acomodación religiosa en prácticamente todas las esferas de la vida, la RLUIPA solo se aplica a los casos de prisioneros y uso de la tierra.

En la Div. De Empleo Dep't of Human Resources v. Smith , 494 US 872, 883-85 (1990), la Corte Suprema sostuvo que una carga sustancial sobre el ejercicio religioso estaba sujeta a un escrutinio muy estricto cuando la ley "se prestaba a una evaluación gubernamental individualizada de la motivos de la conducta pertinente ". No era un caso que permitiera excepciones a la libertad de religión cuando las regulaciones de salud y bienestar generalmente aplicables estaban en cuestión, y debe recordarse que Smith perdió este caso (que involucra una denegación de beneficios de desempleo cuando el litigante había usado drogas ilegales en una ceremonia religiosa ). De acuerdo con el régimen de escrutinio establecido en West Coast Hotel v. Parrish en 1937, la Corte dictaminó que, a menos que la ley no sea de aplicabilidad general, independientemente de las circunstancias específicas, el gobierno puede actuar si la política está relacionada racionalmente con un interés legítimo del gobierno. incluso si el acto impone una carga sustancial al ejercicio de la religión.

Prisioneros

En el caso de 2005 de Cutter v. Wilkinson , 544 US 709 (2005), cinco prisioneros en Ohio , incluido un wiccano , un satanista y un miembro de una secta racista, supuestamente cristiana, intentaron con éxito aplicar las protecciones del acto. a sus prácticas religiosas. La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos había sostenido que RLUIPA violó la Cláusula de Establecimiento al promover inadmisiblemente la religión al otorgar beneficios a los presos religiosos que no estaban disponibles para los presos no religiosos.

La Corte Suprema de los Estados Unidos no estuvo de acuerdo, sosteniendo unánimemente que RLUIPA era un ajuste de religión permisible justificado por el hecho de que el propio gobierno había sobrecargado severamente los derechos religiosos de los prisioneros a través del acto de encarcelamiento. Una opinión concurrente del juez Thomas señaló que los estados podrían escapar de las restricciones de RLUIPA simplemente rechazando fondos federales para las prisiones estatales.

Cutter v. Wilkinson solo se refiere a la parte de prisioneros de RLUIPA. El tribunal se negó explícitamente a extender la regla a los casos de uso de la tierra.

En una opinión unánime emitida el 15 de marzo de 2011, que revierte la decisión del panel de tres jueces de mayo de 2010, un panel en pleno limitado de 11 jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que el bloqueo de un tribunal del condado de Orange es un " institución "bajo la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas, lo que significa que una mujer musulmana que demandó después de ser obligada a quitarse el pañuelo delante de hombres extraños tiene derecho a las protecciones de la ley. El caso es Khatib contra el condado de Orange , 08-56423. La demanda comenzó como resultado de que los alguaciles de la corte ordenaron a la mujer que se quitara el pañuelo en la cabeza mientras estaba detenida temporalmente dentro de la cárcel del tribunal mientras un juez de la corte del condado decidía si revocar o no su libertad condicional por delitos menores (fue liberada ese mismo día después de el juez decidió no hacerlo). El Tribunal de Distrito había desestimado el caso, y dicho despido fue confirmado por el panel de apelación de tres jueces. El caso ahora se ha revertido y se ha enviado de nuevo al tribunal de primera instancia para continuar con los procedimientos. Es la primera vez que una instalación de detención temporal (como el calabozo de un tribunal) se considera una "institución" según la ley. La ley, aprobada por el Congreso en 2000, prohíbe al gobierno imponer una "carga sustancial" sobre las prácticas religiosas de los presos a menos que los funcionarios puedan demostrar una necesidad imperiosa de las restricciones. La administración Obama se unió a Khatib al argumentar que la ley se aplicaba a las celdas de detención de los juzgados.

En 2008, la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos emitió un informe titulado "Hacer cumplir la libertad religiosa en la cárcel".

Zonificación y uso del suelo

En las disputas religiosas por el uso de la tierra, la regla general de RLUIPA es la sección más citada y cuestionada. Proporciona:

Regla general. Ningún gobierno impondrá o implementará una regulación del uso de la tierra de una manera que imponga una carga sustancial sobre el ejercicio religioso de una persona, incluida una asamblea o institución religiosa, a menos que el gobierno pueda demostrar que la imposición de la carga sobre esa persona, asamblea o institución.
1. está en el fomento de un interés gubernamental imperioso; y
2. es el medio menos restrictivo de promover ese imperioso interés gubernamental.
Ámbito de aplicación. Esta subsección se aplica en cualquier caso en el que:
1. la carga sustancial se impone en un programa o actividad que recibe asistencia financiera federal, incluso si la carga resulta de una regla de aplicabilidad general; o
2. la carga sustancial afecta, o la eliminación de esa carga sustancial afectaría, el comercio con naciones extranjeras, entre los varios Estados o con tribus indígenas, incluso si la carga resulta de una regla de aplicabilidad general; o
3. la carga sustancial se impone en la implementación de una reglamentación de uso de la tierra o un sistema de reglamentaciones de uso de la tierra, según el cual un gobierno establece, o tiene establecidos procedimientos o prácticas formales o informales que permiten al gobierno realizar evaluaciones individualizadas de los usos propuestos para la propiedad involucrada.

42 USC § 2000cc (a).

Durante estas disputas, la interpretación correcta del término "regulación del uso de la tierra" es casi siempre un problema. El estatuto define la "regulación del uso de la tierra" como "una ley de zonificación o demarcación de terrenos, o la aplicación de dicha ley, que limita o restringe el uso o desarrollo de la tierra por parte de un reclamante (incluida una estructura fijada a la tierra), si el reclamante tiene una propiedad , arrendamiento, servidumbre, servidumbre u otro interés de propiedad en el terreno regulado o un contrato u opción para adquirir dicho interés ". 42 USC § 2000cc-5 (5).

RLUIPA y debate de planificación

La aprobación de la RLUIPA dio lugar a un número creciente de casos legales en los que las autoridades de planificación (locales) son demandadas por violar el libre ejercicio de la religión. Por lo tanto, RLUIPA generó acaloradas discusiones dentro de las comunidades de planificación profesional. Si bien sus defensores (principalmente en el Congreso) argumentaron que este estatuto federal evita que los planificadores urbanos sobrecarguen sustancialmente la práctica religiosa, sus críticos (muchos de los cuales eran profesionales de la planificación) sostenían que la RLUIPA, de hecho, sobrecarga sustancialmente la práctica de planificación en sí. La Asociación Estadounidense de Planificación (APA), por ejemplo, se opuso a la RLUIPA (y su predecesora, la RFRA ) desde el principio, argumentando que estos estatutos efectivamente cambian "el campo de juego a favor de las instituciones religiosas" y colocan a los gobiernos locales "en una posición insostenible". " Sin embargo, en 2005, la Corte Suprema dictaminó, en Cutter v. Wilkinson , que RLUIPA es constitucional, al menos en lo que se refiere a las prisiones. Desde mediados de la década de 2000, por lo tanto, la APA ha estado ofreciendo recursos a los gobiernos locales y a los planificadores en práctica sobre cómo navegar de manera efectiva en el panorama legal-religioso renovado del campo de la planificación.

¿Es el dominio eminente una regulación de uso de la tierra bajo RLUIPA?

Los litigios que se centran en el término "regulación del uso de la tierra" ocasionalmente solicitan a los tribunales que decidan si la RLUIPA se aplica a los procedimientos de dominio eminente. Generalmente, los tribunales que deciden esta cuestión han sostenido que RLUIPA no se aplica al dominio eminente porque no es una "ley de zonificación o demarcación de terrenos". En cambio, estos tribunales han sostenido que la zonificación y el dominio eminente son dos conceptos completamente diferentes y no relacionados. El principal argumento para apoyar esta conclusión es que la zonificación y el dominio eminente se derivan de dos fuentes de poder separadas. El poder de zonificación se deriva del poder de policía del estado, mientras que el poder de dominio eminente se deriva de la Cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, al menos un tribunal ha aplicado la RLUIPA en un caso de dominio eminente porque la autoridad para condenar la propiedad provino del esquema de zonificación de la ciudad. Un tribunal puede estar más inclinado a encontrar que el dominio eminente cae dentro del alcance de RLUIPA si fue autorizado por una ordenanza de zonificación o un plan integral.

Hasta la fecha, ningún caso que cuestione la solicitud de RLUIPA al dominio eminente ha llegado a la Corte Suprema. Un caso de 2003 del Séptimo Circuito, St. John's United Church of Christ contra la ciudad de Chicago , fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero la corte se negó a escuchar la apelación. Negarse a escuchar significa que la Corte Suprema no consideró que la decisión del Tribunal del Séptimo Circuito fuera obviamente incorrecta en cuanto al fondo legal, o que los hechos del caso particular podrían tener implicaciones constitucionales más amplias. La Corte Suprema generalmente tiene una carga de trabajo considerable y tiende a rechazar las apelaciones que ya han recibido el debido proceso en los tribunales inferiores. La negativa a escuchar un caso no impide que se escuche un caso similar en el futuro, si el tribunal considera que se necesita una revisión judicial adicional.

Casos que interpretan la aplicación de RLUIPA al dominio eminente

Iglesia Unida de Cristo de San Juan contra la Ciudad de Chicago

La controversia en este caso se centró en la expansión del Aeropuerto Internacional O'Hare de Chicago . Para expandir este aeropuerto, la Ciudad necesitaba adquirir 433 acres (175 hectáreas) de terrenos adyacentes mediante expropiación. Entre las propiedades a ser condenadas se encuentran dos cementerios, uno propiedad de la Iglesia Unida de Cristo de St. John y el otro de la Asociación de Cementerios Rest Haven. En su queja enmendada, St. John's y Rest Haven alegaron que la condena de sus cementerios era una violación de la RLUIPA. Después de una revisión del Proyecto de Modernización de O'Hare, el cementerio de Rest Haven ya no se enfrentaba a la condena y esta iglesia se retiró de la demanda.

St. John's Church argumentó que la acción de condena afectó sustancialmente su libertad de práctica religiosa porque "[Un] principio importante de sus creencias religiosas [era] que los restos de los enterrados en el cementerio [St. John's] St. Johannes no deben ser perturbado hasta que Dios levante estos restos en el ' Día de la Resurrección ' ". Este Tribunal tuvo que decidir si el dominio eminente se ajustaba a la definición de RLUIPA de "regulación del uso de la tierra". La Corte sostuvo que el dominio eminente no era una "regulación del uso de la tierra". El Tribunal citó el caso de Faith Temple Church v. Town of Brighton para respaldar su posición de que "la zonificación y el dominio eminente son 'dos conceptos distintos' que involucran la tierra de 'formas muy diferentes'".

St. John's Church también argumentó que la Ley de Modernización de O'Hare, que autorizó las expropiaciones, era una ley de zonificación e invocó la protección de las RLUIPA en los casos de expropiación derivados de la ley. La Corte rechazó este argumento y sugirió que el Congreso habría incluido el dominio eminente en el lenguaje de la RLUIPA si hubiera tenido la intención de que el estatuto cubriera el dominio eminente. Después de considerar el caso, el Tribunal del Séptimo Circuito rechazó la moción de St. John para una orden judicial preliminar.

Cottonwood Christian Center contra Cypress Redevelopment Agency

Cottonwood Christian Center presentó una moción para una orden judicial preliminar para evitar que la ciudad de Cypress tome su tierra a través de un dominio eminente. La controversia en este caso surgió cuando Cottonwood compró un terreno en Cypress y planeó construir una gran iglesia y otros edificios relacionados con la iglesia en un terreno de 18 acres (7,3 hectáreas). Dado que la iglesia se iba a construir en un área que solo permitía iglesias si recibían un Permiso de uso condicional (CUP) de Cypress, Cottonwood solicitó un CUP. Cypress negó la solicitud de Cottonwood. En cambio, la ciudad planeó construir un centro comercial que incluía el terreno de Cottonwood. Más tarde, redujeron el centro comercial a una tienda de Costco que estaba únicamente en la parcela de 18 acres (7.3 hectáreas) de Cottonwood. Cypress ofreció comprar la tierra y Cottonwood no aceptó. Como resultado, Cypress inició procedimientos de dominio eminente para adquirir la propiedad bajo una ordenanza de zonificación llamada Proyecto de Reurbanización del Campo de Golf y Hipódromo de Los Alamitos (Plan LART). El Plan LART autorizó el uso del dominio eminente como una forma de redesarrollar el área donde se ubicaban las tierras de Cottonwood. Cottonwood argumentó que debido a que los procedimientos de dominio eminente se derivaron del esquema de zonificación del Plan LART, violaron RLUIPA.

El Tribunal otorgó una orden judicial preliminar contra Cypress. La Corte sostuvo que la RLUIPA se aplicó en este caso y, por lo tanto, la Corte utilizó un estricto estándar de escrutinio de revisión. En su análisis, la Corte determinó que a Cottonwood le tomó cinco años identificar una ubicación y negociar por el terreno. Después de que toda la iglesia había invertido, las acciones de la ciudad colocaron una carga sustancial sobre el ejercicio religioso de las iglesias sin presentar un interés gubernamental convincente por hacerlo.

Faith Temple Church contra la ciudad de Brighton

Faith Temple Church inició una acción judicial para prohibir a la ciudad de Brighton que condenara su propiedad a través del dominio eminente. Faith Temple era una iglesia que había superado sus necesidades en su ubicación original. Para acomodar a su congregación más grande, negoció y finalmente compró una parcela de tierra de 66 acres (27 hectáreas) en enero de 2004. En su Plan Integral para 2000, la Ciudad había incluido una recomendación de que se adquiriera esta parcela. El propósito de la adquisición era expandir un parque adyacente propiedad de la ciudad. Después de que la iglesia compró el terreno, la ciudad inició un proceso de expropiación en la primavera de 2004.

La aplicación de RLUIPA al dominio eminente estaba en discusión en este caso porque Faith Temple argumentó que la recomendación en el Plan Integral de la Ciudad era esencialmente una "ley de zonificación". Además, si la recomendación era una ley de zonificación, Faith Temple argumentó que la expropiación era "la aplicación de una ley de zonificación" y era una violación de la RLUIPA.

La Corte sostuvo que RLUIPA era inaplicable a este caso. El juez encontró que la conexión entre la zonificación y el dominio eminente en este caso estaba "demasiado atenuada para constituir la aplicación de una ley de zonificación". Por lo tanto, se otorgó sentencia sumaria a favor del Pueblo, denegando medidas cautelares.

Ciudad y condado de Honolulu v. Sherman

Este caso fue una apelación a la Corte Suprema de Hawái que surgió de una ordenanza de la ciudad y el condado de Honolulu. La ordenanza otorgó a la ciudad y el condado autoridad de dominio eminente en "[A] cciones para [] conversión [es] de arrendamiento a tarifa de ciertos intereses de tarifa alquilada". Usando la autoridad otorgada por la ordenanza, la Ciudad de Honolulu inició un proceso de expropiación para obtener treinta y cuatro unidades de condominio arrendadas en el complejo de condominios Admiral Thomas. El propósito del proceso de expropiación era "convertir los [intereses] de arrendamiento en [intereses] simples en nombre de cuarenta y siete propietarios-ocupantes (s)" (los arrendatarios).

El demandante-apelado en la acción era la Ciudad y el demandado-apelante era la Primera Iglesia Metodista Unida como propietaria de los honorarios del complejo de condominios Admiral Thomas. First United contrademandaron los procedimientos de expropiación y citó una violación de RLUIPA. Utilizando el caso de Cottonwood como apoyo, First United argumentó que el dominio eminente es una "regulación del uso de la tierra" y que RLUIPA debería ser una defensa a la acción de la Ciudad. Si bien First United argumentó que su ejercicio de la religión se había visto afectado por los procedimientos de dominio eminente, la Ciudad argumentó que First United no había probado esto y que "el ejercicio de la religión por parte de la Iglesia no se vio afectado".

Afirmando la decisión del tribunal de circuito que otorgó un juicio sumario a favor de la ciudad, el tribunal sostuvo que la RLUIPA no podía utilizarse como defensa en los procedimientos de dominio eminente autorizados por la ordenanza. La Corte apoyó esta afirmación al afirmar que el dominio eminente y la zonificación son conceptos diferentes y que no "supondría que el Congreso simplemente pasó por alto [el dominio eminente] al redactar la RLUIPA". Dado que el Congreso no incluyó el término "dominio eminente" en el estatuto de la RLUIPA, la Corte decidió que el Congreso no quería que se incluyera. Por lo tanto, la Corte no aplicó RLUIPA en este caso.

Artículos de revisión de leyes sobre la aplicación de RLUIPA al dominio eminente

Kris Banvard, Comentario, ¿ Ejercicio en frustración? Un nuevo intento del Congreso para restaurar el escrutinio estricto de las cargas gubernamentales sobre la práctica religiosa , 31 Cap. UL Rev. 279 (2003).
Shelley Ross Saxer, Acciones de dominio eminente dirigidas a los usos de la tierra de la Primera Enmienda , 69 Missouri L. Rev. 653 (2004).
Stephen A. Haller, comentario, Sobre terreno sagrado: exploración de los intentos del Congreso de frenar las prácticas discriminatorias de zonificación estatal , 33 Sw. UL Rev. 285 (2004).
Aaron Keesler, Nota, Uso religioso de la tierra y cláusula de aplicación de la Decimocuarta Enmienda: Cómo la FMLA abrió el camino a la constitucionalidad de la RLUIPA , 3 Ave Maria L. Rev. 315 (2005).
G. David Mathues, Note, Shadow of a Bulldozer ?: RLUIPA and Eminent Domain After Kelo , 81 Notre Dame L. Rev.1653 (2006).
Daniel P. Lennington, Thou Shalt Not Zone: Las aplicaciones demasiado amplias y las implicaciones preocupantes de las disposiciones de uso de la tierra de RLUIPA , 29 Seattle UL Rev. 805 (2006).
Matthew Baker, comentario, RLUIPA y dominio eminente: sondeando los límites de la protección religiosa del uso de la tierra , 2008 BYU L. Rev.1213 (2008).
Daniel N. Lerman, Nota, Tomando el templo: dominio eminente y los límites de RLUIPA , 96 Geo. LJ 2057 (2008).
Cristina Finetti, Comentario, Limitación del alcance de la Ley de uso religioso de la tierra y personas institucionalizadas: Por qué no se debe enmendar la RLUIPA para regular las acciones de dominio eminente contra la propiedad religiosa , 38 Seton Hall L. Rev.667 (2008).

Languages

In other projects