Locura resuelta - Settled insanity
La locura resuelta se define como una condición permanente o "resuelta" causada por el abuso de sustancias a largo plazo y difiere del estado temporal de intoxicación . En algunas jurisdicciones de los Estados Unidos, la "locura establecida" se puede utilizar como base para una defensa por locura , aunque la intoxicación voluntaria no puede, si la "locura establecida" niega uno de los elementos requeridos del crimen, como la malicia . Sin embargo, los tribunales federales y estatales de EE. UU. Han diferido en sus interpretaciones de cuándo el uso de "locura establecida" es aceptable como una defensa de locura y también sobre lo que se incluye en el concepto de "locura establecida".
Historia
El derecho consuetudinario inglés antiguo reconoció la "locura asentada" como una defensa completa para una persona que es un borracho habitual pero que no está intoxicado en el momento del delito. Una defensa completa exonera al acusado y es un veredicto de no culpabilidad . Por lo tanto, una persona que cumple los criterios de "locura establecida" no se considera responsable de sus acciones. Bajo las reglas M'Naghten , el primer intento en el derecho penal para abordar la cuestión de un enfermo mental acusado , enfermedades mentales (o locura ) se puede utilizar como defensa si el acusado era incapaz de comprender la naturaleza criminal de su acto o era incapaz de distinguir el bien del mal en el momento de la infracción. El estándar para una defensa por locura desarrollado por el Instituto de Derecho Estadounidense requiere que se demuestre que la enfermedad mental del acusado le impidió cumplir con la ley. Tradicionalmente, según el derecho consuetudinario inglés, la intoxicación, sin importar en qué grado, no se consideraba motivo para excusar la conducta delictiva del acusado. Sin embargo, durante el último medio siglo, ha habido un movimiento para permitir la intoxicación como evidencia admisible en la corte para ayudar al jurado a comprender el acto criminal y tal vez usarlo como una excusa o un factor atenuante .
Si bien la intoxicación voluntaria no se considera una excusa para un acto delictivo , si se puede demostrar que el imputado estaba demasiado intoxicado para deliberar o premeditar el acto ilícito (sin premeditación), una defensa de capacidad disminuida , sin eximir al imputado de responsabilidad por el acto, puede servir para reducir los cargos. De igual forma, la alegación de demencia temporal (aplicable solo a los cargos de homicidio ) puede servir para reducir los cargos de asesinato en primer grado a agresión o atenuar la pena si se puede demostrar que el imputado, por intoxicación, actuó sin deliberación ni reflexión ( sin malicia premeditada), negando así la intención específica . Sin embargo, diez estados han rechazado que una intención específica pueda ser negada por intoxicación voluntaria. Algunas jurisdicciones permiten la intoxicación voluntaria en el contexto de un trastorno mental preexistente para calificar para una defensa por demencia.
Locura resuelta
Con el tiempo, a medida que los fallos de los tribunales de los Estados Unidos han ido perfeccionando la defensa por locura , el concepto de "locura resuelta" ha ido evolucionando. Originalmente, cualquier forma de locura causada por el uso voluntario de drogas no era una defensa elegible para un delito. El fundamento fue que cualquier acto que resulte de un comportamiento voluntario, incluida la ingesta voluntaria de drogas, está optando por aumentar el riesgo de violar la ley. La mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos reconocen ahora que el uso voluntario a largo plazo de una sustancia intoxicante puede causar una "locura establecida" que puede servir como defensa ante un acto delictivo, especialmente si el uso a largo plazo exacerbó una condición mental preexistente. Por ejemplo, el concepto de "locura asentada" incluye el delirium tremens experimentado por el alcohólico durante la abstinencia del alcohol, pero excluye la locura temporal de la intoxicación.
La ley de California reconoce la "locura asentada" en el caso del uso prolongado, pero no reconoce el estado mental temporal causado por el consumo reciente de un intoxicante como una defensa suficiente. Además, las sentencias recientes han sostenido que la locura no tiene por qué ser permanente para calificar como una defensa de la "locura asentada". Por ejemplo, en un caso en el que una mujer con psicosis inducida por sustancias asesinó a su madre , testigos expertos declararon que el acusado tenía " defectos de personalidad " que la predisponían a la psicosis, y que la psicosis fue provocada por el abuso crónico de sustancias y los nueve meses resultantes de hospitalización. La acusada fue declarada culpable porque el tribunal dictaminó que su locura era temporal; sin embargo, la Corte Suprema de California anuló la declaración de culpabilidad de la corte inferior, declarando no culpable por razón de locura y declarando que la psicosis temporal no causada por un episodio de intoxicación constituye una locura resuelta y califica como una defensa completa.
En People v. Skinner (1985), la Corte Suprema de California especificó aún más los criterios para la "locura resuelta". La persona debe tener una enfermedad mental que sea relativamente estable en el tiempo, no causada únicamente por el tiempo que se abusó de la sustancia, y también debe cumplir con la definición legal de locura en esa jurisdicción. Por lo tanto, parece que el tribunal está declarando que existe una condición de umbral para la defensa por demencia cuando hay un impedimento permanente causado por el abuso crónico de sustancias en una persona con una enfermedad mental preexistente no relacionada con el abuso de sustancias, pero agravada o desencadenada por una intoxicación voluntaria. .
Sin embargo, una decisión de 2007 del Tribunal de Apelaciones de Colorado en People v. Grant confirmó un fallo de un tribunal inferior que no permitía el testimonio de un experto sobre el estado de ánimo del acusado debido a la intoxicación voluntaria, descartando así cualquier posibilidad de que la cuestión de la "locura resuelta "podría ser levantado.
Ejemplo de caso
En Jervon Lamont Herbin v. Commonwealth of Virginia (1998), Herbin apeló sus condenas por heridas dolosas, dos cargos de sodomía forzada, secuestro e intento de violación . En el momento de los delitos, Herbin era un huésped de largo plazo de los padres de la víctima y estaba en muletas debido a una herida de bala que recibió cuando trató de ingresar a la casa de su madre mientras tomaba crack una semana antes. Después de que los padres de la víctima abandonaron la casa, Herbin le pidió a la víctima que lo ayudara a ponerse los calcetines. Luego la amenazó con un cuchillo y le ordenó que se quitara la ropa. Él cortó cada uno de sus senos y la apuñaló en el abdomen. Luego cometió los delitos sexuales. El acusado le preguntó a la víctima si los autos tenían transmisión manual o automática. Cuando la víctima le dijo que el auto tenía transmisión manual, la víctima pudo convencer a Herbin de que llamara a los paramédicos. Herbin fingió pedir ayuda y finalmente llamó a los paramédicos . Primero les dijo a las autoridades que ella resultó herida en la cocina, y luego les dijo a las autoridades que estaba tratando de suicidarse y que ella resultó herida al intentar salvarlo.
En el juicio, Herbin testificó que se sintió perturbado ese día y no recordaba lo sucedido, excepto ver a la víctima sentada en un charco de sangre. También testificó sobre numerosos factores estresantes , incluida la herida de bala, la ruptura con su novia y los recientes intentos de suicidio . Presentó una amplia evidencia de un historial de abuso físico y sexual , abuso de drogas e intentos de suicidio, así como una larga hospitalización. Además, había asistido a un programa de tratamiento para delincuentes sexuales . Por otro lado, Herbin llamó a los paramédicos y recitó correctamente la dirección, que tenía muchos números, y su voz en la cinta del 911 era controlada y tranquila. Entregó a los paramédicos una versión de los hechos que no concordaba con los hechos y que lo exculpó.
Virginia permite una "locura asentada" inducida por drogas como defensa contra el crimen. Sin embargo, Virginia establece una distinción entre la intoxicación y el daño cerebral orgánico resultante del abuso de sustancias a largo plazo. Para calificar para esta defensa, se requirió que Herbin proporcionara evidencia sustancial de la presencia de un trastorno mental y la conexión entre este y el abuso de sustancias. El término locura establecida se refiere a un grado de daño cerebral orgánico que causaría un deterioro permanente o establecido. Herbin proporcionó evidencia de abuso de drogas reciente y la madre de la víctima testificó que, el día anterior, le había proporcionado el medicamento recetado Halcion . Ningún testigo lego testificó que Herbin parecía estar bajo la influencia de cualquier sustancia ese día.
Para cumplir con el estándar para cualquier tipo de locura, el grado de discapacidad debe ser severo:
La primera parte de M'Naghten se relaciona con un acusado que es psicótico en grado extremo. Supone un imputado que, a causa de una enfermedad mental, no conocía la naturaleza y calidad de su acto; simplemente no sabía lo que estaba haciendo. Por ejemplo, al aplastar el cráneo de un ser humano con una barra de hierro, creyó que estaba rompiendo un frasco de vidrio. La última parte de M'Naghten se relaciona con un acusado que conocía la naturaleza y la calidad de su acto. Él sabía lo que estaba haciendo; sabía que estaba aplastando el cráneo de un ser humano con una barra de hierro. Sin embargo, debido a una enfermedad mental, no sabía que lo que estaba haciendo estaba mal. Creía, por ejemplo, que estaba cumpliendo un mandato de Dios. White v. Com. , 636 SE2d 353, 356–7, 272 Va. 619, __ (2006).
La corte de apelaciones sostuvo que una defensa por "locura resuelta" requiere evidencia sustancial no solo de abuso de sustancias a largo plazo y fuerte, sino también evidencia convincente de un trastorno mental causado por el abuso de sustancias a largo plazo. En Herbin , el tribunal determinó que
El peso de la autoridad en este país reconoce una defensa por demencia que se basa en una enfermedad mental o un defecto producido por el abuso de sustancias a largo plazo ". Commonwealth v. Herd , 413 Mass. 834, 604 NE2d 1294, 1299 (1992). Al mismo tiempo, "la evidencia de mera adicción a los narcóticos, por sí sola y sin otra participación fisiológica o psicológica, no plantea ningún problema de tal defecto mental o enfermedad que pueda servir como base para la defensa de la locura". Estados Unidos v. Lyons , 731 F .2d 243, 245 (5th Cir.1984) (citando casos). Aunque el apelante presentó evidencia de abuso de drogas severo y prolongado, no presentó evidencia de que padeciera alguna enfermedad mental como resultado de este abuso de drogas. Véase Hooks v. State , 534 So.2d 329, 353 (Ala.Crim.App.1987), aff'd sub nom . Ex parte Hooks , 534 So.2d 371 (Ala.1988) - Ver más en: http://caselaw.findlaw.com/va-court-of-appeals/1349937.html#sthash.YduwJJE7.dpuf
Aunque Herbin proporcionó evidencia de abuso sustancial de drogas en el pasado, no pudo proporcionar testimonio de un testigo experto de ningún trastorno mental. El tribunal sostuvo que el abuso de sustancias no sirvió como prueba para una defensa de "locura resuelta" por sí sola sin el vínculo con un trastorno mental. Ningún testigo lego testificó sobre cualquier comportamiento consistente con la locura, incluso si el testimonio lego era admisible para establecer la defensa por locura en Virginia. Además, aunque Herbin proporcionó un historial extenso de abuso sexual y de drogas, el tribunal dijo que no hay evidencia que muestre que ninguno de estos problemas sea causa o resultado de un trastorno mental. Por tanto, el tribunal de apelaciones confirmó su condena.
Conclusión
En aquellos estados que permiten una defensa de "locura resuelta", el testigo experto debe determinar primero si había algún síntoma de un trastorno mental presente en el momento del delito y, si lo hubo, determinar si esos síntomas fueron el resultado de un deterioro duradero en lugar de que la causada por la intoxicación por muy aguda que sea. Si se puede demostrar que cualquier trastorno mental existente es duradero o relativamente duradero, entonces el experto debe poder demostrar cómo la enfermedad mental interfirió con la capacidad del acusado para conocer la naturaleza y las consecuencias de su comportamiento y saber que su / su comportamiento fue incorrecto o si afectó su capacidad para controlar su comportamiento.
La agresividad , los lapsos de memoria y otros síntomas comunes resultantes de una intoxicación aguda no son suficientes por sí mismos para justificar actos delictivos. Además, no todas las reacciones psicóticas causadas por el abuso de sustancias dan como resultado un comportamiento que pueda estar relacionado con el acto delictivo de una manera que pueda respaldar una defensa contra la locura. La presencia de psicosis no significa que el acto delictivo haya sido causado por la psicosis. Se debe demostrar que existe una relación entre la psicosis y el comportamiento del acusado.