Asunto Séralini - Séralini affair
.JPG)
| Parte de una serie sobre |
| Ingeniería genética |
|---|
 |
| Organismos genéticamente modificados |
| Historia y regulación |
| Proceso |
| Aplicaciones |
| Controversias |
El asunto Séralini fue la controversia en torno a la publicación, retractación y reedición de un artículo de revista del biólogo molecular francés Gilles-Éric Séralini . Publicado por primera vez por Food and Chemical Toxicology en septiembre de 2012, el artículo presentó un estudio de alimentación de dos años en ratas e informó un aumento de tumores entre las ratas alimentadas con maíz modificado genéticamente y el herbicida RoundUp . Posteriormente, los científicos y las agencias reguladoras concluyeron que el diseño del estudio era defectuoso y sus hallazgos carecían de fundamento. Una de las principales críticas fue que cada parte del estudio tenía muy pocas ratas para obtener datos estadísticamente útiles, particularmente porque la cepa de rata utilizada, Sprague Dawley , desarrolla tumores a una tasa alta durante su vida.
La publicidad en torno a la publicación del artículo también atrajo críticas, y el escritor científico Declan Butler lo calificó como "una ofensiva mediática muy bien orquestada". Como parte de un embargo de noticias , Séralini exigió a los periodistas que firmaran un acuerdo de confidencialidad inusual a cambio de acceso anticipado al artículo, prohibiéndoles consultar con otros científicos antes de la conferencia de prensa que anunciaba la publicación. En la conferencia de prensa, Séralini enfatizó las posibles implicaciones en el cáncer del estudio, y los medios de comunicación difundieron ampliamente fotografías del artículo de ratas tratadas con tumores grandes. La Sociedad Francesa de Patología Toxicológica señaló que, debido a que tales tumores se encuentran comúnmente en ratas mayores, la inclusión en el artículo de esas imágenes de ratas tratadas, sin mostrar también ratas de control, era engañosa. Séralini también lanzó un libro y un documental sobre el estudio junto con la conferencia de prensa.
Tras las críticas generalizadas de los científicos, Food and Chemical Toxicology se retractó del artículo en noviembre de 2013 después de que los autores se negaran a retirarlo. El editor en jefe dijo que el artículo fue retirado porque sus datos no eran concluyentes y sus conclusiones no eran confiables. En junio de 2014, se volvió a publicar una versión enmendada del artículo en Environmental Sciences Europe y los datos sin procesar se hicieron públicos. Según el escritor Nathanael Johnson, de hecho, no se publicaron todos los datos en bruto. La revista no realizó ninguna otra revisión por pares ; los revisores sólo comprobaron que el contenido científico del artículo no hubiera cambiado.
Fondo
Séralini, profesor de biología molecular en la Universidad de Caen , es presidente del consejo científico asesor del Comité de Investigación e Información Independiente sobre Ingeniería Genética (CRIIGEN), que se opone a los alimentos genéticamente modificados (alimentos transgénicos). Séralini cofundó CRIIGEN en 1999 porque consideró que los estudios sobre la seguridad de los alimentos transgénicos eran inadecuados.
Antes de 2012, Séralini había publicado otros artículos revisados por pares que concluían que los alimentos transgénicos presentaban riesgos para la salud. En 2007, él y otros dos publicaron un estudio financiado por Greenpeace (Séralini 2007). Concluyó que MON 863 , un maíz Bt resistente al gusano de la raíz del maíz desarrollado por Monsanto , causaba problemas de salud en ratas, incluidos cambios de peso, aumento de los niveles de triglicéridos en las hembras, cambios en la composición de la orina en los machos y reducción de la función o daño de órganos en el hígado. riñón, glándulas suprarrenales, corazón y sistema hematopoyético . La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) concluyó que todos los valores de la química sanguínea y el peso de los órganos estaban dentro del rango normal para los animales de control, y que el documento había utilizado métodos estadísticos incorrectos. La Comisión francesa de Génie Biomoléculaire (AFBV) también criticó las conclusiones del estudio.
En 2009, el laboratorio Séralini publicó otro estudio (Séralini 2009), que volvió a analizar los datos de toxicidad para las cepas NK 603 (resistente al glifosato), MON 810 y MON 863. Los datos incluyeron tres estudios de alimentación de ratas publicados por científicos de Monsanto en MON 810. Este estudio concluyó que los tres cultivos causaron daño hepático, renal y cardíaco en las ratas. La EFSA concluyó que las afirmaciones de los autores no estaban respaldadas por sus datos, que muchas de las críticas estadísticas de Séralini 2007 se aplicaban a Séralini 2009 y que el estudio no incluía información nueva que cambiara las conclusiones de la EFSA. El Haut Conseil des biotechnologies francés (Comité Científico del Alto Consejo de Biotecnologías o HCB) revisó Séralini 2009 y concluyó que "no presenta ningún elemento científico admisible que pueda atribuir toxicidad hematológica, hepática o renal a los tres OMG analizados nuevamente". El HCB cuestionó la independencia de los autores y señaló que, en 2010, el "organismo al que pertenecen los autores" mostraba material de un estudio austriaco anti-transgénicos de 2008, cuyos resultados habían sido reconocidos como erróneos por los autores del estudio. Food Standards Australia New Zealand concluyó que los resultados de Séralini 2009 se debieron únicamente al azar.
En 2010, Séralini demandó a Marc Fellous , presidente de la Asociación Francesa de Biotecnología Vegetal , por difamación, después de que Fellous criticara la investigación de Séralini, en parte porque estaba financiada por Greenpeace . El juez dictaminó que el cargo sobre la financiación era difamatorio. Fellous fue multado con 1000 €; Séralini recibió un simbólico € 1 en concepto de daños.
Un artículo de 2011 del laboratorio Séralini que revisó 19 estudios de alimentación animal publicados, así como datos de estudios de alimentación animal presentados para aprobación regulatoria, concluyó que los alimentos transgénicos tenían efectos en el hígado y los riñones que dependían del sexo y de la dosis, y se defendió durante más tiempo. y pruebas de toxicología más elaboradas para la aprobación regulatoria.
Estudio de 2012
Antecedentes del estudio
El 19 de septiembre de 2012, la revista Food and Chemical Toxicology publicó un artículo revisado por pares titulado "Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz modificado genéticamente tolerante al Roundup". El estudio de toxicidad de dos años, que costó 3,2 millones de euros, fue realizado en la Universidad de Caen por Séralini y siete colegas. Había sido financiado y gestionado con la colaboración de CRIIGEN.
El estudio utilizó 100 ratas Sprague Dawley machos y 100 hembras , divididos en veinte grupos con 10 ratas cada uno. Se probaron diez dietas por separado en hombres y mujeres. Las dietas comprendían 11 por ciento, 22 por ciento y 33 por ciento de maíz modificado genéticamente (NK603) y el resto alimento estándar para ratas de laboratorio; Maíz NK603 que había sido tratado con Roundup, también al 11, 22 y 33 por ciento; y maíz que no había sido modificado genéticamente, acompañado de diferentes concentraciones de Roundup en el agua. Un grupo de control fue alimentado con un 33 por ciento de maíz no transgénico; el resto de su dieta era comida estándar para ratas de laboratorio.
El resumen del artículo decía: "En las mujeres, todos los grupos tratados murieron de 2 a 3 veces más que los controles, y más rápidamente. Esta diferencia fue visible en 3 grupos de hombres alimentados con OGM. Todos los resultados fueron dependientes de hormonas y sexo, y los perfiles patológicos fueron comparables . "
Estrategia de publicación
Séralini celebró una conferencia de prensa el día en que se publicó el estudio en la que "promovió los resultados del cáncer como el hallazgo más importante del estudio". En la rueda de prensa también anunció el lanzamiento de un libro y una película sobre el estudio. A los periodistas seleccionados se les dio acceso temprano al periódico con la condición de que firmaran un acuerdo de confidencialidad, lo que significaba que no podían consultar con otros científicos antes de que expirara el embargo . En contraste, las pautas de embargo de revistas como Nature permiten a los reporteros verificar sus historias con expertos independientes.
El enfoque de Seralini fue ampliamente criticado. Un editorial de Nature lo calificó como "una ofensiva de relaciones públicas". El resultado del acuerdo de confidencialidad, dijo la revista, fue que los comentarios críticos estuvieron ausentes en la primera ronda de historias, las que tienen más probabilidades de ser recordadas. La conferencia de prensa y la publicación ocurrieron semanas antes de la votación sobre la Propuesta 37 de California , que pedía etiquetar los alimentos modificados genéticamente . El estudio fue citado por partidarios de la propuesta.
El comité de ética del Centro Nacional Francés de Investigación Científica escribió que el enfoque de relaciones públicas de Seralini era "inapropiado para un debate científico objetivo y de alta calidad". El periodista científico Carl Zimmer criticó a los periodistas científicos que participaron. Cosmos revista ' s Elizabeth Finkel dijo que la cláusula de confidencialidad había permitido la historia de Seralini a 'cabriolas sin restricciones' antes de que llegaran las segundas opiniones.
Recepción
Evaluación científica
El estudio fue criticado por varias autoridades reguladoras y científicos. Con pocas excepciones, la comunidad científica desestimó el estudio y pidió un sistema de revisión por pares más riguroso en las revistas científicas.
Muchos dijeron que las conclusiones de Séralini eran imposibles de justificar dado el poder estadístico del estudio. Las ratas Sprague-Dawley tienen una vida útil de aproximadamente dos años y tienen un alto riesgo de cáncer durante su vida (un estudio concluyó que más del ochenta por ciento de los machos y más del setenta por ciento de las hembras desarrollaron cáncer en condiciones normales). El experimento de Séralini cubrió la vida útil normal de estas ratas. Cuanto más tiempo continúa un experimento, más ratas contraen cáncer de forma natural, lo que hace que sea más difícil separar el "ruido" estadístico de la señal hipotética. Para que el estudio logre dicha separación ( poder estadístico ), cada grupo de control y de prueba debería incluir un número suficiente de sujetos. Las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) recomiendan 20 ratas para estudios de toxicidad química y 50 ratas para estudios de carcinogenicidad. Además, si la supervivencia de las ratas es inferior al 50% a las 104 semanas (lo que es probable para las ratas Sprague-Dawley), el número recomendado de ratas es 65. El estudio de Séralini tenía sólo diez por grupo.
Tom Sanders, del King's College de Londres, señaló una falta de datos sobre la cantidad de comida administrada y las tasas de crecimiento, y señaló además que las ratas son susceptibles a los tumores mamarios cuando la ingesta de alimentos no está restringida. Sanders dijo: "Los métodos estadísticos no son convencionales ... y parece que los autores se han ido de pesca estadística".
El Washington Post citó a Marion Nestlé , profesora de Paulette Goddard en el Departamento de Nutrición, Estudios de Alimentos y Salud Pública de la Universidad de Nueva York y defensora de la seguridad alimentaria: "'[No] puedo resolverlo todavía ... Es extrañamente complicado y poco claro en cuestiones clave: qué se alimentaron los controles, tasas relativas de tumores, por qué no hay relación de dosis, cuál podría ser el mecanismo. No puedo pensar en una razón biológica por la que el maíz transgénico debería hacer esto ... Así que incluso aunque apoyo firmemente el etiquetado, soy escéptico de este estudio '". Asimismo, Dan Charles, que escribe para NPR , señaló que en el estudio, las ratas que comieron un 33% de alimentos transgénicos desarrollaron menos tumores que las que consumieron un 11% de alimentos transgénicos , lo que sugiere la ausencia de una respuesta a la dosis. El profesor Maurice Moloney de la Universidad de Calgary se preguntó públicamente por qué el artículo contenía tantas imágenes de ratas tratadas con tumores horribles, pero no imágenes de ratas del grupo de control.
Muchas agencias nacionales reguladoras y de seguridad alimentaria condenaron el documento. El vicepresidente del Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos, Reiner Wittkowski, dijo en un comunicado: "El estudio muestra deficiencias tanto en el diseño del estudio como en la presentación de los datos recopilados. Esto significa que las conclusiones extraídas por los autores no están respaldadas por los datos disponibles". " Un informe conjunto de tres agencias reguladoras canadienses también "identificó importantes deficiencias en el diseño, implementación y presentación de informes del estudio". El HCB francés y la Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria, el Vlaams Instituut voor Biotechnologie , la Universidad Técnica de Dinamarca , Food Standards Australia New Zealand , la Comisión Técnica Nacional Brasileña de Bioseguridad y la EFSA llegaron a conclusiones similares . EFSA concluyó:
El estudio según lo informado por Séralini et al. se encontró que estaba diseñado, analizado e informado de manera inadecuada ... El estudio descrito por Séralini et al. no permite dar peso a los resultados y conclusiones publicados. No se pueden sacar conclusiones sobre la diferencia en la incidencia de tumores entre los grupos de tratamiento sobre la base del diseño, el análisis y los resultados informados. Teniendo en cuenta las evaluaciones de los Estados miembros y la respuesta de los autores a las críticas, la EFSA concluye que el estudio informado por Séralini et al. es de calidad científica insuficiente para las evaluaciones de seguridad.
La asociación de la industria de la Federación Europea de Biotecnología , que cuenta con Monsanto y otras empresas de biotecnología entre sus miembros, pidió que se retire el documento y calificó su publicación como una "falla peligrosa del sistema de revisión por pares". Seis academias nacionales francesas (de agricultura, medicina, farmacia, ciencia, tecnología y veterinarios) emitieron una declaración conjunta - "un evento extremadamente raro en la ciencia francesa" - condenando el estudio y la revista que lo publicó. La declaración conjunta descartó el estudio como "un no-evento científico". FCT , una editorial de Elsevier , tiene un proceso de revisión por pares y al menos tres científicos revisaron el artículo antes de su publicación. La revista publicó una declaración en su número de noviembre de 2012, que "los editores han alentado a las personas con inquietudes a escribir formalmente al editor en jefe, para que sus opiniones se puedan ventilar públicamente".
En marzo de 2013, FCT publicó una carta de Erio Barale-Thomas, científico principal de Johnson & Johnson Pharmaceutical Research and Development y presidente del Conseil d'Administration de la Société Française de Pathologie Toxicologique (SFPT, Sociedad Francesa de Patología Toxicológica). SFPT es "una organización no gubernamental / sin fines de lucro formada por veterinarios, médicos, farmacéuticos y biólogos especializados en patología veterinaria y toxicológica. Su objetivo es promover el conocimiento en patología, toxicología y ciencias de los animales de laboratorio para estudios de seguridad de medicamentos, químicos y productos alimenticios. y el papel del patólogo en el diseño del estudio y la interpretación de los datos ". La carta criticaba el estudio de Seralini en varios frentes y concluía: "Sin embargo, dado que este estudio presenta serias deficiencias en el protocolo, los procedimientos y la interpretación de los resultados, el SFPT no puede respaldar ninguna de las afirmaciones científicas de los autores, y cualquier relevancia para la evaluación del riesgo humano. Esta carta presenta la opinión científica consensuada del Conseil d'Administration del SFPT ".
El Ministro Federal de Salud Pública de Bélgica solicitó al Consejo Asesor de Bioseguridad de Bélgica (BBAC) que evaluara el documento. Se pidió a la BBAC que "informara al Ministro si este documento (i) contiene nueva información científica con respecto a los riesgos para la salud humana del maíz transgénico NK603 y (ii) si esta información desencadena una revisión de la autorización actual para la comercialización de alimentos y piensos uso de este maíz transgénico en la Unión Europea (UE) ". El comité de BBAC, cuyos miembros provienen de la Professoriat de biotecnología belga, señaló que "la larga duración de este estudio es un aspecto positivo ya que la mayoría de los estudios de toxicidad de los OGM se realizan en períodos más cortos", y concluyó que:
“Dadas las deficiencias identificadas por los expertos en cuanto al diseño experimental, el análisis estadístico, la interpretación de los resultados, la redacción del artículo y la presentación de los resultados, el Consejo Asesor de Bioseguridad concluye que este estudio no contiene nuevos elementos científicamente relevantes. que puede llevar a reconsiderar inmediatamente la autorización actual para el uso de maíz transgénico NK603 en alimentos y piensos. Teniendo en cuenta las cuestiones planteadas por el estudio (es decir, la evaluación a largo plazo), el Consejo Asesor de Bioseguridad propone a la EFSA que estudie urgentemente en profundidad la pertinencia de las directrices actuales y procedimientos. Puede inspirarse en el proyecto GRACE para encontrar información útil y nuevas ideas concertadas ".
El estudio también fue criticado por la Sociedad Europea de Patología Toxicológica, que expresó su conmoción por la forma en que se trató a las ratas en el estudio y cuestionó si el estudio era legal para realizar bajo la ley europea.
Un reanálisis de 2015 de múltiples estudios en animales encontró que Seralini decidió renunciar a las pruebas estadísticas en las principales conclusiones del estudio. Utilizando los datos numéricos publicados por Seralini, la revisión no encontró efectos significativos sobre la salud animal después del análisis con pruebas estadísticas . El hallazgo de que "en las mujeres, todos los grupos tratados murieron 2-3 veces más que los controles" no fue estadísticamente significativo. La mortalidad más alta se observó en el grupo de ratas hembra alimentadas con un 22% de maíz modificado genéticamente . Esta diferencia no fue estadísticamente significativa. Seralini también afirmó originalmente que los machos en grupos alimentados con 22% y 33% de maíz modificado genéticamente tenían una mortalidad tres veces menor que los controles, pero esto tampoco fue estadísticamente significativo. Los hallazgos de necrosis hepática y tumores mamarios tampoco fueron significativos.
Un estudio de 2017 encontró que, dado que se retractó, Seralini et al. (2012) había sido citado 60 veces después de que se retractara, y que más de estas citas eran negativas (39%) que positivas (26%).
Respuestas a las críticas
Séralini y sus seguidores defendieron el diseño del estudio, la interpretación de los resultados y la forma y el contenido de la publicación. El apoyo para el estudio provino de la Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER), de la que CRIIGEN es miembro. Un estudio posterior publicado en 2013 por ENSSER concluyó que la EFSA ( Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ) aplicó un doble rasero en la evaluación de los estudios de alimentación y criticó los criterios aplicados por la EFSA.
Séralini respondió a las críticas a su metodología (y específicamente a la falta de diferencia entre los grupos de roedores en dosis más altas) con un artículo de julio de 2015 en PLOS ONE afirmando que todas las dietas de laboratorio para roedores están contaminadas con niveles "peligrosos" de OGM. Esto ha sido fuertemente criticado por numerosos expertos, por ejemplo, Tamara Galloway dijo que el estudio "especula más allá de la evidencia presentada en este documento".
Otros partidarios de Séralini criticaron la retractación del estudio, concluyendo que la respuesta fue producto de una campaña impulsada por la industria y lo consideran un ejemplo preocupante de interferencia de la industria en el proceso científico.
Oficiales
En el momento de la publicación inicial, el primer ministro francés Jean-Marc Ayrault dijo que, si se confirman los resultados, el gobierno presionaría para que se prohíba el maíz en toda Europa y la Comisión Europea instruyó a la EFSA en Parma, Italia, para evaluar el estudio. A finales de septiembre de 2012, Rusia suspendió temporalmente la importación de maíz transgénico como resultado del estudio y, en noviembre de 2012, Kenia prohibió todos los cultivos transgénicos.
Medios de comunicación
La conferencia de prensa generó una amplia cobertura mediática negativa sobre los alimentos transgénicos, especialmente en Europa. Le Nouvel Observateur cubrió la conferencia de prensa con un artículo titulado "¡Sí, los OGM son venenos!".
Jon Entine en Forbes declaró: "La investigación de Seralini es anómala. Los estudios previos de alimentación de ratas revisados por pares que utilizan los mismos productos (NK603 y Roundup) no han encontrado ningún impacto negativo en la seguridad alimentaria. El Departamento de Salud Ambiental y Toxicología de Japón publicó un informe de 52 semanas estudio de alimentación de soja transgénica en 2007, y no encontró "ningún efecto adverso aparente en ratas". En 2012, un equipo de científicos de la Escuela de Biociencias de la Universidad de Nottingham publicó una revisión de 12 estudios a largo plazo (hasta dos años) y 12 estudios multigeneracionales (hasta 5 generaciones) de alimentos transgénicos, concluyendo que no hay evidencia de peligros para la salud ". Andrew Revkin escribió en un blog que el estudio era otro ejemplo de "síndrome de un solo estudio", y que el estudio apoyaba una "agenda".
Henry I. Miller , en un artículo de opinión para Forbes, dijo que "[Seralini] ha cruzado la línea de simplemente realizar y reportar experimentos defectuosos a cometer faltas científicas graves e intentos de fraude ". Séralini respondió diciendo: "... que no pondrá ningún dato a disposición de la EFSA y el BfR hasta que la EFSA haga públicos todos los datos que sustentan su aprobación en 2003 del maíz NK603 para consumo humano y alimentación animal".
The Guardian 's Environmental Blog declaró que el estudio que vincula el maíz transgénico con el cáncer "debe ser tomado en serio por los reguladores" y que, aunque "atrajo un torrente de abusos", "no se puede barrer bajo la alfombra". También señalaron la financiación de CRIIGEN de la investigación e informaron la respuesta de Séralini: a saber, que los estudios en apoyo de los alimentos transgénicos suelen ser financiados por "empresas o por instituciones pro-biotecnología". Los defensores del referéndum de California sobre etiquetado de transgénicos, la Proposición 37, elogiaron el estudio.
En Le Monde se publicó una declaración sobre la controversia, y especialmente los ataques a Seralini , firmada por 140 científicos franceses; la carta decía:
"... el protocolo seguido en este estudio presenta problemas que están sujetos a debate dentro de la comunidad científica ...
Estamos profundamente consternados por la imagen de nuestra comunidad que esta controversia da a los ciudadanos. La disciplina de los riesgos para la salud humana y el medio ambiente es una actividad difícil que se realiza frente a muchas incertidumbres. Muchas de las amenazas a nuestro planeta han sido reveladas por científicos individuales y luego confirmadas por muchos estudios de la comunidad científica. En este caso, sería más efectivo implementar investigaciones sobre los riesgos para la salud y el medio ambiente de los OGM y los plaguicidas, mejorar los protocolos toxicológicos utilizados antes de ingresar al mercado y financiar una variedad de investigadores en este campo que crear enfrentamientos entre dos campamentos alimentados. sobre prejuicios e ideologías. Creemos que nuestra comunidad debería recordar los errores del pasado ... "
Demanda judicial
En 2012, Séralini demandó al editor de Marianne y al periodista Jean-Claude Jaillet por difamación después de que lo acusaron de fraude. El Tribunal Superior de París falló a favor de Seralini en 2015. El tribunal dijo que la acusación de fraude había sido realizada por primera vez por Henry I. Miller en Forbes . El periodista fue multado con un total de 3.500 euros, mientras que el editor fue multado con el doble de esa cantidad por condenas pasadas.
Retracción
En noviembre de 2013, Elsevier anunció que FCT se retractaba del artículo, después de que los autores se negaran a retirarlo. Los editores de la revista concluyeron que si bien no había "evidencia de fraude o tergiversación intencional de los datos", los resultados no fueron concluyentes y "[no] alcanzaron el umbral de publicación para Toxicología alimentaria y química". Después de una mirada en profundidad a los datos brutos del estudio, no se pudieron llegar a conclusiones definitivas con respecto al papel de NK603 o el glifosato en la mortalidad general o las tasas de tumores, dada la alta incidencia de tumores en ratas Sprague-Dawley y el pequeño tamaño de la muestra. No se pudo excluir la varianza normal como causa de los resultados. Tras muchas consultas sobre la retractación, el editor en jefe de FCT dijo que:
La declaración de retractación podría haber sido más clara y debería haberse referido a las directrices COPE pertinentes . Los datos no son concluyentes, por lo tanto, la afirmación (es decir, la conclusión) de que el maíz Roundup Ready NK603 y / o el herbicida Roundup tienen un vínculo con el cáncer no es confiable. El Dr. Séralini merece el beneficio de la duda de que se llegó a esta conclusión poco confiable por un error honesto. La revisión de los datos dejó en claro que no hubo mala conducta. Sin embargo, para ser muy claros, es todo el artículo, con la afirmación de que existe un vínculo definitivo entre los OMG y el cáncer lo que se está retractando. El Dr. Séralini ha expresado muy abiertamente que cree que sus conclusiones son correctas. En nuestro análisis, sus conclusiones no se pueden afirmar a partir de los datos presentados en este artículo.
- A. Wallace Hayes, editor en jefe de toxicología alimentaria y química responde preguntas sobre la retractación
Séralini y sus seguidores se opusieron enérgicamente a la retractación, y el propio Séralini amenazó con demandar al FCT. Un especialista en bioética del NIH examinó el caso y escribió en el Journal of Agricultural and Environmental Ethics que los artículos no deben retractarse por no ser concluyentes, pero que la retractación debido a fallas en el diseño del estudio o debido a violaciones éticas puede ser apropiada, y que la reedición de los los artículos deben producirse solo después de una revisión adicional por pares.
El 1 de agosto de 2017, como parte de una demanda contra Monsanto, se publicaron documentos que mostraban, entre otras cosas, que el editor en jefe, Wallace Hayes, había tenido una vez una relación contractual con Monsanto. Hayes dijo en una entrevista que no tenía un contrato con Monsanto cuando se retractó del artículo de Seralini, y que su decisión de retractarse no fue influenciada por Monsanto en absoluto.
Republicacion
En junio de 2014, el estudio original se volvió a publicar con la adición de todo el conjunto de datos, en la revista Environmental Sciences Europe . El conjunto de datos completo se publicó debido a solicitudes de los organismos reguladores nacionales CFIA , EFSA , FSANZ , ANSES y BfR .
El editor dijo que el artículo se volvió a publicar sin más revisión científica por pares, "porque esto ya había sido realizado por Food and Chemical Toxicology , y había concluido que no había habido fraude ni tergiversación". La reedición renovó la controversia, pero ahora con controversia adicional sobre el comportamiento de los editores de ambas revistas.
En julio de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer publicó una monografía sobre glifosato, que contenía una evaluación del artículo de Séralini que se volvió a publicar en junio de 2014 y la conclusión de que el estudio "era inadecuado para la evaluación porque el número de animales por grupo era pequeño, la descripción histopatológica de los tumores fue deficiente y no se proporcionaron las incidencias de tumores en animales individuales ".