Richard Oastler - Richard Oastler
Richard Oastler | |
|---|---|
| |
| Nacido |
20 de diciembre de 1789
Leeds , West Riding de Yorkshire , Inglaterra
|
| Fallecido | 22 de agosto de 1861 (71 años)
Harrogate , West Riding de Yorkshire , Inglaterra
|
| Lugar de enterramiento | Iglesia de San Esteban, Kirkstall , Leeds |
| Nacionalidad | británico |
| Conocido por | Factura de fábrica de diez horas |
| Esposos) | María Tatham |
| Niños | 2 (murió en 1819) |
| Padres | |
| Notas | |
| |
Richard Oastler (20 de diciembre de 1789 - 22 de agosto de 1861) "el rey de la fábrica" era un "radical conservador", un opositor activo de la emancipación católica y la reforma parlamentaria y admirador de toda la vida del duque de Wellington ; pero también abolicionista y prominente en la resistencia "anti-Poor Law" a la implementación de la " Nueva Ley de Pobres " de 1834. Más notablemente, como su sobrenombre indica, estuvo en el corazón de la campaña por un trabajo de diez horas día en sus primeros años: aunque menos en el momento de su culminación exitosa en la Ley de Fábricas de 1847 , mantuvo el sobrenombre.
"Movido por la lástima y la indignación por las largas horas que trabajaban los niños pequeños en las fábricas, dedicó su vida a su emancipación y fue un defensor incansable de la Ley de las Diez Horas de Fábrica", señaló una placa conmemorativa erigida en la iglesia parroquial de Leeds en 1925. No puede reclamar del todo prominencia como pensador político ... pero la historia lo aclama no como político, sino como agitador ”, comentó el Yorkshire Post en esa ocasión.
Primeros años
Nacido en Leeds , West Riding of Yorkshire , Oastler era el menor de diez hijos de Sarah (una hija de Joseph Scurr) y Robert Oastler, un comerciante de ropa blanca. Robert continuó viviendo en Leeds cuando más tarde se convirtió en administrador de Thomas Thornhill, el propietario ausente de Fixby , una gran propiedad cerca de Huddersfield , y de Calverley (entre Leeds y Bradford , al norte de ambos). Cuando Richard tenía seis años, su hermano Robert, de doce, murió como resultado de un incendio en un molino de lino. Richard asistió a un internado en Moravia de 1798 a 1806 ("Fue allí donde aprendí a ser audaz, porque allí me enseñaron a no temer nada más que al pecado"), y luego (su padre vetó el deseo de Richard de convertirse en abogado) comenzó a entrenar convertirse en arquitecto.
Después de cuatro años, su visión defectuosa lo obligó a renunciar a esto; en 1810 se convirtió en comisionista, comerciando con aceites y salazón en seco: también actuó como administrador de los Dixons de Gledhow Hall cerca de Leeds, y su padre lo utilizaba de vez en cuando para realizar trabajos para la finca Fixby ( como cuando en 1812 organizó precauciones contra los luditas). Se involucró en obras de caridad en Leeds; enfermo visitando a Michael Thomas Sadler y organizando ayuda caritativa para los indigentes. En 1816, se casó con Mary Tatham, hija de Mary (de soltera Strickland, de Leeds) y Thomas Tatham, un tendero de Nottingham. Richard y Mary tenían dos hijos, ambos habían muerto en 1819. A principios de 1820 se declaró en quiebra; más tarde, ese mismo año, tras la muerte de su padre, fue invitado a sucederlo como administrador de la finca de Fixby, cuidando una lista de alquiler de 18.000 libras esterlinas al año, con un salario anual de 300 libras esterlinas. Aceptó y se mudó a Fixby Hall en 1821. Cuando en 1827 el vicario de Halifax (en la que se encontraba Fixby) intentó aumentar sus ingresos "reanudando" la recolección de varios diezmos que, según él, eran "habituales", Oastler se destacó en oposición. Más tarde afirmó que fue esta lucha lo que había quebrantado su salud, dejándolo expuesto a problemas periódicos de salud.
Filosofia politica
Para Oastler, "Tory-Radical" no era una descripción de una filosofía política (y ciertamente no de la suya) sino de una alianza táctica de los partidarios de dos filosofías diferentes contra los Whigs . Era un conservador de la «Iglesia y el rey» pero, como señaló el duque de Wellington, uno extraño. Negó cualquier elemento de radicalismo en su filosofía política y se consideró a sí mismo como un " ultra-conservador " en lugar de un " conservador " peelita ; pensó que Peel aceptó (y adoptó) con demasiada facilidad la aplicación whig de las doctrinas modernas de la "economía política" a los problemas del país. Sostuvo que Dios sabía más que Malthus : nada podía reemplazar los mandatos bíblicos de que los pobres no deberían ser oprimidos y los afligidos deberían ser socorridos. Las fuerzas del mercado no eran una "mano oculta" que trabajaba por un bien mayor, ni la interferencia en ellas era una locura imprudente. De lo contrario
Creo que el hombre es un ser caído, egoísta e ignorante, y que cada acción suya no regulada y desenfrenada está plagada de maldad, que, si se deja sin las leyes restrictivas y reguladoras de Dios (que, según nuestra Constitución, deben ser parte y parcela de las leyes del país), en lugar de preferir tales esquemas, en la búsqueda de su propio beneficio, ya que sería ventajoso para la sociedad, su egoísmo lo llevaría a dañar a todos para su propio beneficio. Aprendo esto de la Santa Biblia. Lo he presenciado a menudo.
La reforma en una agenda de laissez-faire whig había empeorado la condición de los pobres y conducido a un descontento crónico, al que la respuesta fue una mayor centralización y una mayor coerción; este era un círculo vicioso que solo podía terminar mal. Había visto a los 'pobres luditas hambrientos engañados ' y pensó que debían tener lástima de ellos en lugar de temerlos; solo porque estaban hambrientos se habían dejado engañar. Los trabajadores ingleses amaban la paz, el orden y sus viejos hábitos locales; no les gustaba el cambio y la confusión
El gran error en las mentes de quienes se elevan por encima de la clase trabajadora es que piensan que la gente quiere pillaje y anarquía. Sé que no quieren tal cosa, quieren paz y descanso, y sus derechos. Quieren poder salir por la mañana, hacer un buen día de trabajo y volver a casa con una remuneración justa ...
Si se tratara a los trabajadores de Inglaterra de acuerdo con la Biblia en lugar de la "economía política", sus problemas económicos desaparecerían. Con esos males desaparecidos, el apoyo a la reforma, el radicalismo, el sindicalismo, etc. se evaporaría. Entonces no habría necesidad de un aparato estatal coercitivo centralizado: en cambio, el trono (y el resto de la constitución) descansarían sobre la base más segura: el amor del pueblo. Para Oastler, por lo tanto, los whigs ricos eran un peligro mayor para el status quo que los radicales de la clase trabajadora. Hasta la década de 1840, muy pocos conservadores habrían estado de acuerdo con él: eventos como los disturbios de Bristol de 1831 parecían proporcionar evidencia de que la coerción era esencial.
Al principio, los radicales de la clase trabajadora dudaban acerca de aliarse con un oponente de sus aspiraciones constitucionales, pero finalmente llegaron a valorar a Oastler más que muchos de sus supuestos aliados; un co-beligerante "por encima de toda sospecha y por encima de toda sospecha" en cuestiones de pan y mantequilla: el retrato de Oastler reproducido en este artículo fue regalado por el Chartist Northern Star en su serie de grabados de 'Portraits of Patriots'
Reforma de fábrica
"Esclavitud de Yorkshire"
En 1830, Oastler, un abolicionista comprometido, estaba visitando a John Wood de Horton Hall cerca de Bradford , uno de los hilanderos de estambre más grandes del país. Si bien una Ley de fábricas existente (prácticamente inexigible) especificaba una edad mínima y un máximo de horas de trabajo para los niños en las fábricas de algodón, no se aplicaba a otras industrias textiles (como la seda, el lino, la lana y la estambre). Wood, descontento con las horas y las condiciones de trabajo de los niños en las fábricas de estambre de Yorkshire y su incapacidad para persuadir a sus competidores para mejorarlas, explicó sus preocupaciones a Oastler y le hizo prometer "eliminar de nuestro sistema fabril las crueldades que se practican en nuestros molinos ". Oastler escribió al día siguiente una carta al Leeds Mercury, el principal periódico de West Riding , en la que contrastaba los discursos pronunciados en las reuniones contra la esclavitud de Yorkshire con el tratamiento de los niños en las fábricas de Yorkshire: "Yorkshire Slavery":
Miles de nuestros semejantes y congéneres, tanto hombres como mujeres, los miserables habitantes de una ciudad de Yorkshire (Yorkshire ahora representado en el Parlamento por el gigante de los principios contra la esclavitud ) viven en este mismo momento en un estado de esclavitud, más horribles que las víctimas de ese sistema infernal de la `` esclavitud colonial ''. Estas criaturas inocentes arrastran, impías, su corta pero miserable existencia, en un lugar famoso por su profesión de celo religioso, cuyos habitantes son siempre los primeros en profesar la `` templanza '' y 'reforma' y se esfuerzan por dejar atrás a sus vecinos en los esfuerzos misioneros, y de buena gana enviarían la Biblia al rincón más lejano del mundo sí, en el mismo lugar donde la fiebre contra la esclavitud hace estragos más furiosamente, su aparente caridad no es más admirada en la tierra, que su verdadera crueldad es aborrecida en el cielo. Las mismas calles que reciben los excrementos de una 'Sociedad Anti-Esclavitud' están todas las mañanas mojadas por las lágrimas de las víctimas inocentes en el santuario maldito de la avaricia, que son obligadas (no por el látigo del carro del esclavo negro) sino por el temor de la igualmente espantosa correa o tanga del observador, para apresurarse, medio vestido, pero no medio alimentado, a esas revistas de esclavitud infantil británica: ¡los molinos de estambre en la ciudad y el vecindario de Bradford!
Después de quince días de retraso, el Mercury publicó la carta. Esto provocó la correspondencia; Se hizo evidente que otros lectores del Mercury también estaban perturbados por las condiciones de los niños, no solo en la industria del estambre, sino también en otros comercios textiles no regulados que se llevan a cabo en West Riding. Oastler asumió la causa de la regulación de la fábrica. Sin embargo, los molineros se organizaron para resistir cualquier intento de regular sus molinos.
Resoluciones de Halifax: brecha con Mercury
En 1831, John Cam Hobhouse presentó un proyecto de ley para extender la Ley de fábricas a otras industrias textiles; Los millowners de Yorkshire que se oponían al proyecto de ley se reunieron en Halifax y aprobaron resoluciones contra el proyecto de ley que el Mercury publicó con un editorial que respaldaba las resoluciones y se oponía al proyecto de ley de Hobhouse. Oastler escribió una larga carta al Mercury criticando las resoluciones y reiterando la necesidad de una regulación de fábrica. El Mercurio imprimió su carta, pero omitió su crítica detallada de las resoluciones, diciendo a los lectores que no había impreso la carta completa porque 'indignó el juicio' y excedió 'los límites de la razón y la justicia', objetando particularmente su 'retórica azufrada'. '. Oastler hizo una gran excepción a esto; el Leeds Intelligencer , el gran rival (conservador) del (Whig) Mercury estaba feliz de imprimir la carta en su totalidad, incluyendo pasajes como:
Resolución 3: intenta persuadir al público de que si a los fabricantes no se les permite continuar con sus actuales crueldades, los niños pasarán hambre y estarán desempleados, y que, como estos niños pobres son el principal apoyo de sus padres fuertes y saludables , por qué, en verdad , ¡los padres también deben morir de hambre! Que obligar a los amos a tratar mejor a sus hijos REDUCIRÁ los salarios y, lo que es muy singular , al mismo tiempo SUBIRÁ EL PRECIO de los bienes a los consumidores . Así destruyendo de un solo golpe al fabricante, al comprador, al consumidor - se perderán tanto el mercado interno como el extranjero - el propietario agrícola y el terrateniente se arruinarán: - todo esto dicen serán las consecuencias si los pobres niños ingleses están protegidos de la crueldad y opresión de sus amos peores que los egipcios. ¡Feliz Inglaterra, cuya mera existencia depende de tu crueldad hacia los niños! ... El interés propio y la avaricia, y no la necesidad, ahora te incitan a la ruina. Inglaterra, ¡cuidado! Que sus habitantes lo consideren. Pretenden ser cristianos, y su Dios ha dicho: "Si ves la opresión del pobre y la perversión violenta del juicio y la justicia en una provincia, no te maravilles del asunto; porque el que es más alto que las alturas mira; y allí ser más alto que ellos ". "Pero al impío no le irá bien, ni prolongará sus días". "No robes al pobre porque es pobre, porque el Señor defenderá su causa y saqueará el alma de los que los saquean" "Libra al pobre y al necesitado, líbralo de la mano de los impíos". "Si el pobre te maldice en la amargura de su alma, su oración será oída del que lo hizo". "La oración de la boca del pobre llega a los oídos de Dios, y su afrenta llega pronto". El que oprime al pobre afrenta a su Hacedor "".
A partir de ese momento, Oastler usó el Intelligencer como la salida principal para sus cartas. El Leeds Patriot , un periódico radical, comentó favorablemente la carta y le dio a Oastler su apoyo sobre el tema.
'Fixby Hall Compact' - causa común con los radicales
Los comités de corta duración (predominantemente (pero no exclusivamente) organizaciones de milhands en las que los radicales y los sindicalistas eran prominentes) habían surgido en las ciudades textiles de West Riding (y también en Lancashire) para asegurar la legislación parlamentaria que regulaba las horas de trabajo en las fábricas textiles ( para los niños explícitamente, y con el objetivo adicional de que la regulación se hiciera por medios que significaran que los adultos trabajaran las mismas horas). Después de que el proyecto de ley de Hobhouse se perdió cuando se precipitaron las elecciones generales por la derrota del proyecto de reforma, una delegación del 'Comité de Tiempo Corto' de Huddersfield visitó a Oastler en Fixby y acordó con él (el 'Pacto de Fixby Hall' del 19 de junio de 1831) para aunar sus esfuerzos sobre el tema a pesar de diferencias fundamentales en otros temas políticos.
'El rey de la fábrica'
Hobhouse reintrodujo su proyecto de ley, pero una combinación de la presión del negocio parlamentario ( proyecto de reforma ) y la oposición decidida de los parlamentarios millowner y los parlamentarios presionados por millowners significó que, aunque se aprobó una ley, había perdido prácticamente todas las disposiciones importantes del proyecto de ley original. Michael Thomas Sadler , asesorado por Oastler, presentó un 'Proyecto de Ley de Diez Horas' para el cual los Comités de Tiempo Corto organizaron demostraciones masivas de apoyo. Oastler habló en estas reuniones, mostrándose pronto como "uno de los oradores populares más consumados que jamás se haya dirigido a una gran asamblea de las clases trabajadoras". En una monstruosa manifestación de los trabajadores textiles de West Riding en York (Pascua de 1832), dijo: "Tendremos nuestra ley, independientemente de lo que vote el Parlamento"; el Leeds Mercury aprovechó esto por mostrar incluso menos respeto que el Rey por el juicio del Parlamento, y burlonamente lo apodó 'Rey Ricardo' y por lo tanto 'Rey Fábrica', un título que Oastler estaba feliz de aceptar. Más significativamente, Oastler instó a sus oyentes a que en las próximas elecciones deberían trabajar por el regreso de los candidatos que apoyan un proyecto de ley de diez horas, independientemente de sus otras opiniones políticas. El proyecto de ley de Sadler no logró completar su aprobación por los Comunes antes de que se disolviera el Parlamento Thornhill (el empleador de Oastler) no había tenido ninguna objeción a que Oastler hiciera campaña a favor de la reforma de la fábrica, pero intervino cuando se le dijo que en Huddersfield (donde no había ningún conservador en las elecciones de 1832), Oastler fue trabajando por el regreso de un radical.
Ley de Althorp (1833): el movimiento de diez horas rebasó
Sadler no pudo ser elegido para el Parlamento, y el Parlamento decidió que una Comisión de Fábrica debería realizar una investigación exhaustiva del asunto para proporcionar una base sólida para cualquier nueva legislación de fábrica. El movimiento Short Time no vio la necesidad de realizar más investigaciones y Lord Ashley , ahora el campeón de la reforma de las fábricas en los Comunes, presentó otro Proyecto de Ley de Diez Horas sin esperar el informe de la Comisión. Los comités de corta duración de los distritos textiles organizaron manifestaciones masivas por un Acto de Diez Horas, la retórica se hizo más acalorada ("Es una cuestión de sangre contra oro. La sangre de infantes se ha vendido por nada, pero si ahora nos desprecian. , será una cuestión de sangre en otro sentido ", dijo Oastler en una gran manifestación en Wibsey Low Moor a principios de julio), ya que se consideraba que el objetivo ya no era convencer al público de la necesidad de una reforma industrial, sino disuadir al público que el gobierno utilice a la Comisión para evitar cualquier reforma significativa. Intentaron organizar un boicot a la Comisión y asegurarse de que dondequiera que fueran los comisionados en los distritos textiles se encontraran con grandes manifestaciones a favor de un proyecto de ley de diez horas y contra los comisionados. Oastler era el "centro de comunicación" de la organización y destacaba en la agitación contra la Comisión. Cuando se publicó el informe de la Comisión, recomendó una jornada de ocho horas para los niños menores de trece años, con el objetivo declarado de permitir que los molinos funcionen dieciséis horas al día mediante un "sistema de relevo" que emplee a dos grupos de niños. En ella se abordó la cuestión del trabajo infantil, en el que el movimiento del tiempo reducido había logrado ganarse la simpatía del público sin imponer ninguna restricción a las horas de trabajo de los adultos. A pesar de ganar una serie de votos parlamentarios, Ashley no pudo asegurar una mayoría para las cláusulas clave de su proyecto de ley y lo retiró, dejando el camino abierto para que Lord Althorp probara una ley de fábricas de acuerdo con las recomendaciones de la Comisión.
La Ley de Fábricas de 1833 no fue satisfactoria no solo para el movimiento de las Diez Horas, sino para todas las partes interesadas. Los miembros del gobierno habían descrito abiertamente la Ley de Althorp como "un mal impuesto al gobierno". Los propietarios de las fábricas (ya sea que se hayan reconciliado con el principio de intervención estatal o no) objetaron que los distritos textiles no tenían la cantidad significativa de niños desempleados necesarios para un "sistema de relevo": por lo tanto, era prácticamente imposible intentar cumplir con la ley. Además, a los magistrados propietarios de molinos, a quienes se les había prohibido escuchar casos presentados en virtud de las Leyes de Fábricas anteriores, se les permitió escuchar casos en virtud de la Ley de 1833, que no veían sentido en hacer cumplir: solo si el incumplimiento llegaba a la atención de un Inspector de fábrica (con poderes para actuar como magistrado por la ley) ¿existía alguna posibilidad de un enjuiciamiento exitoso?
Discurso de Blackburn de 1836
Habiendo fracasado la agitación de Oastler por una Ley de Diez Horas, fue dejado de lado temporalmente en favor de una Sociedad para la Promoción de la Regeneración Nacional, creación de John Doherty y Robert Owen , que tenía como objetivo asegurar una jornada de ocho horas mediante una huelga concertada, pero fracasó. organizar una huelga general de trabajadores textiles (en parte debido a la acción preventiva antisindical de los millowners). Ahora se contemplaba otro proyecto de ley de diez horas para 1836, pero fue sustituido por un proyecto de ley del gobierno para debilitar la ley existente al reducir la edad hasta la cual solo se podía trabajar una jornada de ocho horas a doce. Oastler jugó un papel destacado en la agitación contra el proyecto de ley del gobierno y para la introducción de un nuevo proyecto de ley de diez horas. El proyecto de ley del gobierno fue retirado después de que obtuvo una mayoría de solo dos en la segunda lectura; la campaña para una ley de diez horas continuó, pero se vio seriamente retrasada por un discurso que Oastler pronunció en Blackburn en septiembre de 1836. El Blackburn Standard (un amigo de la ley de diez horas) publicó sólo un relato expurgado de la reunión en la que Oastler habló, precediéndolo de un editorial en el que deploraban los discursos de él y sus compañeros oradores:
Los sentimientos a los que expresaron, que consideramos seguros para publicar, los informamos con cierta extensión en otras columnas, pero debemos decir que entregaron una gran cantidad de tonterías vacías, descaradas, sin sentido, traviesas y repugnantes. que consideramos que es nuestro deber excluir por completo de la Norma. ... lamentamos mucho que la gestión de esta importante ... medida haya caído en manos de estos imprudentes defensores. No dudamos en afirmar que, en una noche, han hecho más daño a la causa de los operarios de la fábrica en esta ciudad, por los vergonzosos consejos que dieron a sus oyentes ... de lo que los verdaderos amigos del pueblo pueden reparar. por la más intensa atención durante muchos meses. No es sorprendente que los ministros cristianos se nieguen a unirse a una cruzada en la que los líderes carecen por completo de caridad cristiana y son imprudentes con las consecuencias de su violencia.
La norma , por tanto, no informó de que había hablado Oastler de enseñar a los niños a la maquinaria del molino sabotaje ,; Sin embargo, esto fue aprovechado por sus oponentes, como el Manchester Guardian, que instó a que "sus amigos deberían ponerlo bajo alguna restricción" o "la ley debería interponerse para poner fin a la carrera de maldad que parece estar dispuesto a ejecutar". En una carta justificativa al Guardian, Oastler dijo que solo estaba defendiendo el sabotaje cuando (como en Blackburn) los magistrados negaban justicia a los niños de las fábricas al negarse abiertamente a hacer cumplir la Ley de Fábricas. "Si después de esto sus magistrados se niegan a escuchar sus quejas en virtud de la ley de fábrica y nuevamente lo remiten a mí, traiga a sus hijos y dígales que le pidan a sus abuelas algunas de sus viejas agujas de tejer, que les instruiré sobre cómo hacerlo. aplicar a los husillos de una manera que enseñe a estos magistrados propietarios de molinos que desafían la ley a respetar incluso la 'ley de Oastler *, ya que han designado erróneamente la ley de fábrica ".
Esto provocó una indignación generalizada y la ruptura de las relaciones con Ashley y Wood, el Leeds Intelligencer dejó de publicar sus cartas: John Fielden, sin embargo, lo apoyó. La salud de Oastler se deterioró a fines de 1836; En una reunión en Manchester en enero de 1837 se le dijo que no podía abordarlo porque `` sus esfuerzos en nombre del esclavo de la fábrica lo habían llevado al borde de la tumba ''.
'El demonio engendrado ... nueva ley de pobres'
Menos de quince días después, sin embargo, estaba de vuelta en acción en una reunión masiva en Huddersfield, pero con una nueva causa: pronunciar un discurso (publicado posteriormente bajo el título (representativo) de ¡Condenación! -alimentos ', ¡nueva Ley de Pobres!) instando a la resistencia a la implementación de la' Nueva Ley de Pobres '.
La Ley de Enmienda a la Ley de Pobres
Alarmado por el costo de la ayuda a los pobres en los distritos agrícolas del sur de Inglaterra (donde en muchas áreas se había convertido en un complemento semipermanente de los salarios de los trabajadores: el 'sistema de subsidios', el 'sistema Roundsman' o el 'sistema Speenhamland' ) El Parlamento había creado una Comisión Real sobre el funcionamiento de las Leyes de los Pobres . Su informe recomendó cambios radicales:
- El socorro debe cesar; el socorro debe darse sólo en los asilos de trabajo y en condiciones tales que sólo los verdaderamente indigentes lo acepten.
- Las diferentes clases de indigentes (hombres, mujeres, niños, niñas; sanos, enfermos) deberían ser segregadas "la separación de marido y mujer era necesaria para asegurar la regulación adecuada de los asilos de trabajo"
- Debería haber una junta central con poderes para especificar estándares de trato a los pobres y hacer cumplir esos estándares; esto no podría hacerlo directamente el Parlamento debido al volumen de trabajo legislativo que se derivaría.
La subsiguiente Ley de Enmienda de la Ley de Pobres estableció una Comisión de Pobre Law de tres hombres , un quango "en condiciones de plena competencia " en el que el Parlamento delegó el poder de hacer las regulaciones apropiadas, sin hacer ninguna disposición para la supervisión efectiva de las actividades de la Comisión. Los contribuyentes locales con tasas de pobreza aún eligieron a su Junta de Guardianes de Pobreza local y aún pagaron por las disposiciones de la ley de pobres locales, pero esas disposiciones podrían ser especificadas a la Junta de Guardianes por la Comisión de Ley de Pobres; donde estaban, las opiniones de los contribuyentes locales eran irrelevantes. La ley fue aprobada por una gran mayoría, a pesar de que Oastler presionó personalmente a los líderes conservadores (incluido el duque de Wellington) para que se opusieran. Las objeciones de Oastler eran que la ley perseguía objetivos dictados por la economía política mediante el trato no cristiano de los pobres (y en particular de los pobres casados: "a quienes Dios ha unido, que ningún hombre se separe"), y para garantizar que esto se hiciera con coherencia la crueldad fue la creación de un organismo inconstitucional. Oastler le dijo al Duque que "si ese Bill pasa, el hombre que pueda producir la mayor confusión en el país será el mayor patriota, y yo intentaré ser ese hombre". El presidente de la Comisión fue Sir Thomas Frankland Lewis , un contemporáneo exacto de Thornhill en Eton
Resistencia a la nueva ley de pobres
La nueva dispensación se implementó progresivamente, comenzando por los condados del sur de Inglaterra, donde logró una reducción considerable de las tasas de pobreza. No fue sino hasta enero de 1837 que se dieron los primeros pasos para introducir el sistema en West Riding mediante la creación de 'sindicatos de abogados pobres' y la elección de juntas de tutores para ellos. Las Juntas de Derecho de los Pobres debían entonces nombrar a un secretario para administrar cualquier sistema de ayuda que la Comisión central especificara para esa Unión. La Comisión tenía la intención (o dijo que tenían la intención) de permitir que las nuevas Juntas de Leyes de Pobres en las áreas de manufactura continuaran con el alivio, pero los opositores de la Nueva Ley de Pobres sostuvieron que la mejor manera de defender el alivio era evitar que se establecieran nuevas Juntas de Leyes de Pobres (o secretarios de las Juntas de Leyes de Pobres siendo nombrados), ya que su existencia facilitaría en gran medida el cese del alivio en caso de que la Comisión cambiara de opinión (o no dijera la verdad). Los hombres del Comité de Corto Tiempo desempeñaron un papel destacado en la organización de reuniones de protesta, la interrupción de las reuniones de la Junta de Leyes de Pobres (Keighley, Huddersfield) y / o la elección de "Guardianes de la Ley de Pobres" en contra de la Ley de Pobres (Huddersfield).
Una reunión de contribuyentes de Fixby acordó no participar en la elección de un tutor de la ley de pobres; Thornhill instruyó a sus inquilinos (a través de Oastler) que debían hacerlo. Oastler transmitió la instrucción, pero respondió a Thornhill defendiendo la oposición al nombramiento de tutores, concluyendo su carta: "Pero es inútil que escriba sobre estos asuntos, no me puedes entender. Mi vida está en tus manos, mi conciencia es mi Oastler jugó un papel poco activo en la resistencia hasta mayo. En abril-mayo de 1837, hizo campaña sobre el Proyecto de Ley de Diez Horas y la Ley de Pobres "una ley grosera y perversa ... si era verdad, la Biblia era una mentira" en una elección parcial en Huddersfield, pero fue derrotado por 50 votos por el candidato Whig .
Oastler fue uno de los protagonistas de una serie de piquetes intimidatorios en las reuniones de los Guardianes de Huddersfield. La violencia en el tercero de estos (en junio) fue más allá de lo que Oastler pretendía o toleraría (cuando los guardianes se negaron a recibir una delegación, los manifestantes irrumpieron en el edificio del asilo y dispersaron la reunión; cuando la reunión se reanudó en un hotel local, se arrojaron piedras a través de las ventanas) pero la multitud ignoró los llamamientos de Oastler para dispersarse, y Oastler tuvo que proteger personalmente a los funcionarios de la parroquia. Los magistrados (conservadores) de Huddersfield amenazaron con leer la Ley antidisturbios . pero no lo hizo. En julio se celebraron nuevas elecciones (el Parlamento se disolvió automáticamente tras la muerte del rey Guillermo IV); Oastler se paró nuevamente en Huddersfield, y nuevamente fue derrotado por 22 votos por un oponente whig diferente . Cuando Oastler se quedó atrás en la votación, una turba atacó las votaciones y la votación tuvo que ser suspendida: se leyó la Ley antidisturbios y se pidió a la caballería que restableciera el orden. En las posteriores reuniones de West Riding en Wakefield , Oastler y un contingente de Huddersfield fueron prominentes en la lucha entre las fuerzas Whig y anti-Whig en las que murieron dos personas.
A principios de mayo de 1838, Oastler sufrió otro colapso. Mientras se recuperaba, Thornhill lo despidió. La carta de Thornhill señaló que Oastler se había convertido en mayordomo sobre la base de que se trataba de un trabajo de tiempo completo y se quejó de que Oastler no se había ocupado de los asuntos de la propiedad como Thornhill habría deseado, pero no entró en más detalles. A pesar de su convalecencia y su despido, Oastler continuó sus actividades como polemista (por ejemplo, su carta abierta a Earl Fitzwilliam ) y orador. Lord Howick había rechazado las peticiones contra la Nueva Ley de Pobres con el argumento de que provenían en gran parte de áreas donde la nueva ley aún no estaba en vigor; la verdadera opinión de los trabajadores agrícolas en las áreas donde se había aplicado fue la aprobación, como lo demuestra el descontento agrario que fue mucho menor que en 1830. Oastler respondió en un discurso en Halifax en julio; decirle a su audiencia que no tenía mucho sentido hacer una petición: los trabajadores agrícolas habían hecho una petición y el gobierno se había reído de ellos; ahora se estaban armando en secreto. Eso solo podría conducir a asesinatos; mejor con mucho armarse abiertamente, como era su derecho; El gobierno y los pobres administradores de la ley los tratarían entonces con más cortesía: "Les recomendaría, a todos, antes del próximo sábado por la noche, tener un par de pistolas de caballo, una buena espada y un mosquete, y colgarlos en su repisas de chimenea (de ninguna manera para usarlas). Te pedirán "Al igual que con el discurso de Blackburn, este apoyo moderado alarmado y alienado.
Sin embargo, la agitación de la ley contra los pobres fue rápidamente superada y suplantada como la gran causa radical de la clase trabajadora por el movimiento cartista más amplio (cuyo programa constitucional Oastler no apoyó); cuando eso colapsó en 1839 (con el fracaso de la Petición Nacional y una represión del gobierno con muchos líderes arrestados y acusados de discursos sediciosos y participación en asambleas ilegales), también lo hizo la resistencia organizada a la Nueva Ley de Pobres. Muchos de los asociados de Oastler estaban involucrados en el cartismo, y Oastler no los repudió: jugó un papel destacado en la recaudación de fondos para la defensa de JR Stephens ; su última campaña pública en 5 años.
Encarcelamiento por deudas
El enjuiciamiento de los líderes cartistas no incluyó a Oastler porque, como Lord John Russell dijo a la Cámara de los Comunes, la agitación de la ley contra los pobres "era de una naturaleza muy difícil de enfrentar mediante la ejecución de las leyes del país; aplicados a cualquier propósito para el derrocamiento de las instituciones o las leyes del país o cualquier propósito político en particular; pero pretendía únicamente una consideración exclusiva de los intereses de las clases más pobres, y todo lo que se pudiera hacer en su beneficio ". No obstante, Oastler iba a pasar más de tres años en prisión.
Dificultades previas con Thornhill
Según el propio relato de Oastler, había habido desacuerdos en el pasado entre él y Thornhill. Fixby se suponía , y no sería heredado por los hijos de Thornhill (incluyendo su único hijo ) con su primera mujer, sino por su hija por un segundo matrimonio. Por lo tanto, Thornhill deseaba maximizar las ganancias de Fixby y usarlas para construir sus propiedades no enajenadas (por un valor aproximado de £ 22,000 al año) que su hijo podría heredar. Oastler, sin embargo, administró Fixby menos de acuerdo con los deseos de Thornhill que con la práctica anterior del padre de Thornhill: no emplearía trabajadores por menos de un salario digno, ni permitiría granjas con rentas demasiado altas para permitir la prosperidad del inquilino; a las personas que visitaban Fixby por negocios inmobiliarios se les ofreció una bebida, y sus caballos se establecieron. En 1834, las acusaciones / consejos de terceros llevaron a Thornhill a despedir a su sub-agente en Calverley por deshonestidad. Oastler pensó que esto era injustificado (y se sintió agraviado porque no se habían solicitado sus opiniones); por tanto, se dispuso a presentar su dimisión. Al hacerlo, elaboró cuentas que mostraban que los gastos que había considerado necesarios para mantener el buen nombre de Fixby y de Thornhill excedían su salario; Oastler estaba en deuda con la propiedad por más de £ 2.700. Thornhill no había visto en ese momento que esto implicara deshonestidad y había rechazado la renuncia de Oastler y aumentado su salario (pero aconsejó una mayor economía en el futuro y obtuvo un pagaré de Oastler por las £ 2.700). En julio de 1837, a pesar de las campañas electorales de Oastler y sus actividades contra la ley de los pobres, la deuda era inferior a £ 1750.
Del despido a la cárcel
Oastler había dicho previamente a otros activistas anti-Poor Law que Frankland Lewis estaba instando a Thornhill a despedirlo, y su despido fue descrito en varios periódicos comprensivos como "la recompensa de la resistencia independiente de la tiranía Whig". Los carteles que anunciaban una procesión para rendir homenaje a Oastler cuando salía de Fixby (agosto de 1838) ofendían a Thornhill; escribió una carta para su publicación diciendo que Oastler había sido despedido, no por sus actividades contra la Ley de Pobres, sino "porque convirtió mi dinero para su propio uso y prestó tan poca atención a mis preocupaciones y su deber que las personas empleadas debajo de él me han engañado "La carta de Thornhill fue escrita en Cowes (17 de agosto de 1838) y, por lo tanto, sin el conocimiento de su asesor legal, quien (una vez que la mostró) persuadió a Thornhill para que enviara a los periódicos una carta (también fechada como de Cowes, 17 de agosto) diciendo que Oastler había sido despedido porque le debía dinero a Thornhill y estaba dedicando sus esfuerzos a la política, en lugar de pagar la deuda. Debido a la incompetencia del sucesor de Oastler como administrador de Fixby, ambas cartas se publicaron en (diferentes) periódicos de Yorkshire. "Descubrió que había ido demasiado lejos, y habiendo cavado en su primera carta un hoyo para su reputación, escribe otro a modo de poner una lápida", dijo Oastler, pero su pagaré lo puso a merced de Thornhill.
Thornhill acudió a la ley para el pronto pago de la suma total adeudada; lo hizo en Middlesex porque pensó que un jurado de Yorkshire tendría prejuicios. En enero de 1839, Oastler no logró que se escuchara el caso en Yorkshire; en esta etapa, Oastler tenía la intención de que su defensa involucrara todo el negocio de la propiedad durante la administración de Oastler, y Oastler anticipó llamar a unos 60 testigos con sede en Yorkshire. Thornhill pospuso repetidamente la acción, que no se escuchó hasta julio de 1840. Después de la declaración inicial del abogado de Thornhill, Oastler dijo que si no se cuestionaba su honestidad, estaba dispuesto a llegar a un acuerdo. El Lord Presidente del Tribunal Supremo aseguró a Oastler que no había indicios de deshonestidad (el abogado de Thornhill sólo dijo que no había indicios de deshonestidad en el material que había presentado ante el tribunal); Hubo un veredicto acordado de que Oastler le debía a Thornhill 2600 libras esterlinas. No podía pagar esto: el abogado de Thornhill indicó que cualquier indicio de que Oastler estaba dispuesto a declararse en quiebra (bajo la Ley de Alivio de Deudores Insolventes) si se enfrentaba a la prisión de deudores evitaría cualquier movimiento para ponerlo allí, pero Oastler lo despreció y fue encarcelado por deudas en la prisión Fleet (diciembre de 1840).
Papeles de flota
El encarcelamiento de Oastler trajo reconciliación con antiguos aliados que habían roto con él, y visitas y obsequios no solo de sus partidarios de todas las clases, sino también de opositores políticos que pensaban que la conducta de Thornhill era opresiva. Varias intercesiones en su favor con Thornhill fueron infructuosas; a una resolución aprobada en una reunión de Leeds, Thornhill respondió "que no tengo ninguna enemistad con el señor Oastler, pero que después del trato que he recibido de él, no puedo en justicia para mí o para mi familia, ponerlo en libertad, sin seguridad para su deuda conmigo ". En la prisión, Oastler escribió (semanalmente) sus "Fleet Papers", aparentemente cartas dirigidas a Thornhill en las que revisaban asuntos políticos de actualidad, publicadas y vendidas a 2 peniques el número. Este era el único medio por el que podía ganar dinero, y la única forma en que podía seguir resistiendo los avances de la 'economía política': "Sólo ahora puedo ayudar con mi pluma; pero me esforzaré por cumplir con el deber de un inglés. y, "ya sea que escuchen o se abstengan", advertiré a la gente del peligro al que los esquemas liberales de los autodenominados Filósofos del libre comercio deben eventualmente conducirlos ". Mezclados con la política actual estaban las explicaciones de eventos pasados en su vida y relatos de visitas y obsequios de simpatizantes y simpatizantes, y de la vida en la Flota. Un contraste con el estilo de vida de Thornhill siempre estuvo al acecho, ya veces se hizo.
Oastler rescatado
Cuando Oastler fue despedido, se inauguró un "Fondo de testimonios de Oastler", destinado a recaudar suficiente dinero para proporcionar un ingreso adecuado para Oastler. Esto no había tenido éxito y, tras el encarcelamiento de Oastler, se transformó en un "Fondo de Liberación de Oastler"; esto inicialmente también se estancó muy por debajo de su objetivo hasta que se relanzó en el verano de 1843 por un editorial en The Times , seguido de reuniones de recaudación de fondos celebradas en todos los distritos de fábrica y con informes a nivel nacional. Al igual que con los obsequios a Oastler en la Flota, las donaciones al fondo de liberación provinieron de todo el espectro político. En enero de 1844, se habían recaudado más de £ 2000, pero la deuda había aumentado a casi £ 3200 y había preocupaciones sobre la salud de Oastler. Para asegurar su liberación, partidarios adinerados garantizaron el déficit, y Oastler fue liberado en febrero de 1844. El martes de Carnaval de 1844, se llevó a cabo una procesión y una reunión para marcar su liberación en Huddersfield; dijo en la reunión que ya no tenía animosidad hacia sus oponentes y que ya no era necesario un lenguaje violento; la prensa y el público apoyaron ahora plenamente la legislación sobre fábricas y la reforma de la Nueva Ley de Pobres.
Despues de la carcel
Oastler, que inicialmente se recuperaba en la casa de campo de un sobrino, pronto se vio atraído a una serie de reuniones públicas en las que se pedía un proyecto de ley de diez horas, a raíz de que el gobierno afirmara que los trabajadores del molino ya no deseaban una ley de diez horas y retenía la ley de diez horas. un límite de doce horas en la Ley de Fábricas de 1844 era una cuestión de confianza. Ahora era solo un orador de apoyo, y sus discursos se mantuvieron en el tono menos violento prometido en su regreso a casa en Huddersfield.
En julio de 1844, habiendo sido advertido por su Comité de Liberación de que no recibiría dinero para apoyarlo en la vida pública, se anunció en los periódicos de Leeds como "Árbitro, Árbitro, Agente para la Compra o Venta de Fincas, y para Obtener u Oponerse a Privados Proyectos de ley en el Parlamento ". Era un corredor de bolsa de Leeds en 1845, en 1846 trabajaba en una oficina de bolsa de Londres; en 1849 se declaró en quiebra. A partir de entonces, Oastler fue apoyado discretamente por sus amigos; desde 1851 editó un periódico The Home, pero esta nunca fue una propuesta rentable y cerró en 1855.
En el otoño de 1846, el West Riding Short-Time Committee lo convocó para que fuera el orador principal en las reuniones públicas para demostrar el continuo apoyo de los trabajadores del molino a la Ley de las Diez Horas; Después de esto, emprendió una gira de conferencias similar por áreas textiles en Escocia. La Ley de las Diez Horas se aprobó en 1847, pero se continuó confiando en Oastler como portavoz del movimiento de Corto Tiempo, presionando para la implementación completa de la Ley y la ilegalización del "sistema de relevo falso"; apoyó la infructuosa oposición a la 'Ley de Compromiso' de 1850, acusando a Lord Ashley de "traicionar a los pobres". Continuó defendiendo la Protección y contra el Libre Comercio y la "Escuela de Manchester", pero sus apariciones en las reuniones de Short Time fueron ahora para recibir discursos de felicitación, recordar y rendir homenaje a antiguos colegas en la lucha. Después de una "enfermedad alarmante" a principios de 1861, se recuperó lo suficiente como para volver a visitar Yorkshire para ver a viejos amigos, pero enfermó en el camino cerca de Harrogate (8 de agosto de 1861) y murió allí quince días después. Fue enterrado en la bóveda familiar en Kirkstall, Leeds: había pedido un funeral sencillo y privado, pero muchos de sus antiguos compañeros de Short Time asistieron y, ante su insistencia, el ataúd fue llevado por doce trabajadores de la fábrica.
Memoriales
.jpg)
En el punto más bajo de la fortuna de Oastler en 1840, el Leeds Intelligencer dijo a sus lectores: "Importantes consecuencias religiosas, morales y sociales han sido los frutos de sus trabajos hercúleos, y es probable que la posteridad le decrete una estatua". Después de la muerte de Oastler, se levantó una suscripción nacional para un monumento permanente a Oastler. El Intelligencer , apoyando esto, señaló que la Ley de las Diez Horas había sido tan beneficiosa que no podía servir como ese monumento. La jornada de diez horas se aceptaba ahora como normal y adecuada: en consecuencia, ahora pasaba del recuerdo que "la agitación a su favor no fue en modo alguno bien recibida, y la lucha que la ganó fue dura".
Se recaudó el dinero para erigir una estatua (algo retrasado por la hambruna del algodón) y los suscriptores votaron por la ciudad de West Riding en la que se iba a erigir la estatua, siendo Bradford la preferencia abrumadora. La estatua fue inaugurada en Forster Square, Bradford (frente a la estación de tren) el sábado de Pentecostés de 1869 por el antiguo Lord Ashley, ahora Lord Shaftesbury . Se tocaron las campanas de la iglesia y todos los establecimientos comerciales de Bradford se cerraron para la ocasión. Se estimó que en la procesión preliminar participaron unas 30.000; las multitudes en la ceremonia y a lo largo de la ruta de la procesión suman más de 100.000. Las figuras, esculpidas por John Birnie Philip , se fabricaron en tres toneladas de bronce y costaron 1.500 libras esterlinas. Una taberna (anteriormente una capilla) en Park Street Market, Brighouse , y una escuela en el distrito Armley de Leeds, West Yorkshire, también llevan su nombre.
Notas
Referencias
enlaces externos
- Biografía de Oastler en CottonTimes.co.uk
- Biografía de Oastler en Victorianweb.org
-
Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Chisholm, Hugh, ed. (1911). " Oastler, Richard ". Encyclopædia Britannica . 19 (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 937.