Rennie contra Klein -Rennie v. Klein

Rennie contra Klein
Sealnjd.gif
Corte Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey
Nombre completo del caso John E. Rennie contra Ann Klein, Comisionado de Servicios Humanos, Michail Rotov, Director, División de Salud Mental y Hospitales, Richard Wilson, Director Ejecutivo del Hospital Psiquiátrico Ancora, Max Pepernik, Director Médico Interino del Hospital Psiquiátrico Ancora, Edward Wallace , Subadministradora del Hospital Psiquiátrico Ancora, y Josefina Bugaoan, Subdirectora Médica del Hospital Psiquiátrico Ancora
Decidido 9 de noviembre de 1978
Núm. De expediente Civ. A. No. 77-2624
Cita (s) 462 F. Supp. 1131
Historia del caso
Acción (es) subsiguientes Petición de medida cautelar denegada, 12 de diciembre de 1978.
Membresía de la corte
Juez (s) sentado Stanley Brotman

Rennie contra Klein , 462 F. Supp. 1131 (DNJ 1978), fue un caso escuchado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey en 1978 para decidir si unpaciente mental internado involuntariamente tiene el derecho constitucional de rechazar la medicación psiquiátrica . Fue el primer caso en establecer que tal paciente tiene derecho a rechazar la medicación en los Estados Unidos.

Circunstancias

John Rennie, de 38 años, fue un ex piloto e instructor de vuelo que fue paciente en el Hospital Psiquiátrico Ancora en Winslow Township, Nueva Jersey . Su caso fue presentado en diciembre de 1977. El historial psiquiátrico de Rennie indica que no mostró signos de enfermedad mental hasta los 31 años. Fue hospitalizado por primera vez en 1973 y, posteriormente, fue dado de alta y readmitido muchas veces, principalmente, como juez de primera instancia. Stanley Brotman señaló, debido a "no seguir tomando medicamentos después de haber dejado la custodia del hospital". Le habían dado varios diagnósticos a lo largo del tiempo, incluida la esquizofrenia paranoide y la psicosis maníaco-depresiva . Rennie tenía delirios religiosos persistentes (pensaba que era Cristo ) e ideas suicidas . Su octava hospitalización se inició después de que amenazó con matar al presidente Ford . En las hospitalizaciones posteriores se volvió cada vez más abusivo y agresivo.

En diciembre de 1977, durante su duodécima hospitalización que comenzó el 10 de agosto de 1976, los médicos habían probado sin éxito varios medicamentos psiquiátricos. Rennie demandó en un tribunal de distrito federal para evitar que el hospital le administre medicamentos psicotrópicos sin una emergencia clara. Su abogado fue la Defensoría del Pueblo . Como describe el juez Brotman en su decisión, los factores desencadenantes ocurrieron a principios de mes cuando Rennie se había convertido en homicida. El personal del hospital sintió que su estado se estaba deteriorando; Para evitar que Rennie dañara a otros pacientes, al personal y a sí mismo, el equipo de tratamiento le administró decanoato de prolixina , un fármaco inyectable de acción prolongada, debido a su historial de no tomar la medicación una vez liberada. Creían que la droga sería la más fácil para mantenerlo después de su liberación. Tras el inicio del régimen de prolixina, la condición de Rennie mejoró notablemente.

El juez Brotman respondió a la apelación de Rennie de una orden judicial emitiendo un fallo de compromiso. En lugar de obligar al hospital a que no le administrara ningún medicamento, insistió en que la prolixina se redujera a una dosis mínima de mantenimiento, que los psiquiatras del personal consideraron demasiado baja. Luego realizó catorce días de audiencias entre el 13 de enero y el 28 de abril de 1978.

Varios meses después de emitir su fallo inicial que afirmaba el derecho a rechazar el tratamiento basado en un derecho constitucional a la privacidad , el juez Brotman convirtió el caso en una demanda colectiva que incluía a todos los pacientes internamente confinados en las cinco instalaciones de salud mental operadas por el estado de Nueva Jersey. y celebró diecisiete días adicionales de audiencias.

Decisión

Un paciente internado involuntariamente que no ha sido declarado incompetente, salvo una emergencia, tiene un derecho calificado a rechazar la medicación psicotrópica, especialmente cuando el tratamiento forzado viola sus derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión o de practicar su religión, o sus derechos de la Octava Enmienda a ser libre de castigos crueles e inusuales . Las políticas administrativas de Nueva Jersey, que prevén una segunda opinión psiquiátrica en el caso de que los pacientes se nieguen, deben dar un margen adecuado para el ejercicio de ese derecho a fin de satisfacer los requisitos constitucionales. Además, se debe seguir el debido proceso para medicar por la fuerza a un individuo en contra de su voluntad. La orden del juez Brotman de que el concepto alternativo menos restrictivo aplicado a la elección de medicamentos se mantuvo en la apelación.

Significado

Antes de este caso, aunque la atención se había centrado en los estándares de internamiento involuntario, se asumía que una vez que el paciente estaba hospitalizado, los hospitales podían administrar medicamentos psicoactivos sin consultar ni al paciente ni a la familia. Este fue el primer caso en el que el enfoque cambió de los estándares de compromiso a los estándares de tratamiento una vez hospitalizados. Este fue el primero de una serie de casos que reconocieron cada vez más los derechos del paciente a rechazar el tratamiento y el derecho al tratamiento menos restrictivo a través de una variedad de derechos de la Primera Enmienda que incluyen la libertad de religión y pensamiento, así como el derecho último a la privacidad, el control sobre la propia propio cuerpo.

Sin embargo, como ilustra este caso, la aplicación de los principios menos restrictivos y el trabajo con un paciente en la elección de medicamentos plantea problemas empíricos difíciles para clasificar las opciones de tratamiento de acuerdo con los derechos constitucionales.

Ver también

Notas al pie

enlaces externos