R contra Symonds -R v Symonds
| R contra Symonds | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal Supremo de Auckland |
| Nombre completo del caso | La reina en el traje de Charles Hunter McIntosh contra John Jeremyn Symonds |
| Decidido | 9 de junio de 1847 |
| Cita (s) | (1847) NZPCC 388 |
| Transcripción (es) | Disponible aquí |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Martin CJ y Chapman J |
| Palabras clave | |
| Título aborigen , Tratado de Waitangi , Scire facias | |
R v Symonds (The Queen v Symonds) incorporó el concepto de título aborigen en la ley de Nueva Zelandia y defendió el derecho preferente del Gobierno de compra detierras maoríes derivado del derecho consuetudinario y expresado en el Tratado de Waitangi . Aunque la Ley de Tierras Nativas de 1862 eliminó la preferencia de la Corona, la noción de título aborigen se ha revivido en el siglo XX para ocuparse de los derechos de propiedad de los maoríes.
Fondo
Frente a una "administración colonial virtualmente en bancarrota", el gobernador Robert FitzRoy había renunciado en 1843 al derecho de preferencia de la Corona para comprar tierras maoríes, permitiendo a los colonos comprar tierras directamente a los maoríes si poseían certificados que renunciaban al derecho de la Corona. Bajo lo que se conoció como la proclamación del "centavo por acre", los colonos compraron 90.000 acres.
Cuando el gobernador George Gray asumió el cargo en 1845, decidió tomar un caso de prueba, con un reclamante que buscaba una orden judicial de scire facias , para "justificar su negativa a otorgar concesiones de la Corona sobre tierras a personas cuyas reclamaciones se basaban en esos certificados". El fiscal general , William Swainson , apareció por Jermyn Symonds , y Thomas Bartley apareció por Charles Hunter McIntosh. El caso involucró una isla en el Firth of Thames que McIntosh había comprado a los maoríes , que afirmó extinguir todos los títulos que tenía la Corona. La misma isla fue luego cedida por Gray como una subvención de la Corona a Symonds.
El argumento del demandante era que el texto en lengua maorí del Tratado de Waitangi solo otorgaba a la Corona el derecho de tanteo y no de preferencia sobre la tierra maorí.
Como ha señalado David Williams , "la cuestión política esencial en juego en los debates de Gipps / Wentworth y en The Queen v Symonds se relacionaba con el grado de control de la Corona sobre las ganancias que se obtendrían en el proceso de extinción de los títulos maoríes y puesta a disposición de la tierra para colonos entrantes ".
Juicio
Los jueces del Tribunal Supremo afirmaron la "importancia primordial del derecho de monopolio preferente de la Corona para comprar tierras a los maoríes".
Además, el juez Chapman sostuvo,
"Cualquiera que sea la opinión de los juristas en cuanto a la fuerza o la debilidad del título nativo, cualesquiera que hayan sido las vagas nociones pasadas de los nativos de su país, cualquiera que sea su concepción actual más clara y aún creciente de su dominio sobre la tierra, no se puede afirmar demasiado solemnemente que tiene derecho a ser respetado, que no puede extinguirse (al menos en tiempos de paz) si no es por el libre consentimiento de los ocupantes nativos ".
El Presidente del Tribunal Supremo, Sir William Martin, consideró si existía alguna autoridad para que el Gobernador General emitiera los certificados y concluyó que no existía una autoridad expresa y que no se podía implicar ninguna autoridad como,
"La segunda sección de la Ordenanza sobre reclamos de tierras de junio de 1841 (Sesión 1, No 2) declara y promulga que" el derecho de preferencia exclusivo y absoluto de los habitantes aborígenes se concede y sólo puede ser ejercido por Su Majestad , sus Herederos y Sucesores, y que todos los títulos de propiedad de la tierra en dicha colonia que se posean o reclamen en virtud de compras o donaciones ... ya sea mediata o inmediatamente de los jefes u otras personas ... serán absolutamente nulos y vacío."
Significado
Como resultado del caso, un periódico contemporáneo, The Southern Cross , estimó que tres cuartas partes de los títulos de propiedad de la tierra en la nueva colonia fueron invalidados. El gobernador Gray introdujo un nuevo sistema de adquisición de tierras para asentamientos mediante el cual una comisión gubernamental negociaba las compras de iwi y hapu en reuniones tribales. Sin embargo, a los colonos que habían comprado tierras con exención de la preferencia preferente se les permitió obtener una concesión de la Corona para sus tierras si su compra estaba de acuerdo con la proclamación de FitzRoy; o podría solicitar una concesión de la tierra que habían comprado en virtud de la Ordenanza de Compensación por Reclamaciones de Tierras de 1846; o podría buscar que se les otorgue la tierra que compraron después de una investigación por parte de un comisionado bajo un nuevo conjunto de regulaciones. Como lo expresó un informe del Tribunal de Waitangi , "A pesar de que FitzRoy se había excedido en su 'autoridad legal', los colonos habían podido confiar en la clemencia del Gobierno, o se les podía considerar que tenían un derecho legal estricto siempre que hubieran cumplido con la proclamaciones ".
Tom Bennion, en New Zealand Land Law, ha señalado que la relación del caso, "que los intereses consuetudinarios de los maoríes debían ser respetados solemnemente y no debían extinguirse sin el libre consentimiento de los maoríes", "sigue siendo una de las afirmaciones más contundentes de los aborígenes título en cualquiera de las jurisdicciones en las que ha sido reconocido ". David Williams, sin embargo, ha criticado el efecto de la decisión en la trayectoria histórica de la colonización, señalando que para el gobierno colonial, "la preferencia de la Corona ahora se veía más como un dispositivo para mantener el control de la Corona sobre la colonización que para proteger los intereses maoríes". . "
El efecto de la decisión se deshizo en 1877 por el fallo del juez Prendergast en Wi Parata contra el obispo de Wellington que el Tratado de Waitangi, " no podía transformar el derecho de ocupación de los nativos en uno de carácter legal ya que, en la medida en que pretendía ceder la soberanía de Nueva Zelanda fue una simple nulidad pues no existía ningún organismo político capaz de hacer cesión de soberanía ”. Sin embargo, a finales del siglo XIX y principios del XX, los tribunales frecuentemente "apelaron a este caso como la autoridad para sostener que los tribunales municipales no tenían jurisdicción sobre ningún asunto relacionado con títulos nativos. Lo hicieron sobre la base de pasajes aislados dentro de The Queen v Symonds ( 1847) donde Chapman J. había declarado que los Tribunales municipales solo podían reconocer títulos de propiedad derivados de la Corona ".
El concepto de título aborigen ha resucitado en el derecho consuetudinario a raíz de las protestas de los maoríes en el decenio de 1970 y del reconocimiento legal del Tratado. Conciliar el concepto de título aborigen y el título radical de la Corona fue fundamental para la decisión del Tribunal de Apelación en Ngati Apa contra el Fiscal General y , como tal, R contra Symonds proporcionó un precedente para la decisión de Ngati Apa .