R v Park -R v Park

R v Park
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: 7 de diciembre de 1994
Sentencia: 22 de junio de 1995
Nombre completo del caso Su Majestad la Reina contra Darryl Gordon Park
Citas [1995] 2 SCR 836
Expediente No. 23876
Historia previa Sentencia del acusado en el Tribunal de Apelación de Alberta .
Decisión Se permitió la apelación de Crown y se restableció la condena.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer
Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major
Razones dadas
Mayoria L'Heureux ‑ Dubé J.
Concurrencia Lamer CJ, junto con La Forest, Gonthier, Cory y McLachlin JJ.
Concurrencia Sopinka J.
Concurrencia Iacobucci J., acompañado por Cory y Major JJ.

R v Park [1995] 2 SCR 836, es un caso de la Corte Suprema de Canadá que se ocupa de la defensa de creencia errónea, es decir, que el acusado tenía una creencia honesta pero errónea de que tenía consentimiento para tener relaciones sexuales con el demandante, y el papel de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades en relación con la agresión sexual .

Hechos

El acusado fue acusado de agresión sexual. Dos semanas antes del incidente, el denunciante y el acusado habían salido por primera vez. Park testificó que en su apartamento se hicieron íntimos; se acariciaban las partes íntimas y hablaban de sexo y control de la natalidad; ella lo masturbó hasta la eyaculación. Ella sostiene que solo se besaron y hablaron de anticonceptivos. Dijo que era una cristiana nacida de nuevo y que no creía en el sexo prematrimonial y, por lo tanto, afirmó que no había actividad sexual consensuada.

El día del incidente, el acusado llamó al denunciante temprano en la mañana; ella estuvo de acuerdo en que podía venir. Él llegó poco después y ella lo recibió en la puerta con un beso en la mejilla, vestida solo con su bata de baño. Ella afirmó que, unos minutos después, él la atrajo hacia él y la empujó hacia la cama. Él era fuerte y, aunque ella resistió activamente, no pudo ser detenido. En ese momento, sintiendo su peso sobre ella, recordó una experiencia traumática anterior. Ella entró en "shock". Él sacó su pene de ella y eyaculó sobre su estómago fue lo siguiente que recordó. El acusado tenía una historia muy diferente. Él testificó que ella participó activamente y cuando las cosas se pusieron "calientes", eyaculó prematuramente sobre su estómago. Negó que hubiera tenido relaciones sexuales.

Un informe médico del examen de la denunciante indicó enrojecimiento en los labios internos, compatible con relaciones sexuales consentidas o no consentidas.

En el juicio, la defensa del acusado fue que (1) ella consintió en la actividad sexual o, (2) alternativamente, que él tenía una creencia honesta pero errónea de que ella estaba consintiendo. El juez de primera instancia se negó a presentar la defensa de la creencia errónea al jurado, al considerar que no había "aire de realidad" y concluyó que la cuestión era simplemente "consentimiento o no consentimiento".

El acusado fue condenado. En la apelación, la mayoría del Tribunal de Apelación anuló la condena ordenando un nuevo juicio y que el juez de primera instancia se equivocó al no presentar la defensa de creencia errónea al jurado.

Retenida
La condena restaurada.

Razonamiento

Este caso discute la defensa de la creencia equivocada y cómo debe haber un aire de realidad en esa defensa, es decir, el imputado no puede presentar la defensa si no hay un aire de realidad en relación con las pruebas del caso. En esta situación particular, había poca o ninguna evidencia que pudiera haber fundamentado su alegación de que él podría haber tenido una creencia honesta de que ella estaba dando su consentimiento, es decir, era una cristiana nacida de nuevo, no creía en el sexo prematrimonial, la evidencia objetiva de enrojecimiento en los labios internos, consistente con el coito consensuado o no consensuado.

La opinión de L'Heureux-Dubé J. subraya que existe el problema de tratar a mujeres y hombres por igual en este tipo de casos con respecto a la igualdad de derechos que otorga a todos la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (en la página 864):

... ss. 15 y 28 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, que garantiza la igualdad entre hombres y mujeres, desempeñan un papel especial en el contexto de la agresión sexual. En mi opinión, puede haber motivos para creer que el papel actual del consentimiento en la mens rea del delito de agresión sexual suscita algunas preocupaciones con respecto a esas dos disposiciones de la Carta. En pocas palabras, el enfoque actual del derecho consuetudinario para el consentimiento puede perpetuar los estereotipos sociales que históricamente han victimizado a las mujeres y socavado su derecho igualitario a la integridad corporal y la dignidad humana.

enlaces externos